Дело № 1-114/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 марта 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Пермяковой Т. И.,

потерпевшей А.

подсудимой Мухамедяровой М.Н.,

защитника – адвоката Файзуллина А. М., предъявившего удостоверение № 1837 и ордер № 074869,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мухамедяровой М.Н., ***

***

***;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, имеющей меру пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедярова М. Н. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

*** около 14:45 часов, Мухамедярова М. Н., находясь в торговом отделе «Праздник жизни», расположенном на первом этаже в ТЦ «Колизей» по ул.*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила со стеллажа детский обучающий компьютер «Маленький гений», стоимостью *** рублей, принадлежащий А. После чего Мухамедярова М.Н., продолжая свои преступные действия, с похищенным компьютером вышла из магазина на улицу и побежала, пытаясь скрыться. Однако, осознавая, что ее действия стали открытыми, и сотрудникам А. известно о нахождении у нее компьютера «Маленький гений», Мухамедярова М.Н. продолжила осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение обучающего компьютера. На требование сотрудника А. С. остановиться не реагировала и продолжала бежать, однако довести свои преступные намерения до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана С.

В судебном заседании подсудимая Мухамедярова М. Н. поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Мухамедярова М. Н. заявила, что понимает существо обвинения, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая А. против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражала.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Мухамедяровой М. Н. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимая вину свою признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимой и её защитника, государственного обвинителя, потерпевшей постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мухамедяровой М. Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает, что Мухамедярова М. Н. совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. Преступление посягает на имущество граждан.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

К смягчающим наказание Мухамедяровой М. Н. обстоятельствам суд относит то, что она вину полностью признала, в содеянном раскаялась, реальный ущерб от её действий не наступил. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у Мухамедяровой М. Н. несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Мухамедяровой М. Н. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает наличие в её действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судимость Мухамедяровой М. Н. по приговору Красногорского районного суда от ***, по которому она отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, не снята и не погашена. Судимость по приговору суда от *** суд не учитывает, поскольку преступление, за которое была осуждена Мухамедярова М. Н., является преступлением небольшой тяжести. Таким образом, наказание Мухамедяровой М. Н. должно быть назначено по правилам ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что преступление совершено в форме покушения, при назначении наказания Мухамедяровой М. Н. следует учитывать требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке личности Мухамедяровой М. Н. суд учитывает, что она состоит на учете у врача – нарколога, не работает, совершила преступление менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы. Также суд учитывает состояние здоровья Мухамедяровой М. Н. и нахождение ее под стражей за совершение иного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым для исправления подсудимой, осознания ей общественной опасности совершенного преступления и в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. По правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Мухамедяровой М. Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухамедяровой М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Мухамедяровой М. Н. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 марта 2012 года.

Вещественное доказательство по делу – детский развивающий компьютер «Маленький гений», хранящийся у потерпевшей А. – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ей защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: КУРИН Д.В.

Приговор вступил в законную силу 06 апреля 2012 года.