№ 1-290/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский 07 октября 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Карповой Н.В., подсудимой Медведевой Т.Е. и её защитника – адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение №2871 и ордер № 000013, подсудимого Копылова В.В. и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В., представившей удостоверение №1173 и ордер №051959, при секретаре Мальцевой Н.С., а также с участием потерпевших: М., К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-290/2011 в отношении: МЕДВЕДЕВОЙ Т.Е., ***, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса задержанной *.*.2011 г., имеющей меру пресечения в виде заключения под стражу с *.*.2011 г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; КОПЫЛОВА В.В., ***, ранее судимого: *** *** *** *** *** *** имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Медведева Т.Е. и Копылов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: *.*.2011 г. около *** Медведева Т.Е. и Копылов В.В. после совместного распития спиртных напитков проходили возле торгового павильона, расположенного по ул. А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Заметив, что двери со стороны служебного входа приоткрыты и удерживаются веревкой, привязанной с одного конца к ручке двери, а с другого – к батарее в торговом павильоне, Медведева Т.Е. и Копылов В.В. вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества из служебного помещения вышеуказанного торгового павильона. Реализуя совместный с Копыловым В.В. преступный умысел, Медведева Т.Е., действуя по предварительному сговору с Копыловым В.В., попыталась через щель между приоткрытой дверью и косяком двери незаконно проникнуть в помещение, однако не смогла этого сделать. Копылов В.В., действуя совместно и согласованно с Медведевой Т.Е., при помощи имеющейся у него зажигалки, пережёг веревку, удерживающую входную дверь в полузакрытом положении, после чего Медведева Т.Е. незаконно проникла в служебное помещение торгового павильона. Затем Медведева Т.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, действуя совместно и согласованно с Копыловым В.В., тайно похитила, взяв со стола в служебном помещении торгового павиьона сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 4 Гб стоимостью *** рублей, сим-карта компании «***» стоимостью *** рублей, на счету которой находились деньги в сумме * рублей, принадлежащий М., а с батареи отопления похитила сумку, в которой находились: губная помада, связка ключей в количестве 3 штук, сотовый телефон «***», принадлежащие К., не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а также паспорт, трудовая книжка, медицинский полис, пластиковая карта «***» на имя К., не представляющие для потерпевшей материальной ценности. В это время Копылов В.В., согласно предварительного сговора с Медведевой Т.Е., находился на улице возле входа в служебное помещение торгового павильона, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастницу преступления. Когда Медведева Т.Е. вышла из служебного помещения, с похищенным имуществом Медведева и Копылов с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями М. материальный ущерб в сумме *** рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Копылов В.В. заявил, что вину свою по предъявленному ему обвинению признает частично, т.к. в помещение он не проникал, имущество не похищал, а только пережег веревку по просьбе Медведевой. Сговора на преступление у него не было. От дачи показаний подсудимый отказался, заявив, что настаивает на своих показаниях, данных на предварительном следствии. В прениях по итогам судебного заседания подсудимый Копылов В.В. вновь заявил, что в помещение он не проникал, имущество не похищал. Его вина только в том, что он пережег веревку по просьбе Медведевой, сговора на преступление у него не было, он был выпивший. В судебном заседании подсудимая Медведева Т.Е. заявила, что вину свою по предъявленному ей обвинению признает полностью и от дачи показаний отказалась, заявив, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. Несмотря на несогласие подсудимого Копылова В.В. с предъявленным ему обвинением, его вина и вина Медведевой Т.Е. полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Медведевой Т.И. на предварительном следствии следует, что допрошенная в качестве подозреваемой Медведева Т.Е. пояснила, что *.*.2011 г. с утра до обеда она распивала спиртное со знакомым Копыловым *. Затем они пошли гулять. На перекрестке улиц ***, они с Копыловым увидели торговый павильон, у которого имелось два входа: один для покупателей, второй - служебный. У служебного входа двери были приоткрыты, было видно, что в служебном помещении никого нет. В связи с этим они с *** решили что-нибудь похитить из помещения торгового павильона. На дверях ручки имелась веревка, привязанная внутри павильона, которая удерживала двери и не давала им открыться. Она попыталась через отверстие проникнуть внутрь, но у нее не получилось. Тогда она сказала Копылову, чтобы он порвал веревку, чтобы можно было проникнуть в помещение. Копылов при помощи зажигалки пережёг веревку, и она зашла внутрь. Копылов остался на улице, следить, чтоб их никто не заметил. В помещении она увидела черную сумку и похитила ее. После чего они с Копыловым зашли во дворы и осмотрели содержимое сумки. В ней находились два сотовых телефона «***» и «***», а так же документы, на чье имя, она не помнит. Сумку и документы они выбросили. Копылов обменял сотовый телефон «***» на другой телефон у своей знакомой по имени ***, а сотовый телефон «***» спрятал (л.д.***). Допрошенная в качестве обвиняемой, Медведева Т.Е. заявила, что она полностью признает свою вину в совершении преступления и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась (л.д. ***). После оглашения ее показаний на следствии, Медведева Т.И. пояснила, что подтверждает их. В момент совершения кражи она была выпившая. Она согласна с показаниями потерпевших о том, где находилось их имущество, когда она его похищала. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Копылова В.В. на предварительном следствии следует, что допрошенный в качестве подозреваемого Копылов пояснил, что в конце *** 2011 года (точную дату он не помнит), он распивал спиртное со знакомой - Медведевой ***. Затем они пошли гулять. Проходя в районе перекрестка улиц ***, они увидели, что у торгового павильона на этом перекрестке были приоткрыты служебные двери. Медведева предложила похитить что-нибудь ценное из торгового павильона. Он согласился. Они подошли к приоткрытым дверям служебного входа. На дверях ручки имелась веревка, которая удерживала двери, второй конец веревки был привязан к чему-то внутри торгового павильона. Медведева попыталась через отверстие проникнуть внутрь, но у нее ничего не получилось. Он при помощи зажигалки пережёг веревку и Медведева зашла внутрь, а он остался на улице у дверей. Медведева вышла с женской сумкой. После чего они зашли во двор по ул.У. и осмотрели содержимое сумки. В ней находилась два сотовых телефона «***» и «***», а так же губная помада, документы, на чье имя, он не помнит. Сотовые телефоны они оставили себе, чтобы потом продать. Сумку с остальным содержимым выкинули. На следующий день он пришел домой к своим знакомым - *** и предложил *** на обмен похищенный сотовый телефон «***». Он передал *** похищенный телефон «***», а та ему передала свой телефон. При обмене он не говорил, что этот телефон похищен (л.д.***). Допрошенный в качестве обвиняемого, Копылов В.В. заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л.д. ***). Потерпевшая М.. суду пояснила, что *.*.2011 г. она была на работе вместе с другим продавцом – К. в торговом павильоне «***» по адресу: ул. А.. Павильон состоит из торгового зала и служебного помещения (склада). В служебном помещении на столе находился ее сотовый телефон «***» с панелями белого и голубого цвета. В начале четвертого часа вечера она на 2-3 минуты зашла в служебное помещение. Ее телефон лежал на столе. Дверь в служебное помещение была приоткрыта, т.к. было жарко, и удерживалась веревкой, привязанной к дверной ручке и к батарее, чтобы с улицы нельзя было зайти. Она вышла в торговый зал, а через 3-5 минут снова вернулась в служебное помещение. Дверь оказалась открыта, веревка повреждена и оборвана. Она обнаружила, что похищен ее телефон. С телефона К. «***» она стала звонить на свой телефон, но звонок сбросили. К. обнаружила, что пропала стоявшая на батарее ее сумка и со стола - сигареты с зажигалкой. Она подтверждает стоимость похищенного у нее телефона (*** рублей) стоимость флеш-карты в телефоне (*** рублей), стоимость сим-карты «***» (*** рублей). На балансе были деньги – * рублей. Общий ущерб – *** рублей. Через несколько дней телефон ей вернули сотрудники милиции в исправном состоянии, но без сим-карты. От иска она отказывается. Потерпевшая К. суду пояснила, что *.*.2011 г. она была на работе вместе с продавцом М. в торговом павильоне «***» по адресу: ул. А.. Её сумка стояла на батарее в служебном помещении. Дверь в служебное помещение была приоткрыта и удерживалась привязанной к батарее веревкой, чтобы через дверь нельзя было зайти. На столе лежал телефон М. – «***». В начале четвертого часа М. зашла в служебное помещение и обнаружила, что веревка пережжена в районе дверной ручки, а двери приоткрыты. Также они обнаружили, что со стола похищены ее сигареты и с батареи похищена ее сумка. В сумке у нее находились все те предметы, которые указаны в обвинительном заключении. Это – телефон «***» (в нерабочем состоянии), губная помада, связка ключей, паспорт, трудовая книжка, медицинский полис, пластиковая карта «***». Сумка и находившееся в ней имущество ценности для неё не представляют, а документы она восстановила. Похищенное у нее имущество ей возвращено не было. Свидетель Ц. суду пояснила, что она проживает с сожителем И.. Подсудимые Копылов и Медведева являются их знакомыми. Они находятся с ними в дружеских отношениях. * числа летом этого года утром к ним с И. пришел Копылов, принес телефон «*», попросил его зарядить, т.к. у неё тоже есть телефон «***». И. предложил Копылову поменяться телефонами, т.к. принесенный Копыловым телефон был женский, сине-белого цвета. Копылов согласился на обмен, пояснил, что телефон не краденый. Про документы на телефон они у Копылова не спрашивали. Они отдали Копылову свой телефон «***» взамен принесенного. Они выбросили из телефона сим-карту. Утром следующего дня к ней приехали сотрудники милиции, которые изъяли телефон, принесенный Копыловым, сказали, что телефон этот краденый. Через неделю к ним снова пришел Копылов и извинялся, сказал, что не думал, что за телефоном приедут из милиции. Как у него оказался этот телефон, Копылов не говорил. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. на предварительном следствии следует, что через четыре дня после того как у нее сотрудники милиции изъяли принесенный Копыловым В.В. телефон, Копылов приходил к ней и сказал, что был с Медведевой в милиции. Его отпустили, а Медведеву арестовали, т.к. у той не было документов. Копылов сказал, что телефон «***», который он передал ей (Ц.) в обмен на ее телефон, он с Медведевой похитил (л.д. ***). После оглашения ее показаний на предварительном следствии, свидетель Ц. пояснила, что подтверждает свои показания на предварительном следствии. Все так и было. Сегодня она просто забыла об этом. Свидетель И.. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц. в судебном заседании. При этом пояснил, что когда Копылов приходил к ним с Ц. после изъятия телефона, его дома не было, а потом он с Копыловым и Ц. по поводу изъятого телефона не разговаривал. Вина подсудимых подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период *** *.*.2011 г. из склада торгового павильона по ул. А. тайно похитил сотовый телефон «***» (л.д.*); - заявлением потерпевшей К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период *** *.*.2011 г. из торгового павильона по ул. А. тайно похитил ее сумку с находящимися в ней документами (л.д. *); - протоколом осмотра места происшествия - торгового павильона, расположенного по адресу ул. А. подтверждающий факт и способ незаконного проникновения в служебное помещение, в ходе которого изъят фрагмент веревки с оплавленным концом, упакованный в конверт (л.д. ***); - протоколом осмотра конверта, в котором находится фрагмент веревки с оплавленным концом, изъятый при осмотре места происшествия (л.д. ***); - актом изъятия от *.*.2011 г., согласно которого милиционер роты №* ОБ ППСМ З. изъял у Ц. сотовый телефон «***» (л.д.***); - протоколом выемки принадлежащего потерпевшей М. сотового телефона «***» у З.(л.д.***); - протоколом осмотра сотового телефона «***», принадлежащего потерпевшей М. (л.д. ***); - постановлением о возращении вещественных доказательств, согласно которого потерпевшей М. возвращен принадлежащий ей сотовый телефон «***» (л.д.***); - протоколом явки с повинной Медведевой Т.Е., в котором Медведева Т.Е. собственноручно указала, что в *** 2011 года (точную дату она не помнит), в дневное время она совместно с Копыловым В. совершила кражу сотового телефона и женской сумки из торгового павильона по ул. А.. Сумку выбросила, а телефон Копылов продал знакомой по имени *** (л.д.*); - протоколом очной ставки между свидетелем Ц. и подозреваемым Копыловым В.В. в ходе которой свидетель Ц. пояснила, что *.*.2011 г., в утреннее время к ней и ее сожителю И. пришел Копылов. При себе у Копылова находился сотовый телефон «***». Она с Копыловым обменялись телефонами. Она передала Копылову свой сотовый телефон с документами, а Копылов передал ей сотовый телефон «***». О том, что сотовый телефон добыт преступным путем, Копылов им не говорил. На следующий день к ним приехали сотрудники милиции и изъяли сотовый телефон «***», пояснив, что он добыт преступным путем. Спустя несколько дней к ней пришел Копылов, извинился и пояснил, что сотовый телефон «***», которым он с ней обменялся, они с Медведевой похитили. Подозреваемый Копылов В.В. показания свидетеля Ц. подтвердил полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л.д.***). Несмотря на несогласие Копылова В.В. с предъявленным ему обвинением, суд считает вину Копылова В.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение установленной и доказанной. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимых Медведевой Т.Е. и Копылова В.В. следует, что увидев приоткрытую дверь в служебное помещение, они вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества из помещения торгового павильона. Чтобы Медведева смогла незаконно проникнуть в помещение, Копылов имеющейся у него зажигалкой пережег веревку, удерживающую дверь в полузакрытом состоянии. После того как Медведева незаконно проникла в помещение, Копылов остался у служебного входа в торговый павильон, наблюдая за окружающей обстановкой. Подсудимые после оглашения их показаний в суде, не опровергли своих показаний, данных на предварительном следствии. Свидетель Ц. в суде подтвердила свои данные на предварительном следствии показания, что Копылов говорил ей, что переданный им Ц. телефон он похитил совместно с Медведевой. Подсудимый Копылов не опроверг показания свидетеля. После хищения имущества, подсудимые совместно скрылись с места преступления, совместно осмотрели похищенное имущество и распорядились им. Исходя из смысла ч.2 ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другой участник преступления, согласно предварительной договоренности на тайное хищение чужого имущества, совершил согласованные действия по оказанию непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное им следует квалифицировать как соисполнительство. Копылов пережег веревку, чтобы Медведева смогла незаконно проникнуть в помещение, наблюдал за окружающей обстановкой в период изъятия Медведевой чужого имущества, т.е. подстраховывал её от возможного обнаружения совершаемого преступления. Изучив материалы уголовного дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной Действия подсудимых суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Медведева Т.Е. и Копылов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновных. Медведева Т.Е. и Копылов В.В. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы. Как смягчающие Медведевой Т.Е. наказание обстоятельства суд учитывает полное признание Медведевой Т.Е. своей вины, оформление Медведевой Т.Е. явки с повинной (л.д.*), отсутствие нее судимостей (л.д.***). *** Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у Медведевой Т.Е. суд не усматривает. *** Оснований для применения к Медведевой Т.Е. ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С учётом данных о личности подсудимой, тяжести и общественной опасности совершённого преступления, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить Медведевой Т.Е. наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания Медведевой определить с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации Медведева Т.Е. должна отбывать наказание в колонии-поселении. Как смягчающие наказание Копылову В.В. обстоятельства суд учитывает полное признание Копыловым В.В. своей вины на предварительном следствии. Несогласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в судебном заседании суд расценивает как способ защиты подсудимого. *** По месту проживания жалоб в Жилищный Участок от жильцов не поступало (л.д.***) Копылов В.В. суду пояснил, что после освобождения из колони не стал регистрироваться по месту проживания. *** С учётом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что Копылов В.В. склонен к совершению преступлений. Оснований для применения к Копылову ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В действиях Копылова В.В. имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, при рецидиве преступлений, Копылов В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что отказывается от исковых требований, т.к. телефон ей вернули сотрудники полиции. Потерпевшей К. иск заявлен не был. Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: МЕДВЕДЕВУ Т.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания Медведевой Т.Е. исчислять с *.*.2011 г.. Зачесть в срок отбытия наказания Медведевой Т.Е. период ее задержания порядке ст.91 УПК РФ и предварительного содержания под стражей – с *.*.2011 г. по *.*.2011 г. включительно Меру пресечения Медведевой Т.Е. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. КОПЫЛОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Копылову В.В. – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Вновь избранную Копылову В.В. меру пресечения - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Копылову В.В. исчислять с *.*.2011 г.. Производство по гражданскому иску потерпевшей М. прекратить в связи с возвращением похищенного у нее имущества и отказом потерпевшей от иска. Вещественные доказательства: - сотовый телефон «***», хранящийся у потерпевшей М., после вступления приговора в законную силу предоставить в распоряжении потерпевшей М.. - фрагмент веревки с оплавленным концом, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения им копии приговора В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ И.М.САТТАРОВ Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда 14 марта 2012 года: Определила: приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 октября 2011 года в отношении Копылова В.В. изменить: - признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Копылова В.В. заболеваний и снизить назначенное ему по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Копылова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.