Дело № 1-144/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский 30 марта 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., при секретаре Воскресенской А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., подсудимого Петухова А.В. и его защитника – адвоката Смирновой М.М. (удостоверение № 815, ордер № 212779), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ПЕТУХОВА А.В., *** *** *** *** в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ***, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Петухов А.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: *** около *** Петухов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесопосадках, расположенных напротив дома № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры с С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, ударил рукой в спину С., тем самым сбил его с ног. Затем Петухов А.В. с силой прижал ногами плечи С. к земле и умышленно нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. В судебном заседании подсудимый Петухов А.В. вину в объеме, поддержанном государственным обвинителем обвинения, признал полностью. Суду пояснил, что действительно *** *** он распивал спиртное с потерпевшим С. В ходе распития потерпевший высказал в его адрес фразу, которую он воспринял как оскорбление. После чего он нанес потерпевшему удар в область плеча, от чего потерпевший упал, и он нанес лежащему потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица. Указал, что телефон, принадлежащий потерпевшему он не похищал, сговора на хищение имущества потерпевшего с кем-либо у него не было. В ходе досудебного производства по делу подсудимый Петухов А.В. в частности указывал, что во время драки он обыскал карманы потерпевшего. В одном из карманов потерпевшего он обнаружил телефон, который взял себе ( т.1 л.д. 64-65). В судебном заседании подсудимый показания данные, в ходе предварительного расследования по делу, в указанной части не подтвердил, пояснил, что оговорил себя для того, чтобы в отношении него избрали меру пресечения не связанную с лишением свободы. Кроме полного признания вины подсудимым его вина в причинении побоев потерпевшему С. объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу. Так, из показаний потерпевшего С. в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д. 20-22, 26-29) и в судебном заседании от *** (т.1 л.д. 193-197) усматривается, что *** около *** возвращался с работы. Около магазина по ул. *** к нему подошел ранее незнакомый Петухов А.В. и попросил закурить, входе чего они разговорились, и он предложил Петухову А.В. выпить спиртного, на что тот согласился. В магазине он купил спиртное и они вместе с Петуховым А.В. пошли в лесополосу в районе дома № *** по ул. *** где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он пользовался своим телефоном. Также давал телефон Петухову А.В., который, позвонив, отдал телефон ему обратно. В какой-то момент Петухов А.В. с силой толкнул его в область плеча, от чего он упал на землю лицом вниз. Петухов А.В. сел на него сверху на поясницу. Он перевернулся, в этот момент Петухов А.В. коленями прижал его руки в районе плеч к земле, тем самым не давал сопротивляться. После чего Петухов А.В. нанес ему не менее пяти ударов кулаками по лицу, от чего он испытал физическую боль. Затем он услышал, как Петухов А.В. к кому-то обратился, в связи с чем он понял, что подсудимый действовал уже в это время не один и кто-то, возможно, ему помогал, но сам он этого не видел, только почувствовал, как его обыскали и из кармана брюк похитили телефон. После чего ему удалось скинуть с себя Петухова А.В., тогда он встал и побежал в сторону своего дома. Других лиц в это время он не видел. Добежав до дома, попросил М. вызвать полицию и все ей рассказал. Когда приехали сотрудники полиции, он также все рассказал им и затем совместно с ними обнаружил Петухова А.В. в том месте, где они распивали спиртное. От нанесенных ударов у него были опухоли в области лица, с которыми он за медицинской помощью не обращался. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей следует. Свидетель М. в ходе досудебного производства по делу показала, что *** *** она находилась дома по ул. *** где ждала С., с которым проживает в фактически семейных отношениях. Около *** в домофон позвонил С. и сказал, чтобы она немедленно вызывала полицию, так как у него похитили сотовый телефон, что она и сделала. Когда С. зашел домой, она увидела, что он был в состоянии алкогольного опьянения, одежда у него была в грязи и была порвана. С. рассказал, что он распивал спиртное в лесополосе с ранее незнакомым молодым человеком, который нанес ему побои и совместно с незнакомым парнем похитил у него из кармана брюк сотовый телефон. С. был взволнован. Других подробностей не рассказывал ( т.1 л.д. 36-37). Свидетели Ч. и Т. в ходе досудебного производства по делу показали, что *** около ***, когда они находились на службе *** ***, им поступило сообщение от дежурного ОВО, о том, что по ул. *** совершено ограбление. По прибытию на место, к ним обратился С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были следы побоев и крови, одежда была вся в грязи. С. пояснил, что двое молодых людей нанесли ему побои и похитили сотовый телефон *** *** в районе ул. *** Предприняв меры к розыску преступников, ими был совершен осмотр лесополосы совместно с потерпевшим, в ходе которого в лесополосе напротив дома № *** по ул. *** был обнаружен Петухов А.В., который со слов потерпевшего совершил в отношении него грабеж. Петухов А.В. также находился в состоянии алкогольного опьянения, один сидел на сломанном дереве. Рядом больше никого не было. С. показал на Петухова, пояснив, что Петухов один из тех который совершил в отношении него грабеж, С. добавил, что Петухов наносил ему побои, но с ним находился еще молодой человек и девушка (л.д. 32-35). Свидетель Л. в ходе досудебного производства по делу показал, что *** в течение дня распивал спиртное с Петуховым А.В. Когда они находились около магазина по ул. ***, Петухов А.В. отошел от него к незнакомому ему мужчине, с которым о чем то поговорил, вместе зашел в магазин, а выйдя из магазина Петухов А.В. и незнакомый ему мужчина ушли в сторону ул. *** Его Петухов А.В. не звал, поэтому он остался там, где сидел, а через некоторое время ушел домой спать. Утром от сотрудников полиции узнал, что Петухов А.В. похитил телефон (л.д. 31). Кроме указанных выше показаний участников производства по делу, вина подсудимого Петухова А.В. объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: -заявлением С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые *** около *** *** в частности нанесли ему побои (л.д. 9); -рапортом дежурного отдела полиции о поступлении *** около *** сообщения из УВД города, что к ним обратилась за помощью М. (л.д. 10); -протоколом осмотра места происшествия – участка местности *** около дома № *** по ул. *** схемой и иллюстрационной таблицей (л.д. 13-16). Органами предварительного следствия действия Петухова А.В. были квалифицированны по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения. Просила квалифицировать действия Петухова А.В. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что ни в ходе предварительного производства по делу ни в судебном заседании не добыто достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сотовый телефон у потерпевшего похитил именно Петухов А.В., кроме того, объективно не установлено, что подсудимый вступал с кем-либо в предварительный сговор, направленный на хищение имущества потерпевшего. Подсудимый и его защитник возражений против предложенной государственным обвинителем квалификации действий Петухова А.В. не высказали. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Петухова А.В. в совершении данного преступления. Факт нанесения подсудимым потерпевшему удара рукой в область спины и неоднократных ударов руками в область лица, причинивших потерпевшему физическую боль, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшего С. которые полностью согласуются с показаниями свидетелей по данному делу и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Потерпевший С. в своем заявлении, поданном в органы полиции и в ходе допросов на предварительном следствии, а также в судебном заседании *** просил привлечь к уголовной ответственности лицо, нанесшие ему побои. С учетом выше изложенного и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Петухова А.В. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает следующее: В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Петухов А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Как личность, подсудимый Петухов А.В. *** характеризуется *** В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петухова А.В., суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, наличие у виновного ряда тяжелых заболеваний, подтвержденных соответствующими медицинскими документами. Вместе с тем, суд учитывает, что Петухов А.В. ранее судим, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы, судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В силу ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание. Таким образом, с учетом данных о личности виновного, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств установленных судом, суд считает возможным назначить Петухову А.В. наказание с применением положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, размер, которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и возможности получения осужденным дохода. Оснований для применения при назначении наказания Петухову А.В. положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку причастность подсудимого к хищению телефона, стоимость которого просит взыскать потерпевший, не установлена в ходе судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ПЕТУХОВА А,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания подсудимого под стражей с *** года по *** года, освободить Петухова А.В. от назначенного наказания. Меру пресечения Петухову А.В. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Петухова А.В. из-под стражи в зале суда. Вновь избранную Петухову А.В меру пресечения - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего С. оставить без рассмотрения. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2012 года. СУДЬЯ Шаблаков М.А.