Дело № 1-122/2012г. г. Каменск-Уральский 26 марта 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., при секретаре Воскресенской А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., подсудимого Лисьих М.А. и его защитника - адвоката Сенчило П.А. (ордер № 072705, удостоверение № 1693), подсудимого Девятых Д.С. и его защитника – адвоката Файзуллина А.М. (ордер № 074870,удостоверение № 1837), потерпевшей П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ЛИСЬИХ М.А., *** имеющего меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДЕВЯТЫХ Д.С., *** *** имеющего меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, задерживавшегося в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с *** по ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Лисьих М.А. и Девятых Д.С. каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: *** года *** Лисьих М.А. и Девятых Д.С. пришли по адресу ул. *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области к своей знакомой П., где потребовали деньги в сумме *** рублей, которая последняя была должна их общей знакомой З. После того, как П. отказалась немедленно вернуть деньги, ссылаясь на их отсутствие, предложила повременить с возвратом, Лисьих М.А. реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у П., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, потребовал от П. передать им её сотовый телефон, маскируя свои истинные намерения необходимостью возврата долга З. П. отказалась передать телефон, и, услышав, что Лисьих М.А. предложил Девятых Д.С. забрать сотовый телефон силой, положила его в бюстгальтер. Заметив действия П., Лисьих М.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к П. с целью сломить сопротивление потерпевшей, своими руками с силой обхватил запястья обеих рук П., тем самым удерживая ее на диване. Девятых Д.С. в этот момент, поняв характер совершаемых Лисьих М.А. действий, направленных на хищение имущества потерпевшей, присоединился к последнему пользуясь тем, что потерпевшая не может оказать сопротивление, защищаясь руками, коленом придавил ее ноги к дивану, а затем одной рукой задрал ей кофту и, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, похитил, вытащив второй свободной рукой из бюстгальтера, сотовый телефон *** принадлежащий П., стоимостью *** рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью *** рублей и сим-карта, стоимостью *** рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего Лисьих и Девятых с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив тем самым П. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимые Лисьих М.А. и Девятых Д.С. вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия по делу Лисьих М.А. был оформлен протокол явки с повинной, в котором подсудимый собственноручно указал, что он *** года в дневное время по ул. *** совместно с Девятых *** открыто похитили сотовый телефон *** у малознакомой П. (Л.д. 55) Допрошенный в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого Лисьих М.А. пояснял, что *** года в дневное время распивал спиртные напитки дома у З. по адресу ул. ***, в компании также находились Девятых Д., П. Через некоторое время П. ушла. Около *** часов, когда у них закончилось спиртное, он и Девятых решили сходить к П. и забрать у нее *** рублей, которые П. должна была З. О том, чтобы забрать данный долг, З. их не просила. Он и Девятых пришли к П. по адресу ул. *** Находясь в квартире, он и Девятых стали П. говорить про долг З. П. им ответила, что про долг помнит, но, т.к. у нее нет денег, вернет долг З. позже. После чего он потребовал у П. передать им сотовый телефон, но П. отказала, положив свой телефон в бюстгальтер. После этого он подошел к П. и схватил последнюю за запястье рук, при этом сказав Девятых забрать у П. сотовый телефон. Девятых засунул руку в бюстгальтер П. и забрал у нее сотовый телефон *** После чего он и Девятых сразу ушли и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время они узнали, что П. написала заявление в полицию и примерно числа *** года он и Девятых пришли к П. и вернули ей сотовый телефон, который похитили у нее *** года ( л.д. 63-64, 72-73). Девятых Д.С. также был оформлен протокол явки с повинной, в котором он указал, что *** года *** по адресу ул. *** совместно с Лисьих М. с применением насилия открыто похитили сотовый телефон *** у П. (Л.д. 74). В ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления Девятых Д.С. давал показания, в целом аналогичные показаниям Лисьих М.А., также указывал, что *** года, в ходе распития спиртного, его сожительница З. вспомнила, что П. должна ей *** рублей, которые обещала вернуть ***. После чего он и Лисьих решили сходить к П. и забрать данный долг. З. их об этом не просила. Придя к П. по адресу ул. *** они стали разговаривать с П. по поводу долга. П. им пояснила, что в настоящее время у нее денежных средств нет, и она не может З. вернуть долг. После этого Лисьих сказал П., чтобы она отдала им свой сотовый телефон, т.к. у нее нет денег. П. отказалась им отдавать свой сотовый телефон. Затем Лисьих подошел к П. и схватил ее за руки, при этом сказал ему, чтобы он забрал у нее сотовый телефон. Он подошел к П. и придавил её ноги к кровати и рукой задрал кофту, при этом порвав ее, нащупал телефон и вытащил его. После чего они П. отпустили и сразу ушли, забрав с собой телефон. Затем они продолжили распивать спиртные напитки, к З. не пошли. *** года он позвонил З. на городской телефон, П. в тот момент находилась у З., и П., взяв трубку телефона, сказала ему, что написала заявление в полицию. В этот же день он и Лисьих пришли к З. и он сразу вернул сотовый телефон П., который у нее похитили *** года (л.д.83-85, 101-102 ). Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в отрытом хищении имущества потерпевшей П. объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу. Так из показаний потерпевшей П. установлено, что она действительно брала у З. деньги в долг в сумме *** рублей, которые обещала вернуть *** года. *** года *** она находилась по адресу ул. *** К ней пришли Лисьих и Девятых. Лисьих стал говорить ей, чтобы она отдала долг *** рублей, который должна З., на что она отказала им, т.к. денежные средства была должна З., а не им, также у неё не было с собой данной суммы. После чего Лисьих ей сказал, чтобы она отдала свой сотовый телефон, на что она также им отказала. После чего убрала телефон в бюстгальтер. В это время Лисьих подошел к ней и взял ее за запястье обоих рук и наклонил на диван, она стала сопротивляться, а Девятых в этот момент придавил обе ее ноги коленом к дивану и одной рукой задрал ей кофту, а другой рукой вытащил у нее сотовый телефон из бюстгальтера, при этом порвав ей кофту. Затем Лисьих и Девятых ушли, а она пошла к З. и с ее телефона позвонила в полицию. В полиции она написала заявление. *** года Девятых позвонил З., она П. поговорила с Девятых, сказала, что написала заявление в полицию. Через некоторое время Девятых и Лисьих пришли к З., и Девятых вернул ей похищенный сотовый телефон. Свидетель З. суду пояснила, что *** во время распития спиртного она рассказала Лисьих и Девятых о том, что П. должна ей *** рублей, которые обещала вернуть *** года, но не вернула. Попросила их помочь вернуть долг. Через некоторое время Лисьих и Девятых пошли к П. узнать про деньги, которые П. должна была ей. В этот день Лисьих и Девятых домой к ней больше не вернулись. В вечернее время к ней пришла П. и сказала, что Лисьих и Девятых забрали у неё телефон, о чем она намерена заявить в полицию. Девятых и Лисьих к ней домой пришли только *** года, в это время у неё находилась П. которой Девятых вернул сотовый телефон. Суд относиться критически к показаниям свидетеля З. в той части, где она поясняет, что просила Девятых и Лисьих помочь вернуть долг, расценивает их как стремление помочь избежать уголовной ответственности своим знакомым Девятых и Лисьих. Показания данного свидетеля в указанной части опровергаются признательными показаниями самих подсудимых, из которых следует, что З. не просила у них помощи в возврате долга. Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного расследования по делу усматривается, что *** года в дневное время в подъезде своего дома она встретила П., которая была встревожена и заревана, на её вопрос П. рассказала, что у нее Лисьих и Девятых отобрали сотовый телефон ( л.д. 33). Свидетель В. в ходе досудебного производства пояснял, что примерно *** года в ходе телефонного разговора П. ему рассказала, что Лисьих и Девятых забрали у неё сотовый телефон, подробности она ему не рассказывала. После этого, примерно через неделю он встретил П., которая ему пояснила, что ранее похищенный сотовый телефон ей Девятых вернул ( л.д. 34). Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - заявлением П. о том, что *** года Девятых Д. и Лисьих М. по адресу: ул. *** с силой отобрали у нее сотовый телефон (л.д. 12); - протоколом осмотра места происшествия – комнаты *** в квартире № *** доме № *** по ул. ***, которым подтверждается факт открытого хищения сотового телефона у П. (л.д. 14-16 ); - протоколом выемки сотового телефона *** у потерпевшей П., похищенного *** года Лисьих и Девятых (л.д. 48-49); - протоколом осмотра предметов – сотового телефона *** принадлежащего П., женской блузы коричневого цвета, в которой потерпевшая была одета в момент совершения в отношении нее преступления и на которой имеются повреждения ( л.д. 50-51). Органами предварительного следствия действия Лисьих М.А. и Девятых Д.С. были квалифицированны по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилии не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение подсудимых в сторону смягчения. Просила квалифицировать действия каждого подсудимого по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что в ходе исследования доказательств, представленных органами предварительного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из показаний подсудимых, которые ничем не опровергнуты, Лисьих и Девятых заранее не договаривались о хищении сотового телефона потерпевшей, в момент совершения преступления действовали спонтанно. Кроме того, в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак совершения хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, так как из показаний потерпевшей П. следует, что от действий Лисьих и Девятых, никаких телесных повреждений у неё не было, физической боли она не испытывала. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Лисьих М.А. и Девятых Д.С. в совершении данных преступлений. Факт хищения Лисьих М.А. и Девятых Д.С. имущества (сотового телефона), принадлежащего потерпевшей П. подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу. Каких-либо причин для самооговора и оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, сторонами не приведено и судом не установлено. Хищение имущества потерпевшей было открытым, поскольку подсудимые совершили хищение в присутствии собственника и объективно сознавали, что присутствующая при этом потерпевшая понимает противоправный характер их действий. В судебном заседании установлено, что денежные средства потерпевшая была должна З. З. каких-либо поручений, просьб об изъятии у П. имущества взамен долга Лисьих и Девятых не давала. Лисьих и Девятых о своих намерениях забрать у потерпевшей телефон З. не сообщали, похищенный у потерпевшей телефон, они З. не передавали. Вернули, похищенный телефон только после того, как им стало известно о том, что потерпевшая обратилась в полицию. Данные обстоятельства свидетельствуют, что действия Лисьих и Девятых по изъятию у П. телефона не были связаны с реализацией прав и законных интересов как самих Лисьих и Девятых, так и З.. Фактически телефон Лисьих и Девятых был присвоен, что говорит о корыстном мотиве действий подсудимых. С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Лисьих М.А. и Девятых Д.С. каждого по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Лисьих М.А. и Девятых Д.С. каждым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, носящее повышенную общественную опасность. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основании для изменения категории совершенного Лисьих М.А. и Девятых Д.С. преступления на менее тяжкую. В качестве данных, характеризующих личность Лисьих М.А., суд учитывает то, что подсудимый: *** *** *** *** *** Девятых Д.С. и Лисьих М.А. вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, каждый оформил явку с повинной, добровольно возместили потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, данные обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание виновных. Обстоятельств, отягчающих наказание Лисьих М.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Девятых Д.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В силу ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание. Таким образом, с учетом данных о личности виновных, наличия у Лисьих М.А. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия у Девятых Д.С. обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к виновным, суд считает необходимым назначить Лисьих М.А. наказание в виде обязательных работ, Девятых Д.С. наказание в виде лишения свободы. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного Девятых Д.С. и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд полагает назначить наказание Девятых Д.С. с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при назначении наказания Лисьих М.А. и Девятых Д.С. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также при назначении наказания Девятых Д.С. положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Суд считает, что именно такие виды наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершению ими новых преступлений. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ЛИСЬИХ М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения подсудимому Лисьих М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ДЕВЯТЫХ Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Зачесть Девятых Д.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с *** года по *** года включительно. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Девятых Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Девятых Д.С. в период испытательного срока исполнение обязанностей: -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией; -не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Инспекции; - трудиться в течение испытательного срока. Меру пресечения подсудимому Девятых Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - ***, хранящиеся у потерпевшей П., предоставить в распоряжение потерпевшей после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 06 апреля 2012 года. СУДЬЯ Шаблаков М.А.