Дело № 1-112/2012г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Каменск - Уральский 20 марта 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., при секретаре Воскресенской А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В., подсудимого Пургина А.В. и его защитника – адвоката Тернового А.Б. (удостоверение № 1728, ордер № 004831), потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ПУРГИНА А.В., *** *** *** *** *** *** имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации *** года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Пургин А.В. совершил, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Кроме того, Пургин А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: *** года около *** часа Пургин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел ранее незнакомого ему Д., который в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо указанного дома. После чего Пургин А.В. посчитав, что потерпевший высказался в его адрес в грубой нецензурной форме, пошел следом за Д., у торгового павильона, расположенного у дома № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Д. один удар кулаком в область шеи, отчего потерпевший испытал физическую боль, продолжая свои преступные действия, Пургин А.В., нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по голове, отчего Д. испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий Пургина А.В. потерпевшему Д. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года были причинены: *** Затем Пургин А.В. *** года около *** часа находясь у торгового павильона, расположенного у дома № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области после окончания избиения потерпевшего Д., увидел выпавшую у потерпевшего в ходе его избиения на землю сумку-барсетку. Пургин А.В., реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, поднял с земли указанную сумку-барсетку стоимостью *** рублей, в которой находились кошелек, стоимостью *** рублей, в кошельке денежные средства *** рублей, водительское удостоверение, стоимостью *** рублей, карта *** материальной ценности не представляющие, пропуск (служебное удостоверение) *** тайно её похитив. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый Пургин А.В. вину в объеме, поддержанном государственным обвинителем обвинения, признал полностью. Суду пояснил, что *** года около *** часов, он пришел в гости к своему знакомому *** который проживает по ул. *** Через некоторое время он вместе с *** пошли в торговый павильон, находящийся у дома № *** по ул. *** где купили несколько бутылок пива, поле чего пошли в домой к *** Проходя у дома № *** по ул. *** на встречу им попался ранее незнакомый мужчина (как установлено входе предварительного следствия Д.. Они поздравили Д. с наступившим новым годом, на что последний ответил им в грубой нецензурной форме. Затем они дошли до подъезда *** после чего он решил вернуться, чтобы разобраться с Д. так как его обидели слова, высказанные последним в его адрес. Вернувшись, он заметил потерпевшего стоявшего на проезжей части в районе дома № *** по ул. ***. Он подошел к потерпевшему, в это время последний разговаривал по телефону и стоял к нему боком. Он поинтересовался у потерпевшего, почему тот так выражается, но Д. ему ничего не ответил, тогда он нанес потерпевшему один удар рукой в область нижней половины лица. От данного удара потерпевший упал, затем поднялся и попытался его оттолкнуть, но он нанес потерпевшему еще один удар кулаком в область головы. После чего потерпевший побежал от него к торговому павильону, находившемуся напротив. Д. стал стучаться в павильон, он догнал Д. и оттащил от павильона. Потерпевший упал, лицом вниз, и он нанес Д. 4-5 ударов кулаком в голову, потерпевший пытался закрыть голову руками. Прекратив избивать потерпевшего, он заметил лежащую рядом сумку и решил её похить. После чего взял данную сумку и с ней убежал. Указал, что сотовый телефон и ключи у потерпевшего не похищал. Потерпевший не видел, как он брал его сумку, так как в это время лежал лицом вниз и закрывал голову руками. Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении данных преступлений объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу. Так из показаний потерпевшего Д. в судебном заседании и входе предварительного расследования по делу установлено (л.д. 29,32-33), что *** около *** часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоял возле дома № *** по ул. *** разговаривал по телефону с женой. Увидел, что к нему приближаются двое молодых людей. Затем почувствовал удар сзади в область шей, от чего упал на землю лицом вниз, стал закрывать голову руками, в это время ему нанесли около 4-5 ударов в область головы. Встав, он подбежал к торговому киоску, постучался и попросил вызвать полицию. От киоска его оттащили, он вновь упал лицом вниз и стал закрывать голову руками, ему нанесли еще несколько ударов в область головы. Через некоторое время, после того, как его перестали избивать, он приподнял голову и заметил вдалеке удаляющийся мужской силуэт. Затем заметил, что у него пропала сумка-барсекта в которой находились кошелек с деньгами и документы, также пропал сотовый телефон, кроме того, в кармане своей куртки он не обнаружил ключей от дома. Каким образом было похищено его имущество, он не видел. Кроме того, пояснил, что во время телефонного разговора с женой он выражался нецензурной бранью, допускает, что эти слова могли быть приняты на свой счет посторонними лицами. Свидетель О. суду также пояснила, что *** года около *** часов они вместе с мужем Д. вышли из гостей. На улице между ними произошел конфликт, и муж ушел от неё. Она на такси приехала домой и стала звонить мужу. Муж по телефону сообщил ей, что проходит мимо остановки, возле дома № *** В ходе разговора они с мужем ругались. Муж выражался нецензурной бранью. Затем телефонный разговор прервался, она попыталась вновь позвонить мужу, но телефон не отвечал. Д. вернулся домой около *** часов, был избит, пояснил, что на него напали, украли сумку и телефон, других подробностей не рассказывал. Из показаний свидетеля К. в судебном заседании усматривается, что *** года она работала в торговом павильоне, расположенном у дома № *** по ул. *** В период с *** до *** часов, точное время она не помнит, услышала стук в окно павильона, выглянув в окно для выдачи товара, она увидела мужчину, который попросил её вызвать сотрудников полиции. Она сразу же нажала тревожную кнопку, видела, что мужчину оттащили от окна павильона, затем слышала возле павильона шум драки, но, что происходило ей не было видно. Через некоторое время, приехали сотрудники частного охранного предприятия, она выглядывала в окно и видела потерпевшего, у которого лицо было в крови, потерпевший пояснял, что у него украли имущество. Затем на вопросы сотрудников полиции, она вспомнила, что этот день около *** часов у неё в павильоне покупали пиво *** и Пургин. Из показаний свидетеля В. в ходе досудебного производства по делу, оглашенных с согласия сторон, следует, что около *** часов *** года он вместе со своим знакомым Пургиным в павильоне, расположенном у дома №*** по ул. *** купили пиво, после чего пошли обратно к нему *** домой. Когда они подходили к дому №*** по ул. *** то встретили ранее незнакомого им мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они поздравили мужчину с новым годом, на что последний им что-то ответил, ругаясь при этом нецензурной бранью, после чего пошел дальше в сторону торгового павильона. Пургин, после того, как мужчина оскорбил их, развернулся и пошел следом за ним. Он понял, что Пургину не понравилось то, что мужчина нагрубил ему, и Пургин пошел следом за ним для того, чтобы нанести побои. Он попытался отговорить Пургина, но тот не послушал и пошел следом за мужчиной, а он пошел домой. В этот день Пургин больше к нему не приходил. Впоследствии со слов Пургина ему стало известно, что Пургин нанес побои мужчине, которого они встретили у дома №*** по ул. *** Подробностей Пургин ему не рассказывал (л.д.40-41). Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые *** года у остановочного комплекса по ул. *** нанесли ему побои и похитили сотовый телефон и другое имущество (л.д.6). - протоколом осмотра места происшествия от *** года, участка местности у торгового павильона расположенного у дома № *** по ул. *** которым установлено наличие вещества бурого цвета на расстоянии 60 см. от торгового павильона, подтверждающим факт причинения потерпевшему Д. телесных повреждений; - протоколом осмотра места происшествия от *** года, участка местности у дома №*** по ул. ***, проведенном с участием Пургина А.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты ранее похищенные документы на имя Д., подтверждающим факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему (л.д.19-22); - протоколом осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от *** года, которым были осмотренных *** - заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года, из выводов которого, следует, *** *** *** Органами предварительного следствия Пургину А.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего. По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения. Просила квалифицировать действия Пургина А.В. по факту причинения потерпевшему Д. телесных повреждений по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, по факту хищения имущества потерпевшего по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что по смыслу закона, субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасным для жизни или здоровья. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного. Между тем, из показаний Пургина А.В. следует, что он применил насилие и причинил легкий вред здоровью потерпевшему Д. на почве возникших личных неприязненных отношений, а не с целью хищения принадлежащего ему имущества. В судебном заседании установлено, что при хищении имущества Пургин действовал тайно, потерпевший не видел факта хищения его имущества. Кроме того, просила исключить из объема похищенного у потерпевшего имущества: сотовый телефон и три ключа указав, что объективных доказательств того, что указанное имущество было похищено подсудимым органами предварительного следствия не представлено. Также просила исключить из обвинения Пургина указание на то, что хищением служебного удостоверения, потерпевшему Д. был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, поскольку как установлено в судебном заседании данное удостоверение является собственностью *** В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Пургина А.В. в совершении данных преступлений. Факт нанесения подсудимым потерпевшему неоднократных ударов руками в область головы, причинивших телесные повреждения, квалифицирующиеся, в том числе как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшего Д., которые полностью согласуются с исследованными материалами уголовного дела в частности заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Факт хищения имущества принадлежащего потерпевшему в объеме установленном в ходе судебного следствия также подтверждается признательными показаниями Пургина А.В., согласующимися с показаниями потерпевшего Д. и подтверждающимися письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в месте указанном Пургиным были обнаружены и изъяты документы, похищенные у потерпевшего. С учетом выше изложенного и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Пургина А.В.: - по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего; - по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Пургиным А.В. совершено два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, направленные против здоровья и собственности потерпевшего. В качестве данных, характеризующих личность Пургина А.В., суд учитывает то, что подсудимый: - *** *** В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пургина А.В., суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном. Пургин А.В. ранее осужден приговорами от *** и *** года за умышленные корыстные преступления относящихся к категории средней тяжести, совершенные в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, данные судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления. В силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Пургина А.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Пургиным преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ, по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Пургину А.В. суд не усматривает. Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Пургину А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего Д. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в объеме стоимости похищенного (установленного в ходе судебного следствия) и невозвращенного имущества. Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ПУРГИНА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства; - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ назначить Пургину А.В. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Красногорского районного суда от *** года окончательно Пургину А.В. к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Пургину А.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Пургину А.В. исчислять с *** года, т.е. зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей. Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворить частично. Взыскать с Пургина А.В. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением *** рублей. Вещественные доказательства: - ***, хранящиеся у потерпевшего Д., предоставить в распоряжение потерпевшего; *** хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 02 апреля 2012 года. СУДЬЯ Шаблаков М.А.