Дело № 1-99/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 09 апреля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретарях Луптаковой Е.Н., Побединской Ю.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., Софроновой Т.В.,

подсудимого Андреева А.Д. и его защитников – адвокатов Кондрашовой Л.В. (удостоверение № 1173 и ордер № 018991), Файзуллина А.М. (удостоверение № 1837 и ордер № 074862),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АНДРЕЕВА А.Д., *

*

*

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 21.01.2012, имеющего по делу меру пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

* около * Андреев А.Д., находясь в комнате № * дома № * по ул. * в г. * *, где проживал малознакомый А., реализуя внезапно возникший корыстный умысел, выхватил из руки А. и открыто похитил сотовый телефон «*», стоимостью * руб., в котором находилась сим-карта оператора связи «*», стоимостью * руб., на счету которой находились денежные средства в сумме * руб. После чего, Андреев А.Д. в присутствии А. обыскал комнату и, обнаружив, открыто похитил: с тумбы телевизионной ДВД-плеер «*» с кабелем и пультом дистанционного управления стоимостью * руб., положив похищенное в пакет, лежащий рядом с тумбой, материальной ценности для А. не имеющий. С похищенным имуществом Андреев А.Д. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму * руб.

В ходе судебного следствия подсудимый Андреев А.Д. признал вину в совершении указанного выше преступления в полном объеме, показав суду, что действительно * вечером совместно со своим братом Д. и сожительницей К. приехал к А., чтобы вернуть сотовый телефон, который его брат заложил за * руб. потерпевшему. После словесной ссоры с потерпевшим по данному поводу, нанесения побоев потерпевшему и возврата сожительницей потерпевшего Б, сотового телефона, принадлежащего его брату, он решил похитить имущество потерпевшего, в связи с чем, выхватил из руки А. сотовый телефон и открыто похитил двд-плеер. С данным имуществом он ушел из жилища потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно двд-плеер хранил у себя, а сотовый телефон передал в пользование своего брата.

Кроме полного признания вины подсудимым Андреевым А.Д., его вина в совершении указанного преступления также объективно подтверждается показаниями участников производства по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего А., данных в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, судом установлено, что * к нему домой пришел ранее незнакомый Д. (брат подсудимого), который в ходе распития спиртного попросил у него * руб., предложив в залог оставить сотовый телефон. Он согласился дать * руб. и принять в залог сотовый телефон, что устроило Д. После чего, он передал деньги Д., а тот в свою очередь передал ему сотовый телефон и ушел, пообещав вернуть долг в ближайшее время. В этот же день вечером к нему домой вновь пришел Д. со своим братом – подсудимым и К. Находясь в коридоре, подсудимый потребовал у него вернуть сотовый телефон брата, на что он предложил им вернуть долг, при этом между ним и подсудимым возникла словесная ссора, в ходе которой подсудимый нанес ему два удара кулаком по лицу, от чего он упал на диван, где взял свой сотовый телефон и попытался позвонить своей сестре. В это время подсудимый нанес ему еще один удар ногой в висок и выхватил сотовый телефон. По его просьбе сожительница Б, отдала подсудимому сотовый телефон, заложенный Д. После последнего удара он остался лежать на диване, сознание у него помутилось, в связи с чем он за дальнейшими событиями не наблюдал. Слышал, как подсудимый обыскивал комнату, а после его ухода обнаружил пропажу двд-плеера, денег и продуктов питания. В настоящее время имущественных претензий не имеет, от иска отказался, оставив вопрос о наказании на усмотрение суда (л.д. 48, 50-51).

Из показаний свидетеля Ц., данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, судом установлено, что * около * он пошел в гости к А., проживающему по ул. *. Когда он подошел к комнате потерпевшего и постучал в дверь, к нему подошел Д. (свидетель), с которым они вместе зашли к потерпевшему в комнату и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, Д. предложил Б,, как он понял, купить у него сотовый телефон за * руб. Б, предложила купить сотовый телефон за * руб., на что Д. согласился. После чего, Д. вынул из сотового телефона сим-карту, и отдал телефон Б, Сразу, после этого Д. ушел. Он посидел у А. около 30 мин., а после ушел домой. О том, что после произошло дома у потерпевшего, узнал от сотрудников полиции (л.д. 56).

Свидетель Б, дала показания в целом аналогичные показаниям указанных выше участников производства по уголовному делу, показав в частности, в том числе о том, что действительно * к ним приходил ранее незнакомый Д. (свидетель), который за * руб. передал в залог свой сотовый телефон. После чего около * к ним вновь пришел Д. со своим братом – подсудимым и К. Дверь им пошел открывать ее сожитель А. Что там произошло, она не видела, но по звукам поняла, что кто-то бьет А. В этот момент, в комнату вместе с А. зашли данные лица. По требованию Андреевых она передала заложенный сотовый телефон. Сотовый телефон она отдала сразу, так как увидела на лице А. побои. После этого, к ней подошел Д. (свидетель) и подвел ее к окну, сказав, чтобы она смотрела в окно. При этом Д. (свидетель) ей не угрожал, ее не бил. Что в это время делал подсудимый и К., она не видела, лишь слышала, как они ходят по комнате. Через некоторое время пришедшие ушли из их комнаты, А. закрыл за ними дверь, они осмотрелись и обнаружили, что у них похищено: сотовый телефон «*», принадлежащий А., двд-плеер с кабелем и пультом д/у, продукты питания, а также деньги в сумме * руб., находившиеся в ее сумке. После произошедшего, Ахметчин с ее сотового телефона позвонил своей сестре и сообщил о совершенном преступлении. На следующий день, А. обратился в травматологический пункт (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, судом установлено, что она проживает с подсудимым в фактических семейных отношениях, имеет общего ребенка. * она с подсудимым находилась в гостях, куда пришел брат подсудимого Д.. Через некоторое время, Д. и подсудимый стали куда-то собираться, куда они ей не пояснили, но так как подсудимый поехал, и она тоже поехала с ним. Они вышли из подъезда, там их ждала машина такси. Она, Д. и подсудимый сели в машину и поехали, как объяснил Алексей, что ехать нужно в общежитие по *, зачем, он не пояснил. Подъехав к общежитию, Алексей повел их к комнате на 1-м этаже. Алексей постучался в дверь комнаты, и им открыли. Когда они зашли то, Алексей спросил открывшего им дверь потерпевшего А., где его сотовый телефон. На что потерпевший ответил, что телефона нет. Алексей еще раз спросил, где его телефон. И в этот момент подсудимый нанес два удара рукой по лицу А., после чего потерпевший зашел в комнату и сел на диван. В комнате также находилась Б, Алексей снова спросил, где его телефон, а подсудимый нанес еще один удар ногой по лицу А. После этого, Б, подняла подушку, лежащую на диване в комнате, и достала сотовый телефон в полиэтиленовом пакете из-под хлеба и передала его подсудимый. После этого, Д. отвел Б, к окну, где она стояла, повернувшись спиной к комнате, при этом, никто ничего не говорили. После этого, она вышла из комнаты в коридор. После чего Д. и подсудимый тоже вышли из комнаты. подсудимый в руках нес два пакета, в одном, из которых находился двд-плеер, что было во втором пакете, она не видела. После того, как они вышли из подъезда общежития, они сели в машину такси и уехали. Когда они ехали в машине, то подсудимый передал Д. сотовый телефон, и уже в машине от Д. она узнала о том, что данный сотовый телефон, он отдал в залог потерпевшему этой комнаты за * руб. После этого, она и подсудимый приехали к его маме. подсудимый двд-плеер взял с собой, куда подсудимый дел второй пакет и что в нем находилось, она не видела. О хищении иного имущества ей не известно (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, судом установлено, что * он действительно пришел к ранее незнакомому А., у которого в ходе распития спиртного попросил в долг денег. А. дал ему * руб., а он передал потерпевшему в залог свой сотовый телефон. После чего он ушел от потерпевшего и поехал домой к своей матери, у которой взял деньги в сумме * руб. Взяв деньги, он пошел к своей сестре, у которой находились его брат – подсудимый Андреев А. со своей сожительницей К. Немного посидев в гостях и употребив спиртное, он рассказал подсудимому о том, что заложил свой сотовый телефон, так как ему нужны были деньги. Также, он сказал, что взял у мамы деньги, для того, чтобы выкупить телефон, и тогда, подсудимый предложил ему съездить и выкупить телефон. Он согласился. Вместе с ними поехала К. Приехав втроем к общежитию по ул. *, они прошли к двери А. подсудимый постучался в комнату, дверь им открыл потерпевший и они прошли в коридор комнаты. Он спросил у А., где его сотовый телефон, на что тот ему ответил, что телефона нет. Тогда подсудимый тоже спросил у А., где его сотовый телефон, и А. опять ответил, что телефона нет. В этот момент, подсудимый нанес А. два удара кулаком по лицу. А., от которых тот зашел в комнату и упал на диван, а они втроем пошли за ним. Он заметил, что в комнате, также находились Б, и спящий, ранее ему незнакомый мужчина. После того, как А. упал на диван, подсудимый нанес еще один удар ногой по голове А. В этот момент, Б, закричала и достала из-под подушки сотовый телефон, который передала подсудимый. Он отвел Б, к окну, чтобы успокоить ее, а сам стал уговаривать подсудимый, чтобы он успокоился. К. в это время стояла в комнате и также просила подсудимый успокоиться, а после, вышла из комнаты. Немного постояв, он также вышел из комнаты. Практически следом за ним вышел подсудимый, и он увидел у подсудимый в руках два пакета полиэтиленовых, в одном из которых он видел, что лежит двд-плеер. Они втроем вышли из подъезда и уехали. Он не видел, что еще находится в пакетах у подсудимый и об этом не спрашивал. В машине, когда они ехали, подсудимый передал ему его сотовый телефон. Примерно через два дня, он пришел к подсудимый и попросил у него какой-нибудь лишний сотовый телефон, так как свой к этому времени продал. подсудимый дал ему сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серо-черного цвета. Он не спрашивал, откуда у подсудимый этот сотовый телефон и подсудимый ему не пояснил ничего по этому поводу. Телефон подсудимый передал ему без сим-карты, он вставил в телефон свою сим-карту и продолжал пользоваться данным сотовым телефоном до тех пор, пока его не изъяли сотрудники полиции. О том, что данный телефон был похищен подсудимый у Ахметчина, ему не было известно. Куда дел подсудимый похищенный у Ахметчина двд-плеер ему также не известно. О хищении иного имущества ему неизвестно (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля П., данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, судом установлено, что * около * ей на сотовый телефон позвонил ее брат А. и сообщил ей о том, что только что к нему домой зашли двое мужчин. А. ей рассказал, что его избили и забрали его имущество. В этот же вечер она приехала домой к А., где увидела на потерпевшем следы побоев. В комнате потерпевшего все было «перевернуто». А. пояснил ей, что удары ему наносил один из пришедших мужчин, и этот же мужчина похитил: двд-плеер, сотовый телефон, продукты питания и деньги в сумме * руб. Также А. ей рассказал, что в этот же день, то есть * в дневное время, один из этих мужчин (свидетель Д.) приходил к А., где они употребляли спиртное, в ходе чего этот мужчина попросил у А. деньги, тот дал ему * руб., а в залог за это, мужчина оставил свой сотовый телефон. Вечером этого же дня, этот мужчина со своим братом пришли домой к А., сказав, что принесли деньги для того, чтобы вернуть свой сотовый телефон, который они также забрали у А., не вернув ему деньги. Также, со слов сожительницы А. – Б, ей стало известно, что с этими мужчинами также еще приходила женщина, которая ничего из комнаты не похищала, а наоборот просила не трогать А. и его сожительницу (л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля Я., данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, судом установлено, что * у нее дома сотрудниками полиции был изъят похищенный у А. сотовый телефон, который принес Д. (свидетель) (л.д. 61-62).

Кроме того, вина Андреева А.Д. в совершении указанного преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-заявлением А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного похитившего у него * сотовый телефон и двд-плеер (л.д. 9);

-рапортом о поступлении в отдел полиции * около * сообщения из ММО об обращении П. с сообщением о преступлении по ул. * (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия – комнаты * по ул. *, подтверждающим факт открытого хищения имущества у потерпевшего А., поскольку в ходе осмотра были изъяты документы и упаковка похищенного двд-плеера (л.д. 40-41);

-протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 43-44), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45);

-протоколами обысков, признанных судом законными, в ходе которых были изъяты похищенный сотовый телефон и двд-плеер (л.д. 96-98, 10-103), а также протоколом осмотра указанных предметов (л.д. 104-105), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106);

-протоколом явки с повинной, подтвержденным подсудимым, в котором Андреев А.Д. добровольно сообщил, что * в вечернее время по ул. * нанес неизвестному мужчине побои, а после чего открыто похитил из данной квартиры сотовый телефон «*» и двд-плеер «*» (л.д. 109);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А. опознал подсудимого Д., как лицо, совершившее преступлении (л.д. 117-118);

-протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой оба дали показания в целом аналогичные тем, которые они дали в суде (л.д. 119-122).

Органами предварительного следствия Андреев А.Д. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Софронова Т.В. изменила предъявленное Андрееву А.Д. обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в сторону смягчения путем квалификации его действий по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку было установлено, что насилие было применено не с целью хищения имущества, а из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим.

Кроме того, государственный обвинитель Софронова Т.В. исключила из объема похищенного имущества: сотовый телефон «*», принадлежащий Д. и хранившийся у А. в качестве залога, оцененный в * руб.; денежные средства в сумме * руб.; 5 кг мяса говядины, стоимостью * руб.; 1 пакет пельменей «Сибирские» весом 1 кг, стоимостью * руб.; 1/2 пакета пельменей «Сибирские» весом 0,5 кг, стоимостью * руб.; колбасу «Молочная», весом 700 гр, стоимостью * руб. и сыр «Голландский», весом 150 гр, стоимостью * руб., принадлежащие потерпевшему А., поскольку доказательств причастности подсудимого к хищению данного имущества в ходе судебного следствия добыто не было.

Постановлением * суда от * уголовное дело по обвинению Андреева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего А. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, рассмотрев указанные выше заявления государственного обвинителя в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, считает, что переквалификация надлежаще мотивирована, в связи с чем, суд находит данную позицию государственного обвинителя законной, обоснованной и полагает необходимым вынесение решения, обусловленного указанной позицией стороны обвинения, поскольку по делу действительно имеются основания для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Факт открытого противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества с корыстной целью в пользу виновного, причинившего ущерб потерпевшему, полностью подтвержден вышеуказанными доказательствами по делу, в частности показаниями участников производства по уголовному делу, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с письменными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследованы судом.

Подсудимый Андреев А.Д. при совершении преступления действовал открыто, поскольку за его действиями наблюдали потерпевший и свидетели, что осознавал и сам виновный, изымая имущество в их присутствии.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и полностью доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств и действия виновного необходимо верно квалифицировать с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что Андреев А.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Андреев А.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность Андреев А.Д. положительно характеризуется *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева А.Д., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинения, явку с повинной, а также наличие *.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андреева А.Д., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания Андрееву А.Д. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категорий преступлений нет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого и о состоянии его здоровья, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, но вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Андреева А.Д. рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Андрееву А.Д. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для назначения наказания без реального отбывания, либо для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отбывание наказания Андрееву А.Д. с учетом наличия рецидива преступлений следует определить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску А. о возмещении материального ущерба в размере * руб. (л.д. 52) подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНДРЕЕВА А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андрееву А.Д. – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Андрееву А.Д. исчислять с * года, то есть с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства.

Производство по гражданскому иску А. о возмещении материального ущерба в размере * руб. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – коробку с документами от двд-плеера, сотовый телефон «*», двд-плеер «*» с ПДУ и кабелем, хранящиеся у А., оставить в распоряжение А.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным(ой) со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным(ой), он(она) вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 20.04.2012 СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН