Дело № 1-153/2012

г. Каменск-Уральский 26 апреля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Михаленко А.Ю. и его защитника адвоката Сенчило П.А. (ордер № 072807, удостоверение № 1693)

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МИХАЛЕНКО А.Ю., ***

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михаленко А.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Михаленко А.Ю, на основании постановления от *** года *** ***, лишенный права управления транспортными средствами на срок ***, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения), *** года около *** часа, то есть в период вышеуказанного административного наказания, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически-исправной автомашиной *** регистрационный знак *** перевозил в качестве пассажира на переднем сидении Ш. и двигался по проезжей части ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области со стороны ул. *** в направлении ул. ***

Таким образом, Михаленко А.Ю. нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД ), обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а также нарушил п.2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Двигаясь на вышеуказанной автомашине в районе дома № *** ул. *** со скоростью около 70 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 –ограничивающего максимальную скорость движения до 40 км/ч, то есть, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, не снижая скорости, продолжил движение в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 1.11.2 (опасный поворот), 1.34.2. (направление поворота), не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, на участке закругления дороги малого радиуса, не справился с управлением автомашины, в результате чего выехал за пределы проезжей части вправо, где допустил наезд на электроопору.

Таким образом, Михаленко А.Ю. нарушил требования п.10.1 ПДД, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности транспортного средства … дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру выше указанной автомашины Ш., согласно заключения эксперта № *** от *** года были причинены следующие телесные повреждения:

***

*** квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, Михаленко А.Ю. при управлении автомашиной *** не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Михаленко А.Ю. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Сенчило П.А., потерпевшая Ш., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Михаленко А.Ю. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Михаленко А.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Михаленко А.Ю. по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ (действовавшей на момент совершения преступления), в соответствии с положениями ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку санкция ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в действующей редакции предусматривает более строгое наказание, что ухудшит положение подсудимого.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Михаленко А.Ю. впервые совершено неосторожное преступление, направленное против безопасности дорожного движения. Данное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) относиться к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность Михаленко А.Ю., суд учитывает то, что подсудимый:

***

***

***

***

Михаленко А.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, *** загладил перед потерпевшей вред, причиненный преступлением данные обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к виновному, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Михаленко А.Ю. наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права управления транспортными средствами на срок, который определить с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела.

Учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд полагает назначить Михаленко А.Ю. наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИХАЛЕНКО А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Михаленко А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Михаленко А.Ю. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Инспекции.

Меру процессуального принуждения Михаленко А.Ю. - обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 11 мая 2012 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.