П Р И Г О В О Р 16 мая 2012 года. Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: судьи Лобановой Н.С., при секретаре Кунгурцевой М.В., с участием пом.прокурора г. Каменска-Уральского Чесноковой П.В., подсудимого Рулева В.В. и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В., представившей удостоверение №1173 СОКА и ордер №018972, потерпевшего Х. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: РУЛЕВА В.В., *** *** В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан *** года, мера пресечения – заключение под стражу избрана ***. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рулев В.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено Рулевым В.В. в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах: *** года в период с *** часов до *** часов Рулев В.В., находясь в комнате №*** общежития, расположенного по адресу: ул. ***, увидел на столе в комнате цифровой спутниковый приемник *** и пульт дистанционного управления к нему, сотовый телефон *** и зарядное устройство к нему и, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, открыто похитил со стола цифровой спутниковый приемник *** и пульт дистанционного управления к нему, стоимостью *** рублей, а также сотовый телефон *** и зарядное устройство к нему, стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, на счете которой деньги отсутствовали. При этом Рулев В.В. осознавал, что его действия носят открытый характер, так как находящийся рядом потерпевший Х. требовал прекратить хищение и вернуть принадлежащие ему спутниковый приемник и сотовый телефон. Рулев В.В., игнорируя требования потерпевшего, не отказался от своих преступных намерений и завершил хищение. С похищенным имуществом Рулев В.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Х. своими действиями материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рулев В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, т.к. умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он уже находился в комнате потерпевшего. Суду показал, что ***. в магазине *** познакомился с В. и М. и после распития с ними спиртного, пошел с ними в общежитие по ул.*** к знакомой В. В коридоре общежития у открытых дверей комнаты №*** встретил потерпевшего, который попросил у него закурить. В это время В. через дверь разговаривал с девушкой, которая их не пустила в свою комнату. Он зашел в комнату потерпевшего и прошел в туалет. Из коридора общежития имущество потерпевшего он не видел и зашел в комнату не с целью хищения имущества, а с целью посещения туалета. Когда вышел, то М. и В. сидели на диване в комнате потерпевшего и ели бутерброды из продуктов потерпевшего. Он стал распивать спиртное, которое у него было с собой, с потерпевшим. Потом увидел аппаратуру: спутниковый приемник с пультом и сотовый телефон с зарядным устройством и захотел их приобрести, потерпевший ничего ему не сказал, тогда он взял указанные вещи без разрешения потерпевшего и вышел с ними, имущество продал. Иск признает. Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.100-103,109-110,124-125), что В. в коридоре общежития спросил у потерпевшего что-нибудь поесть и они втроем зашли в комнату потерпевшего, где он (Рулев В.В.) сразу прошел в туалет. Выйдя, увидел, что В. и М. едят, сидя на диване. На столе в комнате он увидел сотовый телефон и в этот момент у него возник умысел похитить имущество, он взял сотовый телефон, стоявший на зарядке, затем, телеприставку. После оглашения показаний их подтвердил, указав, что на следствии указывал на полное признание вины, т.к. признает, что в комнату потерпевшего для посещения туалета он зашел без разрешения потерпевшего. Потерпевший Х. показал суду, что *** находился дома. Двери в комнату никогда не закрывает. В его комнату зашли три молодых человека, кто-то из них ходил в туалет, он сам был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит точно, кто именно. Потом увидел, что парень отключил спутниковый приемник, забрал пульт от него, забрал сотовый телефон, который стоял на зарядке и лежал на столе. Он возражал против того, чтобы забирали его вещи, но их все равно унесли. Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.26,33-34), что когда в его комнату зашли три парня, то Рулев В.В. похитил телефон и спутниковую приставку. Он говорил ему, чтобы тот вернул его имущество, но Рулев В.В. не обращал на него внимание, М. стал есть его продукты, а что делал В. он не помнит. После оглашения показания подтвердил. Свидетель В. суду показал, что с М. познакомились с Рулевым В.В., распивали с ним спиртное. Потом пошли к его знакомой в общежитие по ул.***, в комнату №***, но девушка их не пустила, т.к. у нее спал ребенок. Пока он разговаривал с девушкой, Рулев В.В. зашел в комнату потерпевшего, которая была открыта. Он с М. зашел туда следом. Рулев В.В. был в туалете, потом вышел и стал разговаривать с потерпевшим. Он и М. сидели на диване, спросили у потерпевшего, что есть поесть и взяли в холодильнике продукты потерпевшего и стали есть бутерброды. Слышал, как Рулев В.В. просил у потерпевшего то ли продать, то ли отдать аппаратуру, но как он ее взял не видел. Они ушли следом за Рулевым В.В. Ранее наряду с данными показаниями пояснил (л.д.37-41), что еще в коридоре общежития потерпевший попросил закурить, он дал ему и попросил у него поесть, тот пустил их к себе в комнату, он и М. стали есть, а Рулев В.В. отсоединил провода телеприставки, он велел ему не брать вещи. А когда они вышли из квартиры, Рулев В.В. показал ему телеприставку и телефон *** пояснив, что похитил их у потерпевшего. После оглашения показания подтвердил за исключением того, что он видел, как Рулев В.В. отцеплял спутниковый приемник, сославшись на давление со стороны оперативных сотрудников. Свидетель М. ранее показал (л.д.42-46), что распивал спиртное с ***. проснулся в квартире у знакомой ***, в комнате находились В. и мужчина по имени ***, которым впоследствии оказался Рулев В.В. Потом по предложению В. они втроем пошли к его знакомой в общежитие по ул.***, но та их к себе не пустила. Увидели в коридоре потерпевшего, который пригласил их к себе. Они зашли, сели, он попросил у потерпевшего что-нибудь перекусить, тот разрешил ему посмотреть в холодильнике. Он достал продукты и они с В. стали есть. Рулев В.В. сходил в туалет, а, вернувшись, взял со стола сотовый телефон потерпевшего и положил к себе в карман, а, затем, стал отсоединять провода от телеприставки. Потерпевший что-то говорил в это время, но что именно, он не помнит. Рулев В.В. отсоединил провода, забрав приставку, после чего, они ушли. Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого Рулева В.В., потерпевшего, свидетеля В. в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий и подтверждены в судебном заседании. К указанию свидетеля В. о том, что он не видел как Рулев В.В. отцеплял спутниковый приемник, но дал об этом показания в виду давления оперативных сотрудников, суд относится критически, поскольку при даче показаний в ходе следствия В. на указанное обстоятельство не ссылался, с жалобами на какое-либо примененное к нему воздействие на обращался. Подтвердил свои показания в ходе следствия в полном объеме в ходе очной ставки с Рулевым В.В. (л.д.118-119), оформлял явку повинной (л.д.36). Кроме того, по настоящему делу он является свидетелем, а также факт хищения имущества потерпевшего сам Рулев В.В. не отрицает и показания свидетеля В. о том, что именно Рулев В.В. отсоединил провода, в том числе, и от спутниковой приставки подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля М. Потерпевший Ф. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с Рулевым В.В. (л.д.114-115), в которых подтвердил показания Рулева В.В., также указав, что Рулев В.В., зайдя в комнату, прошел в туалет, а, выйдя, подошел к столу и похитил его телефон и спутниковый приемник. Подтвердил свои показания в ходе очной ставки с М. (л.д.55-56). Показания Рулева В.В. об обстоятельствах совершения им преступления, о возникновении умысла на хищение у него чужого имущества уже при нахождении в комнате потерпевшего после выхода из туалета, также подтвердили в ходе очных ставок свидетели В. (л.д.118-119) и свидетель М. (л.д.116-117). Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Ф., свидетелей В., М., которые суд принял за основу обвинения, признанием вины Рулева В.В. в части предъявленного обвинения, а именно, грабеже без квалифицирующего признака, оформлением им явки с повинной (л.д.95), а также материалами дела, в том числе, протоколом устного заявления потерпевшего (л.д.8), в котором он указал на хищение тремя неизвестными его имущества, протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-12), из которого следует, что его жилое помещение осмотрено, установлено место нахождение похищенного имущества, документами на похищенное имущество (л.д.29-30) подтверждена его принадлежность потерпевшему. Протоколами выемок (л.д.64-65, 67-68) подтверждается факт изъятия договора купли-продажи, договора комиссии и спутниковой приставки с пультом ДУ в магазинах, которые были осмотрены, о чем составлен прокол осмотра (л.д.69-71), документы приобщены к делу (л.д.71-72), имущество возвращено потерпевшему (л.д.76). Установлено, что имущество было сдано на реализацию Рулевым В.В. Указанные доказательства согласуются друг с другом и подтверждают друг друга, оснований не доверять их совокупности суд не усматривает и принимает их за основу обвинения. Прокурор просила действия подсудимого переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, отказавшись от обвинения в части наличия квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище - и в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ действия подсудимого должны быть переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ. Поскольку хищение имущества было открытым и явным как для подсудимого, так и для потерпевшего, то действия Рулева В.В. должны быть квалифицированы как грабеж. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рулева В.В. в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества – полностью установлена и доказана. Действия Рулева В.В. должны быть верно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает: В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины в объеме доказанного обвинения, раскаяние в содеянном, оформление явки с повинной, *** В то же время суд учитывает, что Рулев В.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений (л.д.173-180), в действиях Рулева В.В. содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Суд учитывает, что Рулев В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность. В качестве данных о личности суд учитывает, что Рулев В.В. *** С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, мнения потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, принимая во внимание, что в течении года Рулев В.В. неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, учитывая также требования ст.68 ч.2 УК РФ. в соответствии с которыми Рулеву В.В. в виду наличия в его действиях рецидива преступления, не может быть назначено наказание менее одной трети самого строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства - суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, доводы осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд принять не может. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. По делу потерпевшим Х. заявлен гражданский иск о взыскании причинённого ему ущерба в сумме *** рублей за похищенный и невозвращенный ему сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: РУЛЕВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Рулеву В.В. – содержание под стражей – оставить прежней. Гражданский иск потерпевшего Х. удовлетворить. Взыскать с Рулева В.В. в пользу Х. *** рублей *** копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. Вещественные доказательства: *** хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; *** хранящиеся у потерпевшего Х.– вернуть потерпевшему Х. после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: *** передан *** *** на основании постановления суда от *** (л.д.222) – для производства дактилоскопической экспертизы по уголовному делу № *** Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате. Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 29.05.2012 года. Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.