Дело № 1-62/2012 год. П Р И Г О В О Р 20 февраля 2012 года. Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С., с участием прокурора Ивановой Е.А., адвоката Сенчило П.А., представившего ордер №109064, удостоверение №1693 СОКА, представителя потерпевшего А., при секретаре Кунгурцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению АКСЕНОВА А.И., *** *** В порядке ст. 91 УПК РФ задержан ***, мера пресечения содержание под стражей избрана *** - в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Аксенов А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах: *** года, в период времени *** до *** часов, около гаража № ***, расположенного на расстоянии *** метров *** от дома № *** по ул. ***, Аксенов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В., умышленно нанес последнему множество ударов деревянной палкой в область головы, туловища и верхних конечностей, причинив В. телесные повреждения в виде: *** как вред здоровью не расценивающихся; *** расценивающихся, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель; ***, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших смерть В. Смерть В. наступила *** года в *** час *** минут в *** г.Каменска-Уральского Свердловской области от вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отечно дистрофическими изменениями головного мозга, очаговой гнойной пневмонией. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аксенов А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает факт нанесения им ударов потерпевшему палкой, причинения ему телесных повреждения, но считает, что действовал в виду провокационного и противоправного поведения потерпевшего, который первый его ударил и взял в руки топор. Суду показал, что конфликт произошел с братом из-за того, что гараж, который оформлен на родителей, он строил для себя. У брата есть еще один собственный гараж, однако, тот сложил в его гараж свое имущество, пока он находился в колонии. Он неоднократно требовал, чтобы брат забрал свои вещи. Также давал ему пользоваться сварочным аппаратом, просил за пользование *** рублей, он отказался заплатить. *** пришел в гараж в состоянии алкогольного опьянения, решил потребовать у брата, чтобы тот забрал свои вещи из его гаража, пришел и высказал свое требование брату, который находился в гараже Н., тот никак не прореагировал. Тогда он пошел и выбросил все вещи брата на улицу. Еще 2-3 раза приходил и говорил брату, чтобы забрал вещи. Тот отмалчивался, а потом вышел на улицу, сказал, что он надоел ему и ударил его по губе кулаком, рассек ее. Он сказал ему, что тот в ответ получит. Брат пошел в гараж Н., а он зашел в свой гараж, взял черенок в виде березовой палки длиной около 1,5 метров и пошел опять к гаражу Н. Брат стоял у входа в гараж, топор держал в правой согнутой в локте руке на уровне лица лезвием вверх, но не замахивался и не приближался к нему, не преследовал его, видимо, хотел его напугать. Он увидел его за 1,5-2 метра. Он решил проучить брата, в целях его воспитания, желая ударить его за ранее нанесенный ему удар, сам подошел к потерпевшему, который стоял к нему лицом, и ударил его палкой, чтобы выбить топор, попал вскольз по голове. Брат с топором в руке упал на землю. Он, продолжая свои действия, в воспитательных целях нанес еще множество ударов по телу, конечностям, голове. Убивать не хотел. Брат не уворачивался, не закрывался, не шевелился. В это время из гаража вышел Б. Он случайно ударил его палкой по ноге. Сказал ему, чтобы он не вмешивался. Потом нанес еще несколько ударов палкой потерпевшему, бросил палку и ушел в свой гараж, палку сжег. Сразу не понял, что причинил серьезный вред брату. Представитель потерпевшего А. суду показала, что подсудимый и потерпевший оба ее сына. Подсудимый ранее судим, проживает с нею и мужем, отдал им банковскую карточку для получения ею денег по ней. Брату всегда завидовал, конфликтовал с ним, но не дрался. В состоянии опьянения подсудимый становится агрессивным, бил ее мужа. Потерпевшего характеризует исключительно положительно, он работал, имел семью, заботился о них, родителях. *** позвонил жена потерпевшего, сказала, что мужа давно нет дома, сотовые телефоны обоих сыновей не отвечали. Потом узнали, что потерпевший в больнице, т.к. его избил Аксенов А.И. Подсудимый пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, ничего ей не объяснял, о причине конфликта ей неизвестно. Считает, что потерпевший не мог напасть и спровоцировать конфликт. Ранее наряду с данными показаниями пояснила (л.д.29-31 т.1), что у нее и мужа есть гараж, после освобождения из мест лишения свободы данным гаражом пользовался Аксенов А.И., отношения между братьями были нормальные, про конфликты ей ничего неизвестно. Одежду подсудимого после возвращения хотела постирать, но не успела, ее изъяла милиция. После оглашения показания подтвердила, иск не заявила. Свидетель Б. суду пояснил, что потерпевшего характеризует исключительно положительно, подсудимого, как человека, который в состоянии опьянения начинал высказывать своему брату претензии по поводу его имущества, хранящегося в гараже родителей, который подсудимый считал своим гаражом. *** он находился с потерпевшим в гараже Н., расположенного почти напротив гаража *** ремонтируя машину знакомого. В гараж зашел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у потерпевшего, чтобы тот забрал из гаража свои вещи. Сказал, что выкинул их. Потерпевший не выдержал, вышел следом за подсудимым и его не было около 3-х минут. Затем, потерпевший забежал в гараж, схватил топор и стоял у калитки в гараж Н. Он сам в это время стоял у выхода из гаража, увидел, что подсудимый машет палкой, потерпевший упал, как он держал топор до нападения, не видел. Подсудимый нанес еще несколько ударов лежащему потерпевшему по голове, телу, конечностям. Он вышел из гаража, подсудимый ударил его палкой по ноге, сказал ему, чтобы не лез. Нанес потерпевшему еще не менее 20 ударов, потерпевший не закрывался от ударов, не понимал уже этого. Подсудимый потом сам перестал наносить удары, ушел к себе в гараж и там закрылся. Он вызвал такси, поднял потерпевшего, у которого была пробита голова и доставил его в *** Подсудимый потом сказал, что черенок которым бил, сжег в печке. Он по обстоятельствам решил, что подсудимый подошел к потерпевшему сзади и ударил его по голове. Ранее наряду с данными показаниями показал (л.д.34-36 т.1), что между братьями в последнее время отношения были натянутые. Подсудимый постоянно придирался к брату, требовал, чтобы он забрал свои вещи из гаража, требовал за пользование сварочным аппаратом деньги, потерпевший старался с ним не связываться. *** подсудимый пришел к нему в гараж и стал у потерпевшего требовать деньги за пользование сварочным аппаратом и забрать свои вещи. Братья вышли из гаража. Потерпевший забежал через минуту, взял топор и вышел из гаража и отчего-то сразу упал на землю, топором не замахивался, тот был опущен вниз. Затем, он увидел взмахи палкой, которой били потерпевшего, лежащего на земле, и он услышал голос Аксенова А.И. и понял, что тот бьет брата. После оглашения показания подтвердил. Свидетель Ч. суду показал, что *** его соседи по гаражу, потерпевшего характеризует как спокойного хорошего человека, подсудимого, как лицо, которое употребляло спиртное, ругалось со всеми, в том числе, с братом из-за гаража. *** он находился на улице, когда позвонил Б. и сказал, что потерпевшего избил подсудимый и его нужно увезти в *** вызвал такси, его забрал водитель на ***. Они приехали в гараж, где он увидел потерпевшего, у которого была пробита голова. Потерпевший ему сказал, что ударил брат, а Б. сообщил, что подсудимый бил дубиной, забивая потерпевшего. Конфликт произошел из-за гаража родителей, подсудимый выбросил вещи потерпевшего из этого гаража. В *** сказал, что потерпевший упал в овощную яму, чтобы не привлекали милицию, хотя фактически ремонтируемая машина стояла колесом на крышке ямы и упасть туда было невозможно. Свидетель Д. суду показал, что работает водителем такси, в ***. поступила заявка о том, что мужчину нужно забрать из гаражей в *** и увезти в ***. Он подъехал на ***, к нему сел мужчина, показал дорогу, они приехали в гаражи, там посадили мужчину с травмой головы. У потерпевшего на голове была кровь и он доставил их в *** Ранее наряду с данными показаниями пояснил (л.д.44-46 т.1), что из гаражей с потерпевшим забрали еще одного мужчину, потерпевшему помогали идти, на заднее сидение положили еще одежду, чтобы потерпевший не замарал салон машины. После оглашения показания подтвердил. Свидетель С. суду рассказала, что проживала совместно с потерпевшим, хотя брак расторгли. Потерпевшего характеризует как спокойного человека, подсудимого отрицательно, т.к. тот сидел в тюрьме. После освобождения жил с родителями, отца избивал. *** потерпевший не пришел домой, а в *** пришли Ч. и Б. и сообщили, что потерпевший в больнице, его палкой избил брат Аксенов А.И., за что не сообщили. Суд отдает предпочтение показаниям представителя потерпевшего, свидетелей И., Б., данными ими на предварительном следствии, поскольку показания были даны непосредственно после событий и свидетели и представитель потерпевшего их подтвердили после оглашения. Суд отдает предпочтение показаниям свидетелям Н. и Б., которые указали на наличие постоянного, текущего конфликта между подсудимым и потерпевшим по поводу пользования гаражом родителей, поскольку они дружили с потерпевшим, являлись его ровесниками, работали вместе, проводили вместе больше времени, чем представитель потерпевшего А. Суд к ее показаниям в части отсутствия конфликтов между братьями относится критически, расценивая ее показания как добросовестное заблуждение. Показания свидетеля Б. подтверждаются заключением эксперта №*** от *** (л.д.69-73 т.1) о механизме образования, локализации и давности причинения телесных повреждений, причине смерти потерпевшего, а также заключением эксперта №*** от ***. (л.д.87-87 т.1), которым подтвержден факт причинения свидетелю телесных повреждений, поскольку экспертом *** обнаружена ***, которая могла образоваться в результате ***, не причинившая вреда здоровью. Также свидетель Б. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым Аксеновым А.И. (л.д.156-159 т.1). Показания свидетеля Б. и И. в ходе следствия, а также свидетелей Н., С. согласуются друг с другом и подтверждают друг друга, а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего А. в части, принятой судом за основу обвинения. Их показания подтверждаются и показаниями подсудимого в части признания им своей вины: нанесения множества ударов палкой потерпевшему и причинения ему вреда здоровью, на которых он настаивал в ходе очной ставки с Б. (л.д.156-159 т.1) и в ходе проверки показаний на месте (л.д.160-170 т.1), при этом указав, что потерпевший стал замахиваться на него топором, а он, опередив его действия, ударил его палкой по голове. Также вина подсудимого подтверждается и материалами дела, в том числе, рапортом (л.д.6 т.1) о смерти В. ***, копией мед. карты (л.д.8-9 т.1), подтверждающей факт смерти, протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-16 т.1), которым установлено, что осмотрен гараж, у калитки которого обнаружено пятно бурого цвета, в гараже топор, установлено, что вход в овощную яму закрыт и придавлен колесом от автомашины, стоящей в гараже. *** Протоколом осмотра гаражного массива (л.д.21-22,224 т.1) установлено место расположение гаража при помощи навигационного прибора, документами на гараж установлена его принадлежность отцу подсудимого (л.д.212-213 т.1). Протоколом осмотра места происшествия (л.д.17-20 т.1) установлено, что осмотрена квартира по ул.Октябрьской 75-39, где изъяты вещи Аксенова А.И. *** Протоколом осмотра предметов (л.д.50-55 т.1) установлено, что измерены *** осмотрены ***, *** ***, а также осмотрены *** *** Согласно протокола выемки (л.д.58-59 т.1) взяты образцы крови трупа В., а согласно протокола получения образцов (л.д.125 т.1) взят образец крови у подсудимого. Согласно заключения эксперта №*** от *** (л.д.98-109 т.1) *** согласно заключения эксперта № *** от ***. (л.д.117-121 т.1) *** Заключением эксперта № *** от *** (л.д.130-142 т.1) уточнено, *** Согласно заключения эксперта №*** от ***. (л.д.69-73 т.1) *** причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего. Также обнаружены *** как вред здоровью не расценивающиеся. *** Таким образом, суд не может принять выводы свидетеля Б. о том, что подсудимый напал на потерпевшего сзади, поскольку это опровергнуто заключением судебно-медицинского эксперта. Доводы подсудимого о том, что он оборонялся от неправомерных действий потерпевшего и превысил пределы необходимой обороны, суд принять не может, поскольку показаниями самого подсудимого установлено, что он побежал и взял палку после того, как потерпевший ударил его кулаком по лицу. Показания подсудимого о нанесенном ему потерпевшим ударе подтверждаются заключением эксперта №*** от ***. (л.д.79-81 т.1), которым установлено, ***, как вред здоровью не расценивается. *** Таким образом, суд признает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании установлено, что потерпевший не преследовал подсудимого. Таким образом, оснований для необходимости вооружаться предметом для избиения потерпевшего у Аксенова А.И. не было. Своевременность защиты в действиях Аксенова А.И. отсутствует. Аксенов А.И. указал, что после указанных действий потерпевшего, он с палкой подошел к потерпевшему, который стоял на расстоянии 1,5-2 метров у гаража Н., держал в согнутой руке топор, лезвием обращенным к нему, но никаких действий не производил: не преследовал его ранее после удара по лицу, не приближался к нему, стоял у гаража с топором в руках, топором замах для удара не производил, угроз не высказывал. В судебном заседании установлено показаниями подсудимого, что он указал о замахе топором потерпевшим в ходе очной ставки со свидетелем Б. и при проверке его показаний на месте (л.д.156-159, 160-170 т.1), имея в виду, что топор потерпевший держал в согнутой руке на уровне голове, лезвием топор был обращен к нему. При этом из показаний подсудимого и на фотографиях к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 163, 168 т.1) следует, что потерпевший держал топор в левой руке, левшой, как установлено, не был. В виду чего, суд критически относится к показаниям подсудимого в суде, что потерпевший держал топор в правой руке, расценивая их как защитную линию поведения. Таким образом, на момент возвращения подсудимого Аксенова А.И. с предметом в руках – все противоправные действия со стороны потерпевшего были окончены. Именно подсудимый вернулся к гаражу, где находился потерпевший, который его не преследовал и никаких активных действий, свидетельствующих о неминуемом и неотвратимом нападении со своей стороны, не производил, т.е. не совершал общественно-опасных действий, которые могли бы являться основанием для самообороны. Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что нападение со стороны потерпевшего начато не было, каких-либо действий, свидетельствующих о том, что это нападение будет начато немедленно и является неотвратимым, не производил. К Аксенову А.И. не приближался, слов никаких не произносил, угроз не высказывал. Потерпевший левшой не являлся, соответственно, тот факт, что он держал топор в левой руке свидетельствовал о том, что он не намеревался наносить удары подсудимому. Свидетель Б. также указал, что потерпевший, взяв топор, стоял у калитки гаража, ничего не говорил, топором для удара не замахивался. Суд приходит к выводу, что у Аксенова А.И. оснований для самообороны не имелось. Суд считает, что противоправные действия потерпевшего, ударившего его по лицу, были использованы подсудимым как повод, предлог для совершения преступления в отношении брата, с которым он имел конфликтные отношения длительное время, не мог разрешить конфликт по установлению порядка пользования гаражом родителей. Суд считает, что Аксенову А.И. было очевидно, что потерпевший не намерен нападать на него, однако, воспользовавшись сложившейся ситуацией, умышленно совершил особо тяжкое преступление. Подсудимый Аксенов А.И. указал, что именно он первый пошел на потерпевшего с целью избить его в воспитательных целях, первый нанес удар палкой по голове, намереваясь выбить топор, попал по голове потерпевшего и тот упал на землю вместе с топором в руке, не закрывался от ударов, не сопротивлялся. Несмотря на это, сам Аксенов А.И. указал, что продолжал наносить множественные удары палкой по голове, телу и конечностям потерпевшего. Сам, по собственному желанию, перестал наносить удары потерпевшему и ушел. Также показаниями свидетеля Б. установлено, что потерпевший, выйдя из гаража, сразу же упал от действий подсудимого и не закрывался от нанесения ему последующих ударов. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что именно потерпевший приготовил топор для самообороны от действий подсудимого, которого все свидетели характеризуют, как агрессивного, конфликтного человека, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, способного избить, в том числе, и своего отца, но не смог начать действия по самозащите в виду активных, агрессивных действий подсудимого. Суд принимает за основу обвинения вышеприведенную совокупность доказательств, поскольку представленные доказательства согласуются друг с другом. Указанная совокупность доказательств опровергает показания подсудимого в части непризнания им своей вины, доводы о самообороне и ее превышении, и относится к показаниям подсудимого в части непризнания им своей вины критически, расценивая их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности в полном объеме. Степень тяжести вреда здоровью – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни - установлена заключением судебно-медицинского эксперта №*** от *** Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует нанесение неоднократных ударов, в том числе, в голову потерпевшего, с использованием предмета - палки – в жизненно важный орган, а также количество, множественность нанесенных ударов не только по голове, но и телу, конечностям, а также причинение наряду с тяжким вредом здоровью, среднего вреда здоровью, а также телесных многочисленных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Также об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует агрессивность поведения Аксенова А.И., количество насильственных физических действий, их сила, интенсивность, в результате которых был причинен именно тяжкий вред здоровью потерпевшего, характер действий подсудимого, который повлек по неосторожности смерть В. Доводы подсудимого о том, что он не желал наступления смерти, учтен при квалификации его действий, поскольку ему вменено причинение смерти по неосторожности. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – полностью установлена и доказана. Действия Аксенова А.И. следует верно квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ. При назначении вида и размере наказания суд учитывает: Аксенов А.И. *** положительно характеризовался по месту последнего отбытия наказания, по месту жительства, исключительно положительно по работе, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его вину. Суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства. Отягчающим его вину обстоятельством суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива, поскольку он, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление. В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый *** С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, мнения представителя потерпевшей, просившей назначить строгое наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего вину обстоятельства. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: АКСЕНОВА А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 11 (одиннадцати ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Аксенову А.И.- содержание под стражей - оставить прежней. Срок отбытия наказания Аксенову А.И. исчислять с момента фактического задержания с *** Вещественные доказательства: *** хранящиеся при деле – уничтожить; *** хранящийся при деле – возвратить свидетелю Б.; *** хранящиеся при деле – возвратить подсудимому Аксенову А.И. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате. Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С. Кассационным определением Свердловского областного суда от 11 мая 2012 года приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2012 года в отношении Аксенова А.И. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 11 мая 2012 года. Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.