Дело № 1-139/2012 г.

г. Каменск-Уральский 05 мая 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Кокшаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Терехова В.И.,

защитника – адвоката Царева Э.В., представившего ордер № 074831 от 06.04.2012 года и удостоверение № 1762,

представителя потерпевшего ООО «УК «ДЕЗ» .Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Терехова В.И., ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Терехов В.И. совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, а также кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** Терехов В.И. и Д проходя мимо территории детского сада *** расположенного по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где осуществлялись строительно-ремонтные работы, заметили складированные металлические трубы. Решив похитить указанные трубы, Д С.В. и Терехов В.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи труб для последующей их продажи в пункт приема металлолома.

Далее, Терехов В.И. и Д действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно, тайно похитили с территории детского сада принадлежащие ООО ***» две металлические трубы длиной *** и диаметром *** каждая, а также три металлических трубы длиной *** и диаметром *** каждая, общей стоимостью ***. Однако распорядиться похищенным имуществом Терехов В.И. и Д не смогли, так как около 14 часов 30 минут были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, *** Терехов В.И. совместно с З и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь у дома *** в г. Каменске- Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи принадлежащей ООО *** металлической двери снятой с петель подъезда *** указанного дома, для последующей ее продажи в пункт приема металлолома.

Далее, З. при помощи отвертки отсоединил автоматический доводчик от двери и погрузил дверь на санки, обнаруженные на месте происшествия. А Терехов В.И., действуя согласно предварительной договоренности, совместно с З и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, умышленно, тайно перевезли к пункту приема металлолома металлическую дверь. Выручив денежные средства от продажи двери, Терехов В.И., З и лицо, в отношении которого дело выделено в отельное производство, с места преступления скрылись, чем причинили ООО *** материальный ущерб на сумму ***.

Подсудимый Терехов В.И. вину в совершении преступлений не признал. В судебном заседании пояснил, что на территорию детского сада он не проникал, доступ на нее является свободным, так как старый забор был демонтирован, а новый еще не поставили. Металлические трубы, которые он взял с Д он считал бесхозяйными, потому что по внешнему виду они были старые. Однако разрешения взять эти трубы у охранников или у строителей он не спрашивал.

Также пояснил, что когда З. предложил им с Г похитить металлическую дверь, то он не выражал своего согласия на это. З пошел к себе домой за отверткой, чтобы отсоединить дверь, а он с Г. пошли за спиртным в магазин. Когда они возвращались обратно, то встретили З., который вез дверь. Он понял, что З похитил подъездную дверь, и они помогли ему донести ее до пункта приема металла. На вырученные деньги они купили еще спиртного.

Из показаний обвиняемого Терехова В.И. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что он и Г согласились на предложение З похитить подъездную дверь. Пока З ходил домой за отверткой, чтобы отсоединить доводчик, он с Г решили прогуляться за спиртным, а когда возвращались, то увидели, что З. уже везет дверь на санках. Все вместе они отвезли дверь в пункт приема металла, вырученные деньги они потратили на спиртное (л.д. 160-161).

После оглашения показаний Терехов В.И. заявил, что не подтверждает их, настаивает, что не выражал своего согласия на хищение двери.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Терехова В.И. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, совершенному ***.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании следует, что *** он находился на службе в патруле ГИБДД. Около *** он получил сообщение от дежурного о совершении хищения металлических труд с территории детского сада, расположенного по ***. Прибыв на место, он не обнаружил лиц, совершающих хищение. Осмотрев прилегающую территорию, он обнаружил на земле следы волочения. Проследовав по ним, на перекрестке улиц *** он обнаружил двух мужчин, которые несли металлические трубы. Он задержал указанных лиц, которые оказались Д и Тереховым В.И., и изъял у них трубы (***).

Показания сотрудника полиции согласуются с протоколом осмотра территории детского сада, из которого следует, что ограждение частично отсутствует, на территории складированы отрезки металлических труб различной длины, рядом с которыми имеются следы волочения ***), а также протоколом осмотра участка, прилегающего к дому *** по ул. ***, на котором находятся пять отрезков металлических труб, имеются следы волочения ***).

Трубы у Терехова В.И. были изъяты сотрудником полиции на основании акта *** а затем выданы следователю *** и осмотрены последним. Согласно протоколу осмотра две металлических трубы имеют длину ***, а три трубы длиной ***. Все трубы диаметром ***).

Из показаний представителя потерпевшего Ю., оглашенных в судебном заседании, следует, что с *** ООО ***» проводило ремонтно-строительные работы на территории детского сада ***, расположенного по ул. *** в г. Каменске-Уральском. *** в дневное время с участка детского сада были похищены пять отрезков металлических труб. Ущерб возмещен полностью (***).

Согласно справке ООО ***» общая стоимость похищенных отрезков металлических труб составляет ***

Из показаний свидетеля Ч на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что *** он работал в качестве охранника в ЧОП на территории строящегося детского сада. Во время смены он не заметил ничего подозрительного (***

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления ** и о причастности Терехова В.И. к его совершению.

В прениях сторон государственный обвинитель Иванова Е.А. заявила об исключении признака незаконного проникновения в иное хранилище из квалификации действий Терехова В.И. по событиям *** и предложила квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Такую переквалификацию государственный обвинитель мотивировал тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что территория детского сада была изолированной, не представлено.

Действия Терехова В.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Суд отвергает утверждение Терехова В.И. о том, что похищенные трубы являлись бесхозяйными, поскольку обстановка на месте происшествия очевидным образом свидетельствовала, что детский сад находится на реконструкции, строительные материалы, в том числе и трубы, рассортированы и складированы в непосредственной близости от здания. При таких обстоятельствах, изъятие труб без разрешения собственника имущества, либо его законного владельца являлось противоправным.

О тайном характере действий Терехова В.И. свидетельствуют показания охранника детского сада, который во время дежурства не видел момента хищения.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют не только показания самого Терехова В.И. о предложении Д взять трубы и сдать их на металлолом, но и показания Р. о том, что по информации дежурного двое неустановленных мужчин совершали совместное хищение труб с территории детского сада. Дальнейшие фактические действия Терехова В.И. и его соучастника также свидетельствовали о наличии между ними предварительного сговора: одновременное следование в один и тот же пункт приема металла с похищенным имуществом.

Как следует из протокола осмотра территории детского сада, его ограждение являлось частичным и не исключало свободный доступ третьих лиц. При таких обстоятельствах исключение государственным обвинителем квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилища является обоснованным. Суд исключает п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации из юридической квалификации действий Терехова В.И. по данному преступлению.

По преступлению, совершенному ***

*** № 9 по ул. Физкультурников в г. Каменске-Уральском она прибыла к их дому и обнаружила, что со второго подъезда похищена металлическая дверь (большая створка). Повреждений на косяках и петлях не было. По предварительной оценке ущерб составил ***. Позднее сотрудники милиции вернули похищенную деверь, ее монтаж был произведен силами подрядной организации, ущерб для ООО «***» не наступил. От исковых требований она отказывается.

Свидетель З в судебном заседании пояснил, что после новогодних праздников *** он распивал спиртное у себя дома вместе с Г. и Терехов В.И. Когда спиртное закончилось, они вышли на улицу. Он увидел, что у второго подъезда соседнего дома снята с петель и прислонена к стене входная дверь. Он предложил Терехову В.И. оценить эту дверь на предмет сдачи в металлолом. Втроем они подошли к двери, увидели, что она держится только на одном доводчике. Чтобы отсоединить дверь он сходил домой за отверткой. Когда он уходил домой, то Терехов В.И. и Г. оставались у двери, вернувшись, он увидел, что их же не было. Тогда он сходил в киоск за сигаретами, где его избили несовершеннолетние. После этого он вернулся к двери, при помощи отвертки отсоединил доводчик, и погрузил дверь на санки, которые обнаружил на месте происшествия. Затем он повез дверь в пункт приема металлолома. По дороге он встретил Г и Терехова В.И., которых он попросил помочь ему. Терехов В.И. хоть и выразил недовольство, но согласился, при этом он понимал, что дверь была похищена. Затем они поочередно везли дверь на санках, придерживая ее. Сдав дверь в пункт приема, они выручили *** рублей, которые потратили на спиртное.

Из показаний З. на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями, следует, что Терехов В.И. и Г. выразили согласие на его предложение похитить подъездную дверь. Пока он бегал за отверткой, откручивал доводчик, грузил дверь на санки, Терехов В.И. и Г***. сходили в магазин за спиртным, а когда вернулись, то поочередно везли дверь на санках до пункта приема металлолома (***).

После оглашения показаний З. подтвердил их правильность, уточнил, что Терехов В.И. словами выразил свое согласие на хищение двери.

Из протокола очной ставки между З. и Тереховым В.И., следует, что подсудимый подтвердил показания З о наличии предварительного сговора на совершение хищения двери (***).

Показания З. согласуются с протоколом выемки у него и осмотра орудия преступления - отвертки (л.д. 117-118, 119-120);

Протоколом осмотра места происшествия – входа во второй подъезд дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, подтверждаются показания представителя потерпевшего о хищении двери, а также показания свидетеля З о способе совершения хищения. В частности, в протоколе отмечено, что крепления двери не имеют повреждений, в верхней части дверного проема установлен доводчик (***

Из заявления начальника ЖЭУ № *** о хищении металлической двери ***), а также из протокола ее допроса в качестве представителя потерпевшего, оглашенного в судебном заседании, следует, что по обращениям жильцов о хищении подъездной двери в доме *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области она попросила техника-смотрителя Г проверить эту информацию. Через некоторое время Г подтвердила факт хищения двери. Стоимость похищенного имущества составила *** рубль (л.д.91).

Из показаний свидетелей М., У Ж К на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что они проживают в квартирах, расположенных во втором подъезде дома *** в г. Каменске-Уральском. Пропажа подъездной двери была обнаружена ими в ***. До этого никто из них не слышал какого-либо шума из подъезда, факт хищения двери не видели (***).

Из показаний свидетеля Б на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что *** к нему домой пришел З и предложил приобрести металлическую дверь. При этом З пояснил, что дверь принадлежит ему. Осмотрев дверь, он согласился и заплатил З ***. Вместе с З. были два мужчины, которые стояли в стороне. Позднее эту дверь у него изъяли сотрудники полиции (***

Его показания подтверждаются актом изъятия металлической двери ***), протоколами ее выдачи и осмотра (***

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что *** он вместе с Тереховым В.И. и З распивал спиртное в квартире последнего. Около *** часов они вышли на улицу, то З. предложил им снять с петель в соседнем доме металлическую подъездную дверь и сдать ее в пункт приема металлолома. Он (Г и Терехов В.И. промолчали в ответ и З ушел домой за отверткой. Вместе с Тереховым В.И. они ушли в магазин за спиртным, а когда возвращались домой к З то встретили его по пути. З на санках вез металлическую дверь в пункт приема металла. Он с Тереховым В.И. помогли ему занести дверь. З. выручил за дверь 200 рублей. Уточнил, что пункт приема металлолома, в который они сдали дверь, является ближайшим к дому З.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления *** и о причастности Терехова В.И. к его совершению.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания представителей потерпевшего Г. и К указавших вид похищенного имущества и его стоимость, свидетелей М., У Ж., К которые обнаружили пропажу двери и указали временной интервал совершения преступления, свидетеля Б сообщившего о приобретении двери у З. и о ее последующем изъятии сотрудниками полиции.

Также в основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля З который рассказал об обстоятельствах совершения хищения с участием Терехова В.И. и роли последнего.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку в своей совокупности они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

Оснований для оговора Терехова В.И. со стороны З суд не усматривает, а стороной защиты они не приведены. З. последовательно воспроизводит обстоятельства совершения кражи и как на предварительном следствии, так и в судебном заседании однозначно утверждает, что Терехов В.И. выразил свое согласие на совершение хищения подъездной двери.

В то же время, суд отвергает показания Г. о том, что Терехов В.И. не соглашался на совершении кражи, поскольку они противоречат остальным доказательствам.

Действия Терехова В.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от *** N 420-ФЗ).

О тайном характере действий Терехова В.И. свидетельствуют показания жителей дома, которые находясь в своих квартирах, не видели момента хищения.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласие Терехова В.И. на совершение хищения, которое было выражено до начала изъятия имущества. После чего З приискал орудие совершения преступления и отсоединил доводчик от двери, а затем совместными действиями соучастников преступления, имущество было перемещено к пункту приема металла для последующего распоряжения им.

Суд полагает, что Терехов В.И. являлся соисполнителем преступления, поскольку по смыслу закона объективная сторона хищения состоит из нескольких стадий: непосредственного изъятия имущества, обращения похищенного имущества в пользу виновного, причинения имущественного ущерба собственнику.

Поскольку до начала изъятия двери З Терехов В.И. достиг с ним предварительной договоренности на совершение хищения, то его подключение к совершению кражи на стадии обращения похищенного имущества в свою пользу и пользу соучастников преступления, представляет собой выполнение части объективной стороны преступления, необходимой для достижения преступного результата.

Причинение ущерба собственнику стало возможным в результате совокупных действий соучастников преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что Терехов В.И. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, посягающие на частную собственность организаций.

В результате совершения этих преступлений негативные последствия для собственников имущества не наступили, поскольку одно из них было пресечено на стадии покушения, а по второму преступлению имущество было возвращено сотрудниками полиции.

Преступление, совершенное *** является неоконченным, следовательно, при назначении наказания подлежат применению требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая личность Терехова В.И., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется по последнему месту отбывания наказания, *** у врача-нарколога и психиатра на учетах не состоит ***).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терехова В.И. суд учитывает, что по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (***).

В то же время суд учитывает, что Терехов В.И. ***, отбывал наказание в местах лишения свободы, что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судимость Терехова В.И. по приговору суда от **** не образует рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое он был осужден, относится к категории небольшой тяжести, однако учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая мотивы и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания Терехову В.И., суд учитывает, что новое преступление совершено им спустя менее одного года после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о невозможности обеспечить его законопослушное поведение без изоляции от общества.

Также суд учитывает, что при совершении покушения на преступление *** ведущая роль в группе лиц принадлежала Терехову В.И., поскольку от него исходила инициатива в совершении преступления. При совершении преступления *** Терехов В.И. присоединился к предложению другого соучастника преступления и выполнил в сравнении с ним меньшую часть объективной стороны преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для условного осуждения Терехова В.И., равно как и оснований для назначения ему дополнительного наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Терехов В.И. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При квалификации действий Терехова В.И. по преступлению, совершенному *** суд руководствуется редакцией закона, действовавшей на момент совершения преступления – от ***, поскольку редакция закона от 07.12.2011 года не улучшает положение осужденного в силу, того, что ему не может быть назначено наказание, альтернативное лишению свободы.

Производство по гражданскому иску ООО *** подлежит прекращению в связи с отказом от него представителя потерпевшего Г.

Руководствуясь ст.306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терехова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Терехову В.И. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Терехову В.И. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Терехов В.И. исчислять с ***

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей с ***

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «***» Г. в связи с их отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 16 мая 2012 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ