Дело № 1-26/2012г.

г. Каменск - Уральский 05 марта 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновй Т.В.,

подсудимого Жилина В.К. и его защитника адвоката Михеева О.М. (ордер № 028556 и удостоверение № 1428),

представителя потерпевшего - адвоката Сенчило П.А. (ордер № 109079, удостоверение № 1693),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЖИЛИНА В.К., ***

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жилин В.К. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

*** года около *** часов *** минут, Жилин В.К., управляя принадлежащей ему на праве личной собственности технически-исправной автомашиной *** регистрационный знак *** двигался по ул. *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области со стороны ул. *** в направлении ул. ***.

Двигаясь на вышеуказанной автомашине со скоростью около 40 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и являющегося зоной повышенного внимания, в районе дома № *** по ул. *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, в условиях недостаточной видимости ( темное время суток, осадках в виде дождя и мокром дорожном покрытии), Жилин В.К., не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, не снижая скорости, продолжил движение и при въезде в зону пешеходного перехода допустил наезд на пешехода В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения Жилина В.К., шагом в спокойном темпе.

Таким образом, Жилин В.К. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (ПДД РФ), (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 ), согласно которому водитель обязан вести транспортное средство…, учитывая при этом…особенности транспортного средства…дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда автомобилем ***, под управлением Жилина В.К., на пешехода В., согласно заключению эксперта № *** от *** года, потерпевшему были причинены телесные повреждения:

***

***

Повреждения, ***, состоят в причинной связи с наступлением смерти и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. № 522, и в соответствии с приказом №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Повреждения в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей, как вред здоровью не расцениваются.

Смерть В. наступила *** года в Городской больнице № *** от полученной закрытой черепно-мозговой травмы.

Таким образом, Жилин В.К. при управлении автомашиной *** не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

В судебном заседании подсудимый Жилин В.К. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Суду пояснил, что *** года около *** часов вечера, он двигался на принадлежащем ему автомобиле *** по ул. *** в сторону ул. *** со скоростью 36-38 км/ч. Было темное время суток, шел сильный дождь, уличное освещение не было включено, видимость была ограничена. На его автомобиле был включен ближний свет фар, также были включенный стеклоочистители в непрерывном режиме. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе административного задания ОАО «***», он убрал ногу с акселератора, убедился, что на пешеходном переходе никого нет, проехал его. Проехав после пешеходного перехода 7-8 метров, почувствовал удар в правую переднюю, часть своего автомобиля, понял, что сбил пешехода, сразу же принял влево, чтобы не наехать на пешехода, затем принял вправо и остановился у края проезжей части, включил аварийную сигнализацию. Затем вышел из машины, увидел, что из остановившейся за ним автомашины *** вышли двое сотрудников милиции, которых он просил вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Пешеход – мужчина лежал на проезжей части, головой в сторону административного задания ОАО «***», был в сознании, но ничего не говорил, от него исходил запах алкоголя. Затем приехали сотрудники «Скорой помощи» и увезли пострадавшего.

В судебном заседании выдвинул версию, о том, что пешеход в момент столкновения, возможно, вставал с проезжей части, поэтому он его не заметил. Указывал, что пешехода не забрасывало на капот его автомобиля, он не мог волочь его своим автомобилем. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват пешеход, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Считает, что свидетели С. и И. его оговаривают, поскольку сразу же после дорожно-транспортного происшествия данные свидетели поясняли, что он не виноват, так как пешеход переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, такие же пояснения данные свидетели давали сотрудникам ГИБДД. Однако объективных причин для его оговора данными свидетелями суду не привел. Также указал, что причинной смерти потерпевшего могла послужить его несвоевременная госпитализация и оказание потерпевшему неквалифицированной медицинской помощи.

В ходе досудебного производства по делу подсудимый об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в целом давал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, однако указывал в частности, что дождь шел не сильный, стеклоочистители на его автомобиле работали с интервалом, он двигался со скоростью около 40 км/ч. Проехав 5-6 метров после пешеходного перехода, он заметил, что перед его автомобилем мелькнула тень и сразу же раздался удар в передней правой части его автомобиля. Он понял, что наехал на пешехода, и сразу же начал тормозить, но не резко. Когда от торможения, человек скатился с капота его автомобиля на проезжую часть, он вырулил влево, чтобы не наехать на него, а затем вправо к краю проезжей части и остановился (т.1 л.д.189-193).

В ходе следственного эксперимента Жилин В.К. указал место наезда на пешехода В. на проезжей части ул. ***, расположенное в продольном направлении в 7,9м. от дальней границы пешеходного перехода – дорожного знака 5.19.2. (т.2 л.д. 107-111).

Несмотря на непризнание вины подсудимым Жилиным В.К., его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу.

Так из показаний свидетеля С.. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д.28-31, 158-159) усматривается, что *** года около *** часов, он управлял личной автомашиной *** двигался по ул. *** в сторону ул. ***. Было темное время суток, уличное освещение включено не было, шел дождь. Не его автомашине был включен ближний свет фар, работали стеклоочистители через интервал. Видимость в направлении движения была плохая, из-за неблагоприятных погодных условий, но объекты дорожной инфраструктуры, такие как столбы электроопор, дорожные знаки, остановочные комплексы, металлические ограждения проезжей части были хорошо видны. На перекрестке ул. *** он остановился на запрещающий сигнал светофора, в это время с ул. *** выехала автомашина ***. С перекрестка он продолжил движения, за данной автомашиной, двигался со скоростью около 40 км/ч. Автомашина *** двигалась примерно с такой же скоростью, поскольку он её не догонял, она от него не удалялась. Приближаясь к пешеходному переходу расположенному в районе административного задания ОАО «***», он заметил, что впереди идущая автомашина *** резко вильнула влево с выездом на полосу встречного движения. Как ему показалось, данный маневр автомашина *** совершила, находясь примерно посередине створа пешеходного перехода, до знака обозначающего пешеходный переход, стоящего с левой стороны по ходу движения. После этого маневра на автомашине *** загорелись стоп-сигналы, а затем данная автомашина сманеврировала вправо и остановилась. Он понял, что что-то произошло и стал снижать скорость, и при движении увидел на проезжей части ногу человека и сразу же остановился. Вышел из автомашины и увидел, что на проезжей части у правого края по ходу движения, лежит мужчина. Мужчина лежал, головой в сторону правого края проезжей части, ногами к середине дороги, примерно в 5 метрах за границей пешеходного перехода. Мужчина был без сознания, хрипел, на его затылке была кровь. Он понял, что автомашина *** совершила наезд на данного мужчину. Вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Водитель *** пояснил, ему, что пешехода он не видел, не заметил и допустил на него наезд. На проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия он обнаружил след, похожий на след волочения, по его мнению данный след был от тела пострадавшего. Указанный след располагался на правой стороне проезжей части, до места обнаружения тела пострадавшего, примерно на уровне дальней границы пешеходного перехода, т.е. на уровне знака 5.19.2. Он предпринял, меры для сохранения следов дорожно-транспортного происшествия, оградил место ДТП аварийным знаками, поставил на начало следа волочения банку краски, взятую у водителя ***. Однако после ДТП дождь пошел сильнее и к приезду сотрудников ГИБДД, след волочения уже не был виден. Указывал, что сам момент наезда не пешехода он не видел. В первоначальном объяснении сотрудникам ГИБДД указал, что наезд произошел за пешеходным переходом, поскольку потерпевший лежал за переходом и поэтому он посчитал, что наезд произошел за пешеходным переходом.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 112-115) свидетель С. указал, место, где был обнаружен пострадавший мужчина. Указанное место было привязано к элементам дороги и составило 7,9 м. от дорожного знака 5.19.2 (Пешеходный переход) в сторону ул. ***.

Свидетель И. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д. 114-115, т.2 л.д. 160-161), также указывал, что *** года около *** часов он находился в качестве пассажира в автомашине *** под управлением С. Было темное время суток, шел дождь, видимость в направлении движения была плохая. Они двигались по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. *** со скоростью около 40 км/час. В районе пересечения с ул. *** увидел, что в попутном направлении движется автомашина ***. Данная автомашина, как ему показалась, двигаясь с чуть большей скоростью, чем их автомашина. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному в районе административного задания ОАО «***» в свете фар своего автомобиля у правого края проезжей части, за пешеходным переходом, они увидели лежащего мужчину. Немного далее стояла автомашина *** которая до этого двигалась впереди них. С. остановил свой автомобиль сразу же перед этим мужчиной. Они поняли, что водитель автомашины *** сбил данного пешехода. После чего они вызвали «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. В первоначальном объяснении сотрудникам ГИБДД он указывал, что наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом, поскольку потерпевший находился за пределами пешеходного перехода, в связи с чем, он предположил, что пешеход проходил проезжую часть вне границ пешеходного перехода. Также пояснял, что после ДТП С, обращал его внимание на след волочения. Данный след располагался на правой стороне проезжей части, до места обнаружения тела пострадавшего, примерно на уровне дальней границы пешеходного перехода, т.е. на уровне знака 5.19.2. Однако до приезда сотрудников ГИБДД указанный след был смыт дождем.

Из показаний свидетеля Г. (инспектора ОГИБДД) в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.112-113) установлено, что *** года он участвовал, в осмотре места дорожно-транспортного происшествия произошедшего в районе дома № *** по ул. ***. На месте происшествия было установлено, что водитель *** допустил наезд на пешехода. К моменту прибытия пострадавший пешеход с места ДТП был уже увезен бригадой «Скорой медицинской помощи». Поскольку на месте ДТП отсутствовали какие-либо объективные данные (следы торможения, обломки транспортного средства, предметы, принадлежащие потерпевшему и т.п.), которые позволяли бы сделать вывод о том, где произошел наезд на пешехода. Место наезда на пешехода было им установлено, со слов водителя *** и отраженно в схеме ДТП.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Т. пояснил, что в октябре *** около ***, он находился в отделе ГИБДД. В кабинете, где с него брали объяснения по факту ДТП, видел ранее знакомого В.. В., сидел наклонив голову на стол, храпел, он решил что В. спит. В течение двух часов пока он находился в отделе ГИБДД, В. периодически вставал, пытался выйти из кабинета, но сотрудники ГИБДД его не пускали, усаживали обратно на стул. Было видно, что В. плохо, его периодически тошнило. При нем В. не падал не обо что не ударялся. Также в данном кабинете, он видел ранее знакомого Жилина. Жилин ему пояснил, что сбил человека на пешеходном переходе в районе «***», при этом указал на В.. Также Жилин пояснил ему, что в больнице В. отказались принять, в вытрезвитель его тоже не взяли, поэтому он находится в отделе ГИБДД.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Ж. пояснила, что в момент происшествия она находилась в машине под управлением её мужа Жилина, на переднем пассажирском сидений. Ехали с небольшой скоростью, но с какой именно она не видела. Проехав первый знак, обозначающий пешеходный переход почувствовала удар в переднюю праву часть автомобиля, у видела, что на капот автомобиля закинуло мужчину, после чего муж сразу же принял влево, затем остановился. Не могла с уверенностью пояснить, проехали ли они второй знак, обозначающий пешеходный переход, до момента столкновения с пешеходом.

Из оглашенных показаний потерпевшего В.Д. следует, что В. являлся его отцом. От сотрудников ГИБДД он узнал, что его отец попал в дорожно-транспортное происшествие, в районе мясокомбината на него был совершен наезд автомобилем, отчего *** года он скончался в больнице. Отец иногда употреблял спиртные напитки, но не в большом количестве, всегда вел себя адекватно, находился в нормальном состоянии после выпитого, нарушений координации за ним не наблюдалось. У отца был большой водительский стаж, транспортными средствами он всегда управлял аккуратно и всегда в соответствии с правилами дорожного движения (т.1 л.д.102-103).

Материалами дела установлено, что уголовное дело возбуждено *** года в отношении Жилина В.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1) по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту наезда на пешехода В. автомашиной *** под управлением Жилина В.К., в результате чего пешеход В. от полученных травм скончался *** года в Городской больнице № *** (т.1 л.д.7).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и прилагаемой к нему схеме, следует, что *** года в *** часов был произведен осмотр места ДТП, в результате которого установлено, что ДТП произошло в районе дома № *** по ул. ***. Дорожное покрытие асфальтовое, мокрое, для двух направлений, шириной 10,5 м. Место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.2, 5.19.1, 3.24, 8.21, 3.27, 5.16, 2.4. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 0 метров, с включенным светом фар: дальним 20 метров, ближним -10 метров. Наличие следов шин, следов торможения, обломанных и утерянных частей транспортного средства, обрывков одежды, следов и веществ похожих на кровь, следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметов не установлено (т.1 л.д.17-22).

Из протокола осмотра автомашины *** рег. знак ***, следует, что автомобиль технически исправен, имеет механические повреждения в виде деформации переднего гос. номера, разбитого лобового стекла справа. (т.1 л.д.27).

Из акта № ***, составленного *** года в *** часов следует, что при осмотре участка дороги в районе здания № *** по ул. *** установлено, что на месте ДТП покрытие асфальтобетонное, мокрое (выпадение осадков: дождь). В створе пешеходного перехода и на покрытии проезжей части горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра» и 1.1 не читается (плохо различима). Наружное уличное освещение, одностороннее, на момент ДТП не было включено (т.1 л.д.40).

Из справки ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что по адресу ул. *** в г. Каменске-Уральском по состоянию на *** года располагался (располагается) нерегулируемый пешеходный переход, предусмотренный Проектом организации дорожного движения. Данный переход обустроен дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-04. В наличии пешеходные подходы и металлические пешеходные ограждения (т.2 л.д. 102)

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы № *** от *** года, водитель автомобиля *** регистрационный знак *** Жилин В.К. должен был руководствоваться и действовать согласно п.п.10.1, 14.1 и требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ.

Из выводов заключения автотехнической судебной экспертизы № *** от *** года следует, что водитель автомобиля *** регистрационный знак *** Жилин В.К. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, на пути указанном в п.6 ИД ( от левого края проезжей части и от середины проезжей части), при скорости движения автомашины 40,0 и 50,0 км/ч.

Место наезда на пешехода В. в продольном направлении находилось до места нахождения тела, указанного свидетелем С., по ходу движения автомобиля ***, и не совпадает с показаниями водителя Жилина В.К. по расположению в продольном направлении. В заключении № *** (в отношении В.) судебно-медицинской экспертной комиссии от *** года установлена последовательность образования повреждений у В., а именно: «…в момент нанесения первичного удара гр.В. находился в вертикальном положении, первичный удар частями автотранспортного средства (возможно бампером) был нанесен по передней поверхности правой голени, и внутренней поверхности левого коленного сустава…», «…далее произошло падение потерпевшего на автомобиль и удар о части автотранспортного средства…», «…затем произошло падение потерпевшего и удар левой половиной тела о покрытие дороги…». Протоколом осмотра транспортного средства *** регистрационный знак *** от *** года, установлено: «внешние повреждения деформация: переднего гос. номера, разбито лобовое стекло справа». Из объяснения водителя автомобиля *** регистрационный знак *** Жилина В.К. следует: «…перед машиной мелькнула тень и раздался удар в переднее лобовое стекло с правой стороны, после чего я увидел как с капота моей машины скатился человек…». Учитывая выше сказанное и капотную схему компоновки автомобиля ***, можно сделать вывод о том, что первоначальный контакт пешехода В., произошел с выступающей частью автомобиля, а именно передним бампером в месте крепления таблички с регистрационным номером транспортного средства, с последующим забросом потерпевшего на переднюю часть автомобиля и ударом о правую часть лобового стекла, сопровождающимся переносом потерпевшего В. в направлении, совпадающим с направлением движения автомобиля ***, от места наезда. Наличие переноса потерпевшего В. в направлении, совпадающим с направлением движения автомобиля ***, исключает возможность совпадения места наезда, указанного водителем Жилиным В.К., с местом нахождения тела потерпевшего В., указанного свидетелем С. Учитывая первоначальное направление движения автомобиля ***, а именно в сторону ул. ***, можно сделать вывод, что место наезда на пешехода В. в продольном направлении находилось до места нахождения тела, указанного свидетелем С. ( 7,9 м от дорожного знака 5.19.2), по ходу движения автомобиля ***, и не совпадает с показаниями водителя Жилина В.К. по расположению в продольном направлении.

В условиях данного происшествия величина безопасной скорости движения определяется равной значениям 25,5 км/ч и 38,5 км/ч при видимости в направлении движения 10,0 м и 20,0 м, соответственно (т.2 л.д. 145-147).

Согласно справке ОАО «***», на ОАО «***» ул. *** на внутренней территории предприятия напротив въездных ворот на проходной со стороны ул. *** на здании цеха ЦППС установлена видеокамера. Данная камера установлена в *** году. С момента установки угол и ракурс видеосъемки указанной камеры не менялся. Камера установлена стационарно (т.2. л.д.104-106).

Из анализа сведений содержащихся в: протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицы от *** года (т.1 л.д.157-161); протоколе осмотра видеозаписи (в момент дорожно-транспортного происшествия) камеры наружного наблюдения (административного задания ОАО «***», расположенного по адресу ул. ***) и прилагаемой к нему фототаблицы от *** года (т.1 л.д. 165-171), протоколе выемки и осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения (административного задания ОАО «***», расположенного по адресу ул. ***) и прилагаемой к нему фототаблицы от *** года, а также данных видеозаписей камеры наружного наблюдения (приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств), проведенных в момент происшествия и в светлое время суток, следует, что пешеход В. в момент дорожно-транспортного происшествия, пересекал проезжую часть строго в границах пешеходного перехода.

Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи, изъятой *** года и протокола осмотра данной видеозаписи, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не находит.

Данная видеозапись была изъята инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ул. *** Д. в соответствии с требованиями ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проверки сообщения о преступлении (т. л.д.10, 96). В последующем указанная видеозапись у Д. была изъята следователем П. (т.1 л.д.163-164), в производстве, которого находилось данное уголовное дело, осмотрена (т.1 л.д. 165-170) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172) в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года при судебно-медицинском исследовании трупа В. обнаружены повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, ***

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа В. обнаружены множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться незадолго до поступления в стационар в результате множественных травмирующих воздействий тупым твердым предметом, не исключено в результате травмирующего воздействия выступающими частями кузова движущейся автомашины, с последующей травматизацией о дорожное покрытие.

Повреждения, составляющие комплекс ЗЧМТ, состоят в причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Повреждения в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей, как вред здоровью не расцениваются.

Смерть В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют морфологические и гистологические признаки: ***

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года следует, что на трупе гр. В. имелись следующие повреждения:

сочетанная механическая травма головы, верхних и нижних конечностей:

***

***

Вышеуказанная сочетанная механическая травма головы, верхних и нижних конечностей, выявленная на трупе В., причинена воздействием тупых твердых предметов, могла образоваться от удара частями движущегося автотранспортного средства и последующим падением потерпевшего и ударах о части автомашины, покрытие дороги.

Характер и локализация повреждений у В. позволяют полагать, что в момент нанесения первичного удара В. находился в вертикальном положении, первичный удар частями автотранспортного средства (возможно бампером) был нанесен по передней поверхности правой голени, и внутренней поверхности левого коленного сустава, при этом в указанных анатомических областях образовались повреждения в виде кровоподтеков, далее произошло падение потерпевшего на автомобиль и удар о части автотранспортного средства, при этом могли образоваться повреждения в виде ***

Характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа В. (в частности наличие кровоподтеков нижних конечностей при отсутствии переломов костей нижних конечностей) не исключает возможности образования выше указанной сочетанной механической травмы головы, верхних и нижних конечностей от удара автомобилем, двигавшегося со скоростью 40 км/час.

Все повреждения, обнаруженные на трупе В., в совокупности составляющие сочетанную механическую травму головы, верхних и нижних конечностей, согласно п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются опасными для жизни и по этому признаку в соответствии с п.4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Каких-либо иных повреждений, за исключением следов оперативных вмешательств и медицинских манипуляций (трепанация черепа слева, трахеостомии, пункции и катетеризации подключичной вены справа), которые могли бы быть получены после дорожно-транспортного происшествия по данным Акта судебно-медицинского исследования трупа № *** от *** года на трупе В. не имелось.

Причиной смерти В. явилась сочетанная механическая травма головы, верхних и нижних конечностей ***

В случае проведения рентгенологического исследования костей черепа при первичном осмотре в приемном отделении ГБ № *** (*** года) наличие переломов костей черепа у В. могло было быть выявлено, при госпитализации и дальнейшем обследовании потерпевшего (компьютерной томографии головного мозга) диагноз черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга мог быть установлен.

С *** года по *** года В. находился на стационарном лечении в ГБ № *** ул. *** «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): ***

За время пребывания в стационаре В. было проведено обследование, включавшее в себя рентгенологическое исследование костей черепа и грудной клетки, электрокардиографическое исследование (два раза), лабораторные исследования (общие, биохимические анализы крови, анализы мочи и др.).

Компьютерная томография головного мозга В. была назначена, но не проведена.

Таким образом, обследование В. в ГБ № *** было выполнено в неполном (недостаточном объеме).

Не проведение компьютерной томографии головного мозга способствовало не выявлению имевшегося у В. кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа значительного объема, являющегося показанием к оперативному ее удалению.

*** года в *** часов *** минут В. была начала и произведена операция – резекционная трепанация черепа слева, эвакуация эпидуральной гематомы ***

Данное оперативное вмешательство произведено В. по показаниям, технически правильно, в соответствии с существующей методикой выполнения этого вида оперативных вмешательств.

Оперативное лечение В. было выполнено в неполном объеме – не производилась трепанация черепа справа, не удалена субдуральная гематома справа, имевшая значительный объем (150-200мл).

Медикаментозное лечение В. в ГБ № *** проводилось правильно, комплексно, в достаточном объеме.

Наличие повреждения в области головы, нарушения сознания (по данным осмотра скорой медицинской помощи *** года), позволяли предполагать наличие у В. черепно-мозговой травмы, что являлось показанием к госпитализации его в стационар для динамического наблюдения, обследования и установления или исключения диагноза «черепно-мозговая травма». В. при первичном обращении в приемное отделение ГБ № *** *** года госпитализирован не был, что повлекло за собой несвоевременное (запоздалое) начало оказания медицинской помощи.

Известно, что позднее начало оказания медицинской помощи в связи с травмой (заболеванием) является одним из факторов, формирующих неблагоприятный прогноз.

У В. позднее начало оказания медицинской помощи по поводу имевшейся черепно-мозговой травмы могло способствовать выраженности (тяжести) отека головного мозга, развитие которого создает угрозу для жизни.

В то же время своевременное и полное оказание В. медицинской помощи, соответствующей характеру травмы, полностью не гарантировало наступление благоприятного исхода.

Тяжесть имевшейся у В. травмы сама по себе создавала неблагоприятный прогноз для жизни.

Основным в наступлении смертельного исхода у В. явились характер и тяжесть имевшейся черепно-мозговой травмы.

Имевшие место в ГБ № *** не проведение госпитализации *** года, недостаточный объем обследования, не выявление субдуральной гематомы справа и не проведение соответствующего характеру травмы оперативного лечения (удаление субдуральной гематомы справа) способствовали наступлению смертельного исхода у В., но сами по себе причиной смерти не являлись.

Таким образом, между характером (качеством) оказания В. в ГБ № *** медицинской помощи и наступлением его смерти прямой причинно-следственной связи не имеется, усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь (т.2 л.д.6-25).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Жилина В.К. в совершении данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Жилин В.К., управляя автомобилем ***, нарушил:

- п. 10.1 ПДД Российской Федерации, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № *** от *** года в условиях данного происшествия величина безопасной скорости движения составляла 25,5 км/ч при видимости в направлении движения 10,0 метров (при включенном ближнем свете фар), из показаний самого подсудимого Жилина следует, что в момент ДТП он двигался со скоростью около 40 км/ч., т.е. в нарушении требований п. 10.1 Правил выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из выводов указанного выше заключения автотехнической судебной экспертизы Жилин В.К. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при скорости движения автомашины 40,0 и 50,0 км/ч.

Кроме того, Жилин В.К. нарушил п. 14.1 ПДД Российской Федерации обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Анализ в совокупности имеющихся по делу доказательств, в частности показаний свидетелей *** и ***, протоколов осмотра видеозаписей и данных самих видеозаписей позволяют суду придти к выводу о том, что наезд на пешехода В. произошел в том момент, когда последний двигался в границах пешеходного перехода.

Данная совокупность доказательств опровергает версию стороны защиты, о том, что наезд на пешехода В. произошел вне границ пешеходного перехода.

Из видеозаписи момента ДТП и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о характере и локализации повреждений обнаруженных на теле В. следует, что потерпевший пересекал проезжую часть слева на право по ходу движения Жилина В.К., наезд на потерпевшего произошел на правой стороне проезжей части, т.е. к моменту наезда пешеход преодолел более половины проезжей части и появление на проезжей части пешехода не могло быть для водителя неожиданным и при должной внимательности, предусмотрительности и соблюдении скорости, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства Жилин В.К. должен был заметить пешехода.

Каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что В. были нарушены требования ПДД Российской Федерации стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Совокупность допущенных Жилиным В.К. нарушений требований ПДД Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеход В. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Следовательно, между действиями подсудимого, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от соблюдения водителем Жилиным правил дорожного движения. При необходимой внимательности и осмотрительности и соблюдении ПДД Жилин должен был и мог предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, Жилин В.К. совершил преступление по небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы стороны защиты о том, что причиной смерти потерпевшего могла послужить его несвоевременная госпитализация, а также оказание медицинской помощи не в полном объеме, не влияют на квалификацию действий Жилина. Поскольку из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть В. наступила от сочетанной механической травмы головы, совокупность обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, состоит в прямой причинно-следственной связи с его наступлением смерти. Своевременное и полное оказание В. медицинской помощи, соответствующей характеру травмы, полностью не гарантировало наступление благоприятного исхода. Тяжесть имевшейся у В. травмы сама по себе создавала неблагоприятный прогноз для жизни. Основным в наступлении смертельного исхода у В. явились характер и тяжесть имевшейся черепно-мозговой травмы. Между характером (качеством) оказания В. медицинской помощи и наступлением его смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Жилина В.К. по ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от *** года N 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Жилиным В.К. впервые совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения.

В качестве данных, характеризующих личность Жилина В.К., суд учитывает то, что подсудимый:

***

***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жилина В.К., суд учитывает его пожилой возраст, а также добровольное принятие мер к частичной компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности Жилина В.К., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая мнение потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок, который определить с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Жилину В.К. необходимо определить в колонии-поселении.

Потерпевшим В.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с Жилина В.К. в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением отца, в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Суд считает, необходимым передать вопрос о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданская ответственность Жилина В.К. была застрахована, и для участия в деле необходимо привлечь страховую компанию, что повлечет отложение судебного разбирательства.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, неосторожной формы вины ответчика и его имущественного положения, с учетом того обстоятельства, что сын, несомненно, понес нравственные страдания, причиненные ему смертью отца, суд считает, что моральный вред, причиненный В.Д., может быть компенсирован суммой *** рублей. С учетом добровольной компенсации подсудимым морального вреда в сумме *** рублей, взысканию с Жилина В.К. подлежит *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЖИЛИНА В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Жилину В.К. - обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Жилин В.К. с момента получения предписания о направлении к месту отбытия наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы обязан проследовать за счет государства в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшего В.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жилина В.К. в пользу В.Д. в счет компенсации морального вреда ***

Гражданский иск потерпевшего В.Д. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с данными требования в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью от *** года; лазерный диск с видеозаписью от *** года; лазерный диск в видеозаписью от *** года– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2012 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.