Дело № 1-156/2012г.

г. Каменск - Уральский 22 мая 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Гусельникова А.В. и его защитника – адвоката Сенчило П.А. (ордер № 072809, удостоверение № 1693),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГУСЕЛЬНИКОВА А.В., ***

***

***

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гусельников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** года в период с *** до *** часов Гусельников А.В. совместно с З. (осужденным приговором Красногорского районного суда от *** года) и Т. (осужденным приговором Красногорского районного суда от *** года), находясь у дома № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения металлической двери установленной на подъезде № *** указанного выше дома, намереваясь в дальнейшем, продать её в пункт приема металла, а получены деньги совместно потратить на личные нужды.

После чего, З. при помощи отвертки, снял с петель данную дверь и погрузил её на заранее приисканные санки. Затем Гусельников А.В., Т. и З. действуя в рамках ранее достигнутого преступного сговора, совместно перевезли похищенную металлическую деверь в пункт приема металла, где продали. Выручив денежные средства от продажи похищенной двери Гусельников А.В., Т. и З. с места преступления скрылись, причинив тем самым ООО «***», материальный ущерб на сумму *** руб. *** коп.

В судебном заседании Гусельников А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого Гусельников А.В. показал, что *** года в вечернее время он совместно со своими знакомыми З. и Т. проходили мимо дома № *** по ул. ***. З. увидел, что входная дверь в подъезд № *** снята с петель и держится на одном доводчике и предложил ему и Т. похитить данную дверь, сдать в пункт приема металла и деньги потратить на спиртное, на что они согласились. После чего З. пошел к себе домой за отверткой, а он и Т. пошли в магазин за спиртным. Вернувшись из магазина спустя *** минут, они увидели, что *** уже снял данную металлическую дверь и положил её на санки. Затем они все вместе перевезли похищенную дверь до дома № *** по ул. ***, где продали её за *** рублей. Вырученные деньги совместно потратили на спиртное (л.д. 114).

При допросе в качестве обвиняемого Гусельников указал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, так как действительно *** года в вечернее время совместно с З. и Т. совершил кражу металлической двери с подъезда № *** дома *** по *** (л.д.118-119).

Аналогичные сведения, об обстоятельствах совершения преступления, были изложены Гусельниковым А.В. в протоколе явки с повинной (л.д.110).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего К. (начальника в ЖЭУ № ***) усматривается, что *** года около *** часов ей на рабочий телефон поступил звонок от жильца дома № *** по ул. *** о том, что со второго подъезда выше указанного дома были похищены входные двери в подъезд. Общая стоимость похищенной двери составляет *** руб. *** коп. (л.д. 29).

Свидетель Г. (техник-смотритель ЖЭУ № ***) в ходе предварительного следствия поясняла, что *** года начальник ЖЭУ К. сообщила ей, что с подъезда № *** дома *** по ул. *** похищена входная металлическая дверь. В этот же день по поручению начальника ЖЭУ она сходила на данный адрес и обнаружила, что входная дверь на данном подъезде действительно отсутствует (л.д.40).

Из показаний свидетелей М., У., Ж., К. (жильцов второго подъезда дома № *** по ул. ***) установлено, что в период с *** по *** часов *** года ими была обнаружена пропажа подъездной двери. О чем К. сообщила в полицию. До обнаружения факта хищения никто из свидетелей, не слышал какого-либо шума из подъезда, также они не видели сам факт хищения (л.д. 36, 37,41-42, 43).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия пояснял, *** года в *** часов к нему домой пришел З., который предложил приобрести у него металлическую дверь. Осмотрев данную дверь он согласился её приобрести и заплатил З. *** рублей. Он видел, что вместе с З. были еще двое мужчин. В этот же день данная дверь была у него изъята сотрудниками полиции (л.д.38).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ООО УК «***» - К., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего металлическую дверь установленную на подъезде № *** дома № *** по ул. *** (л.д. 16).

- протоколом осмотра места происшествия - подъезда № *** дома № *** по ул. ***, подтверждающий факт и способ хищения имущества, принадлежащего ООО «***», (л.д. 23-25);

- актом изъятия у свидетеля Б. (л.д. 45), протоколами выемки и осмотра похищенной металлической двери, принадлежащей ООО «***», (л.д. 48-49, 50-51).

- протоколами выемки у соучастника преступления З. и осмотра отвертки, являвшейся орудием преступления (л.д.56-57,58-59).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Гусельникова А.В. в совершении данного преступления.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Гусельникова А.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Факт хищения имущества потерпевшего (металлической двери), а также то, что подсудимый наряду с другими соучастниками преступления непосредственно выполнял действия составляющие часть объективной стороны хищения, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе исследования судом представленных стороной обвинения доказательств по делу, поскольку установлено, что соучастники преступления заранее договорились о хищении металлической двери принадлежащей потерпевшему.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Гусельниковым А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории совершенного Гусельниковым А.В. преступления на менее тяжкую.

В качестве данных, характеризующих личность Гусельникова А.В., суд учитывает то, что подсудимый:

***

***

***

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание.

Также при назначении наказания суд учитывает, то обстоятельство, что преступление Гусельниковым было совершенно в состоянии алкогольного опьянения, *** (л.д.179).

Вместе с тем, Гусельников А.В. ранее судим за умышленные преступления, относящиеся, в том числе и к категории средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В силу с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить Гусельникову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание то, что подсудимый является социально адаптированным лицом, а также то, что тяжких последствий от его действий не наступило, учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд полагает назначить Гусельникову А.В. наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положении статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания суд не находит.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего К. суд считает необходимым отказать, поскольку похищенное имущество, стоимость которого просит взыскать представитель потерпевшего, возвращено потерпевшему (л.д.54).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГУСЕЛЬНИКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гусельникову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Гусельникова А.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Инспекции;

- работать в течение испытательного срока.

Меру пресечения Гусельникову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего оставить без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств, по данному уголовному делу, разрешена при постановлении приговора от *** года по делу № ***.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 04 июня 2012 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.