Дело № 1-356/2011 год.

П Р И Г О В О Р

22 декабря 2011 года.

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

с участием прокурора Сафроновой Т.В.,

адвоката Пирязева В.С., представившего ордер №100432, удостоверение №1539 СОКА,

представителя потерпевшего И

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Юнусова В.М., **

**

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юнусов В.М. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

*** Юнусов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ларька, расположенного у дома ***, в ходе ссоры с И возникшей на почве личных неприязненных отношений, отобрал у И его металлические костыли, отчего потерпевший упал на землю.

Затем, Юнусов В.М. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства И нанес ему указанными костылями не менее 30 ударов в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей.

После чего, Юнусов В.М., с целью реализации ранее возникшего преступного умысла на убийство И проследовал в кв.***, где в кухонном столе взял нож.

Затем, в вышеуказанный период времени, Юнусов В.М. вернулся к месту, где лежал И – к ларьку, расположенного у дома *** и, продолжая свои преступные действия, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес потерпевшему И не менее 25 ударов ножом в область шеи, грудной клетки и верхних конечностей.

Своими действиями Юнусов В.М. причинил потерпевшему И *** *** резаные раны ***

Все имеющиеся на теле потерпевшего повреждения, в совокупности приведшие к обильной кровопотере, квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и находятся в прямой причинной связи со смертью И.

Смерть И наступила на месте происшествия около дома *** через короткий промежуток времени после получения всех повреждений колюще-режущего характера. Причиной смерти И послужила множественная травма тела с повреждениями внутренних органов и кожных покровов, осложнившаяся обильной кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юнусов В.М. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что убийство совершили С и Л себя в ходе следствия оговорил, т.к. формально улики указывали на него. Первые показания он дал под физическим давлением, был в шоке, был допрашен в состоянии алкогольного опьянения.

Суду показал, что в ночь с *** у них дома распивали спиртное. Он с женой ходил к киоску, где встретил С., Л и Н позвали их к себе домой.

На остановке сидел потерпевший И в сильном опьянении, был в неадекватном состоянии. Он велел идти ему домой, тот выразился нецензурно в его адрес. Он не стал с ним связываться и ушел домой.

Около *** часов он, Н., С. пошли в ларек у общежития за спиртным. Около ларька на лавочке сидел И он попросил у него в долг *** рублей и тот их ему дал. С. ушла к нему домой, он с Н остался на остановке, потом она через 10 минут ушла домой, он остался вдвоем с И Тот опять стал его оскорблять, обзывать его алкоголиком. Они поссорились.

Он толкнул И в плечо, когда тот хотел привстать, тот снова сел на лавку. Он хотел пойти, но И. ударил его костылем в челюсть слева снизу, он упал и потерял сознание на некоторое время. Затем, встал, подошел к потерпевшему и стал с ним ругаться, потом И ударил его костылем в левое плечо, он схватил второй костыль и два раза ударил слева сбоку по туловищу. От ударов И который стоял, сел на землю. Он и И обзывали друг друга нецензурной бранью. На шум драки вышли С. и Л он им сказал, что потерпевший оскорбил его, его детей, чем вызвал у него личную неприязнь и он ушел в дом, а С. и Л остались.

Через 20-30 минут он услышал крики И. и Л выбежал из дома и увидел, что И лежит на земле, дальше от остановки, около доски, где клеят афиши, там потом труп и нашли, а С и Л. бьют его поочередно костылями. Переходя дорогу, он видел, как именно они наносили ему удары. Он стал их разнимать – встав между ними и потерпевшим и они ушли. Он спросил И., за что они его бьют, тот ответил, что они вытащили у него *** рублей и избили за то, что он хотел об этом сообщить в милицию. И он стал поднимать, подал сломанные костыли, хотел проводить до дома, но не стал и ушел к себе домой. Посмотрел, что братья жены пьяные спят и не заметил, как С и Л. ушли.

Через некоторое время они вернулись в дом, Л нес костыли, С несла нож. Л предлагал избавиться от предметов и попросил его сжечь металлические костыли в печке, он не согласился. Они находились около дома сбоку на крытом дворе, из которого в одну сторону выход на ул.***, с другой стороны вход в огороженный огород.

С в руках держала нож. Он хотел его забрать, пытался нож выхватить и они вдвоем оказались в проеме двери, ведущей в огород. Он отвлекся на Л, который выбросил костыли в сточную канаву в проулке и в это время С. выбросила нож в сливную яму, находившуюся в огороде, и они оба ушли.

Потом оба вернулись под утро, он с В пошел до ларька, подошли к трупу И он остановил машину ДПС, сотрудники милиции нашли костыли и нож и всех увезли в отдел милиции.

После допроса других свидетелей показал, что он видел через щели в заборе, как Л выбрасывает костыли в кусты, т.к. проулок сбоку дома был освещен. Он вышел в огород из проема дверей, туда ведущих, и увидел как С выбрасывает нож. В следующем судебном заседании показал, что сам выбросил нож в сливную яму, потом указал, что не помнит, кто выбросил нож.

Следователь ему сказал, чтобы брал вину на себя, т.к. улики против него, иначе будет групповое убийство, срок будет больше и он написал явку с повинной. Показал при выходе на место происшествия как все было, поскольку фактически все видел со стороны, место, где лежал И освещалось. Про ножевые удары узнал от С она рассказала ему в присутствии Л после того, как выбросила нож. Пояснила, что она сидела со стороны ног, нож был в правой руке, наносила удары слева снизу живота, беспорядочно в туловище, куда попадет, потом, чтобы не мучился, перерезала горло, а Л. стоял рядом, наблюдал.

Ранее показал (л.д. 222-225, 231-234, 241-244 т.1, 86-89 т.2), что потерпевшего знает, он являлся его соседом. ***. распивал спиртное у себя дома по ул.*** со своими знакомыми. Когда спиртное закончилось, он уже ***., решил сходить до остановочного комплекса по *** за спиртным в киоск. Там встретил И попросил у него *** рублей на спиртное, тот дал и, когда он уже отошел, потерпевший нецензурно оскорбил его. Он повернулся к нему и И нанес ему костылем удар в область челюсти слева. Он, разозлившись, выхватил у него костыль, потерпевший упал на газон на спину. Он стал костылем наносить ему удары, держа костыль двумя руками, нанес не менее трех ударов, куда точно не помнит, т.к. был сильно пьян. Потерпевший хрипел и он перестал наносить ему удары, он взял оба костыля потерпевшего и по дороге домой выкинул их в водосточную канаву, недалеко от места, где бил потерпевшего.

Придя домой, в столе на кухне взял нож с алюминиевой ручкой и вернулся к потерпевшему, который лежал на том же месте и хрипел. Он встал над ним, так, что тот оказался у него между ног и, держа нож в правой руке, стал ножом наносить множество ударов И не менее пяти, точно не помнит. И. все еще хрипел и он решил **, чтобы тот не мучился, хотел его добить. ***

Вернулся домой и нож выбросил в сливную яму, вымыл руки и продолжил с друзьями распитие спиртного. Рассказал всем находившимся в доме, что это он убил И сказал, чтобы они не вызывали милицию и не выпускал никого из дома. Утром ****. пошел в ларек с С за сигаретами, показал труп ей, потом остановил наряд ДПС и показал труп им. Потом приехала милиция с кинологом и он им показал, куда выкинул костыли.

При дополнительных допросах подтверждал ранее данные показания, а при последнем допросе ***. указал, что нож у него был с собой.

После оглашения показания не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в суде. Указал, что договорился с С. до появления ДПС, что возьмет вину на себя, т.к. у нее дети, не понимал в тот момент, что его закроют, оговорил себя. Также оперуполномоченными на него было оказано психическое давление, угрожали применить физическое насилие в случае, если не сознается в убийстве, потом ударили два раза: по спине и по затылку.

Также до ознакомления с делом после продления срока содержания под стражей видел письменные показания свидетеля К. в деле.

Представитель потерпевшего И суду показал, что потерпевший И являлся его братом, был инвалидом, у него отсутствовала одна нога, он передвигался на костылях. Брат выпивал, общался с лицами, злоупотребляющими спиртным, в состоянии опьянения мог подраться, ранее приходил в ссадинах и синяках. Проживали вдвоем в доме.

** брат получил пенсию, ушел на костылях в магазин, вернулся около * в нетрезвом виде, но шел сам. Потом ушел к ларьку, расположенному по ** ***», а утром его разбудил сосед и милиция и сообщили, что брата убили около остановки у ларька. Он опознал брата, тот лежал на спине, лицо было прикрыто окровавленной футболкой, имелось много резанных ран на груди, костылей рядом с ним не было. Ранее полученная братом пенсия отсутствовала.

В ходе следствия по слухам от лиц, которых он не может указать, слышал, что убийство совершила девушка с парнем, а не Юнусов В.М.

Свидетель С суду показала, что Юнусов В.М. ее друг, потерпевшего не знала, но видела его неоднократно пьяного на улице. Вечером *** она, ее сожитель Л Н встретили около общежития по *** Юнусова В.М. и он пригласил их в гости. На остановке, где находился ларек, сидел безногий инвалид И. и пил пиво. Рядом находилась толпа парней из рядом расположенного общежития. Она и ее спутники сказали И чтобы он шел домой, т.к. уже пьян, тот ничего не ответил и они ушли в гости к Юнусовым.

После распития спиртного она с Юнусовым В.М. пошла за спиртным в киоск у общежития около *** часов. Они купили спиртное, на остановке спал И Юнусов В.М. стал его поднимать за плечо, тормошить, говорил, чтобы тот шел домой. И стал его нецензурно обзывать, они оба поругались между собой. Она перешла дорогу и ждала Юнусова В.М. у дома, тот пришел следом, они продолжили пить. Потом она и Л ушли домой. Утром снова пришли. После обнаружения трупа Юнусов В.М. всем сказал, что это он убил потерпевшего.

Ранее наряду с данными показаниями поясняла (л.д.47-50 т.1), что когда она ушла от остановки в дом к Юнусовым, то слышала скандал, который продолжался между Юнусовым В.М. и потерпевшим. Ссора продолжалась 10-15 минут, после чего, Юнусов В.М. вернулся в дом, Н ушла домой и к ним не возвращалась. Юнусов В.М. о ссоре ничего не рассказывал. Все продолжили распивать спиртное. Уходил ли Юнусов В.М. на улицу снова, сказать не может, т.к. была пьяна и за всеми не наблюдала.

Около 3 часов она и Л. ушли домой, потерпевшего на остановке не видели. Утром около *** когда она с Л**** снова пришла в дом к Юнусовым, подсудимый при всех находившихся в доме рассказывал, что это он убил потерпевшего, зарезал его ножом.

После оглашения показания подтвердила.

Также показала, что она никогда никому не говорила, что это она и Л. убили потерпевшего. После милиции, когда вернулись в дом, каждый говорил, какие он дал показания. Ни она, ни Л. убийство не совершали. Следов крови на ней не было.

Свидетелей К Л знает, свидетели ее оговаривают, т.к они недавно приехали проживать в указанный район, а Юнусова В.М. все давно знают. Свидетели распускают слухи, не соответствующие действительности.

Свидетель Л суду показал, что пил дома с С., Н потом пошли в киоск, где встретили Юнусова В.М., купили спиртного и пошли к Юнусовым, где также пили. Потерпевшего не видел. Об убийстве узнал утром.

Ранее показал (л.д.67-70 т.1), что ****. по приглашению супругов Юнусовых пошел с С к ним домой распивать спиртное, при этом на остановке видели сидящего Иванова Д.В. С. ему сказала, чтобы он больше не пил, т.к. пьян и не сможет дойти до дома. Потом все пришли в дом к Юнусовым, где в компании других людей стали пить водку и пиво. Около 24 часов спиртное закончилось и С., Н., Юнусов В.М. пошли в киоск, через 15 минут С. вернулась, он слышал как Юнусов В.М. ругается с ИВ. у остановочного комплекса, их было слышно, т.к. дом недалеко. Они ругались около 10 минут и Юнусов В.М. вернулся в дом. Уходил ли куда-либо еще Юнусов В.М., не помнит, т.к. был сильно пьян. Н. не возвращалась.

****. в **** он с С. ушли домой и потерпевшего на остановке на лавочке не видели. Утром в **** вернулись в дом к Юнусовым, Юнусов В.М. и С несколько раз выходили на улицу, Юнусов В.М. сказал, что в кустах в 10 метрах от остановки лежит труп И., которого он убил в ночь с ****. Он тоже издалека смотрел на труп. Юнусов В.М. при всех присутствующих в доме рассказал, что это он убил потерпевшего, зарезав его ножом, но как именно не рассказывал. Юнусов В.М. в состоянии опьянения становится агрессивным, вступает в конфликты. После прихода к Юнусовым утром через 10-15 минут приехала милиция.

Показания не подтвердил. Пояснил, что их сам лично не давал, их переписали со слов С и он их подписал, подпись его. Был утром в милиции в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Юнусов В.М. взял на себя чужое преступление, не слышал.

Он из милиции возвращался или один, или с М., зашел к Юнусовым, забрал С и они ушли домой. В его присутствии С ничего не говорила и ни в чем не признавалась. Ни он, ни С убийства не совершали. Свидетели их оговаривают, т.к. они друг друга давно знают, а он с сожительницей проживает недавно в этом районе.

Свидетель Ю от дачи показаний отказалась, ранее поясняла (л.д.51-54 т.1), что **** у киоска встретили с мужем С и Л, муж позвал их к ним в гости, видели на остановке сидящего там И который пил пиво и лег на лавку.

Стали распивать спиртное в доме, около *** ее муж, С., Н пошли в киоск за пивом, через 10 минут С вернулась, а муж и Н нет. Все слышали, как ее муж ругается на остановке с И., потом муж вернулся. О конфликте ничего им не рассказывал. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит когда и куда уходил муж. Около *** часов ночи С. и Л ушли домой, вернулись в ***. В это время Юнусов В.М. рассказал всем, что в ходе ссоры с И. нанес ему удары костылем, потом зарезал его, где взял ножом и куда наносил удары не пояснял. Потом муж и С. вышли на улицу, затем, подъезхали сотрудники милиции. В состоянии алкогольного опьянения муж ведет себя агрессивно, вступает в конфликты.

После оглашения показания не подтвердила, указала, что дала показания состоянии опьянения, под давлением сотрудников милиции, не понимала, что говорила.

Свидетель К суду показала, что И их соседи по дому, видела, как ***. И вышел из дома на костылях, видела у него ссадину на щеке, по его ответу поняла, что его избил брат.

Она сходила в ларек за пивом и ушла к Юнусовым, где они распивали спиртное и она уснула около *** часов в доме. Утром разбудила милиция, видела лежащий на улице труп И.

Ранее поясняла наряду с данными показаниями (л.д.55-58 т.1), что потерпевший в состоянии опьянения вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, мог словесно оскорбить. Юнусов В.М. ей о своей причастности к убийству утром не говорил, сказал только, что в кустах лежит мертвый И.

После оглашения показания не подтвердила, указала, что в тех показаниях, в которых она расписывалась было всего 4 строчки и таких показаний она не давала.

Свидетель М суду показал, что является братом Ю после распития спиртного он спал в доме, потом его забрала утром милиция. Юнусов В.М. взял вину на себя. После того, как отпустили из милиции, он слышал как С в доме по *** говорила, что это она и ее сожитель убили потерпевшего, а Юнусов В.М. не причем.

Ранее показал (л.д.63-66 т.1), что является братом Ю подсудимый в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, вступает в конфликты. *** пили у Юнусовых, также присутствовали и С Л и другие лица. Его брат и К. ушли после распития спритного спать в большую комнату. Он ушел спать в маленькую комнату. Утром *** от Юнусова В.М. узнал о лежащем в 10 метрах от остановки трупе И, Юнусов В.М. сказал, что совершил его убийство, подробности не рассказывал.

После оглашения показания не подтвердил, показал, что показания давал в состоянии опьянения и почему дал именно такие показания пояснить не смог. С. говорила, что это она перерезала горло, а ее муж стоял рядом.

При дополнительном допросе в суде показал, что К их соседка, после допросов в милиции все снова приехали к ним, С рассказала, что это они убили И она резала ножом потерпевшего, а что делал Л он не помнит.

Свидетель М суду показал, что является братом . после распития спиртного он уснул, что случилось не видел, кто убил не знает.

Ранее показал (л.д.59-62 т.1), что Юнусов В.М. брат его жены, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, вступает в конфликты с другими. Трезвый ведет себя нормально. ***. пили у Юнусовых, которые также пригласили С и Л Он сильно напился и спал в большой комнате на полу, где также на диване спала К Утром *** его разбудила милиция. Юнусов В.М. и С несколько раз выходили на улицу к трупу И Юнусов В.М. сказал ему, что это он совершил убийство потерпевшего, каким образом, убили и почему ему неизвестно.

После оглашения свои показания не подтвердил, указав, что их не помнит, т.к. давал их в состоянии опьянения. Говорила ли что-либо С после милиции не помнит, т.к. он собирал вещи и еду и относил их Юнусову В.М.

При дополнительном допросе в суде показал, что после допроса в милиции они вернулись домой, С и Л также были, приходила К все сидели в ограде дома и пили. В его присутствии никто об убийстве не рассказывал, он собрал вещи задержанному Юнусову В.М. и отнес их.

Свидетель В суду показала, что распивала спиртное у Юнусовых в ночь на ***., ходила с Юнусовым В. М. в ларек через дорогу ночью за пивом. На лавочке рядом с киоском сидел потерпевший и с кем-то пил пиво. Потерпевший нецензурно обозвал Юнусова В.М., тот велел ему следить за своей речью и толкнул в плечо рукой, тот не упал. Утром около *** часов она с Юнусовым В.М. пошла за сигаретами в киоск, увидела лежащего на земле у киоска потерпевшего, тот был весь в крови, лицо закрыто кофтой. Юнусов В.М. остановил милицейскую машину, проезжавшую мимо.

Ранее показала (л.д.74-76 т.1) наряду с данными показаниями, что ночью все поочереди ходили несколько раз в ларек за пивом, потом все легли спать. Утром она пошла с Юнусовым В.М. в ларек за сигаретами, видела труп, но Юнусов В.М. ничего не сказал. Увидели машину полиции, Юнусов В.М. остановил их и сообщил о трупе.

Когда вернулись в дом, С узнав о сотрудниках милиции стала нервничать, сказала Юнусову В.М., что, если найдут костыли, то там могут обнаружить его отпечатки пальцев и их всех могут задержать и доставить в милицию. Тогда она поняла, что С. может знать, кто убил потерпевшего и по разговору поняла, что это мог сделать Юнусов В.М., которого характеризует, как спокойного человека.

После оглашения показания подтвердила частично, указав, что говорила про то, что отпечатки были С Та говорила, что поднимал упавшие у И костыли, т.к. тот пил с малолетними парнями, ронял костыли. Она переживала, что на них могут остаться ее отпечатки пальцев и могут подумать на ее причастность к совершению преступления. Из милиции потом приехали к Юнусовым, не обсуждали допросы, разошлись потом по домам.

При дополнительном допросе в суде после показаний свидетеля КЛ. пояснила, что после допросов в милиции все снова приехали к Юнусовым домой и С стала говорить, что это она с Л. вдвоем убила И. Л бил костылями, пощупали пульс, тот был жив. Тогда она, С, сходила за ножом ***

Также она видела у С. на пятке кровь и ее туфли внутри были в крови. С ей сказала, что Юнусов В.М. пожалел ее из-за наличия у нее двух детей и взял вину на себя.

При первом допросе не рассказала о данном факте, т.к. С и Л ей угрожали. Сейчас решила поступить по-совести.

Свидетель Н суду показала, что с С Л. после распития спиртного, придя в киоск, встретили Юнусова В.М., который позвал их к себе домой, где продолжили распитие спиртного. Никуда из дома не ходила в ходе распития спиртного. Потом около *** уже ***. ушла домой, видела кого-то сидящего или лежащего на лавочке. Через два дня узнала об убийстве.

Свидетель М. рассказал, что вечером *** пили в доме у Юнусовых, он пришел с малознакомой ему женщиной, много выпил и лег спать. Утром разбудила милиция. Всех погрузили в машину и увезли в отдел милиции в связи с тем, что кто-то кого-то убил. Отпустили около *** часов, он из милиции один пришел домой. У Юнусовых больше не был.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.71-73 т.1), что в ходе распития спиртного Юнусовы привели С Л. Знает, что в киоск ходили Юнусов В.М. и С. Утром от Юнусова В.М. узнал, что он убил инвалида И, говорил, что бил его костылями, потом зарезал ножом, сказал, что поссорился с ним и поэтому его убил.

После оглашения показания не подтвердил, указал, что на момент допроса был в состоянии алкогольного опьянения и такие показания не давал, не говорил, что ЮНУСОВ признавался ему в убийстве.

Свидетель Р суду показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД УВД *** утром на патрульной машине ехали по ул*** – ***, остановились у колонки. Их подозвал Юнусов В.М., указал на труп около ларька. Умерший был без ноги, лицо накрыто футболкой. Сообщили в дежурную часть.

Поискали костыли и на расстояния около 2-х метров от трупа нашли сломанную ручку (упор) от костылей. Юнусов В.М. был в состоянии легкого алкогольного опьянения, но вел себя адекватно. Он уходил в дом приходил, девушка подходила к трупу. Юнусов В.М. им сам показал место, где лежали костыли в траве на обочине, увидев применение розыскной собаки. В ходе беседы с ним Юнусов В.М. сказал, что знает, кто совершил убийство, но не сказал кто. Никаких вопросов он ему не задавал.

Свидетель Х суду показал, что является сотрудником ОБ ППСМ ***. доставили с *** восемь человек в отдел. Все они были в состоянии легкого алкогольного опьянения, их допрашивали на предмет причастности к убийству.

Свидетель К. суду показал, что является следователем ***, выезжал на труп, находившийся в районе дома по ул.*** труп И. находился в 15-20 метрах от дома ***. Труп имел признаки черепно-мозговой травмы и ножевые ранения. В кустах в 30 метрах от трупа на перпендикулярной к улице *** нашли костыли в канаве, которая от места происшествия не видна из-за кустов. Выхода из дома по *** на эту улицу нет, забор высокий и канавы не видно.

Их привезли всех после того, как они проспали ночь. Утром были в легкой степени алкогольного опьянения. Допрашивать их начали только в *** часов утра. Юнусов В.М. был уже в нормальном адекватном состоянии, проспался. Он сам дал явку с повинной, никакого давления ни физического, ни психологического на него оказано не было, он общался с адвокатом и был допрошен в его присутствии.

Затем, осуществили выезд на место происшествия, Юнусов В.М. также показал добровольно как совершил преступление, механизм причинения телесных повреждений, пояснял, что наносил удары и костылями и ножом. Костылями бил по голове, хотел убить, ножом ударял по груди, шее и перерезал потом горло. Пояснил, что сходил в дом и взял оттуда из стола кухни нож.

Также экспертизой установлено, что обнаружена кровь на его кроссовке сверху, Юнусов В.М. не мог просто присутствовать, поскольку в этом случае кровь была бы на подошве, а она сверху обуви, как от брызг. Экспертизой установлено, что убийство было совершено тем ножом, который был изъят при выходе на место происшествия и место нахождение которого указал Юнусов В.М. Из проема дверей крытого двора сливной ямы в огороде не видно, как и через забор рассмотреть то, что делается в проулке, где обнаружили костыли, невозможно.

Никаких сведений Юнусов В.М. в ходе следствия о том, что преступление совершено другими лицами, не сообщал, на наличие свидетелей, подтверждающих его непричастность к убийству, не ссылался.

Его родственники приходили за разрешением и на свидание и говорили, что это не Юнусов В. М. совершил убийство, при этом на наличие чьих-либо свидетельских показаний или лиц, готовых дать такие показания, не ссылались. Также адвокат об этом не указывал. Официально никаких заявлений не делали и заявлений письменно не подавали. Допросить дополнительных свидетелей не просили.

Также Юнусов В.М. не ссылался, что к нему оперуполномоченными применялось какое-либо насилие. Сам он ничем не угрожал, в том числе другой квалификацией его действий, насилие в какой-либо форме не применял.

Затем, в ходе допроса изменил показания, указывая, что в дом за ножом не ходил, нож у него был с собой.

При осмотре места происшествия в качестве понятой присутствовала К., которая устно ему говорила, что убийство совершили другие люди, но это ничем в ходе следствия подтверждено не было, никаких конкретно фамилий не называлось, распускались слухи, что убийство совершили другие, но кто именно, так и не было никем сказано. Они проводили поквартирный опрос общежития и никаких новых данных выявлено не было.

Он сам со свидетелями по делу не работал, только с Юнусовым В.М.

Затем, в ходе следствия к нему приходила с матерью подсудимого К., которая завила, что Юнусов В.М. не совершал преступления, он проводил с ней беседу. К ему не указывала на конкретных лиц, совершивших преступление, указывая только, что это не Юнусов В.М., поясняла, что видела, кто совершил преступление. Она говорила, что была дома в этот момент, но из ее дома увидеть место преступления невозможно, потом она сказала ему, что мать Юнусова В.М. попросила ее прийти. Поскольку К. никакой конкретно информации об обстоятельствах совершения преступления не указала в ходе беседы, то он не стал оформлять протокол допроса и ее допрашивать. Он также предъявил ей частично материалы дела, подтверждающие виновность Юнусова В.М.

Свидетель М пояснил, что работает следователем ***, он проводил допрос свидетелей по делу. Свидетели были доставлены утром, пили они накануне, ночь уже прошла. Допрашивали их в течение дня. Все они были уже в адекватном, вытрезвленном состоянии. Никого в состоянии опьянения не допрашивали. Все свидетели давали показания сами, читали и подписывали их. Показания совпадали между собой, никаких существенных противоречий не имели. Никто не сообщил о том, что преступление было совершено другими лицами.

Свидетель П суду показал, что является оперуполномоченным ***, в начале июля ***. оказывал помощь при следственном действии: выход на место происшествия Юнусова В.М. со следователем следственного комитета. Юнусов В.М. при указанном следственном действии пояснял все четко, без кого-либо давления на него, показал место происшествия, каким образом наносил удары, как лежал труп, куда он выбросил нож, который по его указанию тут же достали именно из этого места. Указанную подсудимым сливную яму не видно из проема дверей, ведущих в огород.

В ходе следственного действия Юнусов В.М. на причастность других лиц к совершению преступления не указывал. Сам Юнусов В.М. находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения, похмельного синдрома не имел. Может об этом уверенно говорить, т.к. Юнусов В.М. был пристегнут наручниками к его руке и он находился фактически вплотную к нему, что также отражено и на фотографиях следственно действия.

Свидетель Ч суду показал, что был понятым ***., также был второй мужчина. Юнусов В.М. сам, добровольно пояснял и показывал, как совершил преступление, как наносил удары, указал место обнаружения ножа. Не путался, никакого воздействия на него не оказывалось.

Пояснял, что нож взял в комнате дома и пошел на остановку, где и нанес ножом удары, перерезал горло и выбросил нож.

Свидетель О суду показал, что был понятым при проверке показаний на месте с другим парнем. В его присутствии Юнусов В.М. показал, что пошел к остановке, попросил у потерпевшего *** рублей, тот не дал и он ударил подсудимого костылем или палкой. Юнусов В.М. сходил за ножом, взял его из кухонного стола и нанес им несколько ударов, потом нож выбросил в сливную яму в своем доме. Показывал, держа палку, как ножом и куда наносил удары. В указанном подсудимым месте граблями сразу вынули из сливной ямы нож.

Свидетель К показал, что является оперуполномоченным, доставили в дежурную часть группу людей из дома с ул.*** они опросили их. Юнусов В.М. сообщил, что он совершил преступление, оформил добровольно явку с повинной, указывая, что у него две дочери, жена, хотел смягчить себе размер наказания. Никакого насилия к нему не применялось при этом. О причастности к совершению преступления других лиц не указывал. Также другие доставленные лица также указали, что преступление совершил именно Юнусов В.М.

Юнусов В.М. был в трезвом состоянии, адекватный.

Через месяц-два звонил следователь, сообщил о возможной причастности к убийству женщины, они проверили оперативным путем, но эта информация не подтвердилась.

Свидетель Л суду пояснила, что *** около *** часа заходила в киоск на остановке у общежития по ***, там на лавочке сидели *** и Л, которых она знает, и двое незнакомых мужчин, они распивали спиртное. Она, находясь за остановкой, слышала, как С рассказывала им, что Л. бил костылями, а она ножом резала потерпевшего. Она вышла и спросила, почему та не рассказал в милиции об этом, С ответила, что когда ехали в милицию, Юнусов В.М. сказал, что убийство возьмет на себя. Потом она встречалась с С и спрашивала ее об этом разговоре, но она его не помнит. Об этом разговоре она рассказала жене Юнусова В.М.

Свидетель К суду показала, что знала родителей жены Юнусова В.М., была понятой при осмотре места происшествия. Был обнаружен труп. В протоколе расписалась сразу. Потом Ю ей сказала, что подсудимого задержали. Вечером около *** часов она зашла к ним, в доме были: М., . братья М, В., а также были Л и С., у которой она видела кровь на левом локте, на левой щиколотке на ноге, на ухе. С. в присутствии всех рассказала, что Л стал бить И костылями, почему, не сказала. А она сама взяла нож, где, не сказала и начала наносить удары по телу. ***. Потом они оба пришли к Юнусову В.М., тот выхватил у нее нож и убежал с ним в огород из крытой ограды, а костыли унес куда-то и спрятал вне дома.

На ее вопрос, почему не сообщила об этом в милиции С ответила, что такой необходимости не было, поскольку Юнусов В.М. решил взять убийство на себя. С сказала, что совершила убийство т.к. была в состоянии опьянения.

Потом Л поругался с С. и они ушли.

Она следователю рассказала о ставшем известном ей факте, специально приходила к нему в прокуратуру, где случайно встретила жену Юнусова В.М. Дала следователю показания, подписала протокол, следователь ее не вызвал, нигде расписаться не предлагал, она пришла сама. Также адвокату написала письменно свои показания. Настаивает на своих показаниях.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля С. в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий и свидетель их подтвердила.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Л в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий, свидетель подтвердил подлинность его подписи на протоколе его допроса, в связи с чем, суд не может принять его доводы о том, что это показания с чужих слов. Его доводы о том, что он давал показания в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля М и временем его допроса *** часов, т.е. через значительный промежуток времени после окончания распития спиртного.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Ю. в ходе следствия, поскольку она дала их непосредственно после событий, в суде другой версии не предложила, отказавшись от дачи показаний. Ее доводы о том, что на нее оказывалось давление сотрудниками милиции, она была в состоянии опьянения, не понимала, что говорила, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М., также суд учитывает, что Ю не указала, в чем именно выражалось давление, а также учитывает, что она была допрошена в *** часов, т.е. через значительный промежуток времени после окончания распития спиртного.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля К. в ходе следствия, поскольку она давала показания непосредственно после событий, сама указала как в ходе следствия, так и судебного заседания, что рано ушла спать, следовательно, утром не находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее доводы о том, что в показаниях было четыре строки опровергаются ее подписью в протоколе допроса. Также суд учитывает, что протокол изготовлен на компьютере и добавить потом текст фактически невозможно, учитывая наличие подписи, и таковых следов допечатывания текста протокол допроса не имеет.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля М в ходе следствия, поскольку он их дал непосредственно после событий, его показания согласуются с показаниями других свидетелей и подсудимого в ходе следствия. Доводы свидетеля о том, что он дал показания в состоянии опьянения опровергаются показаниями свидетеля М и временем его допроса - *** часов - был допрошен через значительный промежуток времени после окончании распития спиртного.

Суд отдает предпочтите показаниям свидетеля М. в ходе следствия, поскольку они были даны сразу после событий, его доводы о нахождении в состоянии опьянения при их даче опровергаются показаниями свидетеля М. и временем его допроса - *** часов – т.е. через продолжительный промежуток времени после окончания распития спиртного, также учитывая, что свидетель указал, что ушел спать еще ночью.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля В. в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий, согласуются с показаниями других свидетелей, данными в ходе следствия, показаниями самого подсудимого в ходе следствия. Его доводы о том, что следователь неверно записал ее показания опровергаются показаниями свидетеля М, а также ничем объективно не подтверждены. Подлинность своей подписи на протоколе допроса свидетель не оспаривала, на допрос в состоянии опьянения не ссылалась, ее допрос был начат в 18.10 часов, т.е. через длительный промежуток времени после распития спиртного.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля М в ходе следствия, поскольку он был допрошен сразу после преступления, его доводы о допросе в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля М а также суд учитывает, что допрос был начат в 17 часов, т.е. через длительный промежуток времени после окончания распития спиртного.

Сам Юнусов В.М. оформил явку с повинной (л.д.216 т.1), в которой сообщил, что нанес ножевые ранения И. из-за того, что он начал махать костылями, причинил смерть потерпевшему. Факт нанесения удара потерпевшим подсудимому подтверждается признательными показаниями Юнусова В.М. в ходе следствия, а также заключением судебно-медицинского эксперта ***. (л.д.136-137 т.1), которым установлено, что у Юнусова В.М. обнаружены внутрикожные кровоизлияния в щечной области слева, давностью образования до 1 суток, которые могли образоваться при ударе тупым твердым предметом либо при ударе о таковые.

Добровольность оформления явки с повинной подтвердил свидетель К

Юнусов В.М. в ходе следствия неоднократно давал признательные показания, подтверждая ранее оформленную явку с повинной, а также подтвердил их при их проверки на месте, о чем составлен протокол *** которым установлено, что Юнусов В.М. *** показал, что находился на остановочном комплексе у дома по ул.****, сидел рядом с потерпевшим. Затем, предложил положить статиста в 20м. от остановки, взял предмет, имитирующий металлические костыли, и стал показывать как бил по голове потерпевшего. Затем, указал на дом по ул.*, прошли на кухню, где он из левого ящика кухонного стола достал нож с металлической ручкой. Вернулись обратно к остановочному комплексу, он показал снова то место, где лежал потерпевший. Предметом, имитирующим нож, стал наносить удары в левую область груди, потом показал как перерезал горло. Затем, все по его указанию прошли в огород, где он указал сливную яму и пояснил, что в нее выбросил нож.

Добровольность дачи этих показаний подтверждены показаниями свидетелей П., Ч О

Эти показания при их проверке на месте также подтверждены и протоколом осмотра места происшествия (л.д.99-104 т.1), которым установлено, что осмотрен огород дома по ул.* из сливной ямы по указанию места Юнусовым В.М. был извлечен нож с металлической ручкой, который осмотрен, о чем составлен протокол осмотра (* установлены размеры ножа: длина клинка *.

Заключением судебно-медицинского эксперта *. (л.д.121-130 т.1) установлено, что повреждения от колюще-режущего предмета причинены клинком ножа, представленного эксперту или сходным с ним по параметрам.

Также признательные показания Юнусова В.М. в ходе следствия подтверждаются и рапортом (л.д.14 т.1), из которого следует, что * сообщение от экипажа ГИБДД УВД об обнаружении трупа у дороги дома *, что также отражено в рапорте (л.д.32 т.1) следователя КУМО СО СУ СК РФ по Свердловской области.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.33-41 т.1) также подтверждены показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, установлено, что осмотрен участок местности у дома по *** и труп И., который имеет культю левой ноги, труп имеет телесные повреждения и ножевые ранения, в кустах на расстоянии 16,5 метров от трупа обнаружены и изъяты костыли, одежда потерпевшего, которые были осмотрены и описаны, о чем составлен протокол осмотра предметов (***).

Осмотром установлено, что на подмышечных упорах для костылей следов наложения не обнаружено, на самих костылях подмышечные упоры отсутствуют, костыли деформированы, наложений вещества бурого цвета не обнаружено. На одежде И: * обнаружены наложения вещества бурого цвета.

Показания подсудимого о давности, механизме образования, локализации телесных повреждений подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта * установлено, что причиной смерти И послужила множественная травма тела с повреждением внутренних органов и кожных покровов, осложнившаяся обильной кровопотерей, между смертью и обнаружением трупа прошло 4-6 часов.

На теле трупа обнаружены повреждения, имеющие прижизненный характер, образовавшиеся от твердых тупых предметов и колюще-режущего предмета.

*

*

Все повреждения объединяет обильная кровопотеря, вследствие наружного и внутреннего кровотечения.

Повреждения от твердых тупых предметов предшествовали повреждениям от колюще-режущего предмета и между ними имеется временной промежуток, исчисляемый десятками минут, но не более часа. Смерть И наступила через короткий промежуток времени после получения всех повреждений колюще-режущего характера.

Повреждения от твердых тупых предметов могли возникнуть и от медицинских костылей, обнаруженных на месте происшествия. Повреждения от колюще-режущего предмета причинены клинком ножа, представленного эксперту или сходным с ним по параметрам.

Все имеющиеся на теле повреждения, в совокупности приведшие к обильной кровопотере, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и находятся в прямой причинной связи со смертью И

После получения повреждений от ударов твердыми тупыми предметами и тем более после получения повреждений от ударов колюще-режущими предметом (ножом) И оставался в горизонтальном положении, т.е. лежал, *. Большая часть повреждений нанесена И лежащему на спине. И. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Способность передвигаться была ограничена отсутствием части левой нижней конечности, степенью опьянения, изменением сознания вплоть до его потери вследствие черепно-мозговой травмы.

Кроме того, заключением судебно-медицинского эксперта *. * установлено, что у Юнусова В.М. обнаружена ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 пястно-фалангового сустава давностью причинения до 1 суток, которая могла образоваться в результате травмирующего воздействия предметом, имеющим в своем строении резко ограниченную травмирующую поверхность.

Давность образования указанной ссадины подтверждает факт причинения телесных повреждений подсудимым, поскольку ссадина образовалась в результате травмирующего воздействия предметом, имеющим в своем в своем строении резко ограниченную травмирующую поверхность, а, согласно судебно-медицинского заключения в отношении трупа И повреждения от твердых тупых предметов могли возникнуть и от медицинских костылей, обнаруженных на месте происшествия.

В судебном заседании установлено, что деформированы оба костыля, а сильно деформирован один костыль, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д.105-115 т.1) и фотографией костылей (л.д.213 оборот).

Кроме того, признательные показания Юнусова В.М. в ходе следствия подтверждаются и фактом изъятия у него при задержании в порядке ст.91 УПК РФ (л.д.218-219 т.1) кроссовок, которые были осмотрены и описаны, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 105-115 т.1), осмотром установлено, что кроссовки на резинках без шнурков, на кроссовках имеются наложения вещества бурого цвета.

*

Также при задержании Юнусова В.М. в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д.218-219 т.1) у него были изъяты штаны черного цвета, футболка красного цвета с черными вставками, которые были осмотрены и описаны (л.д.105-115 т.1). Осмотром установлено, что на футболке имеются наложения вещества бурого цвета, на штанах наложения серо-бурого цвета. Заключением эксперта *. (л.д.144149 т.1) установлено, что на указанных вещах Юнусова В.М. присутствуют следы крови человека, групповая принадлежность которых не установлена из-за малого количества материалов (следы в виде брызг, мелких помарок).

Именно эта совокупность признательных доказательств подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей С Л., .Ю., К, М, М., В М., данных ими в ходе следствия, которым суд отдал предпочтение, показаниями свидетелей Н, Р ФИО267, Х М., П., Ч О., К

Суд считает, что незначительные расхождения в показания свидетелей Н., В., М Л вызваны состоянием опьянения, в котором находились свидетели в ночь совершения преступления.

Показаниями указанных свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что дом находится на расстоянии 15-20 метров от места обнаружения трупа, который согласно заключения судебно-медицинского эксперта не перемещался с места убийства. Учитывая ночное летнее время года, факт распития спиртного свидетелями в ограде дома, т.е. на улице, отсутствие движения на улице ночью, суд приходит к выводу, что свидетели могли слышать шум ссоры между Юнусовым В.М. и потерпевшим. На это обстоятельства указали в ходе следствия не только С Л. и подсудимый в ходе следствия, но и Ю пояснив, что именно ее муж ссорился с И

Также суду учитывает, что свидетели в ходе следствия указали, что Юнусов В.М. в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, вступает в конфликты.

Таким образом, признательные показания подсудимого в ходе следствия, оформленная им явка с повинной, подтверждены вышеприведенной совокупностью доказательств, в том числе, и объективными доказательствами, такими как, заключения экспертов по различным видам экспертиз, которые согласуются друг с другом и подтверждают друг друга и не доверять вышеприведенным доказательствам суд оснований не усматривает.

Доводы Юнусова В.М. о том, что он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, суд принять не может, поскольку в *. проводилось освидетельствование Юнусова В.М. (л.д.26 т.2), которым установлено, что он находился в состоянии опьянения, которое имело легкую степень, поскольку в выявлено *, допрошен он был в 12 часов, т.е. после истечения значительного времени после освидетельствования.

Также Юнусов В.М. данные им признательные показания неоднократно подтвердил в ходе следствия, уже находясь в трезвом состоянии, поскольку содержался под стражей, что свидетельствует о том, что он осознавал существо данных им показаний, последствия своих действий.

Его доводы о нахождении в состоянии опьянения, психическом, физическом воздействии на него сотрудников милиции, опровергаются показаниями свидетелей К., П Ч., О., которые указали, что при следственных действиях Юнусов В.М. находился в трезвом и адекватном состоянии, добровольно и самостоятельно давал признательные показания, телесных повреждений не имел. Свидетель К. подтвердил также и добровольность оформления Юнусовым В.М. явки с повинной.

Изменение Юнусовым В.М. в ходе следствия при последнем допросе своих показаний в части указания на то, что нож он имел при себе, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта *. (л.д.121-130 т.1), которым установлено, что между причинением телесных повреждений твердыми тупыми и колюще-режущим предметом имелся временной промежуток, исчисляемый десятками минут, но не более часа.

Доводы ЮНУСОВ о том, что он себя оговорил, взяв на себя вину за действия, совершенные С. и Л,т к.. пожалел С у которой двое несовершеннолетних детей, суд принять не может, т.к. показаниями свидетеля К. также установлено, что мотивом для оформления подсудимым явки с повинной также послужила ссылка подсудимого на наличие у него двух детей и супруги, желание смягчить последующее за содеянное наказание.

Кроме того, Юнусов В.М. не мотивировал, в связи с чем, он решил взять на себя содеянное Л.

Показаниями свидетелей Х, Р. установлено, что, находившиеся в доме по * люди были одновременно доставлены в отделении полиции. При этом никто из допрошенных судом лиц не указал в ходе допросов ни на следствии, ни в суде, что в процессе доставления в отдел полиции или ранее в доме, Юнусов В.М. и С договорились о том, что Юнусов В.М. признается в совершении преступления, совершенного С. и Л, при этом указывая безосновательно на наличие такого сговора.

Доводы Юнусова В.М. о том, что следователь его уговорил взять всю вину на себя, поскольку при групповом совершении преступления действия будут квалифицированы по более тяжкой статье и срок наказания будет выше, опровергаются показаниями как свидетеля К., так и свидетеля К который подтвердил добровольность и личные мотивы подсудимого при написании им явки с повинной.

Кроме того, является очевидным, что следователю не были известны обстоятельства преступления до оформления явки с повинной Юнусовым В.М. и дачи им признательных показаний. Именно в указанных процессуальных документах Юнусовым В.М. и были изложены эти обстоятельства. Каких-либо препятствий для указания подсудимым фактических обстоятельств дела не имелось ни при первоначальных показаниях, ни при последующих признательных показаниях и других следственных действиях, закрепляющих и подтверждающих признательные показания подсудимого.

В судебном заседании Юнусов В.М. подтвердил, что при проверке его показаний на месте, дачи им признательных показаний ему было понятно, что происходит закрепление его признательных показаний процессуальными средствами.

Юнусов В.М. является совершеннолетним, дееспособным лицом, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на запамятование событий, нахождение в состоянии аффекта, наличия у него каких-либо заболеваний, препятствующих ему осознавать фактический характер своих действий, давать правильные показания о событиях – не заявлял, что свидетельствует о том, что в ходе следствия Юнусов В.М. добровольно, неоднократно признавал свою вину в совершении преступления, излагал обстоятельства преступления подробно, последовательно, неоднократно их подтверждал при различных процессуальных действиях и именно эти признательные показания и признание вины подсудимым в ходе следствия подтверждаются и совокупностью объективных вышеприведенных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований не доверять признательным показаниям подсудимого в ходе следствия, оформленной им явки с повинной, суд оснований не усматривает и не может принять доводы защиты о том, что обвинение построено на предположениях.

В судебном заседании Юнусов В.М. изменил свои показания, заявляя о своей невиновности в совершении преступления, указывая на конкретных лиц, совершивших это преступление в его присутствии - С. и Л., которые неоднократно допрошенные в судебном заседании, отрицали свою виновность и причастность к совершению преступления.

Юнусов В.М. при даче показаний в судебном заседании дал непоследовательные показания, неоднократно дополнял их, в том числе, сперва, указав, что нож в сливную яму выбросила С., потом указал, что это сделал он сам, затем, заявил, что не помнит кто это сделал. Также указывал, что видел из крытого двора как Л выбросил костыли в траву, где их потом и обнаружили по его указанию, а С в сливную яму выбросила нож.

Однако, показаниями свидетелей К П., как и протоколом осмотра места происшествия, схемой, составленной К. установлено, что из проема дверей крытого двора, если стоять в нем, невозможно увидеть сливную яму, а также место, где обнаружили костыли, находится за забором дома * и его также невозможно увидеть.

После этих показаний Юнусов В.М. показал, что в заборе были щели, свет в проулке и он через щели видел действия Л а также стал указывать, что он вышел в огород и видел сливную яму. Также указал, что Л просил сжечь костыли в печке, когда принес их после убийства. Однако, костыли являются металлическими, что очевидно и этот довод является абсурдным.

Доводы подсудимого о том, что он дома слышал крики Л и потерпевшего, а также что СЛ вдвоем неоднократно уходили из их дома и приходили в течение ночи до их ухода домой - никто из свидетелей не подтвердил.

Также Юнусов В.М. не смог уточнить каким образом он пытался выхватить нож, который держала в руке С при его освидетельствовании никаких порезов на его руках обнаружено не было.

Также Юнусов В.М. не смог пояснить каким образом сверху на его кроссовке оказались пятна крови потерпевшего, тогда как заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что труп не перемещали и его кровь стекла под него.

Также его показания в той части, что после его ссоры с потерпевшим на шум выбежали С. и Л опровергаются показаниями самой С и Л., а также показаниями свидетеля . М. о том, что в ларек уходили именно Юнусов В.М. с С

Не доверять показаниям супруги подсудимого суд оснований не усматривает, остальные свидетели, которые в ночь совершения преступления находились в алкогольном опьянении не смогли указать кто, куда и с кем ходил.

В судебное заседание также защитой были представлены свидетель Л., К указавшие, что они лично от С. слышали после того, как всех отпустили из отдела полиции, что это она и Л совершили преступление.

Показания свидетеля Л ничем объективно не подтверждены, изложенные свидетелем обстоятельства С. и Л последовательно отрицали. Также и сама Л указала, что и на ее вопросы С. всегда отрицала свое участие в разговоре, указывая, что этих событий не было.

Свидетель К указала, что признания С в доме после возвращения из отдела полиции слышали М . братья М и В., а также Л. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании только свидетели М. и В

Указанные К свидетели: Ю отказалась от дачи показаний, М., М и Л не подтвердили эти показания, как и С

Однако, все указанные свидетели Л К., М., В в ходе предварительного следствия не обратились с официальным заявлением в правоохранительные органы о ставшими им известными фактах причастности других лиц к преступлению, инкриминируемому Юнусову В.М.

В допрошенная и в судебном заседании до допроса свидетелей Л и К также не заявляла об указанных обстоятельствах, пояснив, что ей угрожала С. и Л однако, не смогла пояснить чем именно и как.

Свидетель М заявил в судебном заседании о причастности других лиц, однако, не смог объяснить суду расхождения в своих показаниях, ссылаясь только на состояние опьянения в момент допроса. Однако, исходя из измененных им показаний в суде, на момент допроса в ходе следствия ему еще не были известны обстоятельства, указанные в суде о причастности С. к совершению преступления.

Свидетель Л. сообщила родственникам Юнусова об известных ей сведениях, в правоохранительные органы не обращалась, родственники Юнусова в свою очередь, будучи заинтересованы в исходе дела, также не обратились с каким-либо официальным заявлением в правоохранительные органы ни в период следствия, ни судебного заседания.

Свидетель К также с официальным заявлением о невиновности Юнусова В.М. не обращалась. Ее доводы об обратном опровергаются показаниями свидетеля К..

В судебном заседании К в присутствии следователя стала указывать, что при беседе с ним не указывала конкретных лиц, совершивших преступление, указывая только на невиновность Юнусова В.М., что совпадало с показаниями следователя К., потом снова стала указывать, что говорила о причастности С и Л. Доводы свидетеля о том, что следователь ее допросил, опровергаются его показаниями.

Доводы Юнусова В.М. о том, что он видел в деле протокол допроса К. или перед продлением срока содержания под стражей или сразу после, суд принять не может, поскольку свидетель К это опровергает, а также суд учитывает, что до выполнения требований ст.216-217 УПК РФ материалы дела подсудимому в полном объеме для ознакомления не предоставляются и он не мог видеть указанный им документ.

Свидетель К В заявили, что видели на трех открытых для обозрения участках тела, обуви С кровь после возвращения свидетеля из отдела полиции, что вызывает сомнения в правдивости их показаний, поскольку при наличии явных следов преступления в отделе полиции не могли не заметить кровь на одном из свдителей: на ухе, локте и туфле.

Также суд учитывает, что Л и К еще * дали письменные объяснения адвокату, однако, тот не сообщил о данном факте ни следователю, ни прокурору, ни каким-либо другим официальным лицам.

Также суд учитывает, что предварительное следствие было окончено только * т.е. почти чрез месяц после получения защитником объяснений и в течении этого времени ни защитником, ни свидетелями не было предпринято никаких мер к проверке указанных свидетелями обстоятельств. Также суд учитывает, что на протяжении этого же периода сам Юнусов В.М. продолжал признавать свою вину в предъявленном ему обвинении и поддерживал ранее данные признательные показания.

Таким образом, только после изменения своей позиции в судебном заседании Юнусовым В.М. на полное непризнание своей вины и защитой, и указанными свидетелями, а также свидетелем М. были сообщены указанные сведения, также позже к этим свидетелям присоединилась и свидетель В

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия этих свидетелей были направлены на подержание защитной линии подсудимого о непризнании им своей вины в судебном заседании и обнародованы ими только после изменения показаний самим Юнусовым В.М.

Показания указанных свидетелей хотя и согласуются между собой и подтверждают показания Юнусова В.М. в судебном заседании, но объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенной совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, и показаниями других допрошенных свидетелей по делу, заключением судебных экспертиз, носящих объективный характер.

Свидетели С и Л последовательно опровергали показания свидетелей К Л., В., М

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая непоследовательные показания самого Юнусова В.М. в судебном заседании, факт опровержения его показаний об обстоятельствах увиденного им совершения преступления другими лицами - другими свидетелями по делу, а также наличием совокупности других объективных доказательств, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, неподтверждение показаний свидетелей К Л. другими свидетелями по делу, в том числе, и указанными К - приходит к выводу, что изменение показаний подсудимым в судебном заседании вызвано его желанием избежать ответственности за содеянное, является его защитной линией поведения и суд относится к указанным показаниям критически.

Суд критически относится к показаниям свидетелей К., Л., к показаниями в судебном заседании В М о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, расценивая их как намерение дать возможность Юнусову В.М. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что свидетели стали указывать на С и Л как на лиц совершивших преступление, в связи с тем, что только они двое ушли из дома по * незадолго до совершения преступления и ночевали отдельно. Свидетель Н ушла намного раньше.

Суд считает, что о характере телесных повреждений К. могла узнать в ходе выполнения следственного действия - осмотра места происшествия и трупа - в ходе которого она являлась понятой, поскольку свидетель Л никаких подробностей расположения телесных повреждений не указывала, а сообщила только общие сведения о характере убийства.

Также суд учитывает, что свидетель К указал, что давал разрешение на свидание родственникам Юнусова В.М.

Суд принимает за основу обвинения явку с повинной Юнусова В.М., его признательные показания в ходе следствия, вышеприведенные письменные материалы дела, заключения экспертов, показания представителя потерпевшего, свидетелей С., Л . К М., М., В М., данные ими в ходе следствия, которым суд отдал предпочтение, показаниями свидетелей Н Р., Х К М П Ч, О., К.

Указанной совокупности доказательств не противоречат и справки о результатах опроса С Л с использованием полиграфа, согласно которых каждый из них не предпринимал каких-либо действий, связанных с лишением жизни потерпевшего.

Также указанной совокупности доказательств не противоречит и справка о результатах опроса Юнусова В.М. с использованием полиграфа, в которой указано, что можно предположить, что Юнусов В.М. причастен к лишению жизни И о чем свидетельствует характер его реакций в тестах касающихся деталей совершенного преступления.

Указанной совокупностью доказательств установлено, что Юнусов В.М. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, умышленно, с целью убийства, причинил потерпевшему множественные телесные повреждения.

*.

В судебном заседании установлено, что в ходе обоюдной ссоры с потерпевшим тот нецензурно оскорбил Юнусова В.М., первый ударил Юнусова В.М. по щеке костылем, подтвержденное заключением судебно-медицинского эксперта в отношении подсудимого, однако, данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном и аморальном поведении потерпевшего и не могут быть признаны как основание для какой-либо обороны от его действий, учитывая, что эти действия были произведены в ходе обоюдной словесной ссоры, именно подсудимый попросил взаймы деньги у потерпевшего, в результате чего, и возник впоследующем конфликт, учитывая, что потерпевший являлся одноногим и не мог передвигаться без помощи костылей, т.е. не мог скрыться от напавшего на него подсудимого, который также отобрал у него костыли.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на превышение пределов необходимой обороны суд не усматривает.

Согласно справки ГУЗ СО ПБ * Юнусов В.М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, сам подсудимый на наличие какого-либо психического заболевания или заболевания другого характера, на запамятование событий не ссылался. Указывал, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Давал последовательные, логичные пояснения, отвечал на вопросы суда. Таким образом, у суда не возникло сомнений в способности подсудимого давать показания, в его психическом состоянии, вменяемости, способности защищать свои права и интересы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Юнусова В.М. в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку – полностью установлена и доказана. Действия Юнусова В.М. следует верно квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

Юнусов В.М. ранее не судим, оформил явку с повинной, в ходе следствия вину признал, положительно характеризуется своей матерью, положительно характеризуется соседями по месту жительства. Также суд учитывает противоправное поведение самого потерпевшего, который нецензурно оскорблял и ударил костылем Юнусова В.М. перед совершением в отношении него преступления. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Юнусова В.М.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывает, что совершено особо тяжкое преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Юнусов В.М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, нейтрально характеризуется ЖЭУ *** по месту жительства.

В качестве данных о личности суд также учитывает наличие двух несовершеннолетних детей, наличие обязанности по выплате алиментов на их содержание. Однако, не может признать указанное обстоятельство смягчающим наказание, поскольку решением Красногорского районного суда от ***. он лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, просившего строго наказать подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный гражданский иск представителем потерпевшего И. о компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, Гражданский Кодекс Российской Федерации связывает компенсацию морального вреда с личностью нарушителя чужого права, степенью его вины, обстоятельствами дела.

Судом установлено, что представителю потерпевшего были причинены нравственные страдания. Вызванные переживаниями по факту смерти его брата – потерпевшего по делу И

Суд учитывает и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями представителя потерпевшего: факт совместного проживания потерпевшего и его представителя, ведения совместного хозяйства, материальное содержание представителем потерпевшего брата, но также суд учитывает, что несмотря на изложенные представителем потерпевшего доводы в обоснование заявленного размера иска, И отказался забрать из морга и похоронить брата (л.д.42 т.2), что свидетельствует о его незначительной степени его привязанности к умершему. Доводы об отсутствии материальных средств суд принять не может, поскольку как пояснил сам представитель потерпевшего он не присутствовал на похоронах, соответственно, размер его исковых требований должен быть уменьшен.

Суд также учитывает данные, изложенные подсудимыми, о своем материальном и семейном положении, учитывая, что Юнусов В.М. состоит в браке, обязан выплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, в отношении которых лишен родительских прав, имеет престарелую мать. Подсудимый инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, каких-либо заболеваний не имеет. О каких-либо особенностях своего семейного и материального положения, состояния здоровья, суду не сообщил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу представителя потерпевшего с Юнусова В.М. в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юнусова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юнусову В.М.- содержание под стражей - оставить прежней.

Срок отбытия наказания Юнусову В.М. исчислять с момента фактического задержания с ***.

Взыскать с Юнусова В.М. в пользу представителя потерпевшего И. в счет компенсации морального вреда ***.

Вещественные доказательства: *** хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Опредлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 мая 2012 года приговор Красногорского районного суда оставлен без изменения.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.