Дело № 1-66/2012г.

16 марта 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Карповой Н.В.,

подсудимого Котельникова М.В. и его защитника адвоката Смирновой М.М., представившей ордер №210182 и удостоверение №815 СОГА,

потерпевшего И,

при секретаре Кунгурцевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Котельникова М.В., ***

***,

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

***, в вечернее время, Котельников М.В. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории коллективного сада ***, расположенного в районе д. *** вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из садового дома, расположенного на садовом участке *** в указанном коллективном саду, принадлежащего И. путем незаконного проникновения в него.

Реализуя преступный умысел, Котельников М.В. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного извлечения наживы, *** пришли на указанный участок, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, путем взлома ставни окна незаконно проникли в указанный садовый дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее И. а именно: ***.

С похищенным имуществом Котельников М.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему И.. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Котельников М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее показал (л.д.123-124, 143-144 т.1), что ***. со сторожем сада *** М. решили вместе выпить, для чего договорились встретиться между садами, где и стали распивать спиртное, а когда оно кончилось решили продолжить, но денег не было и он предложил М. что-либо похитить из домика, рядом с которым пили.

В дом залезли через окно, оторвав деревянную планку, увидели в доме телевизор, видеомагнитофон, аудиомагнитофон, из подпола похитили банки с заготовками. Он сложил их в два мешка и вытащил, а М. ему помогал в этом. Унесли к нему домой два мешка с соленьями, затем вдвоем унесли телевизор, магнитофон и видеомагнитофон к сторожу сада *** Ш.. на хранение, о хищении ему не говорили, собирались все продать.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевший И. показал суду, что имеет в коллективном саду *** на участке *** кирпичный дом с печным отоплением, рамы на окнах со ставнями, входные двери обшиты железом. В указанном доме он с супругой постоянно проживает с мая по сентябрь-октбярь. Дом оборудован всем необходимым для проживания: отоплением, используют плиту с газовыми баллонами, имеется холодильник и бытовая техника для проживания. На зиму вещи не вывозят. Краж никогда до этого случая не было.

Были в ***., все было в порядке, а *** приехав, увидели множество следов на участке, за домом обнаружили, что выломаны ставни, входную дверь взломать не смогли, окно открыто, наружная рама выломана, внутренне стекло разбито. В доме был беспорядок. Похитили имущество, указанное в обвинительном заключении, ущерб составил *** рублей, вернули все имущество за исключением *** рублей,

Просит назначить строгое наказание.

Свидетель И. суду пояснила, что имеют в коллективном саду *** на участке *** кирпичный дом с печным отоплением, рамы на окнах со ставнями, входные двери обшиты железом. В указанном доме она с мужем постоянно проживает с мая по сентябрь-октбярь. Дом оборудован всем необходимым для проживания: отоплением, используют плиту с газовыми баллонами, имеется холодильник и бытовая техника для проживания. На зиму вещи не вывозят. Были на участке в начале ***. и все было в порядке, в конце *** приехав, обнаружили, что рама вывернута, окно выбито. Двери открыть не смогли. Перечень похищенного подтверждает.

Свидетель Ш. суду пояснила, что является сторожем коллективного сада ***, *** ей позвонил И.. и сообщил, что вскрыли его дом, похитили имущество. Дом И. пригоден для проживания и они оба живут там все лето.

До этого она обходила участки с сыном и тот ей рассказал, что видел на территории сада чужую собаку, кавказскую овчарку, она видела у окон дома И. следы, но не поняла, что это не следы хозяев дома.

Ее дети сказали ей, что собака, которую они видели в коллективном саду принадлежит Котельникову Михаилу, который проживает в коллективном саду ***. У нее есть бывший муж Ш. который сожительствует с сестрой Котельникова М.В., у которой также есть ребенок, племянник подсудимого. Этот мальчик рассказал, что у них стояли видеомагнитофон и телевизор. Она поняла, что кражу совершил Котельников М.В., позвонила бывшему мужу и тот сказал, что Котельников М.В. оставил их у него вчера. Она вызвала милицию.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.93-94 т.1), что *** сын ей сообщил, что видел кавказскую овчарку в районе участка ***, знает, что такая собака есть у сторожа сада *** по его зовут С. и видела такую собаку у сторожа сада *** по имени Михаил. Оба часто пьют.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель Ш. ранее показал (л.д.89 т.1), что в конце декабря к нему пришел Котельников М.В. и спросил, может ли он у него оставить свои вещи: телевизор, видеомагнитофон и магнитолу. Он разрешил, тот принес вещи и сложил в комнате, после чего, они втроем стали распивать спиртные напитки с Котельниковым М.В. и его другом М., пока не приехали сотрудники милиции. Также ему бывшая жена звонила и спрашивала не приносили ему похищенные из домика в ее коллективном саду вещи: телевизор, видеомагнитофон, магнитолу.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Ш. данными ею в ходе предварительного расследования, поскольку свидетель их подтвердила и показания даны непосредственно после событий. Также суд принимает и уточнения, сделанные свидетелем в судебном заседании относительно фактов, о которых следователь не спрашивала ее при допросе.

Признательные показания подсудимого соответствуют ранее оформленной им явке с повинной (л.д.116 т.1), в которой он сообщил о краже имущества, о полном признании своей вины Котельников М.В. заявил и в судебном заседании.

Также признательные показания подсудимого подтверждаются и показаниями потерпевшего И. свидетелей И. Ш. Ш. и материалами дела, в том числе, заявлением потерпевшего И. о совершенной у него краже (л.д.62 т.1), о чем также сообщила Ш. (л.д.63). Протоколом осмотра места происшествия установлено (л.д.65-66 т.1), что осмотрен садовый домик *** в коллективном саду *** в ***, установлено, что ставни одного окна приставлены.

Принадлежность садового участка, домика и бытовой техники потерпевшему подтверждена документами (л.д.83-88 т.1).

Согласно протокола обыска (л.д.96-97 т.1) установлено, что при обыске дома сторожа в саду *** в нижней зоне в присутствии Ш. и Котельникова М.В. обнаружены и изъяты: телевизор, видеомагнитофон, магнитофон, а в ходе обыска дома сторожа с верхней зоне сада *** в присутствии Котельникова М.В. изъято *** банок с соленьями, во дворе дома сторожа сада *** в присутствии Котельникова М.В. (л.д.106-107 т.1) изъяты тепловентилятор, бак, два пульта управления. Изъятые предметы осмотрены, подробно описаны, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.108-112 т.1) и возвращены потерпевшему И.. (л.д.114 т.1).

Указанные доказательства согласуются и подтверждают друг друга и не доверять признательным показаниям подсудимого суд оснований не усматривает и принимает приведенную совокупность доказательств за основу обвинения.

Факт совершения кражи установлен вышеприведенными доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтвержден показаниями Котельникова М.В. и приведенными доказательствами, из которых следует, что до начала совершения преступления Котельников М.В. договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу имущества из дома, принадлежащего И.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жильем понимаются не только жилые помещения, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного или временного проживания, но и иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Показаниями потерпевшего И. свидетелей И.., Ш. установлено, что дом потерпевшего пригоден для проживания, оборудован не только укрепленными дверьми, ставнями на окнах, но и печным отоплением, газовой плитой с использованием баллонов, а также необходимой бытовой техникой и вещами.

Показаниями указанных лиц установлено, что семья И. проживает в этом доме с мая по сентябрь-октябрь каждого года, что свидетельствует о том, что, хотя дом и не входит в жилищный фонд, предназначен для временного проживания и используется постоянно в весенне-летне-осенний период каждого года для проживания семьи И..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный дом является жилым помещением.

Показаниями Котельникова М.В., приведенными выше доказательствами установлено, что он проник в указанный дом с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения кражи, соответственно, суд считает, что в судебном заседании установлен квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Котельникова М.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – полностью установлена и доказана. Действия Котельникова М.В. следует верно квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает:

Котельников М.В. оформил явку с повинной, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, содержал материально сожительницу Б. с ребенком, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает наличие опасного рецидива в его действиях.

Суд учитывает, что Котельниковым М.В. совершено тяжкое преступление в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Котельникова М.В. суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, отрицательно характеризовался по месту отбытия последнего наказания.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, мнения потерпевшего, просившего строго наказать подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего вину обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшего И.. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме *** рублей, признанный подсудимым Котельниковом М.В., подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

Котельникова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Котельникову М.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с 16 марта 2012г.

Взыскать с Котельникова М.В. в пользу потерпевшего И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ***.

Вещественные доказательства: *** хранящиеся у потерпевшего И. - вернуть в распоряжение И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2012 года приговор Красногорского районного суда оставлен без изменения.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.