Дело № 1-201/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Каменск-Уральский 20 июля 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Ивраевой Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокиной Н.В., подсудимого Ирзаева М.С., его защитника – адвоката Сенчило П.А., представившего удостоверение № 1693 и ордер № 050765 от 19.06.2012 года, потерпевшей Андреевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ирзаева М.С., *** *** *** *** *** *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Ирзаев М.С. совершил кражу при следующих обстоятельствах. *** Ирзаев М.С., находясь в помещении класса автошколы ***» по улице *** в городе Каменске-Уральском Свердловской области, заметил на стуле в помещении класса сумку, принадлежащую А.. Реализуя умысел на тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что А. в этот момент занимается на тренажере и не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа тайно похитил сумку А. в которой находилось *** имущество: ***. С похищенным имуществом Ирзаев М.С. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек. Подсудимый Ирзаев М.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что *** он проходил мимо автошколы ***», решил зайти и выяснить условия обучения, чтобы отправить на курсы сожительницу. Когда он зашел в класс, то увидел, что в нем спиной к нему на тренажере занимается девушка с инструктором, за спиной у нее на стуле лежит женская сумка, которую решил похитить. Он подошел к ним, незаметно для них взял сумку и направился к выходу. В тот момент, когда он выходил, инструктор оглянулся, и он с ним поздоровался. Сумку в его руках инструктор не увидел, так как обзор ограничивали парты. Когда он вышел на улицу, то перешел дорогу, в соседнем доме спустился в подвал, где из сумки достал сотовый телефон, кошелек с деньгами, в том числе и долларами, и похитил их. Остальное имущество он выбросил у входа в подвал. Он видел, что в сумке лежит удостоверение, но не открывал его. Позднее сотовый телефон он подарил сожительнице, а деньги потратил на ремонт автомобиля. Свои показания Ирзаев М.С. воспроизвел при проверке на месте, в ходе которой указал место хищения и место, где он обратил имущество в свою пользу (л.д. 128-131). Помимо признательных показаний Ирзаева М.С., его виновность подтверждается показаниями следующих лиц. Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что с *** она была на занятии в автошколе *** Около *** часов был перерыв, ***, после которого поставила сумку на стул за тренажером, на котором занималась. Во время занятия она слышала, что в класс кто-то заходил, поздоровался с инструктором и вышел. Поскольку она сидела спиной к входу, то не видела личности посетителя, инструктор находился рядом с ней. В *** занятие закончилось, и она обнаружила пропажу сумки. В сумке у ней находились ***. Она обратилась в ОП ***, где написала заявление о краже. Через некоторое время незнакомые лица принесли ей домой паспорт. Сотрудники полиции разыскали сотовый телефон, а несовершеннолетние нашли и сдали в полицию ее сумку, в которой находились ключи, служебное удостоверение и сертификаты. Считает, что в результате преступления ей был причинен значительный ущерб, поскольку ее зарпалата на момент хищения составляла *** рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, муж командирован в Дагестан, она имеет обязательные платежи по коммунальным услугам, по оплате кредитов, оплате обучения ребенка. Незамедлительное обращение потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением подтверждает время совершения преступления (л.д. 5), стоимость сотового телефона с картой памяти подтверждено копией кассового чека (л.д. 57). Вид и количество похищенного имущества, его состав помимо показаний потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра предметов, выданных сотрудникам полиции свидетелями (л.д. 105-109). Так, несовершеннолетний свидетель П. в судебном заседании пояснил, что весной 2012 года он со сверстниками (*** играл в мяч во дворе дома ***. В ходе игры мяч укатился к входу в подвал, расположенному ниже земли. Он спустился за мячом и увидел женскую сумку, в которой обнаружил удостоверение сотрудника *** на имя А.. Вместе с друзьями он отнес сумку в отдел полиции ***. Обстоятельства обнаружения сумки свидетель П. воспроизвел при проверке показаний на месте (л.д. 54-56). Из акта изъятия следует, что обнаруженная П.. женская сумка с удостоверением, ключами и сертификатами, была изъята сотрудником полиции (л.д. 95), а затем добровольно выдана следователю (л.д.97-98). Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Ирзаевым М.С. *** у нее сломался сотовый телефон и Ирзаев М.С. подарил ей другой. При этом сожитель пояснил, что приобрел подержанный сотовый телефон у незнакомых лиц на вокзале. В телефоне отсутствовали какие-либо записи, сим-карты и карты памяти. Примерно через неделю к ним домой пришли сотрудники полиции и изъяли у нее этот телефон. Ирзаева М.С. она характеризует с положительной стороны, сразу после освобождения он стал проживать с ней, занимался воспитанием ее детей. Ирзаев М.С. зарабатывал тем, что занимался извозом на такси в ***. Показания Ш. согласуются с актом изъятия у нее сотового телефона, принадлежащего А.. (л.д. 99), последующей его выемкой и осмотром следователем (л.д. 101, 102). Из показаний свидетеля О.О. оглашенных в судебном заседании, следует, что он является инструктором в автошколе ***». *** к нему на занятие пришла А.., которая обучалась на тренажере. В *** часов был перерыв в занятии, вместе с А.. он сходили на перекур, после которого вернулись в класс, где продолжили занятия. На протяжении урока он находился рядом с тренажером, спиной к выходу, никуда не отлучался. В это время в класс заходил ранее ему незнакомый мужчина, который поздоровался с ним. Оглянувшись, он ответил на его приветствие и продолжил наблюдать за действиями ученика. После окончания урока А.. обнаружила пропажу сумки, которая до этого находилась на стульях, позади тренажера (л.д. 31-32). Из показаний свидетелей Ш. и П.., оглашенных в судебном заседании, следует, что Ш. *** в районе УФМС по *** нашла паспорт на имя А. вместе с П.. они проехали по месту регистрации, указанному в документе, где вернули паспорт (л.д. 40, 45-46). Показания Ирзаева М.С., потерпевшей А. свидетелей О. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – учебного класса автошколы, из которого следует, что вход в помещение расположен позади учебного тренажера, за которым расположен ряд стульев, на одном из которых находилась сумка (л.д. 7-11). Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления *** и о причастности Ирзаева М.С. к его совершению. В прениях сторон государственный обвинитель Сорокина Н.В. заявила о переквалификации действий Ирзаева М.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование такой переквалификации государственный обвинитель указала, что совокупный доход семьи потерпевшей, состоящей из трех человек, составляет более *** рублей, в сравнении с которым ущерб от кражи не является значительным. Суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что данная переквалификация выполнена государственным обвинителем в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законной и обоснованной и принимает ее. Действия Ирзаева М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. О тайном характере действий Ирзаева М.С. свидетельствуют показания потерпевшей А. и свидетеля О. присутствовавших при изъятии имущества, но не наблюдавших действий подсудимого, поскольку были сосредоточены на процессе обучения. Совершение Ирзаевым М.С. действий, направленных на изъятие сумки, обращение в свою пользу высоколиквидного имущества из ее содержимого, свидетельствует об умышленном характере его действий. Потерпевшая и ее супруг имеют постоянное место работы, где имеют стабильно высокий заработок (л.д. 153, 246), их совокупный доход составляет более 100 тысяч рублей, на иждивении имеют одного несовершеннолетнего ребенка, выплачивают обязательные платежи по кредитам и коммунальным услугам. В результате преступления были похищены сертификаты ювелирного магазина, а также сотовый телефон, которые суд не может признать в качестве предметов первой необходимости. При таких обстоятельствах, суд полагает, что признак причинения значительного ущерба гражданину обоснованно исключен государственным обвинителем из квалификации действий Ирзаева М.С. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Ирзаев М.С. совершил оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность граждан, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного. Как личность Ирзаев М.С. социально адаптирован: имеет постоянное место жительства в г. Каменске-Уральском, регистрацию в *** (л.д. 154-155, 169), состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей двух несовершеннолетних детей, принимает участие в их воспитании, получает доход от случайных заработков, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 167, 202-204), хронических заболеваний не имеет. Вину в совершении преступления подсудимый Ирзаев М.С. признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него причинам, имеет малолетнего ребенка (л.д. 168), положительно характеризуется по месту регистрации (л.д. 170) и по последнему месту отбывания наказания (л.д. 172), что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Израев М.С. ранее был судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость по приговору от 02.05.2007 года не погашена, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание. Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного Ирзаевым М.С. преступления, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений. Определяя размер наказания, суд учитывает, что новое преступление совершено Ирзаевым М.С. спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о невозможности обеспечить его законопослушное поведение без изоляции от общества на длительный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), либо оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для условного осуждения, суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Ирзаеву М.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. Гражданский иск потерпевшей ***. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.304, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: Ирзаева М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ирзаеву М.С. содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Ирзаеву М.С. исчислять с 20 июля 2012 года. Зачесть Ирзаеву М.С. в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей с 05 мая 2012 года по 19 июля 2012 года. Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать с Ирзаева *** в пользу А. *** Вещественные доказательства – *** хранящиеся у потерпевшей ***., после вступления приговора в законную силу предоставить в распоряжение потерпевшей *** конверт с УПЛ, конверт с детализацией, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 31 июля 2012 года. СУДЬЯ И.Н. ИВАНИЦКИЙ