Дело № 1-203/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 июля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Колос Е.А., его защитника – адвоката Сенчило П.А., представившего ордер № 099062 от 19.06.2012 года и удостоверение № 1693,

потерпевшей К., представителя потерпевшей Жуковой Е.А. - Кравцова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колос Е.А., ***

по уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колос Е.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

*** в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Колос Е.А., находясь в общей комнате *** коммунальной *** в городе Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе распития спиртного с К. заметил, что последняя уснула. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Колос Е.А. с целью незаконного обогащения тайно похитил лежащий на диване сотовый телефон ***, принадлежащий К.

Продолжая свои действия, Колос Е.А., действуя тайно, с целью хищения имущества, открыл незапертую дверь и незаконно проник в комнату *** указанной квартиры, где проживала К. со своей дочерью, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Ж.: фотоаппарат ***; DVD-плеер ***, сабвуфер ***, колонку ***. С похищенным имуществом Колос Е.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К. материальный ущерб в размере ***, а потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб в размере ***.

Колос Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Колос Е.А. осознаёт характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей в судебном заседании заявили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Колос Е.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Колос Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Колос Е.А. совершил оконченное тяжкое преступление, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность граждан и сопряженное с нарушением права на неприкосновенность жилища, что представляет повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При оценке личности Колос Е.А. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, находящейся в состоянии беременности, с которой намерен вновь заключить брак, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен на крупном предприятии, хронических заболеваний не имеет, за три года, прошедшие с момента совершения преступления, каких-либо новых общественно опасных деяний не совершил.

Вину в совершении преступления Колос Е.А. признал полностью, ранее не судим, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, имеет малолетнего ребенка, положительные отзывы по месту жительства и по месту регистрации, положительно характеризуется по месту работы, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, добровольное возмещениие имущественного ущерба, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Колос Е.А.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого Колос Е.А., наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств и положительная характеристика личности подсудимого позволяют суду сделать вывод о возможности Колос Е.А. исправиться без изоляции от общества.

Более мягкое наказание, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф, не может быть назначено Колос Е.А. в силу его имущественного положения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления Колос Е.А., а также оснований для назначения ему дополнительного наказания, суд не усматривает.

Производство по гражданским искам потерпевших К. и Ж. подлежит прекращению в связи с отказом от них.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колос Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Колос Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Колос Е.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Инспекции;

Меру пресечения Колос Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три банки из-под джина ***-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОП № 23 СО ММО МВД России «Каменск-Уральский» - уничтожить, три бумажных конверта белого цвета - хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле, после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам К. и Ж. прекратить в связи с отказом от них.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 03 августа 2012 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ