Дело № 1-155/2012

П Р И Г О В О Р

19 июля 2012 года.

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Лобановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Меньшова В.И.,

подсудимого Назаренко С.В. и его защитника адвоката Сенчило П.А., представившего ордер №004859 и удостоверение №1693 СОКА,

потерпевшего Б.

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НАЗАРЕНКО С.В., ***

***

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей ***, фактически задержан ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

*** *** Назаренко С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного с потерпевшим Б., увидел как в фойе общежития, расположенного по ул.*** Б. с силой двумя руками за плечи прижал стене его сожительницу К., разговаривая при этом с ней в грубой форме, рядом при этом вплотную находился А.

Назаренко С.В. из внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Б., с целью заступиться за сожительницу, прекратить неправомерные действия Б., без достаточных на то оснований, воспринял действия Б.., как угрожающие жизни и здоровью сожительницы К., подошел к Б. и, действуя умышленно, с целью причинения легкого и тяжкого вреда здоровью, с целью пресечения действий потерпевшего Б. нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу Б., в том числе, в область глаза и носа.

Затем, Назаренко С.В., продолжая свои действия из ранее внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Б., с целью прекратить неправомерные действия Б., который нанес ему два удара кулаком в лицо, без достаточных на то оснований, воспринял действия Б., как угрожающие его жизни и здоровью, действуя умышленно, с целью причинения легкого и тяжкого вреда здоровью, с целью пресечения действий потерпевшего Б., схватил с подоконника, находящегося в фойе общежития, осколок стекла и нанес один удар указанным осколком стекла в область передней брюшной стенки Б., превысив совокупностью своих действий пределы необходимой обороны.

Назаренко С.В. причинил своими действиями согласно заключения эксперта №*** от *** ***

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назаренко С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что не признает квалификацию его действий, поскольку совершил превышение пределов самообороны, т.к. сперва защищал свою жену от действий потерпевшего и его сына, потом защищался сам.

Суду пояснил, что *** распивал спиртное у него в комнате с Б., его сожительницей Т., также была его жена К., которая приходила на обед. Ссор и конфликтов не было. Т. ушла к себе, т.к. много выпила, жена ее проводила и ушла на работу, а он пил с Б. и пришедшим в гости знакомым по имени *** Потом все разошлись. Ссор не было.

Он один находился в комнате, ждал жену работы, когда от жены пришел вызов на его сотовый телефон, но она ничего не говорила, а в трубке он слышал шум, громкие голоса и такой же шум стал доноситься из коридора общежития. Он вышел и увидел, что в фойе общежития Б. руками за плечи прижимает его жену к стене и что-то грубо ей говорит. Рядом очень близко стоял сын потерпевшего - А.

Он подошел к ним, оттолкнул Б. от жены, тот упал. Потом оттолкнул А., тот отшатнулся. В это время Б. встал и стал надвигаться на него, замахиваясь кулаками и намереваясь нанести ему удары, он первый, опережая, стал наносить ему удары кулаками в лицо, нанеся не менее 5 ударов.

После чего, *** А. также пошел на него с кулаками, высказывая угрозы избиением. Он, опередив его, 2 раза ударил А. по лицу, тот убежал из фойе и кричал при этом угрозы о том, что вернется и «покажет» ему. Он понял это так, что тот побежал или за подмогой, или за палкой или ножом, чтобы продолжить драку и причинить ему телесные повреждения.

В это время Б. снова стал надвигаться на него с кулаками, намереваясь избить его и два раза ударил его в лицо, тогда он в ответ коленом два раза ударил его в лицо, Б. закрыл лицо руками, а он, продолжая свои действия по самозащите, времени на раздумья у него не было и он не стал ждать пока Б. снова начнет его бить - схватил с подоконника в фойе окна осколок разбитого стекла в левую руку и ударил потерпевшего в область живота один раз, осколок выкинул. Все происходило десятки секунд, очень быстро, ему некогда было раздумывать. Он защитил свою жену и себя он нападения Б., при этом А. также выражал намерение совершить действия, угрожающие его здоровью.

Когда он пошел к себе в комнату, почувствовал удар ногой в спину, он упал и его *** стали запинывать, у него на голове остался потом след от удара обуви, потом вышли соседи и тогда *** прекратили свои действия.

Ранее при даче показаний давал аналогичные показания (л.д.90-91, 101-103), не указывая о том, что потерпевший стал надвигаться на него с кулаками с намерением ударить его, о нанесении ему Б. двух ударов в лицо и о последующем нанесении им 2-х ударов коленом в лицо Б.

После оглашения показания подтвердил, указав, что они носят неподробный характер, поскольку следователь его подробно не допрашивала и не дала ему возможности изложить свои показания, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Подтвердил, что признает, что легкий и тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен его действиями, от какого именно удара у потерпевшего был сломан нос, сказать точно не может.

Потерпевший Б. суду показал, что *** распивал спиртное, в том числе, и в гостях у Назаренко С.В., плохо помнит события в виду сильной степени алкогольного опьянения.

Ранее пояснил (л.д.17-19), что проживает у сожительницы П., *** распивал спиртное совместно с Назаренко С.В., его сожительницей К. сперва в комнате №*** общежития по ул.***. Затем, пошли пить в комнату к Назаренко С.В. №*** где к ним присоединился парень по имени *** и пили впятером. Потом его сожительница ушла домой, что было дальше помнит плохо, т.к. опьянел. Помнит, что конфликтов не было. Потом он позвонил сыну и тоже позвал его выпить. Помнит, что его кто-то бил, осколки стекла на подоконнике в фойе. Его доставили в полицию, где взяли объяснения и отпустили. Сожительница его не пустила, он ушел к знакомой на ул.*** Ночью ему стало плохо, ему вызвали «скорую помощь» и в МУЗ ГБ №*** оказалось, что у него проникающее ранение брюшной полости. Помнит, что Назаренко С.В. наносил ему удары в фойе, около 5 ударов, но в его руках ничего не видел, как он ударил его в живот не помнит. Почему на его одежде нет повреждений, пояснить не может. Может быть, поднял руки и одежда тоже приподнялась. Привлекать Назаренко С.В. к уголовной ответственности не желает.

После оглашения показания подтвердил. Просил назначить подсудимому наказание за причинение ему легкого и тяжкого вреда здоровью, не связанное с лишением свободы.

Свидетель А. ранее пояснил (л.д.21-22), что *** около *** часов ему позвонил отец и пригласил выпить шампанского в общежитие, он пришел и увидел, что в фойе его отец грубо разговаривает с женой Назаренко С.В., он подошел и встал с отцом рядом. В это время К. позвонила Назаренко С.В. и тот прибежал, он отшвырнул его и стал бить его отца, а он убежал.

Потом он прибежал снова, увидел отца в фойе у подоконника, а Назаренко С.В. шел к своей комнате, он, догнав его, пнул в спину ногой, тот упал. Он и отец стали ногами наносить Назаренко С.В. удары. Вышли соседи и стали их разнимать. Потом он увидел, как сильно Назаренко С.В. избил его отца. Он разделся, раскидал свои вещи, взял в руки осколок стекла и стал бегать по коридору общежития и кричать. Хотел напугать Назаренко С.В., но тот двери не открыл.

Свидетель К. суду показала, что *** вступила в брак с подсудимым, ждет от него ребенка в настоящее время. *** пришла на обед домой, после распития спиртного в комнате №***, она, Назаренко С.В., Б., его сожительницей Т. перешли к ним в комнату, где продолжили распитие спиртного, кроме нее. Потом Т. опьянела, ей стало плохо и она попросила отвести ее домой в комнату №*** она ее отвела. Б. шел следом. Она уложила Т. на диван, Б. закрыл двери на ключ и они ушли обратно. Никаких конфликтов между ними не было. Потом она ушла на работу.

Около *** часов она позвонила Назаренко С.В., услышала чужие голоса и поняла, что снова распивают спиртное у них в комнате. Позже она пошла домой с работы и в фойе общежития еще с улицы увидела *** Когда она вошла, Б., схватив ее за шубу на груди, прижал ее к стене руками и стал грубо выговаривать ей, что она его сожительницу Т. настроила против него, т.к. та не пускает его домой, грозил, что пинками заставит ее стучаться в его комнату, чтобы ему открыли.

Она в кармане нащупала сотовый телефон и послала вызов Назаренко С.В., не доставая телефон из кармана, т.к. испугалась. Назаренко С.В. вышел, оттолкнул сперва одного А., потом Б. и ее дернул за руку, велел ей идти домой, закрыть двери. Уходя, она слышала, как А. кричал ее мужу, что тот у него дождется и обзывал его.

Она находилась в комнате и слышала шум в фойе, когда она выглянула в коридор, то увидела, что Назаренко С.В. лежит у дверей комнаты, на нем сидит Б. Потом вышли соседи и разняли всех. Потом А. ходил с палкой, барабанил им в двери и орал. Соседи вызвали полицию.

У Назаренко С.В., после случившегося, имелись ссадины на лице, она ездила с ним *** снять побои, но паспорт и полис остались у следователя и мужа врач не принял. Потом следователь через 2 дня отдала ему паспорт, но тот уже не видел смысла ехать снова. Потом муж заболел, у него поднялась температура и на «скорой помощи», его доставили в больницу и госпитализировали с диагнозом плеврит.

Свидетель П. суду показала, что Назаренко С.В. является соседом по общежитию. *** после распития спиртного она с сожителем Б. пришли к Назаренко С.В. и К., потом подошел их приятель со спиртным. Она в силу опьянения пошла к себе в комнату с К., которая проводила ее. Никаких конфликтов в ходе распития не было, с К. она также не ссорилась.

Она закрыла двери на защелку и замок и легла спать. Б. пьяного она не пускает. Ночью кто-то стучался, но она двери не открыла. *** к ней пришли полицейские и сообщили, что Б. с ножевым ранением в больнице. Она пошла звонить в больницу и узнала, что его прооперировали.

Потом Б. ей сказал, что помнит только, что его пинали. У него был сломан нос, лицо было все в синяках.

Ранее наряду с данными показаниями поясняла (л.д.26), что *** в больнице Б. ей пояснял, что Назаренко С.В. ударил его чем-то в живот, но он этого сначала не заметил и только ночью, ночуя по ул.***, почувствовал себя плохо и ему вызвали «скорую помощь».

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель С. суду показала, что знает Б. *** ***.***. он пришел к ней ночевать из милиции. Был весь избит, сказал, что подрались в общежитии. Лег спать, потом сказал, что у него болит живот и она вызвала ему «скорую помощь». Позже от сожительницы Б. узнала, что его прооперировали.

Свидетель Г. ранее показала (л.д.30), что проживает с сыном *** в комнате №*** по ул.*** ***, вернувшись домой, обнаружила в комнате сына, Б. с сожительницей, Назаренко С.В. с сожительницей. Все были в состоянии опьянения. Она уложила сына спать, т.к. он был сильно пьян, остальных попросила уйти. Вечером пришел знакомый сына по имени *** и она разрешила ему лечь спать на полу.

*** услышала в коридоре шум, выглянула и увидела, что дерутся Б., его сын *** Назаренко С.В., она прикрикнула на них, стала их с *** разнимать. Б. был в крови, на лице ссадины, кровоподтеки. Один глаз заплыл, на ее вопрос Назаренко С.В. пояснил, что бил его за то, что тот трогал его жену.

Назаренко С.В. ушел к себе. Потом услышала шум снова, выглянула и увидела, что *** с голым торсом бьет в двери Назаренко С.В. и визжит. Потом приехала полиция и Назаренко С.В. и Б. забрали. Потом от соседей узнала, что Б. лежит в больнице с ранением живота.

Свидетель З. ранее показала (л.д.31), что *** к ней *** пришла соседка М. и сказала, что по первому этажу бегает пьяный парень с голым торсом и куском стекла в руках. Они спустились, увидели его. Потом к парню подошел Б., стал его успокаивать. Оказалось, что это его сын *** У Б. на лице и одежде была кровь. Потом от соседей узнала, что Б. ударил куском стекла в тот вечер Назаренко С.В.

Свидетель М. ранее показала (л.д.33), что *** *** она на первом этаже увидела бегающего парня с куском стекла в руках, она зашла к З., они обе спустились, парень продолжал бегать. Потом к парню подошел мужчина, у которого на лице и одежде была кровь и стал успокаивать парня. Позже от З. узнала, что это был сын того мужчины, а от соседей узнала, что Б. ударил куском стекла в тот вечер Назаренко С.В. На стенах и на полу фойе были пятна крови.

Свидетель Ф. суду показал, что *** приехали в общежитие по ул.*** по факту скандала. Увидели на первом этаже кровь, забрали лиц, устроивших ссору, в ОП №***

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.36), что ими были задержаны и доставлены в ОП №*** Б. и Назаренко С.В., оба в состоянии сильного алкогольного опьянения, на них указали жители, как на лиц, устроивших скандал. На лице Б. были кровоподтеки, глаза заплыли, на одежде пятна крови. На лице Назаренко С.В. видимых следов побоев не было.

На стенах и полу фойе были предположительно пятна крови. После дачи объяснений оба задержанных ушли из ОП №***, а утром из МУЗ ГБ №*** поступило сообщение, что к ним с колото-резаным ранением брюшной полости поступил Б.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Е. ранее показал (л.д.34), что является сотрудником ОБ ППСМ, *** *** по вызову приехали в общежитие по ул.*** по факту скандала на первом этаже. Ими были задержаны и доставлены в ОП №*** Б. и Назаренко С.В., оба в состоянии сильного алкогольного опьянения, на них указали жители, как на лиц, устроивших скандал. У Б. на лице были кровоподтеки. глаза заплыли, на лице Назаренко С.В. видимых следов побоев не было.

На стенах и полу фойе были предположительно пятна крови. После дачи объяснений оба задержанных ушли из ОП №***, а утром из МУЗ ГБ №*** поступило сообщение, что к ним с колото-резаным ранением брюшной полости поступил Б.

Свидетель Н. ранее показал (л.д.35), что является сотрудником ОБ ППСМ, *** *** по вызову приехали в общежитие по ул.*** по факту скандала на первом этаже. Ими были задержаны и доставлены в ОП №*** Б. и Назаренко С.В., оба в состоянии сильного алкогольного опьянения, ни них указали жители как на лиц, устроивших скандал. На лице Б. были кровоподтеки, глаза заплыли, на одежде пятна крови. На лице Назаренко С.В. видимых следов побоев не было.

На стенах и полу фойе были предположительно пятна крови. После дачи объяснений оба задержанных ушли из ОП №*** а утром из МУЗ ГБ *** поступило сообщение, что к ним с колото-резаным ранением брюшной полости поступил Б.

Свидетель О. ранее показала (л.д.24), что была понятой при проверке показаний на месте Назаренко С.В., тот показал, что на шум в коридоре общежития выбежал и увидел, что малознакомые *** в фойе общежития прижали к стене его сожительницу, он оттолкнул *** и стал бить *** Нанес ему не менее 5 ударов по голове и телу. Затем, схватил с подоконника кусок стекла и ударил *** в область живота один раз, сделал это, т.к. разозлился.

Свидетель У. ранее показал (л.д.25) что был понятым при проверке показаний на месте Назаренко С.В., тот показал, что на шум в коридоре общежития выбежал и увидел, что малознакомые *** в фойе общежития прижали к стене его сожительницу, он оттолкнул *** и стал бить *** Нанес ему не менее 5 ударов по голове и телу. Затем, схватил с подоконника кусок стекла и ударил *** в область живота один раз, сделал это, т.к. разозлился.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего Б., свидетелей Т., Ф., данными в ходе предварительного расследования, поскольку потерпевший и указанные свидетели их подтвердили и показания были даны непосредственно после событий.

Назаренко С.В. оформил явку с повинной (л.д.83), подтвердил свои показания при их проверке на месте (л.д.92-94).

Суд принимает показания подсудимого в их совокупности, поскольку они противоречий не имеют, а показания в суде носят более детализированный характер, на чем и настаивал подсудимый в судебном заседании.

Сам допрос подозреваемого Назаренко С.В. составляет три абзаца – неполную страницу печатного текста. О действиях потерпевшего Назаренко С.В. подробно не опрашивался и действия Б. в протоколе допроса фактически не описаны, как и при проверке показаний Назаренко С.В. на месте. Показания в качестве обвиняемого Назаренко С.В. полностью повторяют его показания в качестве подозреваемого в части описания обстоятельств совершения преступления. Таким образом, указание подсудимого на его допрос без выяснения всех обстоятельств совершения преступления, в том числе, подробных действий как его, так и потерпевшего, не опровергается материалами дела.

Показания Назаренко С.В. в суде ничем не опровергнуты, поскольку сам потерпевший события не помнит в виду сильного алкогольного опьянения. Очевидцев преступления не было. Показания других свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, в том числе, его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей Т., Ф., данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей А., К., С., Г., З., М., Е., Н., Л., У.

Кроме того, свидетель К. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.37-38).

Также совокупность показаний подсудимого, которой суд отдал предпочтение подтверждается и материалами дела, в том числе, рапортом (л.д.2,3) установлен факт скандала в общежитии по ул.*** факт госпитализации Б. с колото-резаным ранением брюшной полости.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-9) установлено, что осмотрено фойе общежития по ул.*** обнаружены на полу пятна бурого цвета, изъяты следы УПЛ и смывы вещества.

Распечаткой (л.д.20) подтвержден факт звонка К. С.В.

Актом изъятия (л.д.41) установлено, *** Одежда согласно протокола выемки (л.д.43-44) изъята у сотрудника полиции, вещи осмотрены (л.д.45), что отражено в протоколе их осмотра. Установлено, что на спинке куртки имеются пятна вещества бурого цвета в виде капель и потеков, шапка имеет пятна вещества бурого цвета, на футболке на уровне горловины и снизу имеются пятна бурого цвета, на спецовке на рукавах, спинке и спереди имеются пятна бурого цвета, на штанинах брюк имеются пятна вещества бурого цвета.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Б. подтвержден справками (л.д.4,5) о наличии проникающего колото-резанного ранения брюшной полости.

Показания подсудимого о локализации, механизме и давности образования телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № *** от *** (л.д.77-80), которым установлено, ***

***

Указанная совокупность доказательств согласуется друг с другом и подтверждает друг друга, не доверять ей суд оснований не усматривает и принимает ее за основу обвинения.

Прокурор просил действия подсудимого переквалифицировать со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ действия подсудимого подлежат переквалификации, поскольку позиция государственного обвинителя является обязательной для суда и подтверждается вышеприведенной совокупностью доказательств, которой установлено, что Назаренко С.В. совершил преступление с целью заступиться за сожительницу К., прекратить неправомерные действия потерпевшего Б. и без достаточных на то оснований воспринял его действия как угрожающие жизни и здоровью сожительницы Р., а затем и как угрожающие жизни и здоровью его самого.

Суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения в силу требований ст.252 УПК РФ и конкретизировать действия Назаренко С.В. при описании совершенного им общественно-опасного деяния.

Судом установлено, что у Назаренко С.В. имелись основания для самообороны, поскольку нападение Б. было начато, имело в действительности место. Он действовал агрессивно, внезапно, не прекращал свои действия и после оказанного ему сопротивления и нанесения ударов Назаренко С.В.

Кроме того, у Назаренко С.В. имелись основания предполагать, что и присутствовавший А. убежал или за каким-либо предметом, или за подмогой с целью оказания содействия отцу Б. и эти предположения оправдались, поскольку в судебном заседании установлено, что после совершения преступления Назаренко С.В. его догнал Б., А., которые совместными действиями сбили подсудимого с ног и стали наносить ему удары ногами и только с вмешательством соседей нападение было прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для Назаренко С.В. не был очевиден момент окончания нападения со стороны Б. и как установлено, это нападение было окончено только посредством вмешательства соседей.

Также события происходили непродолжительный промежуток времени, в течение которого потерпевший и подсудимый совершали ряд активных действий, у Назаренко С.В. не имелось достаточно времени, чтобы спокойно оценить сложившиеся обстоятельства.

Также об этом свидетельствует то, что осколок стекла был взят подсудимым в левую руку и левой рукой был нанес удар, Назаренко С.В. левшой не является.

Превышение пределов необходимой самообороны выразилось в том, что Б. до момента нанесения ему Назаренко С.В. в лицо не менее 5 ударов кулаками, фактически не нанес ударов ни К., ни самому Назаренко С.В., а только намеревался это сделать.

А также превышение пределов необходимой самообороны выразилось в том, что до нанесения Б. удара осколком стекла в живот, потерпевший не имел в руках каких-либо предметов, действовал один, а Назаренко С.В. умышленно схватил в руки осколок оконного стекла, поражающие свойства которого очевидны в виду наличия острых краев и формы осколка и нанес удар в живот - место нахождение жизненно важных органов.

Также суд учитывает силу нанесенного удара, который причинил повреждения тонкого кишечника, что свидетельствует о том, что Назаренко С.В. не учел и не принял во внимание размер осколка стекла, силу нанесения удара при пресечении действий потерпевшего.

Тяжесть причиненного вреда здоровью: легкого, вызванного переломом носа, и тяжкого, вызванного проникающим ранением в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, установлена заключением судмедэксперта, характер вмененных Назаренко С.В. действий согласуется с причиненными им телесными повреждениями потерпевшему.

Свидетель К. подтвердила факт наличия телесных повреждений на голове подсудимого. Показания подсудимого и указанного свидетеля ничем не опровергнуты.

Версия подсудимого, выдвинутая им в ходе следствия и уточненная в судебном заседании, представленными по делу доказательствами не опровергнута, в соответствии со ст.49 ч.3 Конституции РФ все сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что Назаренко С.В. нанес удар осколком стекла в область живота потерпевшего, не менее 5 ударов в лицо потерпевшего, причинив телесные повреждения, указанные в заключении суд.мед.эксперта, что повлекло причинение потерпевшему легкого и тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу, что защита от посягательства, умышленные действия Назаренко С.В. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства и Назаренко С.В. своими действиями вышел за пределы необходимой обороны, превысил ее пределы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Назаренко С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны – полностью установлена и доказана. Его действия следует верно квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

Назаренко С.В. оформил явку с повинной, вину в объеме доказанного обвинения признал полностью, ***, суд учитывает и противоправное поведение самого потерпевшего, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает наличие рецидива преступления в действиях Назаренко С.В., поскольку при совершении настоящего преступления он имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за тяжкое преступление по приговору от ***

Суд учитывает, что Назаренко С.В. совершено преступление небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Назаренко С.В. ***

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, принимая во внимание, что потерпевший просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, но учитывая, *** суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НАЗАРЕНКО С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Назаренко С.В. –содержание под стражей оставить прежней. Срок отбытия наказания Назаренко С.В. исчислять с момента фактического задержания с *** года.

Вещественные доказательства: *** - уничтожить; *** *** - возвратить потерпевшему Б., *** возвратить Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 31 июля 2012 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.