Дело № 1-235/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 июля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Чесноковой П.В.,

подсудимого Логунова Ю.А. и его защитника – адвоката Марченко Ю.А. (удостоверение № 369, ордер № 032190),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛОГУНОВА Ю.А., *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Логунов Ю.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

* около * Логунов Ю.А., находясь в сквере, расположенном возле дома № * по ул. * в г. *, с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение одной секции металлического ограждения, которую они договорились совместными усилиями вытащить из земли и сдать в пункт приема металла, а деньги поделить пополам.

После чего, продолжая преступные действия, Логунов Ю.А. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместными усилиями вытащили из земли одну металлическую секцию длиной 3 метра, выполненную из трубок, диаметром 57 мм., стоимостью * руб. * коп., намереваясь, таким образом, тайно ее похитить и причинить материальный ущерб * на указанную сумму.

Однако, довести свой преступный умысел до конца Логунов Ю.А. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены ранее незнакомой В., которая заявила, что вызовет милицию, в связи с чем, Логунов Ю.А. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, оставив похищенное имущество, попытались скрыться с места преступления, но Логунов Ю.А. был задержан сотрудниками полиции.

В ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимает существо предъявленного обвинения.

С учетом отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, а также отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия Логунова Ю.А. необходимо верно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Логунов Ю.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность Логунов Ю.А. *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логунова Ю.А., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, и оформление явки с повинной (л.д. 36).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Однако, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, но вместе с тем принимая во внимание данные о личности виновного и о состоянии его здоровья, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Логунову Ю.А. наказание в виде обязательных работ, так как он является трудоспособным и не входят в круг лиц, которым обязательные работы не назначаются, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частями 7, 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛОГУНОВА Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения Логунову Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – четыре секции металлического ограждения, хранящиеся у представителя потерпевшего М., оставить в ее распоряжение, как представителя законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным(ой) со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным(ой), он(она) вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 24.07.2012 года СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН