Дело № 1-225/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 июля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Чесноковой П.В.,

подсудимого Соболева О.А. и его защитника – адвоката Марченко Ю.А. (удостоверение № 369, ордер № 032197),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОБОЛЕВА О.А., *

*

*

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соболев О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

* около * Соболев О.А., находясь в состоянии алкогольною опьянения в квартире № * по ул. * в г. *, воспользовавшись тем, что, потерпевшие П. и Х. спять и за его действиями не наблюдают, а, следовательно, не могут помешать его преступным действиям, прошел в комнату квартиры, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил лежащий на телевизоре сотовый телефон «Сони-Эриксон», стоимостью * руб. с сим-картой оператора связи «МТС», стоимостью * руб., на счету которой находились денежные средства в сумме * руб., то есть на общую сумму * руб., принадлежащий потерпевшему П. Затем, продолжая свое преступное деяние, Соболев О.А. с кровати, стоящей в этой же комнате, тайно похитил нетбук «Леново» в сумке и с документами, стоимостью * руб., принадлежащий Х.

После этого, Соболев О.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на сумму * руб. и потерпевшей Х. значительный материальный ущерб на сумму * руб.

В ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также о том, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает существо предъявленного обвинения.

С учетом отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника и потерпевших (л.д. 110-111) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, а также отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия Соболева О.А. необходимо верно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Соболев О.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве данных о личности Соболева О.А. суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту работы (л.д. 101), где до настоящего времени трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84-85), проживает по месту регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соболева О.А., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также оформление явки с повинной (л.д. 60).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соболева О.А., суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое (приговор суда от *), следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания Соболеву О.А. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, но вместе с тем принимая во внимание данные о личности виновного и о состоянии его здоровья, наличие ряда смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей Х. об отсутствии претензий материального характера (л.д. 31), а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Соболеву О.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, так как он в настоящее время социально адаптирован и трудоустроен, полагая, что это будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, либо для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частями 7, 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших П. на сумму * руб. (л.д. 35) и Х. на сумму * руб. (л.д. 28) подлежат оставлению без удовлетворения в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб им возмещен в полном объеме (л.д. 31).

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОБОЛЕВА О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Соболеву О.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Соболева О.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

-не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

-не менять место работы без уведомления указанного органа;

-трудиться;

-не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения Соболеву О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски П. на сумму * руб. и Х. на сумму * руб. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-два конверта, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле на срок его хранения;

-сотовый телефон «Сони-Эриксон», хранящийся у П., оставить в распоряжение П.;

-нетбук «Леново» в сумке с документами, хранящиеся у Х., оставить в распоряжение Х.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным(ой) со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным(ой), он(она) вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 24.07.2012 СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН