Дело № 1-270/2012г.

г. Каменск - Уральский 14 августа 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Мартюшева Д.А. и его защитника – адвоката Царева Э.В. (ордер № 079988, удостоверение №1762),

подсудимого Пшеницына А.А. и его защитника – адвоката Сенчило П.А. (ордер № 079995, удостоверение №1629),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАРТЮШЕВА Д.А., ***

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПШЕНИЦЫНА А.А., ***

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не задерживающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мартюшев Д.А. и Пшеницын А.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** года *** часов Мартюшев Д.А. и Пшеницын А.А., находясь возле опоры № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, с вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение кабеля *** который они договорились обрезать и вытащить из колодца, после чего сдать в пункт приема металла, а деньги потратить на спиртные напитки и совместно их распить. Мартюшев Д.А. предложил Пшеницыну А.А. обрезать кабель, после чего совместными усилиями его вытащить из колодца. На предложение Мартюшева Д.А. Пшеницын А.А. согласился. После чего, Мартюшев Д.А. и Пшеницын А.А., подойдя к колодцу, расположенному возле столба № ***, совместными усилиями руками убрали землю с колодца и проникли в колодец, где Мартюшев Д.А. указал Пшеницыну на кабель *** пояснив, что ему необходимо его обрезать, чтобы похитить. Однако Пшеницын А.А. перепутал кабель и с помощью принесенной ножовки обрезал оптический кабель емкостью *** длиной ***, стоимостью *** рублей. Мартюшев Д.А., обнаружив, что Пшеницын А.А. обрезал не тот кабель, на который он ему указал, убедившись, что в обрезанном Пшеницыным А.А. кабеле нет металла и он не представляет для них имущественной выгоды, продолжая свои преступные действия, предложил Пшеницыну А.А. подойти к колодцу, расположенному у столба № *** по ул. *** в г.Каменске-Уральском, где Мартюшев Д.А. открыл колодец, убрав руками с него люк, проникнул в колодец и указал Пшеницыну А.А. на кабель, который необходимо похитить. После чего Пшеницын А.А. проник в колодец и с помощью принесенной собой ножовки обрезал кабель *** находившийся в колодце. Продолжая преступные действия, Мартюшев Д.А. и Пшеницын А.А. умышленно, из корыстных побуждений совместными усилиями вытащили из колодца кабель *** стоимостью *** рублей, намереваясь таким образом тайно похитить указанный кабель и причинить материальный ущерб *** на общую сумму *** рублей. Однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, так как в этот момент Мартюшев Д.А. и Пшеницын А.А. с похищенным имуществом на месте преступления были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного подсудимым обвинения, государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного Мартюшеву и Пшеницыну обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище. Указав, что «колодец» по смыслу уголовного закона не является хранилищем, поскольку специально не предназначен для постоянного либо временного хранения материальных ценностей.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения, с учетом уточнений внесенных государственным обвинителем, подсудимые Мартюшев Д.А. и Пшеницын А.А. пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, вину в совершенном преступлении признают полностью. Поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты Царев Э.В. и Сенчило П.А., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего *** надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела указывал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Мартюшеву Д.А. и Пшеницыну А.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мартюшева Д.А. и Пшеницына А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Мартюшевым Д.А. и Пшеницыным А.А. совершено покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Мартюшевым Д.А. и Пшеницыным А.А. преступления на менее тяжкую.

В качестве данных, характеризующих личность Мартюшева Д.А. суд учитывает то, что подсудимый:

***

***

Мартюшев Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся, данные обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мартюшева Д.А., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Мартюшева Д.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела суд, считает возможным исправление виновного без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить Мартюшеву Д.А. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания Мартюшеву Д.А. положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность Пшеницына Д.А., суд учитывает то, что подсудимый:

*** ***

***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пшеницына А.А., суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пшеницына А.А., судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела суд, считает возможным назначить Пшеницыну А.А. наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и возможности получения им дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассрочить уплату осужденному штрафа на срок 10 месяцев равными частями.

Суд считает, что именно такие виды наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершению ими новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАРТЮШЕВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения Мартюшеву Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ПШЕНИЦЫНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 500 (пятьсот) рублей на срок 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения Пшеницыну А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Пшеницыну А.А. порядок исполнения наказания в виде штрафа, согласно которому:

-осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца;

-в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: *** *** - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 27 августа 2012 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.