№ 1-219/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 августа 2012 года г. Каменск-Уральский Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Саттарова И.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., подсудимой Хомутовой О.А., её защитника – адвоката Марченко Ю.А., предъявившего удостоверение № 369 и ордер № 033992, при секретаре Качалкове С.А., а также с участием представителя потерпевшего (ОАО «Г.») – Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-219/2012 в отношении: ХОМУТОВОЙ О.А., *** ранее не судимой; в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Хомутова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: *.*.2012 г. около 14:00 Хомутова О.А., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь возле ТРЦ «М.» (ул. С. в г. Каменске – Уральском Свердловской области) вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из магазина «Г.», намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом совместно. Реализуя преступный умысел, действуя совместно, из корыстной заинтересованности, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и Хомутова О.А. зашли в магазин «Г.», расположенный в ТРЦ «М.» (ул. С.), где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, взял с витрины три фуфайки, а Хомутова О.А. взяла женскую блузку. Продолжая совместные преступные действия, действуя согласованно лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и Хомутова О.А., убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, зашли в примерочную кабину данного магазина. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с трех фуфаек и женской блузки снял антикражные сенсоры и бросил их на пол, а Хомутова О.А. при этом наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника в случае появления посторонних лиц. Затем Хомутова О.А. сложила похищенное имущество в пакет, специально принесённый ею с собой. После этого, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и Хомутова О.А. прошли через антикражные ворота и вышли из магазина «Г.». Таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, тайно похитили имущество ОАО «Г.», а именно: 1. фуфайку красного цвета «***» стоимостью *** рублей; 2. фуфайку черного цвета «***» стоимостью *** рублей; 3.фуфайку черного цвета «***» стоимостью *** рублей; 4. блузку молочного цвета «***» стоимостью *** рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и Хомутова О.А. причинили ОАО «Г.» материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании после разъяснения прав подсудимой и оглашения обвинительного заключения, Хомутова О.А. заявила суду, что вину свою в совершённом преступлении признает полностью, и заявила, что поддерживает ранее заявленное на ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ею заявлено после консультации с защитником, и она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимой поддержал ходатайство своей подзащитной об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что его подзащитной разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Представитель потерпевшего (ОАО «Г.») Ф. заявила, что не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель заявила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимой обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимая вину свою признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено ею в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимой и её защитника, мнения государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной. Хомутова О.А. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание Хомутовой О.А. своей вины, отсутствие у неё судимостей (л.д. ***), Хомутова О.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. ***), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. ***). Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Отвечая на вопросы сторон по характеризующим данным, Хомутова О.А. пояснила, что в настоящее время не работает, заболеваний и инвалидности не имеет, проживает с родителями. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании представитель потерпевшего – Ф. гражданский иск поддержала, пояснила, что просит взыскать с виновной в пользу ОАО «Г.» *** рублей. От возврата похищенного и изъятого у Хомутовой имущества она отказывается, т.к. вещи были повреждены при краже. Подсудимая Хомутова О.А. с исковыми требованиями представителя потерпевшей согласилась. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ХОМУТОВУ О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Контроль за исполнением осужденной наказания в виде обязательных работ возложить на филиал по *** району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. Меру пресечения осужденной Хомутовой О.А. – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск представителя потерпевшего – удовлетворить. Взыскать с Хомутовой О.А. в пользу ОАО «Г.» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба *** рублей. Вещественные доказательства: - сенсоры в количестве 4 штук – уничтожить после вступления приговора в законную силу; - три фуфайки, блузку - хранить при уголовном деле до исполнения исковых требований. После взыскания с виновной причиненного ущерба - передать похищенное имущество - три фуфайки, блузку – осужденной Хомутовой О.А.; конверт со следами папиллярных узоров, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ И.М.САТТАРОВ Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 28 августа 2012 года.