Дело № 1-263/2012г.

г. Каменск-Уральский 24 августа 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимой Останиной А.В. и её защитника адвоката Кондрашовой Л.В. (ордер № 079948, удостоверение №1173),

потерпевшей Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОСТАНИНОЙ А.В., ***

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Останина А.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** года около *** часов Останина А.В., находясь в состояний алкогольного опьянения в примерочной бутика *** расположенном *** по адресу ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая тайно похитить платье из магазина, путем свободного доступа с плечиков в примерочной, взяла летнее платье, стоимостью *** рублей, принадлежащее *** При этом плечики оставила в примерочной, а платье, свернув, положила под пояс своих брюк и направилась к выходу из магазина. После чего Останина А.В., продолжая свои преступные действия, с похищенным платьем быстрым шагом прошла, кассовую зону, не расплатившись за товар, пытаясь скрыться. Однако, осознавая, что ее действия могут быть открытыми и сотрудникам *** известно о нахождении у нее платья, Останина А.В. продолжала осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение летнего платья, на требование сотрудника *** - Н. Остановиться, не реагировала и, продолжая удерживать похищенное имущество, открыто похитила платье и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, тем самым, причинив *** материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимая Останина А.В. пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Кондрашова Л.В., потерпевшая Я., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Останиной А.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Останиной А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Останиной А.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, носящее повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории совершенного Останиной А.В. преступления на менее тяжкую.

В качестве данных, характеризующих личность Останиной А.В., суд учитывает то, что подсудимая:

***

***

***

В качестве смягчающих наказание Останиной А.В. обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаянье в содеянном, оформление явки с повинной (л.д.34), возмещение материального ущерба причиненного преступлением, ***

Отягчающих наказание Останиной А.В. обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, мнения потерпевшей, не настаивавшей не строгой мере наказания виновной, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Останиной А.В. наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая влияние наказания на исправление виновной, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд полагает назначить Останиной А.В. наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Я. на основании ч.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей от иска.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСТАНИНУ А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Останиной А.В., наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Останину А.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления Инспекции;

- официально трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения в трех месячный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

***

***

Меру пресечения подсудимой Останиной А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Я.прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 04.09.2012 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.