Дело № 1-142/2012г. г. Каменск - Уральский 03 мая 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., при секретаре Воскресенской А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Меньшова В.И. подсудимого Минина С.Н. и его защитника адвоката Файзуллина А.М., (ордер № 007520 и удостоверение №1837), потерпевшего И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: МИНИНА С.Н., *** имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Минин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: *** года, *** Минин С.Н. совместно с К. *** находясь на территории коллективного сада №*** расположенного *** вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из садового дома, расположенного на садовом участке № *** в указанном коллективном саду, принадлежащего И., путем незаконного проникновения в него. Реализуя преступный умысел, Минин С.Н. совместно с К., умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного извлечения наживы, *** года около *** часов пришли на указанный участок, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, путем взлома ставни окна незаконно проникли в указанный садовый дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее И., а именно: - телевизор *** с пультом дистанционного управления, общей стоимостью *** рублей, -видеомагнитофон *** с пультом дистанционного управления, стоимостью *** рублей, - аудиомагнитофон *** стоимостью *** рублей, - тепловентилятор, стоимостью *** рублей, - алюминиевый кабель длиной *** метров, стоимостью *** рублей *** на общую сумму *** рублей, - двенадцать банок с консервированными продуктами, материальной ценности не представляющие, - алюминиевый бак, объемом *** литров, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом Минин С.Н. и К. с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему И. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый Минин С.Н. вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал. Суду пояснил, что в садовый дом он не проникал, имущество не похищал, а лишь по просьбе К. помог последнему перенести указанное в обвинении имущество в дом к Ш. о том, что данное имущество было похищено, К. ему не сообщал. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Минин С.Н. показал, что *** года *** он встретился со своим знакомым К. на территории коллективного сада № ***, где они вдвоем стали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, К. предложил ему совершить кражу из садового дома, возле которого они находились, на что он согласился. После чего они проникли в данный дом через окно, оторвав деревянную планку окна. Из дома похитили телевизор, магнитофон, видеомагитофон, банки с заготовками. Банки с заготовками перенесли в дом К. остальное похищенное имущество перенесли в дом к сторожу коллективного сада № *** Ш. Похищенное собирались продать, деньги потратить на спиртное (т.1 л.д. 77-78). При допросе в качестве обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Минин С.Н. указал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 92-93). В ходе очной ставки с К. (т.1 л.д. 87-88) подсудимый Минин С.Н. давал аналогичные вышеприведенным показания, изобличая себя и соучастника преступления К. в совершении преступления, подоробно и детально описывал действия каждого из них при совершении преступления. Суд расценивает изменение показаний подсудимым в ходе судебного следствия, как линию защиты, с целью избежать ответственности за действительно им содеянное. Оснований для признания протоколов допроса Минина С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола очной ставки недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Как видно из материалов дела, Минину при допросах в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый давал по собственному желанию в присутствии защитника. По окончании допросов от Минина и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в протоколах допросов и очной ставки Минин и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо жалоб о недозволенных методах ни подсудимый, ни его защитник не заявляли. Каких-либо объективных причин для самооговора в ходе предварительного следствия подсудимым не приведено и судом не установлено. В связи с чем суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Минина С.Н. данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу. Несмотря на непризнание вины подсудимым Мининым С.Н., его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу. Так, из показаний потерпевшего И. усматривается, что в его собственности имеется садовый дом, расположенный в коллективном саду № *** *** на участке №***. До случившегося он был в доме *** все было в порядке. *** года вместе с женой приехал на сад, увидели множество следов на участке за домом, одно из окон дома было разбито, в доме был беспорядок. Обнаружили, что из дома пропало имущество, указанное в обвинительном заключении, на общую сумму *** рублей. Свидетель Г. об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества дала показания аналогичные показаниям потерпевшего И. Свидетель М. суду пояснила, что является сторожем коллективного сада № *** в ***. Примерно *** года И. сообщил ей, что из его дома произошла кража. У неё возникли подозрения, что данную кражу совершили сторожа соседних садов К. и Минин, так как они постоянно выпивали, также ей было известно, что они часто сдавали металл. Кроме того, за несколько дней до обнаружения кражи, её сын производил обход территории сада и в районе дома И. видел собаку, которая принадлежит Минину. Впоследствии она разговаривала с К. последний не отрицал того, что вместе с Мининым похитил имущество из дома И. Из показаний свидетеля Ш. (т.1 л.д. 38) в ходе предварительного следствия по делу установлено, что *** года его знакомый К. принес к нему домой телевизор, видеомагнитофон и магнитолу, попросил оставить данные вещи у него дома, он разрешил. После чего он, К. и друг последнего *** (Минин С.Н.) стали распивать спиртное. Впоследствии вещи, принесенные К. были изъяты сотрудниками полиции. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 72-73) К.. указывал, что *** года *** по его предложению, он совместно с Мининым через окно проникли в садовый домик, откуда похитили телевизор, магнитофон, видеомагнитофон, банки с заготовками. Поле чего похищенные банки с заготовками унесли к нему К. домой, а аппаратуру унесли к Ш. Похищенную аппаратуру совместно с Мининым собирались продать по объявлению, вырученные деньги потратить на спиртное. При допросе в качестве обвиняемого Котельников полностью подтвердил указанные выше показания (т.1 л.д. 92-93), аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления были изложены К. в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.65) и в ходе очной ставки с Мининым (т.1 л.д. 87-88). Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля К. изменил свои показания, указав, что хищение имущество из садового дома он совершил один, Минин только помог ему унести похищенные вещи. Суд расценивает изменение показаний К. в судебном заседании, как способ помочь избежать Минину ответственности за содеянное. В ходе всего предварительного следствия К. давал последовательные и непротиворечивые показания, изобличая себя и Минина в совершении данного преступления, подробно описывая действия каждого из них при совершении хищения. Судом не установлено каких-либо оснований для самооговора и оговора Минина К. также не имеется оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для признания протоколов допросов К. и очной ставки недопустимым доказательствами. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К. последний полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в части обстоятельств хищения имущества принадлежащего И. ( т.1 л.д. 213, 218). В связи с чем считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания К. данные, в ходе предварительного расследования по делу. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно: - заявлением потерпевшего И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период с *** *** года по *** года из садового домика, расположенного на участке №*** коллективного сада № *** принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия - садового домика № *** коллективного сада № *** ***, подтверждающим факт и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшему И. (т.1 л.д. 14-15); -протоколами обыска жилища свидетеля Ш. в ходе, которого были обнаружены и изъяты телевизор, видеомагнитофон, магнитофон, принадлежащие потерпевшему И. (т.1 л.д.45-46) -протоколом обыска жилища К. в ходе которого, были обнаружены и изъяты банки с заготовками (т.1 л.д.50-51); -протоколом выемки, в ходе которого из двора дома по месту проживания К. были изъяты тепловентилятор, бак, два пульта дистанционного управления, принадлежащие потерпевшему И. (т.1 л.д.55-56). Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Действия Минина С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Факт хищения Мининым имущества, принадлежащего потерпевшему И., а также то, что подсудимый наряду с другим соучастником преступления К. непосредственно выполнял объективную сторону хищения подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого и показаниями соучастника преступления К. данными в ходе предварительного расследования по делу, которые полностью согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из исследованных доказательств следует, что Минин и К. заранее договорились о хищении имущества принадлежащего потерпевшему. Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшего И., свидетелей Г. и М. установлено, что садовый домик из которого было совершенно хищение пригоден для проживания, оборудован всем необходимым, семья потерпевшего использует данный дом для проживания в летнее время. Таким образом, указанный садовый домик является жилищем, поскольку предназначен для временного проживания людей. На основании выше изложенного суд считает, что квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище в действиях Минина С.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Мининым С.Н. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Мининым С.Н. преступления на менее тяжкую. В качестве данных, характеризующих личность Минина С.Н., суд учитывает то, что подсудимый: *** Смягчающих и отягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Таким образом, с учетом данных о личности Минина С.Н., принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При этом суд не находит оснований для назначения виновному дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом всех обстоятельств дела, при назначении Минину наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Минину С.Н. следует определить в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: МИНИНА С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Минину С.Н. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Минину С.Н. исчислять с *** года. Зачесть Минину С.Н. в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей с *** года по *** года включительно Судьба вещественных доказательств разрешена приговором *** Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: подпись Шаблаков М.А. Копия верна. Кассационным определением Свердловского областного суда от 10.08.2012 года приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2012 года в отношении Минина С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 10 августа 2012 года. СУДЬЯ Шаблаков М.А.