Дело № 1-71/2012 год. П Р И Г О В О Р 25 апреля 2012 года Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С., с участием прокурора Сафроновой Т.В., адвоката Кондрашовой Л.В., представившей ордер №072889, удостоверение № 1173 СОКА, потерпевшего Х., при секретаре Кунгурцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ВАХОНИНА Е.А., *** *** *** *** В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вахонин Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах: *** Вахонин Е.А., находился в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда №*** дома №*** по ул.*** вместе с Х., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Х. затеял ссору с Вахониным Е.А. из внезапно возникших личных неприязненных отношений, стал наносить ему удары кулаками по лицу, нанеся не менее 3-х ударов. В результате действий потерпевшего у Вахонина Е.А. внезапно возникли личные неприязненные отношения к нему, он, без достаточных на то оснований, воспринял действия потерпевшего Х., как угрожающие его жизни и здоровью, достал имевшийся при себе нож, и из ранее внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с целью пресечения действий потерпевшего Х., нанес один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева потерпевшему Х., превысив тем самым пределы необходимой обороны. Вахонин Е.А. причинил своими действиями потерпевшему Х. согласно заключения эксперта №*** от *** *** Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вахонин Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что признает факт нанесения удара им ножом потерпевшему, причинение ему тяжкого вреда здоровью, но считает, что оборонялся от неправомерных действий потерпевшего, который наносил ему удары кулаком по лицу. Пояснил, что *** распивал спиртное в компании мужчин, девушки *** В ходе распития спиртного *** спрашивала у него завязал ли он со старой жизнью, он ответил, что да. Конфликта с девушкой у него не было. Потом потерпевший стал спрашивать у него, служил ли он в армии. Он ответил, что сидел в это время. Из-за этого они поссорились и потерпевший стал наносить ему удары кулаком в лицо и голову, наступал на него. Он упал после второго удара, всего было 3-4 удара. Он просил потерпевшего успокоиться, тот продолжал. Тогда он достал нож, хотел его показать, думая, что тот упокоится, но потерпевший бил его. Тогда он, с целью пресечения действия попревшего, нанес ему удар в бок ножом, тот сел у подъезда. Не видел, чтобы потерпевший хватал рукой лезвие ножа. Ранее, наряду с данными показаниями, показал (л.д.101-102, 113-114 т.1), что в ходе конфликта с потерпевшим, тот ударил его кулаком два раза по лицу, один удар пришелся в область левого глаза, нанес не менее 3-х ударов. Он отошел от него, потерпевший снова подошел к нему и стал замахиваться, чтобы еще нанести удары кулаками. Тогда он достал из нагрудного кармана куртки перочинный нож с целью напугать потерпевшего. Предупреждал его, что может его порезать, если он не перестанет, но Х. продолжал нападать на него. Он замахнулся на него ножом, тот отбил нож рукой и порезался. Снова продолжал нападать на него и, получив очередной удар по лицу, ударил Х. в левый бок ножом, тот остановился и отошел от него. После чего он убежал домой, удар нанес в целях самообороны. После оглашения подтвердил показания. Потерпевший Х. суду пояснил, что *** распивал спиртное у последнего подъезда дома №*** по ул.*** с группой мужчин и одной девушкой. Кто точно был, не помнит. Он поссорился с Вахониным Е.А. в ходе беседы с ним из-за того, что тот сидел в тюрьме, а он сам служил в армии. В ходе словесной ссоры он стал первым наносить сильные удары в лицо и голову подсудимого, сколько нанес ударов не помнит. Помнит, что подсудимый говорил ему, чтобы он успокоился. Больше ничего не помнит. Ранее пояснял при допросе *** (л.д.16-17 т.1), что *** распивал спиртное с И., девушкой по имени *** и Вахониным Е.А. у последнего подъезда дома №*** по ул.***. Вахонин Е.А. стал приставать к девушке, схватил ее, а он решил за нее заступиться и пытался оттащить Вахонина Е.А. от *** Потом Вахонин Е.А. что-то сказал и убежал в сторону дома *** по ул.*** Через несколько минут он вернулся и у него с Вахониным Е.А. произошел словесный конфликт, Вахонин Е.А. достал из кармана куртки нож и замахнулся на него. Он схватился левой рукой за лезвие, чтобы защитить себя от удара, но тот не отпустил нож, порезав ему руку, и нанес ему один удар ножом в левый бок и убежал. Ему стало плохо и он присел у подъезда, приехала «скорая помощь» и его увезли вольницу. Где кто находился из присутствующих в момент удара, сказать не может. При допросе *** показал (л.д.18), что *** после распития спиртного с И., когда тот ушел домой, он стал распивать спиртное у последнего подъезда дома №*** по ул.*** с компанией молодых людей и девушкой. Также подошел Вахонин Е.А., все вместе пили. В ходе распития у него произошел конфликт с Вахониным Е.А., из-за чего, не помнит, и он стал наносить удары кулаком по лицу Вахонину Е.А., сколько ударов не помнит. Не помнит, чтобы Вахонин Е.А. его бил. В ходе драки Вахонин Е.А. просил его успокоится, у Вахонина Е.А. из носа пошла кровь. В ходе нанесения ударов Вахонину Е.А., тот замахнулся на него ножом, который был в правой руке. Он попытался выдернуть нож, схватил нож левой рукой за лезвие, но тот выдернул нож, порезав ему большой палец, и сразу же нанес один удар этим ножом в левый бок. После чего, ему стало плохо, он присел на корточки, потом приехала «скорая помощь» и его увезли в больницу. После оглашения подтвердил только показания от ***, ссылаясь на то, что *** его допрашивали после наркоза в больнице, он плохо себя чувствовал и не помнит те показания. Действительности соответствуют его вторые показания и показания, данные в суде. Никаких претензий к подсудимому не имеет. Не помнит, чтобы заступался за девушку. Свидетель М. суду показал, что находился на смене. *** поступил вызов о ножевом ранении по ул.*** Когда они приехали, то обнаружили потерпевшего Х., который сидел у подъезда на бетонной плите, у него было ножевое ранение и кровь в области спины слева. Потерпевший ничего не пояснял, был сильно пьян. Все присутствовавшие рядом находились в состоянии алкогольного опьянения, у девушки была порезана рука. Ранее, наряду с данными показаниями, показал (л.д.34 т.1), что потерпевший представился Х. и пояснил, что подрался с неизвестными и кто-то из них ударил его ножом в левый бок, его одежда была в крови. После оглашения показания подтвердил. Свидетель Г. суду показала, что ранее Вахонин Е.А. похитил у нее сотовый телефон, в милицию по этому факту она не обращалась, имела, в виду этого, конфликт с подсудимым. *** распивала спиртное с В., У., Х. у дома по ул.*** потом подошел Вахонин Е.А. Она стала высказывать ему претензии по поводу ранее похищенного у нее сотового телефона. Вахонин Е.А. взял ее за правую руку и толкнул в левое плечо, она упала в сугроб и увидела, что у нее порезана правая ладонь у большого пальца. Она поняла, что ладонь ей порезал Вахонин Е.А. Она видела у него нож, но где он у него был и как он его держал, не помнит, момент пореза ладони не помнит. Она сидела в сугробе, на мужчин внимания не обращала. Видела, что Х. подошел к потерпевшему и стал за нее заступаться, у них произошел конфликт, она на них внимания не обращала и не прислушивалась к их разговору, как Вахонин Е.А. подрезал Х. не видела. Обратила внимание, что Х. сел у подъезда. У. ходил за бинтом, потом обработал ей руку. Ранее наряду с данными показаниями поясняла (л.д.26 т.1), что в ходе конфликта между ней и Вахониным Е.А., она и Вахонин Е.А. стояли немного в стороне от мужчин, неожиданно Вахонин Е.А. толкнул ее двумя руками за плечи и она стала падать и в это время увидела у Вахонина Е.А. нож в правой руке, которым он махнул и, когда она падала, он попал ножом ей по руке. Упав, увидела, что он порезал ей ладонь правой руки. Рукоять ножа не видела, откуда и в какой момент Вахонин Е.А. достал нож, не видела, его руки в момент конфликта не видела. Куда он убрал нож тоже не видела. С. ушел в аптеку, чтобы обработать ей руку. А Х. стал за нее заступаться, между ними произошел конфликт. Они стали ругаться. Не видела, чтобы они наносили друг другу удары. Конфликт продолжался около *** она на них не смотрела. Потом заметила, что потерпевший схватился за левый бок и стал оседать, сел на корточки. А Вахонин Е.А. убежал, пришел С., они подошли к потерпевшему и увидели у него слева на боку на дубленке кровь и поняли, что Вахонин Е.А. ударил Х. ножом. После оглашения показания подтвердила. Свидетель А. от дачи показаний отказалась, ранее поясняла (л.д.39 т.1), что *** находилась на работе до *** часа, сын Вахонин Е.А. и сожитель оставались дома. Вечером сына дома не было. Приходили сотрудники полиции, которые искали сына. Она стала звонить сыну на телефон, спрашивала, что случилось, тот ответил, что ничего. Сын пришел в ночь с *** на *** и сказал, что была драка и он защищаясь, нанес ножевое ранение. На лице под левым глазом у сына был синяк и припухлость. Сын сам пошел в отдел полиции. Потом к ней на улице подходил потерпевший и говорил, что сам виноват, т.к. спровоцировал драку и первый начал наносить удары ее сыну, т.к. перебрал в тот день, сын ей подробности не рассказывал. После оглашения показания подтвердила. Свидетель И. пояснил, что с чужих слов знает, что между Вахониным Е.А. и потерпевшим Х. была драка и подсудимый поранил ножом потерпевшего. Ранее наряду с данными показаниями пояснил (л.д.36 т.1), что *** утром распивал спиртное с другом Х. во дворе дома по ул.*** и ушел спать. Вечером около *** часов проснулся и пошел погулять с собакой и видел полицейскую машину у последнего подъезда. Возвращаясь домой, он подошел к последнему подъезду и увидел на снегу следы крови и бутылек с йодом. Никого уже не было. Через несколько дней к нему пришел Х. и сказал, что его выписали из больницы, он *** после распития спиртного с ним домой не пошел, а стал пить спиртное у последнего подъезда со знакомыми. В компании был также и Вахонин Е.А., с которым у него произошел конфликт, в ходе которого Вахонин Е.А. ударил его ножом, за что, он не пояснил. *** он встретил девушку, знает ее имя *** и она ему сказала, что *** у восьмого подъезда по ул.*** Вахонин Е.А. порезал ей руку ножом, и он видел порез на правой ладони около большого пальца. Она сказала, что после того, как Вахонин Е.А. ей порезал руку, то у Вахонина Е.А. произошел конфликт с Х. и Вахонин Е.А. нанес удар ножом Х. После оглашения показания подтвердил. Свидетель В. ранее оказал (л.д.28 т.1), что *** распивал спиртное с Х., Н. и кем-то еще у дома по *** у последнего подъезда. Увидел, что между Вахониным Е.А. и девушкой по имени *** произошла ссора, но разговор их не слышал. *** подошла к ним и он увидел у нее кровь на руке. Она сказала, что на заводе поранилась. но до этого он крови у нее не видел. Затем, увидел как в 5-ти метрах от крыльца ругаются Вахонин Е.А. и Х., драки между ними не видел. Он отвлекся на 2-3 минуты, а оптом увидел, что Вахонин Е.А. убегает, а Х. присел на корточки и сказал ему, что Вахонин Е.А. нанес ему удар ножом в левый бок, за что не сказал. Из рукава левой руки бежала кровь. Момент нанесения удара ножом потерпевшему не видел и ножа в руках у Е.А. не видел. Свидетель У. ранее показал (л.д.32 т.1), что *** с В. и *** стояли у дома по ***, спиртное не распивали. К ним подошли Х. и Вахонин Е.А., последний стал о чем-то разговаривать с *** что произошло между ними, не видел. Но потом увидел у *** на руке кровь. *** сказала, что руку она повредила на работе и это старая рана. Он пошел в аптеку, купил бинт и йод, а когда вернулся, то увидел, что Х. сидит на крыльце, а О. сказал, что его подрезал Вахонин Е.А., чем, неизвестно. Свидетель Ч. ранее показал (л.д.35 т.1), что сожительствует с А., с ними живет ее сын Вахонин Е.А. *** он ушел около *** часов утра, а когда после обеда вернулся, Вахонина Е.А. не было. Вечером дважды приходили сотрудники полиции, искали Вахонина Е.А., пояснили, что в ходе драки он кого-то подрезал. Через *** Вахонин Е.А. пришел, он заметил у него на лице синяк, с какой стороны не помнит. Свидетель Ф. ранее показал (л.д.37-38 т.1), что находился на дежурстве «скорой помощи», *** выехал по вызову на *** по факту ножевого ранения. Пострадавший представился Х., был в состоянии алкогольного пояснения, у потерпевшего имелось проникающее ранение брюшной полости слева и резаная рана правой кисти. Потерпевший пояснил, что его ножом ударил неизвестный. Подсудимый Вахонин Е.А. оформил явку с повинной (л.д.96), в которой сообщил, что, находясь у подъезда по ***, в ходе конфликта между ним и Х. произошла драка, он, защищаясь от ударов, нанес один удар ножом потерпевшему. Подтвердил указанные сведения при даче показаний, настаивая в ходе предварительного расследования и судебного заседания на наличие обороны в его действиях от неправомерных действий потерпевшего, который наносил ему удары кулаком по лицу. Суд отдает предпочтение показаниям Вахонина Е.А. в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий, носят более детальный характер и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Также Вахонин Е.А. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия на очной ставке со свидетелем Г. (л.д.107-109 т.1), которая уточнила, что подумала что Х. подошел к Вахонину Е.А., чтобы заступиться за нее. Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Г., данными ею в ходе следствия, поскольку свидетель их подтвердила в судебном заседании и показания были даны непосредственно после событий. Таким образом, с учетом уточнений свидетеля Г. на очной ставке с подсудимым, из показаний Г. следует, что она сама сделала вывод, что потерпевший стал именно заступаться за нее в ходе конфликта между ним и Вахониным Е.А. Из показаний свидетеля также усматривается, что она не наблюдала за происходившими событиями и обстоятельствами совершения преступления, поскольку была занята собой и раной своей руки, подтвердила только факт наличия конфликта между потерпевшим и подсудимым до совершении преступления, обнаружение ими раны на теле потерпевшего. Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего Х., данными им ***, поскольку именно эти показания потерпевший подтвердил в судебном заседании, ссылаясь, что первые показания от *** действительности не соответствуют, т.к. он дал их под воздействием лекарств после операции и их не помнит. Также именно показания потерпевшего от *** согласуются с показаниями подсудимого, принятыми судом за основу и показаниями свидетеля Г., которым суд отдал предпочтение. Суд также отдает предпочтение показаниям свидетелей М., И. в ходе следствия, поскольку показания были даны непосредственно после событий и свидетели их подтвердили. Показания свидетелей М., И. в ходе следствия, а также показания свидетелей А., В., Ч., Ф. согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Г. в части, принятой судом за основу и подтверждаются материалами дела, в том числе, рапортами (л.д.2-3 т.1), справкой из ГБ №*** (л.д.4 т.1). которыми установлен факт нанесения ножевого ранения потерпевшему по делу. Протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-11 т.1) установлено. что осмотрен участок местности у дома по ***, с правой стороны от подъезда № *** обнаружены пятна вещества бурого цвета, стеклянная бутылка из под водки, с левой стороны от крыльца бумажная салфетка с пятнами вещества бурого цвета, которые изъяты, а также на расстоянии 5 метров от крыльца обнаружена дорожка из множественных пятен бурого цвета. Картой вызова «скорой медицинской помощи» (л.д.40-41 т.1) установлено, что *** Х. был доставлен в МУЗ ГБ ***. Из протокола выемки (л.д.43-44 т.1) следует, что в МУЗ ГБ *** изъяты вещи потерпевшего: *** которые были осмотрены и описаны, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.45-48 т.1). Осмотром установлено, что на изъятой одежде имеются сквозные повреждения разной формы и пятна вещества бурого цвета. Заключением эксперта №*** от *** (л.д.65-68 т.1) установлено, *** *** Заключением эксперта № *** от *** (л.д.84-85 т.1) установлено, *** Согласно заключения эксперта № *** от *** (л.д.74-77 т.1) установлено, *** *** *** Показания подсудимого о нанесенных ему потерпевшим ударах и наличии у него телесных повреждениях подтверждаются показаниями самого потерпевшего, свидетеля А., Ч., заключением эксперта № *** от *** (л.д.91-93 т.1) установлено, что у Вахонина Е.А. при обращении за медицинской помощью *** установлен *** Указанные доказательства согласуются друг с другом, подтверждают друг друга и не доверять им суд оснований не усматривает, принимает приведенную совокупность доказательств за основу обвинения. К показаниями свидетелей Г., В. о том, что они не видели драки между потерпевшим и подсудимым, суд относится критически, расценивая их как добросовестное заблуждение, вызванное тем, что оба не наблюдали постоянно за действиями Вахонина Е.А., Х., поскольку Г. была занята раной своей руки, а В., исходя из его показаний, отвлекся на некоторое время от конфликта, происходившего между подсудимым и потерпевшим. Свидетели И., У., Ч., Ф., М. в момент совершения преступления не присутствовали на месте преступления и его очевидцами не являлись. К показаниям потерпевшего, данным им ***, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются в полном объеме другими доказательствами по делу, сам потерпевший их не подтвердил, суд считает что они были даны потерпевшим в болезненном состоянии в виду проводимого лечения и не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что потерпевший наносил удары кулаком по лицу Вахонина Е.А., от которых у подсудимого имелись на лице телесные повреждения, что подтверждено показаниями и подсудимого и потерпевшего, показаниями А., Ч. и заключением эксперта *** от *** о наличии на лице Вахонина Е.А. телесных повреждений. Установлено, что насилие, примененное потерпевшим носило реальный и действительный характер, имело место в момент ответных действий подсудимого Вахонина Е.А – нанесении им удара ножом потерпевшем, который последовал, когда нападение еще не было окончено. Судом также установлено, что действия потерпевшего не создавали угрозы для жизни Вахонина Е.А. и предпринятое им средство защиты - нанесение удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего – являлось явно несоразмерным средством защиты от нападения. Кроме того, Вахонин Е.А. владел предметом явно превосходящим по силе и возможности причинения вреда здоровью над кулаками, удары которыми использовал потерпевший. Также установлено судом, что подсудимый и потерпевший визуально имеют примерно равное телосложение и рост, соответственно, примерно равные физические возможности. Суд, оценив данные обстоятельства, приходит к выводу, что защита от нападения был явно несоразмерна нападению и Вахонин Е.А. вышел за пределы необходимой обороны, явно превысил ее пределы. Прокурор просил действия Вахонина Е.А. переквалифицировать со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ действия подсудимого подлежат переквалификации на ст.114 ч.1 УК РФ. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует нанесение им удара с использованием предмета – ножа - в жизненно важную часть тела человека - в заднюю поверхность грудной клетки слева, а также об умышленном характере действий свидетельствует и сила удара, которая причинила проникающее ранение в левую плевральную полость. Также об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует и вышеприведенная совокупность доказательств, в том числе, показания самого подсудимого Вахонина Е.А. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлено заключением эксперта № *** от *** Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Вахонина Е.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны –полностью установлена и доказана. Действия Вахонина Е.А. следует верно квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суду учитывает: Вахонин Е.А. оформил явку с повинной, вину в объеме доказанного обвинения признал и раскаялся в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, по месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно, *** факт добровольной компенсации потерпевшему средств на лечение, а также совершение потерпевшим противоправных общественно-опасных действий, которые он начал осуществлять первым, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, Вахонин Е.А. вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Суд учитывает, что Вахонин Е.А совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека. В качестве данных о личности суд учитывает, что Вахонин Е.А. *** Также в качестве данных личности суду учитывает, *** Вместе с тем, суд учитывает, что Вахонин Е.А. совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения, совершил преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, совершил настоящее преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Вахонин Е.А. не встал на путь исправления, его поведение имеет преступную направленность и суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, условно-досрочное освобождение в виду вышеизложенного, должно быть отменено на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ. С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, мнения потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ВАХОНИНА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Вахонину Е.А. в виде 2 лет 7 дней от наказания, назначенного по приговору от *** В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 2 лет 7 дней по приговору от *** и назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Вахонину Е.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Вахонина Е.А. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с *** Вещественные доказательства: *** хранящиеся при деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате. Кассационным определением Свердловского областного суда от 10 августа 2012 года приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2012 года в отношении Вахонина Евгения Александровича изменен: уточнить вводную часть приговора, указав, что размер не отбытой части наказания по приговору Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16 февраля 2009 года составляет 1 год 7 месяцев 26 дней, снизить размер наказания, назначенного Вахонину Евгению Александровичу по совокупности приговоров, до 2 лет лишения свободы, в остальной части тот же приговор в отношении Вахонина Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.