№ 1-111/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 мая 2012 года г. Каменск-Уральский Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Саттарова И.М., с участием: государственного обвинителя — помощника прокурора г. Каменск-Уральского Ивановой Е.А., Софроновой Т.В., подсудимого Пучкова А.Б., его защитника — адвоката Царевой М.А., представившей удостоверение №1787 и ордер № 074817, при секретаре Пунане Е.М., а также с участием потерпевшей З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2012 в отношении: ПУЧКОВА А.Б., ****, ранее судимого: **** в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ****2012 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ****.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Пучков А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: *.*.2011 г., в вечернее время Пучков А.Б., распивал спиртные напитки в комнате **** квартиры №**** дома № **** по ул. *** в г. Каменске - Уральском Свердловской области, совместно с проживающей в данной квартире З. и своими знакомыми - О. и С.. В ходе распития спиртных напитков Пучков А.Б. увидел в указанной комнате DVD-проигрыватель «****», а на кухне указанной квартиры - микроволновую печь «****», принадлежащие потерпевшей З.. В ночь с *.*.2011 г., (точное время органами предварительного следствия не установлено) после распития спиртного, Пучков А.Б., выходя из квартиры с О. и С., заметил, что двери в комнату З., квартиру и подъезд остались незапертыми. Реализуя возникший у него умысел на хищение вышеназванного имущества, Пучков А.Б., убедившись, что О. направился домой, а также не ставя С. в известность о своих преступных намерениях, воспользовавшись тем, что двери в подъезд и квартиру остались не заперты, без ведома и разрешения проживающих в квартире лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, незаконно проник через незапертые двери в вышеуказанную квартиру. Открыв незапертую на ключ дверь в комнату З. и убедившись, что проживающие в комнате **** З. и К. спят, и не могут наблюдать за его действиями, Пучков А.Б. умышленно, незаконно проник в комнату З., откуда тайно похитил DVD-проигрыватель «****» стоимостью **** рублей, принадлежащий З.. Кроме того, Пучков А.Б. незаконно проник в кухню вышеуказанной коммунальной квартиры, откуда тайно похитил микроволновую печь «****», стоимостью **** рублей, принадлежащую З.,. С похищенных имуществом в руках, Пучков А.Б. вышел из квартиры и сложил похищенные им DVD-проигрыватель «****» и микроволновую печь «****» в принадлежащую Ч. детскую коляску, стоявшую в подъезде **** указанного дома, используя ее для перевозки похищенного. Сложив в коляску похищенные микроволновую печь «****» и DVD-проигрыватель «****», Пучков А.Б. с похищенным имуществом покинул место преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, спрятав похищенное имущество в подвале дома №**** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В результате преступных действий Пучкова А.Б. потерпевшей З. был причинен материальный ущерб на общую сумму **** рублей. В судебном заседании подсудимый Пучков А.Б. вину свою по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что проникновения в жилище не было. Допрошенный после допроса потерпевшей и свидетелей подсудимый Пучков А.Б. пояснил, что он, О. и С. пришли к З. при тех обстоятельствах, о которых указывают свидетели С. и О.. Все они уже были пьяные. С собой у них были пиво и водка. У З. они стали распивать спиртное. З. тоже пила с ними. Он в ходе распития спиртного 2-3 раза выходил из комнаты, где жила З. – на кухню, в туалет. Они находились у З. 1-1,5 часа. Когда они уходили, была уже ночь. Он и С. пошли провожать О., но тот потерялся по дороге. Он и С. пошли домой к С.. По дороге они поругались, и он вернулся в квартиру, где живет З.. Он решил у З. допить водку и пересидеть до утра. Двери в подъезд и в квартиру остались незапертыми. З. и бабушка спали в комнате и на его появление не реагировали. Он выпил оставшуюся водку, выкурил сигарету в комнате З.. Из комнаты З. он взял DVD-проигрыватель, затем прошел на кухню и взял оттуда микроволновую печь. С DVD-проигрывателем и микроволновой печью он вышел в подъезд и сложил похищенное в стоявшую в подъезде коляску. Он выкатил коляску из дома и встретил недалеко от этого дома С., которая пояснила, что шла за ним. Он пояснил С., что украл коляску, подробностей ей не рассказывал. С. могла видеть, что в коляске лежат похищенные вещи. Они пошли домой к С.. Она ушла домой, а он спрятал похищенные вещи в подвал дома, где живет С. и пришел к ней домой, где остался ночевать. На следующее утро он уехал. Когда С. позвонила ему, он сказал ей, где спрятал похищенное имущество. Кражу он совершил, т.к. находился в нетрезвом состоянии. Он на следствии дал показания, что проник в квартиру через балкон по требованию следователя, чтобы не трогали С., т.к. С. тоже подозревали в краже. Он также не подтверждает свои показания на очной ставке с потерпевшей. Он там просто согласился со следователем. Он просит считать правдивыми его показания сегодня в суде. Несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями подсудимого на предварительном следствии, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Пучкова на предварительном следствии следует, что допрошенный в качестве подозреваемого Пучков А.Б. пояснил, что решил похитить DVD-проигрыватель и микроволновую печь, которые видел, когда распивал спиртное у З.. С этой целью он через балкон проник в комнату З., где спали З. и ее мать. Из комнаты он похитил DVD-проигрыватель, а с кухни – микроволновую печь. Он вынес это имущество через двери, сложил в стоявшую в подъезде коляску и выкатил коляску на улицу. Похищенное имущество он спрятал в подвале и рассказал С., куда спрятал похищенное. Утром он уехал в **** Вернувшись в Каменск-Уральский он узнал, что С. вызывают в полицию и решил признаться в краже ( ****). Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Пучкова А.Б. на очной ставке с потерпевшей З. следует, что в комнату З. для совершения кражи он проник через двери. Когда после распития спиртного он уходил от З., он оставил двери в комнату и квартиру открытыми. Двери в подъезде он также прикрыл. Позже он один вернулся в квартиру, откуда похитил DVD-проигрыватель и микроволновую печь. Ранее он утверждал, что проник через балкон, чтобы подтвердить показания С. (****). Потерпевшая З. суду пояснила, что *.*.2011 г. поздно вечером к ней пришел ее зять –О. с ранее ей незнакомыми Пучковым и С.. В ее комнате эта компания распила бутылку водки. Водку налили также и ей, но она не пила, т.к. плохо себя чувствовала. В комнате была также её парализованная мать – К.. В ходе распития спиртного Пучков выходил на кухню вместе с ней. Гости были у нее около часа, и ушли вместе. Дверь комнаты она за ними на ключ не закрывала, из комнаты не выходила. Квартирная дверь при закрытии на замок громко хлопает, чтобы ее закрыть на замок и открыть ключом, нужно применять силу. Но она не слышала, чтобы при их уходе хлопнула входная дверь. Чтоб закрыть снаружи железную дверь квартиры на замок, нужно ключом оттянуть ригель замка. После ухода О. и его знакомых, она никуда из комнаты не выходила. Она задремала, а когда проснулась ночью, увидела, что приоткрыта дверь в ее комнату. В комнате был включен свет. Когда она закрывала дверь, то увидела, что не полностью закрыта входная дверь в квартиру. Она заперла обе двери. Утром приходил участковый и сказал, что из подъезда украли коляску. Она ничего по этому поводу пояснить не смогла. Потом она обнаружила, что из комнаты исчез ее DVD-проигрыватель, а с кухни с холодильника исчезла ее микроволновая печь. DVD-проигрыватель «****», с учетом износа она оценивает в **** рублей, а микроволновую печь «****» оценивает, с учетом износа, в **** рублей. Она только ****, т.е. на следующий день сообщила в милицию о пропаже вещей. Сотрудники милиции обнаружили и вернули похищенные коляску - соседке и ей - ее DVD-проигрыватель и микроволновую печь. Она поясняет, что металлическая дверь в подъезде плохо закрывается. Если ее плотно не прижать, то она остается открытой. Через балкон в ее квартиру можно проникнуть, только если разбить стекла, т.к. балкон застеклен, створки балконных окон закрыты, изнутри обмотаны веревками. Следов проникновения через балкон не было. Когда О., Пучков и С. уходили из ее комнаты, она не спала. Если бы они в это время взяли из комнаты DVD-проигрыватель, то она бы это увидела. Пучков на следствии сначала говорил, что залез в комнату через балкон, а потом пояснил, что уходя, оставил двери в квартиру и в подъезд не закрытыми, и через них вернулся в квартиру и проник к ней в комнату. После показаний подсудимого Пучкова А.Б. в судебном заседании потерпевшая З. пояснила, что кроме водки действительно у гостей было пиво. Водка в бутылке действительно оставалась, но водку они унесли с собой. Она не стала закрывать за ушедшими входную дверь в квартиру, т.к. не хотела вставать с постели. Она считает, что уснула позже, чем через 10 минут после ухода гостей. Она рассказывала про преступление на очной ставке с Пучковым. Она убеждена, что проникновение было не через балкон, а через двери. Следователь давления на очной ставке на Пучкова не оказывала. Свидетель С. суду пояснила, что с Пучковым давно знакома, находилась с ним в дружеских отношениях, неприязни к нему не испытывает. *.*.2011 г. она распивала спиртные напитки в компании с Пучковым, О. и М.. Затем М. ушел домой. По предложению О., она, Пучков и О. примерно около одиннадцати часов вечера пришли в коммунальную квартиру по ул. ***, к теще О. - ранее ей незнакомой З.. Они распили бутылку водки в комнате З., с разрешения З.. Пучков выходил из комнаты в туалет или на кухню. Примерно через час они ушли все вместе. О. сразу пошел домой, а она и Пучков еще покурили во дворе дома, где живет З., а потом пошли в сторону ее дома. Примерно через 10 метров, Пучков попросил ее подождать, и зашел в подъезд, где квартира З.. Через 10 -15 минут Пучков вышел из подъезда с коляской. На ее вопрос Пучков пояснил, что в коляске DVD-проигрыватель и микроволновая печь. Она просила Пучкова вернуть все обратно, но он ее не послушал. Они пошли к ней домой. В свою квартиру она пришла первая. Пучков зашел примерно через 10 минут уже без вещей и пояснил, что спрятал их в подвале следующего подъезда ее дома. Она понимала, что Пучков взял DVD-проигрыватель и микроволновую печь в квартире, где живет З.. Пучков пояснил ей, что продаст эти вещи. Он не помнит, закрывали ли они двери в квартиру. когда уходили от З.. Из квартиры З. Пучков уходил последний. Она ждала его во дворе. Через день к ней приехали сотрудники полиции, и она рассказала им, где Пучков спрятал похищенные вещи. Когда они пришли к З., та плохо себя чувствовала и выпила только полрюмки водки. Сначала она (С.) при допросе оговаривала себя под давлением оперативного сотрудника, т.к тот не верил, что можно зайти в подъезд и в квартиру через железные двери. Поэтому она решила сказать, что Пучков залез через балкон. Она считает, что З. не спала, когда они уходили от нее. Когда они были в гостях у З., она (С.) все время находилась в комнате, и в ее присутствии Пучков ничего из комнаты не выносил. После показаний подсудимого Пучкова А.Б. в судебном заседании, свидетель С. пояснила, что настаивает на своих показаниях. Она ждала Пучкова во дворе дома З., чтобы вместе уйти домой, т.к. Пучков сказал ей подождать его. В квартиру к З. она возвращаться не собиралась. Она не ожидала, что Пучков совершит кражу. Она сейчас точно не может сказать, спала ли З., когда они уходили из ее комнаты. Свидетель О. суду пояснил, что в *.*.2011 г. (дату не помнит) он употреблял спиртные напитки с М., С. и ранее ему незнакомым Пучковым. По его (О.) предложению, уже поздно вечером, около 23-х часов, он, С. и Пучков пришли к его теще – З.. Дверь в подъезд закрыта не была. В комнате З. они стали распивать принесенную с собой водку, налили и З., но та пить не стала из –за плохого самочувствия. Когда они распивали спиртное в комнате З., Пучков никаких вещей из комнаты З. не брал. Посидев не более часа, они той же компанией вместе вышли из комнаты и квартиры. Когда они уходили, в руках подсудимого не было ни DVD-проигрывателя, ни микроволновой печи. На площадке 2-го этажа, когда они выходили, он видел детскую коляску. В коляске ничего не было. Кода они вышли из подъезда, он пошел домой, а С. и Пучков остались во дворе. Он не видел, чтобы З. вставала и закрывала за ними дверь. Через день к нему пришла З. с сожителем, и сказала, что у нее похищены DVD-проигрыватель и микроволновая печь, а у соседки – детская коляска. Раньше DVD-проигрыватель стоял в комнате З. в мебели, а микроволновая печь – на кухне на холодильнике. Сотрудники милиции приехали за ним и за С., и С. показала, где спрятаны похищенные вещи. Он дополняет, что когда они уходили от З., он железные двери в квартиру не захлопнул, а просто прикрыл, т.к. думал, что З. закроет за ними дверь. После показаний подсудимого Пучкова А.Б. в судебном заседании, свидетель О. пояснила, что его никто домой не провожал. Он торопился и сразу пошел домой, а Пучков и С. остались во дворе. Свидетель Ч. суду пояснила, что потерпевшая З. - ее соседка по дому. Ее (Ч.) детская коляска стояла на площадке 2-го этажа, где расположены ее квартира, и квартира, где живет З.. В *.*.2011 г. в 8 часов утра она обнаружила, что ее коляски нет на месте. Она позвонила в милицию, сообщила о хищении. Коляску ей вернули сотрудники полиции. Со слов З. она знает, что у нее похитили DVD-проигрыватель и микроволновую печь. Она поняла, что кража у З. была связана с кражей ее коляски. Дверь в их подъезде закрывается на магнитный замок, только если сильно ее прижать или толкнуть. Двери в квартиру, где живет З., захлопываются с громким стуком, который слышно и в ее квартире. В двенадцатом часу ночи перед пропажей коляски она выглядывала в подъезд. Коляска была на месте. Свидетель Р. суду пояснил, что потерпевшая З. – его сожительница. Он за несколько дней до кражи поругался с З. и жил у своей матери. К нему пришла З. и сообщила, что к ней приходил зять – О. с незнакомыми ей людьми. После их ухода З. легла спать, а затем обнаружила, что у нее пропали DVD-проигрыватель и микроволновая печь. До кражи DVD-проигрыватель был в комнате, в мебельной стенке, а микроволновая печь была на кухне – на холодильнике. Затем сотрудники полиции вернули ей эти вещи. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что она проживает вместе со своей дочерью – З., является инвалидом – парализована. В сентябре 2011 года, поздно вечером к ним приходил зять дочери – О. с незнакомыми ей мужчиной и женщиной. Гости распивали водку в их комнате около двух часов. Она тоже немного выпила с гостями. Когда гости уходили, в руках у них (гостей) ничего не было. Она и ее дочь сразу после ухода гостей легли спать. Потом она узнала, что у них украли DVD-проигрыватель и микроволновую печь. Через балкон в их комнату проникнуть нельзя, т.к. балкон застеклен, створки никогда не открываются (т****). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.. на предварительном следствии следует, что *.*.2011 г. он находился на дежурстве в составе экипажа ГНР. Днем было получено указание от дежурного ОП **** проехать по адресу ул. *** и доставить в ОП **** С., которая может владеть информацией по факту кражи имущества у З.. С. оказалась дома и пояснила, что похищенные вещи: детская коляска, DVD и микроволновка находятся в подвале ее дома, сказала, что об этом ей стало известно со слов Пучкова А. Б., который и совершил хищение. Они со С. прошли в подвал у второго подъезда дома №**** по ул. ***. Двери в подвал были открыты. В подвале справа от входа они обнаружили детскую коляску, а под лестницей спуска в подвал – DVD проигрыватель и микроволновую печь. Они сразу же сообщили о находке дежурному (****). Вина подсудимого подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: - рапортом оперативного дежурного ОП**** ММО МВД России «Каменск-Уральский» о том, что *.*.2011 г. поступило сообщение от Ч. о хищении из подъезда детской коляски (****); - рапортом ст.оперативного дежурного ОП**** ММО МВД России «Каменск-Уральский» о том, что *.*.2011 г. поступило сообщение от З. о пропаже DVD-проигрывателя и микроволновой печи (****); - заявлением потерпевшей З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с *.*.2011 г. *.*.2011 г. незаконно проник в ее комнату, откуда тайно похитил DVD-плеер «****», а с кухни микроволновую печь «****» (****); - протоколом осмотра места происшествия — подвальной части подъезда **** дома №**** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе которого обнаружены и изъяты детская коляска, микроволновая печь «****» и DVD-плеер «****». (****); - протоколом осмотра микроволновой печи «****» и DVD-плеера «****» (****); - протоколом осмотра детской коляски ( ****); - распиской Ч. в получении в ОП **** ММО МВД России «Каменск-Уральский» принадлежащей ей детской коляски (****); - постановлением о передаче вещественных доказательств - микроволновой печи «****» и DVD-проигрыватель «****» потерпевшей З. (****); - протоколом явки с повинной Пучков А.Б., из которой следует, что *.*.2011 г., через 15 минут после окончания распития спиртных напитков в квартире у родственников его знакомого, он незаконно, через балкон, проник в эту квартиру, откуда совершил кражу микроволновой печи из кухни и DVD-плеера из комнаты. Похищенное имущество он погрузил в коляску, стоявшую в подъезде, а затем спрятал похищенное в подвале дома №**** по ул. ***. Похищенное он хотел продать и потратить деньги на спиртное (****); - протоколом осмотра места происшествия – квартиры №**** по ул. ***, из которой следует, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с двумя накладными замками и одну деревянную дверь без замка. Также осмотрена комната, в которой проживает З., и кухня (****); - протоколом осмотра места происшествия по адресу: ул. *** в ходе которого установлено, что стеклянная часть остекления балкона в комнате З. повреждений не имеет, створки остекления закрыты, скреплены между собой с помощью веревки (****); - протоколом очной ставки между потерпевшей З. и обвиняемым Пучковым А.Б., в ходе которой З. пояснила, что вечером *.*.2011 г. Пучков. О. и девушка распивали спиртное в её комнате. После их ухода она заснула. Потом она проснулась и увидела, что двери в ее комнату и квартиру открыты. Он их закрыла, а 13 сентября обнаружила, что из комнаты пропал DVD-плеер, а из кухни – микроволновая печь. Ранее она пропажу не обнаружила, т.к. плохо себя чувствовала. Обвиняемый Пучков А.Б. показания З. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в комнату З. он проник через двери. Когда он уходил от З., он оставил двери в комнату и квартиру открытыми. Двери в подъезде он также прикрыл. Позже он один вернулся в квартиру, откуда похитил DVD-проигрыватель и микроволновую печь (****). Постановлением следователя от ****.2012 года уголовное преследование Пучкова А.Б. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения принадлежащей Ч. детской коляской - прекращено (****). В связи с этим обстоятельством, на стадии предварительного слушания государственный обвинитель отказалась от обвинения Пучкова А.Б. в части хищения им принадлежащей Ч. детской коляски стоимостью **** рублей (****). Суд критически относится к показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения кражи, изложенным им в судебном заседании после показаний потерпевшей и свидетелей и после консультации с защитником, считает их направленными на его желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления по признаку незаконного проникновения в жилище. На предварительном следствии подсудимый указывал, что после ухода из квартиры вернулся в нее с целью похитить имущество, зная, что двери в подъезд, квартиру и комнату остались не заперты. Зная это, он решил совершить хищение имущества. С этой целью вернулся в квартиру, откуда похитил DVD - проигрыватель и микроволновую печь. Первоначальные показания Пучкова на предварительном следствии, что он проник в квартиру через балкон, не имеют значения для квалификации действий подсудимого, т.к. в ходе дальнейшего расследования способ проникновения в жилище был установлен. Изложенные в судебном заседании доводы подсудимого, что он после ссоры со С. решил вернуться к З., чтобы допить оставшуюся водку и провести у той ночь, суд расценивает как желание убедить суд о наличии в его действиях состава преступления по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ранее об этих обстоятельствах Пучков не сообщал, сказал о них только в суде, после допроса потерпевшей и свидетелей. Показания потерпевшей и свидетелей опровергают изложенные подсудимым доводы. Свидетель С., допрошенная до показаний подсудимого, ни о какой ссоре между ней и Пучковым не сообщала. После допроса подсудимого пояснила, что о своем намерении уйти к З. Пучков ей не сообщал. Подтвердила свои показания, что после ухода О. она и Пучков остались во дворе дома З.. Неожиданно для нее Пучков попросил ее подождать его, ушел и через несколько минут вышел из подъезда З., с детской коляской, в которой находились похищенные вещи. Показания о том, что Пучков попросил ее подождать во дворе дома З., а сам зашел обратно в подъезд, где живет З., и через несколько минут вышел оттуда с детской коляской, в которой лежали похищенные вещи, С. давала в своих первоначальных объяснениях от *.*.2011 г., т.е. сразу после обнаружения преступления. В суде З. подтвердила сведения, указанные в ее объяснениях (****). Суд приходит к выводу, что оснований, указанных Пучковым в судебном заседании, для законного возвращения в жилище З., не имелось. Зная, что двери в подъезд и квартиру остались не заперты, что З. не закрыла дверь своей комнаты, когда они уходили, Пучков принял решение похитить имущество З., незаконно проникнув в ее жилище. Убедительных доводов, что его показания на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ получены с нарушением закона, подсудимым суду не представлено. Потерпевшая пояснила, что очная ставка с участием ее и подсудимого была проведена именно ****, как это и указано в протоколе. Из запрошенной судом справки из ПФРСИ ИК-47 следует, что пропуск З. для участия в следственных действиях выдавался ****2012 года. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ датирован **** 2012 года (****). В судебном заседании подсудимый не оспаривал выполнение с ним требований ст.217 УПК, пояснив, что не помнит дату, когда это было. Доводы осужденного и его защитника, что с Пучковым выполнялись следственные действия после выполнения ст.217 УПК проверены и не нашли своего подтверждения. Изучив материалы уголовного дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Пучков А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в жилище. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного. Пучков А.Б. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание Пучковым А.Б. своей вины на предварительном следствии, оформление им явки с повинной (т****). Непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд считает способом защиты подсудимого. Как смягчающие наказание обстоятельства суд также расценивает, что похищенное имущество потерпевшей возвращено в результате оперативно-розыскных действий сотрудников полиции, и тяжких последствий от совершения преступления не наступило. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога Пучков А.Б. не состоит (****). Из полученных по месту рождения Пучкова А.Б. ( ****) данных также следует, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога Пучков А.Б. не состоит. Сведений о каких-либо имеющихся у подсудимого заболеваниях Пучков А.Б. и его защитник суду не представили. При определении наказания суд учитывает, что Пучков А.Б. ранее судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы (****). В действиях Пучкова А.Б. имеет место опасный рецидив преступлений. Пучков А.Б. совершил преступление фактически через три месяца с небольшим после освобождения из мест лишения свободы ( ****). Согласно п. «а» ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. Суд считает, что наказание Пучкову А.Б. должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения Пучкову А.Б. наказания с применением ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оснований для назначения Пучкову А.Б. дополнительных видов наказания суд также не усматривает Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ПРИГОВОРИЛ: ПУЧКОВА А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Пучкову А.Б. исчислять с 05 мая 2012 года. Зачесть Пучкову А.Б. в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей по настоящему приговору – с **** 2012 года по **** 2012 года включительно. Меру пресечения Пучкову А.Б. заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – детскую коляску, хранящуюся у Ч., после вступления приговора в законную силу предоставить в распоряжение Ч.; микроволновую печь «****» и DVD-плеер «****», хранящиеся у потерпевшей З., после вступления приговора в законную силу предоставить в распоряжение потерпевшей З.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ И.М.САТТАРОВ Приговор вступил в законную силу 24 августа 2012 года.