П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года.

Судья Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области Лобанова Н.С.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Каменска-Уральского Попкова П.С.,

подсудимой Новиковой А.М. и ее защитника – адвоката Сенчило П.А., представившего удостоверение №1693 СОКА и ордер № 091900,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-268/2012 в отношении:

НОВИКОВОЙ А.М., ***

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова А.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ею в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

*** года около *** часов Новикова А.М., находясь около садового участка, расположенного возле дома № *** на *** реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение металлического бака из бани, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может пресечь ее преступные действия, незаконно через незапертую калитку проникла на территорию садового участка, а затем, продолжая реализовывать вышеуказанный корыстный умысел, незаконно через незапертую дверь проникла в помещение бани, откуда тайно похитила металлический бак, стоимостью *** рублей, и металлические железнодорожные противоугонные накладки в количестве 100 штук, не имеющие материальной ценности. С похищенным имуществом Новикова А.М. с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшей К. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Новикова А.М. вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что кражу совершил Я., затем указала, что кражу совершил О. Пояснила, что ранее встречалась с Я., который ее бросил и она решила его оговорить. Фактически совершила кражу с О. Она, находясь с О. у себя дома, предложила ему похитить бак из бани с участка К., т.к. ранее там была при других хозяевах и знала о наличии бака. О. согласился и они пришли к участку. О. зашел в баню, выломал бак, сложил туда металлические детали, а она в это время стояла на дороге у участка и смотрела, чтобы их не заметили посторонние. Также ранее взяла из своей сарайки две тележки, на одной О. катил похищенный бак, на другой она везла сложенные в мешок металлические детали. Все спрятали в сарайку соседа. На следующий день она позвонила И. и тот приехал на своей машине *** и купил металлолом за *** рублей. О. и Ш. помогали ей грузить металл в машину.

Ранее в ходе следствия поясняла (л.д.69-72, 80), что *** с *** по *** число ей нужны были деньги, она вспомнила, что у соседей, где ранее она была в бане, имеется металлический бак. Она решила проникнуть в баню и похитить бак. Около *** часов *** она взяла монтировку и подошла к участку. Калитка была открыта, она зашла на участок, потом подошла к бане, дверь была подперта на палку, она зашла в баню в парилку, руками дернула бак, кирпичная кладка посыпалась, бак упал. Она вынесла его на улицу. Затем, вытащила из бани металлические накладки около 100 штук. Потом сходила к себе во двор, взяла тележку и мешки. Бак поставила на тележку. Металлические накладки сложила в мешки, все увезла и сложила в сарай соседа. На следующий день позвонила И., который принимает металлические изделия, тот приехал на машине *** она и Ш. сложили металл в машину. И. заплатил ей *** рублей.

После оглашения показаний их не подтвердила, указывая, что оговорила себя, т.к. ее в отделе полиции помещали в камеру с пьяными мужчинами. Почему не пояснила адвокату про самооговор, пояснить не смогла.

Ущерб возместила потерпевшей в полном объеме. Деньги в долг ей дал Я.

После допроса свидетелей Я. и О. вину признала полностью, указав, что это она совершила кражу при указанных в ходе следствия обстоятельствах и полностью подтверждает свои показания в ходе следствия и явку с повинной.

Потерпевшая К. суду пояснила, что на *** рядом с домом *** имеется садовый участок, где расположена баня. *** *** от Г. она узнала, что из бани вырвали металлический бак, стоимостью *** рублей, похитили его и металлические противоугонные накладки, не представляющие материальной ценности.

Считает, что ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она воспитывает ребенка. О том, что Новикова А.М. не совершала кражу ей сообщила сама подсудимая и она просит ее оправдать, т.к. считает, что Новикова А.М. в силу физических возможностей не могла одна вытащить и унести бак размером метр на метр и высотой 0,5 метра.

Свидетель Г. показал, что является сожителем потерпевшей. У них на садовом участке у дома на *** в бане имелся металлический бак, который был встроен в кирпичную кладку печи, вместо камней в баке лежал металл. Баня на замок не закрывалась, но заходить туда самовольно чужим, они не разрешали. ***, накануне кражи, он и сын были на саду, делали забор. Сын поранил ногу и ушел домой. Он ушел позже. На следующий день он пришел на участок и увидел, что дверь в баню прикрыта, внутри все было разворочено, пропал металлический бак с содержимым. Через два дня сказал об этом К., в милиции его заставляли сказать, что это он и сын пропили бак, но он этого не сделал.

Свидетель Ф показал, что *** делал с отцом забор на садовом участке, поранил ногу и ушел домой. На следующий день отец ему сказал, что из бани на участке похитили металлический бак, который был вмонтирован в печь кирпичной кладкой. Сам он на сад не ходил, в милиции ему предлагали взять вину на себя, но он этого не сделал.

Свидетель И. ранее показал (л.д.60), что ***. ему позвонила Новикова А.М. и предложила купить металлический бак, он согласился. Приехал на машине *** Новикова А.М. ждала его у дороги с баком и металлическим пластинами, которые она с каким-то мужчиной погрузила ему в машину. Он передал ей деньги в сумме около *** рублей.

Свидетель Я. суду показал, что ранее проживал, после освобождения из мест лишения свободы *** в доме у Новиковой А.М., за проживание остался должен ей денег, которые она с него требовала. Он отдал ей деньги, которые она тут же в его присутствии отдала К.

*** она говорила ему, что совершила преступление, похитила у потерпевшей по делу ванну с участка. Он сам преступления- хищение бака и металла у К. - не совершал ни один, ни с Новиковой А.М.

Свидетель О. суду показал, что имеет дружеские отношения с Новиковой А.М., *** шел по *** в ларек с Ш. По дороге им встретилась Новикова А.М., которая попросила их помочь ей погрузить железный бак и металл из сарая в машину. Они помогли ей погрузить металл на машину *** Сам он преступления - хищение бака и металла у К. - не совершал ни один, ни с Новиковой А.М. Она его оговаривает.

Новикова Т.М. в ходе следствия оформила явку с повинной (л.д.61), в которой сообщила о хищении ею бака и металла из бани К., подтвердила сведения, изложенные в ней при даче признательных показаний в ходе следствия, подтвердила свои показания при их проверке на месте (л.д.73-75).

Именно эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетелей Г., Ф, И., Я., О. и материалами дела, в том числе, заявлением потерпевшей о хищении у нее ее имущества (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-13), которым подтвержден способ и факт хищения бака из бани, установлен факт разлома кирпичной кладки печи.

Таким образом, именно признательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования подтверждены приведенной совокупностью доказательств, именно эти показания Новикова А.М. подтвердила и в судебном заседании после допроса свидетелей Я. и О., которые опровергли выдвинутую подсудимой версию о их причастности к совершению преступления. Новикова А.М. в судебном заседании отказалась от ранее выбранной ею линии защиты о непричастности к совершению преступления, о совершении преступления при других обстоятельствах. Кроме того, ее доводы о самооговоре в ходе следствия, опровергаются исследованными доказательствами. Причину самооговора - нахождение в камере в пьяными мужчинами – суд не может признать убедительной, поскольку оснований для самооговора суд не усматривает, т.к. Новикова А.М. допрашивалась в присутствии адвоката, который также присутствовал и при проверке ее показаний на месте. Подсудимая не смогла указать причин, по которым она не сообщала защитнику о, якобы, имевшем место, самооговоре.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований не доверять признательным показаниям подсудимой в ходе предварительного расследования и принимает ее показания в ходе следствия, ее признание вины в судебном заседании - за основу обвинения, как и приведенные выше доказательства.

К показаниям подсудимой в судебном заседании о причастности к совершению преступления Я., О., к расхождению между показаниями подсудимой и показаниями указанных свидетелей, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения подсудимой, желание избежать ответственности за содеянное. Доводы Новиковой А.М. о причинах оговора других лиц - влияние на нее потерпевшей – суд не может принять, поскольку они опровергаются исследованными и принятыми за основу обвинения доказательствами.

Доводы потерпевшей о том, что Новикова А.М. не могла унести бак, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Прокурор отказался от наличия в действиях Новиковой А.М. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину с учетом сведений о доходах потерпевшей и в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ указанный квалифицирующий признак должен быть исключен из обвинения.

Поскольку хищение имущества являлось тайным как для подсудимой, так и для потерпевшей, действия Новиковой А.М. должны быть квалифицированы как кража.

Представленными доказательствами установлено, что Новикова А.М. проникла в баню с целью хищения чужого имущества, в связи с чем, суд считает установленным наличие в действиях Новиковой А.М. квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение, поскольку баня предназначена для временного нахождения людей и размещения материальный ценностей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Новиковой А.М. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение – полностью установлена и доказана. Действия Новиковой А.М. следует верно квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает:

Подсудимая Новикова А.М. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, оформила явку с повинной (л.д.61), ранее не судима, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает, что Новиковой А.М. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Новикова А.М. ***

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей оправдать подсудимую, суд считает возможным назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Заявленный потерпевшей К. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму *** рублей возмещен до начала судебного заседания.

П Р И Г О В О Р И Л:

НОВИКОВУ А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Новиковой А.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Новикову А.М. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной по месту жительства, согласно графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения Новиковой А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: микрочастицы ржавчины, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 24 сентября 2012 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.