Дело № 1-276/2012г. г. Каменск - Уральский 19 сентября 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., при секретаре Воскресенской А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В., подсудимого Карпова С.А. и его защитника адвоката Файзуллина А.М. (ордер №082722, удостоверение №1837), потерпевшего Д. и его представителя Ш., потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КАРПОВА С.А., *** юридически не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Карпов С.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: *.*.2012 г. около 21:05 часов Карпов С.А. управлял личной технически-исправной автомашиной *** и двигался по прилегающей территории двора дома № *** по ул. К. в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Карпов С.А., двигаясь на вышеуказанном автомобиле, приближаясь к проезжей части ул. К., намереваясь выехать на дорогу с прилегающей территории с поворотом налево в сторону ул. С., остановился, включив левый указатель поворота. При этом Карпов С.А. видел, что по улице К. со стороны ул. С. в сторону улицы Л. осуществляет движение автомобиль *** под управлением Д., который двигался по правой стороне проезжей части относительно своего движения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), при этом приближался к выезду с прилегающей территории, где находился автомобиль под управлением Карпова С.А. Однако, Карпов С.А. небрежно отнесся к указанной развивающейся дорожной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что не успеет выполнить маневр, Карпов С.А., не уступая дорогу автомобилю ***, начал движение через проезжую часть ул. К. с поворотом налево в сторону ул. С., чем создал опасность и помеху для движения водителю автомобиля *** Д., в результате чего допустил столкновение с указанной автомашиной *** на стороне движения данной автомашины. Тем самым, Карпов С.А. нарушил требования п. 8.1 ПДД, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения, а также требования п.8.3 ПДД, требующего от водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и требования п.8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В результате столкновения водителю автомашины *** Д., согласно заключения эксперта ***/Э от *.*.2012 г., были причинены следующие телесные повреждения: *** квалифицирующийся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека Таким образом, Карпов С.А., при управлении автомашиной *** не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности. В судебном заседании подсудимый Карпов С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривал то, что в его действиях содержатся нарушения ПДД, однако указал, что автомашина под управлением Д. двигалась с явным нарушением скоростного режима, что не позволило ему завершить маневр и избежать столкновения. Из показаний Карпова С.А. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (л.д.***) усматривается, что *.*.2012 г. он управлял автомобилем ***, принадлежащем ему на праве собственности. Машина была в технически исправном состоянии. Около 21:05 часа он выезжал со двора дома *** по ул. К., перед пересечением с ул. К. остановился, включил левый указатель поворота, так как ему необходимо было повернуть налево в сторону ул. С.. Слева увидел движущийся автомобиль, расстояние до которого оценил в 200-250 метров, посчитал, что этого достаточно, чтобы выехать на главную дорогу и закончить маневр. Справа дорога по ул. К. была без помех, транспортных средств не было. После чего он начал осуществлять поворот налево. Однако, при начале маневра, когда уже выехал на проезжую часть ул. К., то увидел, что автомашина, находящаяся слева от него, приближается с очень большой скоростью, понял, что произойдет столкновение. Уходя от столкновения, он усилил нажатие на педаль газа и изменил направление автомашины с перпендикулярного относительно проезжей части на параллельное, то есть встал в своем направлении дальнейшего движения, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего автомашина *** ударила своей левой передней стороной в левую переднюю сторону его автомобиля. В момент столкновения его автомашина частично находилась на полосе движения автомобиля ***. После столкновения его машину откинуло вправо, а *** метра на три также откинуло вправо. Считает, что в сложившейся ситуации поступил правильно и когда понял, что столкновения не избежать, максимально убрал свою машину с пути следования *** Также считает, что *** двигался со скоростью более 80 километров в час, поэтому он не смог рассчитать точное время движения данной автомашины до места пересечения полосы движения по ул. К. при выполнении маневра. Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу. Так, из показаний потерпевшего Д. в судебном заседании и входе досудебного производства по делу (л.д. ***), установлено, что *.*.2012 г. около 21:00 часа он, управляя автомашиной ***, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по ул. К., со стороны ул. С. в сторону ул. Л.. Был пристегнут ремнем безопасности. В его автомобиле также находились на переднем пассажирском сидении А., на заднем О. Были сумерки, уличное освещение уже было включено, дорожное покрытие было мокрым, так как шел небольшой снег. Скоростной режим он не нарушал, двигался со скоростью 50-55 км/ч, подъезжая к одному из домов по ул. К., расположенному напротив магазина «***», увидел, что из двора данного дома собирается поворачивать налево автомашина, расстояние до данной автомашины было 20-25 метров. Он посчитал, что водитель, выезжающий из двора пропустит его, так как он двигался по главной дороге. Однако данная машина сразу начала выполнять маневр и поворачивать налево, чтобы избежать столкновения он предпринял экстренное торможение, принял влево, не выезжая со своей полосы движения, но столкновение избежать не удалось, так как расстояние до автомобиля было небольшое. Его автомобиль ударил левой передней частью в левую переднюю часть автомобиля подсудимого. После ДТП его из автомобиля извлекли сотрудники МЧС и увезли в ГБ№***, где он с полученными в результате ДТП повреждениями проходил лечение. Из показания потерпевшего А. также усматривается, что *.*.2012 г., он находился на переднем пассажирском сидении автомашины *** под управлением Д., был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались по ул. К. в сторону ул. Л., со скоростью примерно 50-60 км/ч. Когда подъезжали к одному из домов по ул. К., расположенного напротив магазина «***», он увидел, что прямо перед ними из двора выезжает машина «***», которая была слишком близко. Д. начал тормозить, однако расстояние до автомашины было слишком мало, кроме того шел снег и дорожное покрытие было мокрым. Затем он закрыл глаза и помнит сильный удар. Когда открыл глаза, то увидел, что у их машины сильно деформирована передняя часть. Самостоятельно выйти из машины он не мог, приехавшие спасатели открыли двери, и он смог выйти. Затем всех увезли в городскую больницу ***, где он с полученными травмами проходил лечение (л.д. ***). Согласно показаниям свидетеля О., *.*.2012 г. около 21:00 часа он находился на заднем пассажирском сидении автомобиля *** под управлением Д. Во время движения он задремал, проснулся от звуков резкого торможения, увидел перед их машиной стоящую поперек дороги автомашину «***». Д. пытался затормозить, но у него не получалось. Он понял, что машина «***» выезжала со двора дома *** по ул. К. и поворачивала налево. Д. до последнего пытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. После ДТП он сам вышел из машины, у него были незначительные повреждения, болела поясница и была ушиблена лодыжка (л.д. ***). Из показаний свидетеля В. следует, что в марте 2012 года в вечернее время ему позвонил *** Карпов С.А. и пояснил, что попал в ДТП. Приехав на место ДТП в район дома № *** по ул. К., он увидел две поврежденные автомашины, одна из которых была его отца – «***», а вторая была ***. *** пояснил, что выезжал со двора *** по ул. К. и поворачивал налево по ходу движения. Видел, что слева движется автомашина на расстоянии более 100 метров от него. Посчитал, что успеет закончит маневр, однако, так как автомашина двигалась с большой скоростью, отец не успел закончить маневр. Он пытался уйти от столкновения, выровнять автомобиль, со слов отца столкновение произошло на осевой центральной линии дороги, в момент столкновения большая часть его автомобиля находилась на своей полосе движения. По словам Карпова, скорость *** была очень большая, так как вес автомобиля его намного больше веса *** и по месту происшествия было видно, что ее (***) сильно отбросило. Из показаний свидетеля Д. усматривается, что *** 2012 года в вечернее время он подошел к месту ДТП у дома № *** по ул. К. увидел, что в ДТП участвовали две машины *** и «***». На месте ДТП находился его сын М., который пояснил, что являлся очевидцем ДТП, на его глазах «***» выезжала со двора, а по главной дороге ехала ***, в результате чего произошло столкновение (л.д. ***). Материалами дела установлено, что уголовное дело возбуждено *.*.2012 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. ***) по рапорту об обнаружении в действиях Карпова С.А. признаков преступления по факту ДТП, произошедшего *.*.2012 г. в районе дома № *** по ул. К. между автомобилями *** под управлением Карпова С.А. и автомобилем *** под управлением Д., в результате чего Д. получил тяжкие телесные повреждения (л.д.***). Из протокола осмотра места происшествия, прилагаемой к нему схемы, следует, что *.*.2012 г. в 22:00 часа произведен осмотр места ДТП, в результате которого установлено, что ДТП произошло в районе дома № *** по ул. К.. Зафиксировано месторасположение транспортных средств ***, участвовавших в ДТП и местонахождение участка рассеивания стекол, отделившихся частей транспортных средств, расположенного на правой стороне проезжей части. Установлено, что на момент осмотра дорожное покрытие асфальтовое, мокрое, для двух направлений, шириной 19,5 м., горизонтальная разметка на проезжей части отсутствует (л.д.***). Из протокола осмотра транспортного средства «***» *** регион следует, что при осмотре на данном автомобиле обнаружены повреждения в передней левой стороне автомашины (л.д. ***). Из протокола осмотра транспортного средства *** следует, что данная автомашина имеет значительные повреждения передней левой стороны автомашины (л.д. ***). Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы *** от *.*.2012 г., место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части дороги ул. К., в зоне расположения участка рассеивания осколков стекол, отделившихся частей транспортных средств, определить точное расположение места столкновения транспортных средств и их расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о расположении следов колес автомобилей. Определить скорость транспортных средств автомобиля *** и автомобиля «***» не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «***» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1), п.8.3., п.8.6 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1), п. 9.1, п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ (л.д. ***). *** *** Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Карпова С.А. в совершении данного преступления. В судебном заседании из показаний самого подсудимого, а также показаний потерших Д. и А., и свидетеля О., которые полностью согласуются и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела достоверно установлено, что Карпов С.А., управляя автомобилем «***», при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему право преимущественного проезда и при осуществлении поворота налево оказался на стороне встречного движения, чем нарушил: - п. 8.1 ПДД, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; - п. 8.3. ПДД, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; - п. 8.6. ПДД, согласно которому, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Совокупность допущенных Карповым С.А. нарушений требований ПДД привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водитель и пассажир автомашины *** получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Следовательно, между действиями подсудимого, выразившимися в нарушении правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшим, имеется прямая причинно-следственная связь. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от соблюдения водителем Карповым С.А. правил дорожного движения. При необходимой внимательности и осмотрительности и соблюдении ПДД Карпов должен был и мог предотвратить столкновение автомобилей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что водителем автомашины *** Д. были нарушены требования ПДД, что способствовало развитию данной дорожной ситуации, стороной защиты не приведено и судом в ходе исследования доказательств по делу не установлено. Таким образом, Карпов С.А. совершил преступление по небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Карпова С.А. по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Карповым С.А. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. В качестве данных, характеризующих личность Карпова С.А., суд учитывает то, что подсудимый: - на учете в психиатрической больнице и врача-нарколога не состоит (л.д. ***); - по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. ***). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпова С.А., суд учитывает частичное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, ***, а также состояние беременности сожительницы виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено. Таким образом, с учетом данных о личности Карпова С.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания виновному, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает возможным назначить Карпову С.А. наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности Карпова С.А., допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения и ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.***), для достижения целей исправления осужденного, в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: КАРПОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года. Установить Карпову С.А. следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Каменск-Уральский» и «Каменский городской округ»; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию); - являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Карпову С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и предоставлении защитника. СУДЬЯ Шаблаков М.А. Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 02 октября 2012 года.