Дело № 1-262/2012 год.

П Р И Г О В О Р

26 сентября 2012 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

с участием прокурора Софроновой Т.В.,

адвоката Марченко Ю.А., представившего ордер №033978, удостоверение №369 НП ЕКА,

при секретаре Кунгурцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Евграфовой Н.В., ***.

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евграфова Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ею в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

*** Евграфова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в *** в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.., умышленно нанесла один удар ножом в область грудной клетки потерпевшему С.., причинив ему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта *** от ***, ранение передней поверхности грудной клетки справа по ***, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Евграфова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, суду показала, что признает факт нанесения ею ножевого удара потерпевшему и причинения ему своими действиями тяжкого вреда здоровья, но совершила это, обороняясь от неправомерных действий С..

Суду показала, что ***. она с Г. пришла в гости к Ю. по ***, где с нею, ее знакомым и двумя мужчинами, С.. и Ч.., распивали спиртное, потом легли спать.

*** они поссорились. Ч. увел друга.

Утром ***. Ю. со своим знакомым ушла в магазин за спиртным, в доме осталась она с Г. затем, снова пришли Ч.. и С..

Она находилась в это время на кухне, которая смежная с сенями дома и резала закуску, Г. сидела в большой комнате на диване. С.. из большой комнаты забежал на кухню с руганью, грозил ей, что убьет ее, за то, что она отказала ему ночью, пытался ударить ее, но она уворачивалась и нецензурно ему отвечала.

Тогда С.. выскочил в сени, где не было света. Она через открытую дверь кухни слышала, что там упали железные садовые инструменты. Испугалась, что тот возьмет что-нибудь железное из инструментов: лом или лопату и ударит ее. Потом увидела, что из сеней потерпевший стал быстро приближаться к двери кухни, она видела в темноте только его силуэт и не успела рассмотреть, что у него в руках.

Подумала, что сейчас С.. выполнит свою угрозу убить ее. Она протянула руку в сени, намереваясь закрыть двери в кухню на замок изнутри, шагнув к порогу кухни. С.. в это время вошел в кухню и она у порога кухни ударила его ножом в грудь. Ч.. увел С.. на улицу, где ему взывали «скорую помощь», нож у нее забрала Г. и выбросила в туалет.

Ранее наряду с данными показаниями поясняла (л.д.119-120, 128-129), что ночью проснулась от прикосновения рук, включив свет, увидел С.., они словесно поссорились ***. Потерпевшего увел Ч..

Утром *** когда Ю.. ушла с другом за спиртным, на кухню забежал С.., стал нецензурно ее оскорблять, замахивался кулаками, но ударов не наносил. Говорил, что ударит ее. Затем, он выбежал из кухни. Через 30-40 секунд попытался забежать на кухню, а она, думая, что он может ее ударить, нанесла ему один удар в область грудной клетки ножом, которым резала закуску. Удар нанесла С. на пороге кухни. Было ли что-либо у него в руках не видела, т.к. там было темно, но опасалась, что он может взять что-нибудь в коридоре. Нанесла удар ножом, т.к. опасалась за свою жизнь и здоровье.

При дополнительном допросе показала, что потерпевший сказал, что убьет ее, выбежал в сени, где она услышала шум падающих инструментов и решила, что тот возьмет топор. Когда потерпевший попытался забежать в кухню, она видела только силуэт, не видела, что было у него в руках и нанесла, испугавшись за свою жизнь и здоровье, один удар ножом ему в грудь.

После оглашения подтвердила показания в ходе следствия.

В судебном заседании ***. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Потерпевший С. ранее показал (л.д.41-44), что он с Ч.. познакомился с двумя девушками около киоска по ***, они пригласили его в частный дом напротив этого киоска в гости распить спиртное. Они пришли в дом, где были еще люди и стал распивать спиртное. Сколько выпил и как долго был в доме, уходил ли куда-либо, не помнит. Затем, у него с одной из девушек по имени Наташа произошел конфликт, из-за чего не помнит, и девушка нанесла ему удар ножом в грудь, где это было на улице или во дворе дома не помнит. Высказывал ли ей угрозы, не помнит. Не мог Ч. сказать, что его ножом ударила Я., т.к. имени второй девушки не помнил. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

К уголовной ответственности привлекать девушку не желает.

Свидетель Г.. суду показала, что *** с Евграфовой Н.В. выпивали в доме у Ю. по ***, были также двое парней. Один из них стал приставать к Евграфовой Н.В., она много раз сказала ему, чтобы он отстал от нее. Тогда С.. стал хватать подсудимую за руки, замахиваться кулаками, все это происходило на кухне, хотел ударить ее большой тарелкой. Евграфова Н.В. заступилась за себя и ткнула потерпевшего ножом. Она сама находилась в это время на диване в большой комнате и видела через открытые двери, происходящее в кухне. Она забежала на кухню, взяла у Евграфовой Н.В. нож и выкинула его в туалет, т.к. испугалась.

Ранее наряду с данными показаниями поясняла (л.д.57-58), что утром на кухне по неизвестной ей причине начался конфликт между подсудимой и потерпевшим, они нецензурно выражались в адрес друг друга, потерпевший говорил, что ударит ее, но ударов не наносил. Евграфова Н.В. отвечала, что ответит ему. В какой момент Евграфова Н.В. ударила потерпевшего ножом не знает, замахивался он на нее в этот момент или нет не видела, сколько ударов она ему нанесла ножом не знает. Она подбежала к ней, выхватила нож и выбросила его в туалет. Ранее оформила явку с повинной, в которой оговорила себя, т.к. опасалась воздействия Евграфовой Н.В.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель Ч.. ранее показал (л.д.45), что ***. вечером с другом С.. распивал спиртное в доме напротив общежития по ***. Рано утром ***. сидел один во дворе дома. Выбежал С.. и он увидел, что у него в области предплечья кровь. Он сказал, что его ударила ножом Я.. Потом они оба пошли к остановочному комплексу, чтобы кто-нибудь взывал «скорую помощь».

Свидетель Ю. ранее показала (л.д.50), что ***. в течение всего дня употребляла водку, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером к ней пришли Евграфова Н.В. и Г. был также ее друг. Также пришли потом двое незнакомых ей мужчин, она сама была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночью со своим другом ушла из дома и ночевала в колодце.

*** утром пришла к себе домой. Она, по просьбе Евграфовой Н.В., пошла за спиртным в магазин, когда вернулась к дому, увидела сотрудников полиции, от которых узнала, что в доме было совершено преступление.

Свидетель Ш. показала суду, что работает продавцом в магазине «Продукты» рядом с остановочным комплексом у дома на ***. Вначале лета к ним в магазин зашел молодой человек и попросил вызвать «скорую помощь» его другу, сказал, что ножевое ранение. Ее напарница вызвала. Раненый сидел на остановке и она видела у него на футболке кровь.

Свидетель Г.. ранее показала (л.д.51), что работает продавцом в киоске, ***. в киоск зашел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил вызвать «скорую помощь», пояснив, что его друга «подкололи». Она набрала номер и подала телефон мужчине, тот позвонил и отдала ей телефон. Друг мужчины сидел на остановке. Ее напарница видела, как из дома напротив вышли две девушки и куда-то побежали.

Свидетель К.. суду пояснила, что является следователем ***, осматривала дом по *** составляла схему дома, посмотрев на которую, пояснила, что нарисовала лишнюю стену между кухней и коридором. Из сеней вход сразу в кухню, где находится окно, стоит стол, слева от стола раковина, справа от стола холодильник. От дверей в сени до стола не более 1-1,5 метров. Из большой комнаты при открытых дверях просматривается кухня. Кровь находилась на полу в кухне сразу за порогом. При общении в дежурной части, куда доставили всех из указанного дома, Г. сразу стала говорить, что это не она ударила ножом.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Г. в ходе следствия, поскольку свидетель была допрошена непосредственно после событий и подтвердила ранее данные показания.

Потерпевший С.. в виду состояния опьянения обстоятельства и подробности нанесения ему ножового ранения не помнит, подтверждая только факт словесной ссоры с подсудимой, факт нанесения ему удара ножом и причинения ему именно Евграфовой Н.В. телесного повреждения и тяжкого вреда здоровью.

Эти же обстоятельства подтвердила свидетель Г. в ходе следствия, указав, что ссора между Евграфовой Н.В. и потерпевшим была только в словесной форме, потерпевший только словесно угрожал, что ударит Евграфову Н.В., фактически никаких ударов не наносил. Момент нанесения удара ножом не видела.

Показания потерпевшего С.., подтвержденные свидетелем Г. также подтверждаются показаниями свидетеля Ч.. К показаниям этого свидетеля в части указания им на то, что потерпевший сообщил ему, что удар ножом нанесла Я., т.е. Г.., суд относится критически, поскольку сам С.. и Г. этого не подтвердили, также как и свидетель К. Суд расценивает в этой части показания свидетеля Ч. как заблуждение, вызванное состоянием опьянения свидетеля.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Ю.., Ш., Г., К., которая также подтвердила показания подсудимой о том, что капли крови были в кухне у порога в сени дома, уточнила план дома по ***

Также с этими доказательствами согласуются и письменные доказательства, в том числе, рапортом (л.д.6) установлено, что поступило сообщение из МУЗ ГБ *** об обращении С.. с колото-резаной раной, что также подтверждено справкой лечебного учреждения, в которой отражено, что рана является проникающей, колото-резаное ранение грудной клетки в области сердца (л.д.8), что также отражено в карте вызова «скорой помощи» (л.д.10-11).

Вышеприведенные доказательства о механизме причинения, локализации и давности возникновения телесного повреждения у потерпевшего согласуются и с заключением эксперта ***. (л.д.83-86 ), в котором отражено, что у С.. обнаружено ранение передней поверхности грудной клетки слева ***, причинившее по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью человека. Ранение могло быть причинено в результате однократного травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, например, клинком ножа, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении. Направление раневого канала спереди- назад под углом вверх и латерально. Давность ранения менее одних суток на ***.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-17) установлено, что осмотрен дом по ****, описано расположение комнат, на полу при входе в кухню обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты соскобы указанного вещества, следы УПЛ, нож - которые осмотрены и описаны (л.д.18,20).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.22-25) установлено, что осмотрен туалет на участке дома по ***, из которого изъят нож, который осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.26), установлены размеры ножа.

Согласно протокола выемки (л.д.60-61) у потерпевшего С. изъяты рубашка, футболка, шорты, которые осмотрены (л.д.62-63), осмотром установлено, что на рубашке в районе груди имеются пятна вещества бурого цвета, на футболке имеется повреждение размером 1.5 на 0,9см. и имеются следы вещества бурого цвета, спереди у шорт по всей поверхности имеются вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта ***. (л.д.92-94) на переде футболки потерпевшего имеется одно сквозное повреждение, расположенное на расстоянии 250 мм от левого шва и 36 мм от низа, относится к типу колото-резаных, образовано в результате однократного воздействия предмета типа однолезвийного клинка ножа. Повреждение на переде футболки могло быть оставлено клинком ножа, изъятого при осмотре туалета.

Заключением эксперта ***. (л.д.100-101, 107-108) установлено, что нож, изъятый в туалете при осмотре участка местности у дома по ***, и изъятый из дома, каждый, изготовлен самодельным способом и холодным оружием не является.

Согласно заключения эксперта №*** (л.д.68-70) следы УПЛ №1,3,2,7,6 оставлены Ч., что подтверждает факт его нахождения в доме и подтверждает правдивость его показаний.

Указанные доказательства согласуются друг с другом дополняют друг друга и суд принимает их за основу обвинения.

Евграфова Н.В. оформила явку с повинной (л.д.111) в которой указала, что парень стал угрожать ей физической расправой и она ударила его один раз ножом в грудь, подтвердила свои показания в ходе следствия и при их проверке на месте (л.д.121-124) и настаивала на них в судебном заседании. Однако, ***. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, признала полностью. От дачи показаний отказалась.

Суд отдает предпочтение показаниям Евграфовой Н.В. в ходе следствия в их совокупности, поскольку они были даны непосредственно после событий, носили при дополнительном допросе уточняющий характер и подсудимая их подтвердила.

Суд отдает предпочтение между показаниям подсудимой в ходе следствия и ее полным признанием вины в судебном заседании - ее признанию вины в судебном заседании ***. и показаниям в ходе следствия, которые не противоречат этому признанию вины, поскольку именно эти показания подтверждаются и согласуются с вышеприведенной совокупностью доказательств и суд принимает указанные доказательства за основу обвинения.

Доводы подсудимой в ходе предварительного расследования о превышении ею пределов необходимой обороны опровергаются доказательствами, принятыми судом за основу обвинению и полным признанием Евграфовой Н.В. своей вины в предъявленном обвинении в судебном заседании ***.

Исследованными судом доказательствами установлено, что между подсудимой и потерпевшим утром, в виду ссоры, возникли личные неприязненные отношения, ссора происходила исключительно в словесной форме и носила обоюдный характер, оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью.

Устные угрозы потерпевшего о том, что он ударит Евграфову Н.В. не были объективно подкреплены какими-либо действиями, что подтверждено показаниями свидетеля Г.. и опровергает показания подсудимой в ходе следствия о том, что потерпевший замахивался на нее кулаками.

Также установлено, что это была не первая ссора между подсудимой и потерпевшим, ссориться они начали еще в ночное время и ссора утром не была ни внезапной, ни неожиданной для потерпевшей, суд также учитывает, что и сама Евграфова Н.В. принимала в ней активное участие.

Доводы подсудимой Евграфовой Н.В. в ходе следствия о том, что она подумала, что потерпевший выбежал в сени с целью неминуемо схватить какой-либо металлический садовый инвентарь или лом, являются только ее предположениями, поскольку, как указала сама подсудимая, она слышала из сеней только шум упавших предметов, а также подтвердила и в ходе следствия, что не видела взял ли, вообще, что-либо в руки потерпевший, возвращаясь в дом из сеней, поскольку с кухни ей был виден только силуэт потерпевшего.

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что никаких объективных оснований у Евграфовой Н.В. для начала самообороны не имелось, поскольку объективно нападение на нее не было начато и по обстоятельствам дела неизвестно было, будет ли оно, вообще, иметь место.

Таким образом, судом установлено, что на момент нанесения подсудимой Евграфовой Н.В удара ножом потерпевшему, отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимой.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья подсудимой также отсутствовала, поскольку потерпевший в помещение кухни не вошел и его предыдущие высказывания в ходе ссоры о том, что он ударит Евграфову Н.В. не были подкреплены действиями в ходе ссоры, в связи с чем, не носили характера, свидетельствующего о том, что он немедленно причинит смерть или вред здоровью, опасный для жизни.

Каких-либо предметов в руках при высказывании угрозы ударить, потерпевший также не имел, ими не угрожал, а к выводу подсудимой, что С. пошел в сени именно за предметами, способными причинить вред ее здоровью, ни на чем объективно не основаны и носят предположительный характер.

Это также подтверждается тем, что после нанесения Евграфовой Н.В. потерпевшему удара ножом, с ее слов и слов свидетеля Г.., С. продолжал находится в кухне, сел на мебель, при этом и подсудимая и свидетель Г. не указывали, что потерпевший имел при себе какие-либо предметы или выронил их после нанесения ему ножевого ранения.

Кроме того, характер высказанной потерпевшим угрозы, при первом допросе был определен подсудимой как угроза избиением, т.е. угроза не носила характера, опасного для ее жизни и здоровья. А при последующем допросе подсудимая уточнила, что потерпевший высказывал угрозу убить ее. Однако, свидетель Г. подтвердила только высказывания потерпевшего о намерении ударить Евграфову Н.В. В связи с чем, суд в этой части отдает предпочтение о характере высказанной угрозы именно первоначальным показаниям в ходе следствия Евграфовой Н.В., как подтвержденной другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Евграфовой Н.В. не имелось объективных оснований опасаться осуществления угрозы, высказанной потерпевшим. Доказательств того, что С. был готов немедленно перейти к выполнению высказанной им угрозы, в судебном заседании не добыто.

Также суд учитывает, что действия потерпевшего не были неожиданны для Евграфовой Н.В., они ссорились и ранее. Кроме того, было утро в летнее время, светлое время суток, она находилась в доме не одна, рядом, в пределах видимости, была свидетель Г.

Выход потерпевшего в сени и звук упавших предметов там, сам по себе не давал основания для применения насилия в отношении С.. произведенным подсудимой способом, поскольку суд считает, что при установленных обстоятельствах Евграфова Н.В. имела возможность объективно оценить обстановку, которая не давала оснований полагать, что немедленно и неминуемо будет совершено реальное общественно-опасное посягательство. Евграфова Н.В. могла осознать отсутствие такового посягательства в отношении ее жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу, что общественно-опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Евграфовой Н.В. оснований полагать, что оно происходит или начнет происходить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий Евграфовой Н.В. на ст.114 ч.1 УК РФ, применения положений ст.37 УК РФ не имеется. Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным суд не усматривает, поскольку имела место обоюдная ссора.

Совокупность доказательств, принятая судом за основу обвинения, опровергает показания подсудимой в ходе следствия, которые суд принял за основу обвинения, в части непризнания ею своей вины. К ее показаниям в части непризнания своей вины, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что именно признание своей вины в полном объеме в судебном заседании 26.09.2012г. в полной мере соответствует и подтверждается приведенными доказательствами. Не доверять признанию вины подсудимой в суде оснований нет и суд принимает это признание вины за основу обвинения, как и ее показания в ходе следствия, не противоречащие ее признанию вины в судебном заседании.

Тяжесть причиненного вреда здоровью – тяжкий вред здоровью - установлена заключением судебно-медицинского эксперта *****

Об умышленном характере действий Евграфовой Н.В. свидетельствует совершение ею преступления при отсутствии общественно-опасного посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны потерпевшего и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что это посягательство немедленно и неминуемо произойдет.

Также об умышленно характере действий подсудимой свидетельствует и применение ею предмета - ножа, а также нанесение им удара в грудь - в место нахождения жизненно-важных органов, а также сила удара - поскольку было причинено проникающее ранение с повреждением правого легкого и внутригрудной артерии.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Евграфовой Н.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – полностью установлена и доказана. Действия подсудимой следует верно квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает:

Подсудимая Евграфова Н.В. ранее юридически не судима, оформила явку с повинной, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на своем иждивении несовершеннолетнюю дочь, суд учитывает и состояние здоровья матери подсудимой, с которой та совместно проживает, что суд признает обстоятельствами, смягчающим ее наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает, что Евграфовой Н.В. совершено тяжкое преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Евграфова Н.В. на учетах у врача - нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, имеет семью, постоянное место жительства, что говорит о ее социальной адаптации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, выраженного в ходе следствия, суд считает возможным назначить наказание, в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Евграфову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Евграфовой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Евграфову Н.В. не менять без согласия филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области место жительства, являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом, не совершать правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, работать.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: конверт белого цвета с ППЛ, три конверта со соскобами вещества бурого цвета, два ножа, мужскую футболку, рубашку и шорты, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Приговор вступил в законную силу 09 октября 2012 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.