копия Дело № 1-87/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский 21 мая 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Курина Д. В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Софроновой Т.В., потерпевших Т. и Т. подсудимого Сорокина Е.В. и его защитника – адвоката Пастухова О. А., представившего удостоверение № ***, ордер № *** от *** года, подсудимого Ахметченко В.В. и его защитника – адвоката Михеева О. М, представившего удостоверение № ***, ордер № ***, подсудимого Земскова М.А. и его защитника – адвоката Царева Э. В., представившего удостоверение № ***, ордер № ***, при секретаре Щавелюк С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СОРОКИНА Е.В., *** *** *** в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося с *** года по *** года, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу с *** года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации; АХМЕТЧЕНКО В.В., *** в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу с *** года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации; ЗЕМСКОВА М.А., *** *** *** *** в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Красногорского районного суда от *** года в связи с нарушением ранее избранной, задержанного в ходе розыска *** года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Сорокин Е.В., Ахметченко В. В. и Земсков М. А. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, Ахметченко В.В. и Земсков М.А. совершили каждый грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при следующих обстоятельствах: *** года около *** Сорокин Е.В., Ахметченко В.В. и Земсков М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру № *** дома № *** по ул. *** с целью выяснить, выйдет ли к ним с ранее обещанными деньгами проживающий в данной квартире Т. Дверь в квартиру открыл Т. Сорокин Е. В., Ахметченко В. В. и Земсков М. А. вошли в квартиру. В ходе разговора Т. потянулся за металлическим ломом длиной около 0, 5 м., стоящим тут же в коридоре. Увидев это, Сорокин Е.В., Ахметченко В.В. и Земсков М.А., действуя из неприязненных отношений, группой лиц, желая причинить легкий вред здоровью Т., нанесли Т. множество (более трех) ударов руками и ногами, а также отобранным у него металлическим ломом, по голове и телу. Далее, после того, как Т. потерял сознание, Сорокин Е.В., Ахметченко В.В. и Земсков М.А. прошли в квартиру, где Сорокин Е. В. из неприязненных отношений причинил средней тяжести вред здоровью Т. Очнувшийся Т. прошел к комнате Т., где Ахметченко В.В. и Земсков М.А. продолжили наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Своими совместными действиями Сорокин Е.В., Ахметченко В.В. и Земсков М.А. причинили Т. физическую боль, а также закрытый перелом костей носа, ушибленную рану затылочной области справа, которые оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 6 дней, но не свыше 3 недель, как причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтеки лица, которые сами по себе имеют незначительные скоропроходящие последствия сроком не более шести дней и не расцениваются как вред здоровью, так как сами по себе не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После нанесения ударов Т. Ахметченко В. В. и Земсковым М. А. Сорокин Е. В. квартиру покинул. Далее Земсков М. А. и Ахметченко В. В. завели Т. в ванную комнату, смыли с него кровь, а затем вывели в коридор, где Земсков М. А., действуя с внезапно возникшим корыстным умыслом, совместно с Ахметченко В. В., в присутствии и с одобрения последнего, высказал Т. требование о передаче им денежных средств. Т. достал из пенсионного удостоверения имеющиеся у него денежные средства, передал их Земскову М. А., после чего Земсков М. А. и Ахметченко В. В. покинули квартиру. Тем самым Ахметченко В.В. и Земсков М.А., действуя совместно, открыто похитили у Т. денежные средства в сумме *** руб. С похищенными денежными средствами Ахметченко В.В. и Земсков М.А. с места преступления скрылись, причинив тем сам Т. материальный ущерб в размере *** руб. В ходе судебного следствия по делу подсудимый Сорокин Е.В. вину в совершении каких-либо преступных действий в отношении потерпевшего Т. не признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания, которые подсудимый Сорокин Е. В. давал в ходе предыдущих судебных заседаний и на предварительном следствии. В ходе предварительного следствия по делу подсудимый Сорокин Е. В. давал следующие показания: Так, допрошенный *** года в качестве подозреваемого в присутствии защитника С., Сорокин Е. В. показал, что *** года в вечернее время он совместно с Ахметченко В. В., Земсковым М. А. и Т. находился около дома № *** по ул. ***. Т., пообещав Ахметченко В. В. вынести им *** руб., ушел домой. Он, Ахметченко В. В. и Земсков М. А. подождали Т. около *** минут, после чего решили зайти к Т. за деньгами. Дверь квартиры Т. открыл Т. В тот момент, когда они заходили в квартиру, Т. крикнул Т.: «Встречай их ломом!», и в этот момент Т. на лестничной площадке нанес ему удар металлическим ломом в левое плечо. Он ударов, в том числе и ломом, Т. не наносил. После этого он в комнате квартиры нанес Т. четыре удара кулаком, но не ломом, в область груди, а затем ушел из квартиры. Что делали в квартире Ахметченко В. В. и Земсков М. А., он не видел, какого-либо имущества в квартире не похищал (том 2, л.д. 11-12). При допросе в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника С., Сорокин Е.В. вину не признал, подтвердив вышеуказанные показания в качестве подозреваемого, показав, что ударов Т. не наносил, в сговор на хищение имущества с Ахметченко В. В. и Земсковым М. А. не вступал (том 2, л.д. 18-19). В качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 162 и п. «в» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника Пастухова О. А., подсудимый Сорокин Е. В. вину не признал, подтвердив вышеуказанные показания в качестве подозреваемого, отказавшись от дачи показаний (том 2, л.д. 46-49). На первоначальной и дополнительной очных ставках с потерпевшим Т., очных ставках с подсудимыми Земсковым М. А. и Ахметченко В. В., а также очной ставке с потерпевшим Т. подсудимый Сорокин Е.В. настаивал на своей позиции, изложенной выше (том 2, л.д. 13-14, 26-28, 29-31, 35-37, 38-40). Из показаний, данных Сорокиным Е. В. в судебном заседании под председательством судьи С., следует, что *** года в вечернее время во дворе у дома по ул. *** он распивал спиртное совместно с Ахметченко В. В. и Земсковым М. А. Около подъезда они встретили Т. У Т. и Ахметченко В. В. из-за чего-то произошел конфликт, после которого Т. ушел в свой подъезд. Ахметченко В. В. сказал ему, что Т. должен выйти со спиртным. Подождав некоторое время он, Ахметченко В. В. и Земсков М. А. решили зайти к Т. Втроем они подошли к квартире, где их встретил Т., открыв дверь. Лома в руках у него не было. Они попросили позвать Т. В этот момент Т. из квартиры крикнул, чтобы Т. «встречал их ломами», оскорбив всех нецензурной бранью. Он сразу же прошел в комнату, где находился Т., и ударил последнего руками четыре раза в область груди и лица. Т. при этом сознание не терял, у него пошла кровь. После этого услышал в коридоре шум. Вышел из комнаты, увидел стоящего Т. со следами крови на лице и просившего, чтобы Ахметченко В. В. и Земсков М. А. ушли из квартиры. Он спросил у Ахметченко В. В. и Земскова М. А., что они делают, они ничего не ответили, тогда он ушел из квартиры. Кроме того, показал, что Т. лишь пытался ударить его ломом, но он увернулся и удар пришелся по плечу вскользь, телесных повреждений от этого у него не было. Причин для его оговора другими участниками процесса пояснить не смог (том 3, л. д. 136-156). Из показаний, данных Сорокиным Е. В. в судебном заседании под председательством судьи Холкина А. В., следует, что на улице Ахметченко В. В. и Т. разговаривали на повышенных тонах. Т. пообещал деньги на спиртное Ахметченко В. В. и Земскову М. А. Требований о передаче денег он не слышал. Он отвел Т. в подъезд, чтобы избежать продолжения конфликта. После чего он, Ахметченко В. В. и Земсков М. А. пошли к Т. Дверь в квартиру открыл Т., впустив их в квартиру. Они зашли в квартиру, где Т. схватил лом, начал им махать. Почему Т. стал махать ломом, он не знает. Он в это время пробежал в комнату к Т., так как последний кричал «бей их ломом» или «встречай их ломом» и при этом нецензурно выражался. В комнате он нанес несколько ударов кулаками Т. После чего услышал «вой» в коридоре. Выйдя в коридор, он увидел, что Ахметченко В. В. и Земсков М. А. руками и ногами избивают Т., лом при этом лежал рядом на полу. Т. говорил: «Ребята, уходите отсюда». Он услышал, как Ахметченко В. В. или Земсков М. А. требовали от Т. деньги, поэтому он ушел из квартиры. Кто конкретно требовал, сказать не может. После того, как вышел из квартиры, он выбросил свою куртку, так как она была в крови от того, что он разнимал Ахметченко В. В., Земскова М. А. и Т. (т. 4, л. д. 156-157) Подсудимый Ахметченко В. В. в ходе судебного следствия признал вину только в нанесении побоев потерпевшему Т., от дачи показаний в суде подсудимый Ахметченко В. В. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу и в ходе предыдущих судебных разбирательств. По ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания, которые подсудимый Ахметченко В. В. давал в ходе предыдущих судебных заседаний и на предварительном следствии. Так, в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника Михеева О. М., подсудимый Ахметченко В. В., будучи допрошен в качестве подозреваемого, показал, что *** года около *** он совместно с Сорокиным Е. В. и Земсковым М. А. распивал пиво около одного из подъездов дома № *** по ул. ***, где они встретили Т., который также был в состоянии алкогольного опьянения. С Т. они договорились вместе распить спиртное, на что последний сказал, что возьмет дома денег на спиртное, а они через некоторое время зайдут к нему домой и после этого все вместе пойдут в магазин. Конфликтов между ними на улице не было. Примерно через 10-15 минут он, Сорокин Е. В. и Земсков М. А. пошли домой к Т. В подъезд зашли втроем, при этом он и Земсков М. А. остались на лестничной площадке, а Сорокин Е. В. подошел к квартире Т. Он видел, что дверь квартиры Сорокину Е. В. открыл Т., в руке у которого был металлический лом, длиной около 0,5 м. Т. сразу нанес Сорокину Е. В. ломом один удар по плечу. Сорокин Е. В. стал выхватывать у Т. лом, при этом толкая Т. в квартиру. Когда Сорокин Е. В. втолкнул Т. в квартиру, он и Земсков М. А. тоже зашли за ним, он увидел лежащего на полу в коридоре лицом вниз Т., в области головы которого была кровь. Лома рядом не было. Когда он и Земсков М. А. зашли в квартиру, то в одной из комнат увидели Сорокина Е. В., который наносил удары сидящему на диване Т., чем именно, ломом или руками, не обратил внимания. В этот момент с пола встал Т., на лице и теле у которого были следы крови, и попытался нанести ему удар, размахивая перед ним руками. В этот момент он оттолкнул Т. от себя, от чего тот упал на пол в коридоре. После этого он и Земсков М. А. подняли Т. с пола и довели до ванной, где последний начал умываться, а он, Земсков М. А. и Сорокин Е. В. покинули квартиру. Когда вышли, Сорокин Е. В. снял с себя куртку светлого цвета со следами крови и выкинул (том 2, л. д. 55-57). Допрошенный в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в присутствии защитника Михеева О. М. Ахметченко В. В. вину не признал, указав, что лишь оттолкнул потерпевшего Т. от себя, от чего последний упал на пол в коридоре квартиры, денег не похищал, от дачи показаний отказался, подтвердив вышеуказанные его показания, данные в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 74-77). В ходе судебного разбирательства под председательством судьи Холкина А. В. в присутствии защитника Михеева О. М. подсудимый Ахметченко В. В. дал показания в целом аналогичные вышеуказанным, показав, в частности, что сам деньги ни у Т. на улице, ни у Т. в квартире не просил и не слышал, чтобы кто-либо другой требовал деньги. Не может пояснить причину возможного оговора со стороны потерпевшего (том 3, л.д. 136-156). В ходе очных ставок с подсудимым Сорокиным Е. В., потерпевшими Т. и Т. подсудимый Ахметченко В. В. настаивал на своей позиции (том 2, л.д. 35-37, 62-65, 66-68). Подсудимый Земсков М. А. в ходе судебного следствия по делу согласился с предъявленным обвинением частично, признав вину только в нанесении побоев потерпевшему Т. От дачи показаний в суде подсудимый Земсков М. А. отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу и в ходе предыдущих судебных разбирательств. По ходатайству прокурора были оглашены показания, которые подсудимый Земсков М. А. давал в ходе предыдущих судебных заседаний и на предварительном следствии. Так, в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника Царева Э. В., Земсков М. А. в качестве подозреваемого дал показания в целом аналогичные показаниям подсудимого Ахметченко В. В., показав в том числе, что когда он, Ахметченко В. В. и Сорокин Е. В. встретили Т., то Сорокин Е. В. напомнил Т. о каком-то долге, но о каком именно, он не расслышал. Когда они находились в подъезде, Т. после нанесения Сорокину Е. В. удара ломом стал кричать, чтобы они уходили из квартиры и подъезда. Сорокин Е. В. втолкнул Т. в квартиру. После этого он и Ахметченко В. В. подошли к дверям квартиры, где он увидел, как в коридоре Сорокин Е. В. наносит лежащему на полу Т. удары по голове и телу ломом, который до этого был в руках у потерпевшего. После этого Сорокин Е. В. прошел в квартиру. Он и Ахметченко В. В. также прошли в квартиру, в одной из комнат которой он увидел, как Сорокин Е. В. наносит ломом удары Т., сидящему на диване. В это время с пола в коридоре встал Т., на лице и теле которого он видел кровь. Т. стал кричать на них, нанес по лицу Ахметченко В. В. удар, на что последний оттолкнул Т., от чего тот упал на пол, ударившись сначала о стену, потом о пол. После этого он и Ахметченко В. В. стали поднимать Т., последний попытался его ударить, но он сам ударил Т. рукой по телу, от удара Т. не падал. Затем он и Ахметченко В. В. довели Т. до ванной, где последний начал умываться, а они пошли к выходу из квартиры. В это время Сорокин Е. В. тоже вышел в коридор, в руках у него находились бумажные купюры. Когда он, Ахметченко В. В. и Сорокин Е. В. вышли из квартиры, то Сорокин Е. В. показал ему 2-3 денежные купюры по *** руб., который Сорокин Е. В. взял себе. Он не слышал, как Сорокин Е. В. требовал у потерпевших деньги, но понял, что Сорокин Е. В. похитил деньги, когда тот ему их показал (том 2, л.д. 90-92). Допрошенный в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в присутствии защитника Царева Э.В., Земсков М. А. вину признал частично, поскольку лишь один раз ударил Т., от дачи показаний отказался, подтвердив вышеуказанные его показания, данные в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 106-109). В ходе судебного разбирательства под председательством судьи Саттарова И. М. в присутствии защитника Царева Э. В. подсудимый Земсков М. А. дал показания в целом аналогичные вышеуказанным, в частности показал, что видел, как Сорокин Е. В. выхватил у Т. лом, которым два раза нанес удары Т., от чего последний упал в коридоре лицом вниз. После этого он видел, как Сорокин Е. В. ударил Т. ломом, после лом бросил и нанес кулаками и ногами 2-3 удара по телу и голове Т. После ухода из квартиры Сорокин Е. В. показал деньги в сумме *** руб. Откуда у Сорокина Е. В. взялись эти деньги, он не понял. На эти деньги они совместно распивали спиртное. Сам он Т. ударов не наносил, лишь оттолкнул его, от чего тот ударился головой о стену и присел. Почему его оговаривает потерпевший, он не знает. (том 3, л. д. 136-156). В ходе очных ставок с подсудимым Сорокиным Е. В., потерпевшими Т. и Т. подсудимый Земсков М. А. настаивал на своей позиции.(том 2, л.д. 29-31, 95-101). Потерпевший Т. в ходе судебного следствия *** года показал, что поддерживает свои показания, которые он давал в ходе судебного разбирательства у судьи С. На дополнительные вопросы пояснил, что *** года он был у себя дома, выпивший, вместе с сыном употреблял водку. Сын ушел на улицу покурить, а когда вернулся, рассказал, что знакомые просили у него на улице денег на пиво, *** рублей, один из знакомых даже махал ногами на него. Он ответил сыну, что денег у него нет, осталось только дожить до пенсии. Сын ушел к себе в комнату. Через некоторое время в дверь постучали, он посмотрел в глазок и увидел незнакомых людей, после чего открыл дверь и запустил их в квартиру. Первым зашел Ахметченко В. В., за ним зашел Земсков М. А., третьим был Сорокин Е. В. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Кто в чем был одет, он не помнит. Он входу молодых людей в квартиру не препятствовал, их не выталкивал. Кто-то из вошедших стал говорить, что его сын пообещал им *** рублей на пиво, он ответил, что у него денег нет. После этого он потянулся за ломиком, стоящим тут же в коридоре, нагнулся. За ломиком потянулся, так как хотел защитить себя, поскольку испугался. И в это время его кто-то ударил в лицо, кто – он не видел, затем он закрылся рукой, по руке ударили, видимо, ломиком, затем стали наносить удары по голове и телу, руками и ногами, а также ударили ломиком по голове. Он утверждает, что по его мнению удары наносили все трое, кто, чем и куда его бил, он сказать не может. От ударов он упал на пол и потерял сознание, а когда очнулся, то услышал шум в комнате - крик сына, поднялся, дошел до комнаты сына и увидел, что бьют его сына все трое подсудимых. Он закричал им, чтобы они не били сына, Ахметченко В. В. и Земсков М. А. отошли от сына и начали бить его, кулаками и ногами, нанесли множество ударов, он упал. Затем из комнаты сына вышел Сорокин Е. В. и стал за него заступаться, сказал, чтобы Ахметченко В. В. и Земсков М. А. его не трогали, так как он ни в чем не виноват. Ахметченко В.В. и Земсков М. А. подняли его с пола, затащили в ванную комнату, стали обмывать ему лицо душем. Затем Ахметченко В. В. и Земсков М. А. вывели его в коридор, и Земсков М. А. сказал ему, чтобы он отдал им деньги, он понял, что если не отдаст им деньги, они его убьют. Сорокина Е. В. уже не было в квартире, он зашел в комнату, из джинсов достал пенсионное удостоверение, где было *** рублей, Земсков М. А. забрал деньги. Он попросил его оставить *** рублей для того, чтобы доехать до травмпункта, Земсков М. А. оставил 30 рублей, и они ушли. Ахметченко В. В. при этом стоял рядом с Земсковым М. А., все это видел и не препятствовал. Вышли из квартиры Земсков М. А. и Ахметченко В. В. вместе. После их ухода он позвонил старшему сыну и попросил его, чтобы тот приехал. Он вызвал «скорую помощь», младшего сына увезли на «скорой помощи» на носилках в больницу. Приехали сотрудники полиции, его допросили, затем приехала вторая скорая помощь, которая увезла его в травмпункт, где ему оказали помощь, наложили гипс, после чего он вернулся домой. По ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания, которые потерпевший Т. давал в ходе предыдущих судебных заседаний и на предварительном следствии. В ходе предварительного следствия потерпевший Т., будучи допрошенным в ночь с *** года на *** года у себя в квартире дежурным следователем, показывал, в частности, что *** года в вечернее время он находился с сыном дома. Около *** он услышал стук в дверь, подошел к двери посмотрел в «глазок», увидел там ранее не знакомого молодого парня, который попросил открыть ему дверь, сказал, что ему нужно поговорить с ним. Он, не заметив ничего плохого, открыл входную дверь, увидел троих подсудимых, которые прошли в квартиру. Зашедшие парни выглядели так: первый невысокого роста (160 см), худощавого телосложения, был одет в черную куртку. Второй ростом 165 см., плотного телосложения, был одет в какую-то черную одежду, третий ростом 170-175 см., худощавого телосложения, был одет в светлую куртку, запомнил что у него были раскосые глаза. После того, как все трое зашли, он испугался и взял лом с целью защитить себя. Ломом замахнулся на парней, но они втроем навалились на него и все вместе стали избивать его, пинали по телу и голове. Нанесли более 10 ударов, кроме этого наносили удары ломом. От данных ударов он почувствовал сильную физическую боль и у него пошла кровь. Он на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, то лежал на полу в коридоре. Услышал шум из комнаты сына, который звал на помощь. Он поднялся и увидел, что в комнате подсудимые втроем по голове и телу руками и ногами наносят удары сыну, который при этом лежал на диване. Он попросил парней прекратить избиение, но они его не слушали и продолжали наносить удары Т. После этого один из парней, в черной одежде, подошел к нему и вновь стал наносить удары. Когда парни наносили ему удары, то говорили, что бьют его из-за сына. Затем один из парней в черной одежде стал требовать у него деньги, стал обыскивать карманы куртки, висевшей на шифоньере, но ничего не нашел, после чего стал обыскивать карманы джинсов, откуда достал *** руб. Затем он стал требовать у него сотовый телефон. Он ответил, что телефона у него нет, поэтому молодые люди стали обыскивать его квартиру, открывать шкафы, но так ничего и не нашли. После чего вновь стали избивать сына, который уже не мог сопротивляться. Он вновь попросил их прекратить избиение, те перестали наносить удары сыну, после чего сказали, чтобы он не вызывал милицию и ушли. Ранее двух из нападавших (в темной одежде и небольшого роста) он не видел, а третьего (в светлой куртке) видел в своем дворе, здоровался с ним, но не каких конфликтов между ними не было, ему он ничего должен не был (том 1, л.д. 29-30). В судебном заседании под председательством судьи Саттарова И. М. *** года потерпевший Т. утверждал, что *** года он распивал спиртное у себя дома с сыном Т. В вечернее время Т. выходил на улицу покурить, а когда вернулся, то сказал ему, что трое парней просили у него деньги на пиво. Он отдал Т. остатки водки, и тот ушел спать. Через некоторое время в дверь квартиры настойчиво позвонили. Подойдя к двери, он увидел через дверной глазок подсудимых. Ничего не подозревая, открыл им дверь. Когда подсудимые зашли, стали требовать деньги на выпивку. Кто именно требовал, не помнит. Он ответил, что у него нет денег. Подсудимые начали угрожать. Он испугался, наклонился, взял лом, который стоял около двери и в этот момент ему нанесли удар в нос. Кто ударил, он не видел. У него пошла кровь, закружилась голова, на него замахнулись ломиком. Он подставил руку, удар пришелся по запястью руки. После этого все трое стали наносить удары по всему телу. Ломом били по спине, руке, голове. При этом никто ничего не пояснял. Он пытался увернуться от ударов, закрыть лицо. После чего его ударили ломом в теменную область головы, в связи с чем он почувствовал боль и потерял сознание. Когда очнулся, услышал крики сына из его комнаты. Он поднялся, подошел к комнате сына, где увидел последнего сидящим на софе и подсудимых, наносящих удары Т. Один из подсудимых бил ломом, но кто конкретно, он не разобрал. Он стал кричать, чтобы подсудимые прекратили избиение. После чего, к нему подошли Ахметченко В. В. и Земсков М. А. и стали его бить, от чего он упал. Ахметченко В. В. и Земсков М. А. наносили ему удары по голове и лицу кулаками, пинали вдвоем. В это время к ним подошел Сорокин Е. В. и попросил его не трогать. После чего Ахметченко В. В. и Земсков М. А. подняли его, затащили в ванну, где Земсков М. А. его держал, а Ахметченко В. В. обмывал кровь. Затем его вывели в коридор, где Земсков М. А. стал требовать деньги. Сорокина Е. В. в это время он в квартире уже не видел. Он достал из пенсионного удостоверения *** руб., которые у него забрал Земсков М. А. Он попросил последнего оставить ему 30 руб. на проезд до лечебного учреждения. Тогда Земсков М. А. взял *** руб., и они вдвоем с Ахметченко В. В. ушли из квартиры (том 3, л.д. 61-64). В ходе предыдущего судебного заседания под председательством судьи Холкина А. В. потерпевший Т. показывал, что *** года он распивал спиртное со своим сыном Т. у себя в квартире. Вечером Т. выходил на улицу покурить, а когда вернулся, то сказал ему, что от него требуют денег на пиво. После чего Т. допил водку и ушел спать в комнату. Через некоторое время в квартиру позвонили, о чем ему сообщил Т., так как он сам плохо слышит. Он подошел к входной двери, посмотрел в дверной глазок, через который в подъезде увидел ранее ему незнакомых подсудимых. Не подумав ничего плохого, он открыл дверь. Подсудимые вошли в квартиру, сказали, что его сын пообещал им деньги на вино. Он им отказал. После чего все трое стали вести себя агрессивно, нецензурно выражаться и угрожать применением насилия. Он, испугавшись действий подсудимых, потянулся за металлическим ломом, который находился здесь же, в коридоре. В этот момент ему кто-то из подсудимых нанес удар в нос и выхватил лом. От удара в нос у него пошла кровь. Затем ему был нанесен удар ломом по голове, а также многочисленные удары по телу, от чего он упал и потерял на некоторое время сознание. Как он понял, удары наносили все подсудимые, но при этом после удара ломом Сорокин Е. В., по его мнению, ушел в комнату к сыну. Когда пришел в сознание услышал, что в комнате избивают его сына, в частности, видел, что Сорокин Е. В. бьет Т., чем бьет, не видел. Он поднялся, дошел до комнаты и попросил не бить Т., на что к нему подошли Ахметченко В. В. и Земсков М. А., повалили его на пол и стали пинать. В это время из комнаты вышел Сорокин Е. В. и попросил прекратить его избиение. После чего Ахметченко В. В. и Земсков М. А. затащили его в ванную, где смыли кровь душем. Затем Земсков М. А. в присутствии Ахметченко В. В. потребовал от него передать им деньги. Действовали они согласованно. Он, опасаясь дальнейшего применения насилия, передал Земскову М. А. *** руб. Сорокина Е. В. в этот момент рядом не было. После этого все ушли из квартиры, а он сообщил о произошедшем своему второму сыну Т., которого попросил о помощи. Затем его и Т. госпитализировали. (т. 4, л. д. 81-83, 107-108, 158) В ходе очных ставок с подсудимыми Сорокиным Е. В., Ахметченко В. В. и Земсковым М. А. на предварительном следствии потерпевший Т. давал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебных разбирательств. (том 2, л.д. 13-14, 26-28, 62-65, 95-98). Все вышеприведенные и оглашенные показания потерпевший Т. подтвердил в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в суде, указал, что при первоначальном допросе находился в плохом физическом состоянии, поскольку его допрашивали сразу после случившегося. Подтвердил, что при входе в квартиру подсудимые стали говорить, что его сын обещал им вынести деньги, стали угрожать, бить его начали именно из-за этого, удары наносили все трое, но кто именно, чем и куда, он сказать не может, так как ему было очень больно, он закрывался руками и нагнулся. После того, как он пришел в сознание и подошел к комнате сына, его стали бить кулаками и ногами Ахметченко В.В. и Земсков М. А., в это время требование о передаче денег не высказывали. Деньги стал у него требовать Земсков М. А., когда он и Ахметченко В. В. вывели его из ванной, он открыл удостоверение, и Земсков М.А. забрал у него деньги, при этом Ахметченко В. В. находился рядом с ним, а Сорокина Е. В. не было. Он отдал деньги, так как опасался применения насилия. Потерпевший Т. в ходе судебного следствия показал, что *** года в вечернее время он с отцом делал уборку перед первым *** года, при этом выпивали водку, он выпил 300-350 грамм водки. Затем он вышел покурить на улицу, сидел курил на лавочке перед подъездом, где к нему подошли Ахметченко В. В., Земсков М. А. и Сорокин Е. В. Ранее у него неприязненных отношений ни с кем из них не было. Ахметченко В. В. спросил у него *** рублей, он ответил, что у него нет денег, на это Ахметченко В. В. уже потребовал эти *** рублей на пиво, он отказал, тогда Ахметченко В. В. начал махать перед ним ногами, с угрозами за то, что он ему отказал, пытался нанести удар, может просто имитировал этот удар, затем остановился. Чтобы избежать конфликта Сорокин Е. В. взял его под руку, поднял с лавочки и завел в подъезд. Когда он зашел домой, то рассказал все отцу. Отец сказал, что денег у него и так мало. Не может утверждать сейчас, не помнит, приглашал ли он кого-либо из подсудимых зайти к нему за деньгами или пообещал им деньги вынести, но допускает это. Через некоторое время стали звонить в домофон и стучать в окно, он сказал отцу, чтобы тот не подходил к двери и не открывал. Потом, выпив еще водки, он уснул, проснулся от шума, доносившегося из коридора. Он стал подниматься с софы, в это время в комнату забежал Сорокин Е. В. и нанес ему несколько ударов по лицу и голове руками, ничего не говоря, и он потерял сознание, в себя пришел только ночью в больнице. Позже со слов отца ему стало известно, что у отца взяли *** рублей, взял один из двоих. Сорокина Е В. отец знал, они здоровались всегда, в одном дворе жили. На следующий день Земсков М. А. и Сорокин Е. В. приезжали к нему в больницу, чтобы он с ними поехал поговорить с отцом для того, чтобы отец забрал заявление. Он чувствовал себя плохо, но поехал с ними, так как опасался их, и они сказали, что договорились с лечащим врачом. По ходатайству прокурора были оглашены показания, которые потерпевший Т. давал в ходе предыдущих судебных заседаний и на предварительном следствии. В ходе предварительного следствия потерпевший Т. показывал, что на улице во дворе дома по ул. ***, когда вечером *** года он сидел на лавочке в состоянии алкогольного опьянения, к нему подошли подсудимые и попросили *** руб., он ответил отказом, так как им ничего не должен. Тогда Ахметченко В. В. стал вести себя агрессивно, стал размахивать перед ним ногами, кричать на него, в связи с чем у них возник конфликт, который закончился тем, что Сорокин Е. В. увел его в подъезд, а сам вернулся на улицу к Ахметченко В. В. и Земскову М. А. Он зашел в квартиру, выпил водки и лег спать. Проснулся от шума, начал вставать с софы. В это время к нему в комнату зашел Сорокин Е. В. и нанес кулаками по лицу и голове не менее четырех ударов, от которых он потерял создание. Пришел в сознание он в больнице, куда на следующий день приехали Сорокин Е. В. и Земсков М. А. и попросили его не обращаться в милицию, а также съездить попросить об этом и его отца, но они не говорили ему, что Т. тоже был избит. Приехав к дому, отца там не оказалось. Подсудимые оставили его ждать Т. во дворе, а сами ушли. После чего сотрудники милиции доставили его в отдел, где он впервые после случившегося увидел своего отца с телесными повреждениями, но узнать у него подробностей не смог, так как ему стало плохо и его вновь госпитализировали. Позднее со слов Т. ему стало известно, что в тот день телесные повреждения ему наносили, в том числе и металлическим ломом. Ломом также наносили удары и отцу, но кто именно Т. не помнил. Также Т. сообщил о хищении денег в сумме 700 руб. (том 1, л.д. 35-37). В ходе очных ставок с подсудимыми Сорокиным Е. В., Ахметченко В. В. и Земсковым М. А. потерпевший Т. давал аналогичные показания, настаивая на том, что у него произошел конфликт с Ахметченко В. В. по поводу того, что последний требовал у него деньги, которые он никому не был должен и не обещал, а также о том, что подсудимых он к себе домой не приглашал (том 2, л.д. 38-40, 66-68, 99-101). В судебном заседании под председательством судьи Саттарова И. М. Т. показывал, что *** года он вместе с отцом употреблял водку у себя в квартире, вечером вышел покурить на улицу, сидел на лавочке, к нему подошли Сорокин Е. В., Ахметченко В. В. и Земсков М. А., в состоянии алкогольного опьянения, с пивом. Ахметченко В. В. стал просить у него деньги на пиво, он отказал, тогда Ахметченко В. В. стал требовать деньги, стал ругаться на него и махать перед ним ногами. В это время Сорокин Е. В. поднял его с лавочки и увел в подъезд, он зашел домой, сказал отцу, что у него требовали *** руб., попросил его не открывать дверь никому, после чего выпил 150 гр. водки и лег спать. Он не помнит, чтобы приглашал кого-либо из парней к себе или обещал вынести деньги, но допускает, что мог пообещать или забыть про это. Проснулся он от шума, начал вставать с софы и увидел, что в комнату зашел Сорокин Е. В., который нанес ему несколько ударов руками по голове и телу, отчего он потерял сознание. Очнулся он в больнице. На следующий день к нему в больницу приехали Сорокин Е. В. и Земсков М. А. и забрали его домой, чтобы он договорился с отцом о том, чтобы отец не писал заявление в милицию, обещали купить ящик водки. По приезду домой отца дома не оказалось, он встретил сотрудников милиции, после чего его увезли в отдел, а оттуда обратно в больницу, так как ему стало плохо. О случившемся с отцом он узнал с его слов, отец рассказал, что на стук в дверь увидел Ахметченко В. В., открыл ему дверь, тогда с ним вместе вошли еще двое парней, с него потребовали деньги, стали давить, он взялся за лом, в это время его начали бить все трое, в том числе и ломиком, позже рассказал, что деньги забрал Земсков М. А. (т. 3, л. д. 64-68) В судебном заседании под председательством судьи Холкина А. В. Т. показывал, что *** года он в своей квартире распивал спиртное с отцом Т. Затем он вышел на улицу, где к нему подошли ранее знакомые ему подсудимые. Ахметченко В. В. стал требовать от него денег, на что он ответил отказом, в связи с чем Ахметченко В. В. стал размахивать перед ним руками и ногами, ударов при этом не нанося. Сорокин Е. В. отвел его к подъезду, по его мнению, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Не исключает возможности, что мог пригласить парней к себе в квартиру, но забыть об этом. Зайдя обратно в квартиру, он выпил еще водки и лег спать в комнате. Через некоторое время проснулся от шума. Стал подниматься с софы, и в это время к нему подбежал Сорокин Е. В., нанес руками и ногами несколько ударов по лицу и телу, от которых он потерял сознание. Очнулся в больнице. Со слов отца Т. ему стало известно о нападении на него (т. 4, л. д. 105-107) Все вышеприведенные и оглашенные показания потерпевший Т. в суде подтвердил, указав, что не помнит того факта, чтобы он приглашал кого – либо из подсудимых к себе в квартиру или же обещал вынести денег, но может такое допустить в силу состояния опьянения. Ранее никто из подсудимых у него в квартире не был, хотя спиртное они вместе распивали неоднократно. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т., данных в суде и в ходе досудебного производства по уголовному делу, судом установлено, что в конце апреля 2010 года после 20:00 ему позвонил отец – Т. и сказал, что на него и Т. напали и избили неизвестные, просил вызвать скорую помощь и милицию и приехать к нему домой. Приехав к Т., он увидел на полу и стенах квартиры кровь, в квартире был беспорядок. Т. в квартире уже не было. По потекам крови он понял, что действие происходило в коридоре. В комнату брата он не заходил. У Т. была перебинтована голова. Т. пояснил, что его в коридоре били три человека, в том числе металлическим ломом, от ударов он терял сознание, рассказывал, что у него забрали *** руб. Также говорил, что били и Т., в том числе ломом. Подробностей Т. ему не рассказывал. Т. сказал ему, что Т. увезли в больницу без сознания. (том 1, л.д. 40-42, том 3 л.д. 58-60). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С., данных в суде и в ходе досудебного производства по уголовному делу, следует, что в конце *** года в вечернее время, в период с *** до ***00 он из окна своей квартиры видел во дворе дома Ахметченко В. В., Сорокина Е. В. и Земскова М. А., которые находились у лавочки возле подъезда дома № *** по ул. ***. С ними был и Т. Все они находились в алкогольном опьянении. У Сорокина Е. В. в руках была бутылка с пивом. Никаких конфликтов между ними он не видел. Он также видел, что Сорокин Е. В. и Т. отходили в сторону дверей в подъезд. Потом Сорокин Е. В. вернулся к оставшимся на лавочке. Что происходило после этого, он не видел. Около *** он выглянул в окно и видел во дворе дома № *** по ул. *** компанию людей, которых не разглядел, но узнал в этой компании по голосу Земскова М. А., который затем зашел с женой в подъезд своего дома, остальные тоже стали расходиться (том 1, л.д. 44-45, том 3, л.д. 56-57). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М., данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевшие Т. - ее соседи, живут этажом ниже. Весной *** года около *** она услышала крики, какой-то стук из квартиры Т., слова она не расслышала. Кричали не одни Т., она слышала крики и ругань посторонних лиц, звуки ударов, как будто чем-то железным попадают по другому железному предмету. Шум был продолжительное время. Потом все стихло. Примерно через 20 минут она снова услышала шум, вышла в подъезд, увидела сотрудников милиции, «скорой помощи», видела, как увозили Т. В качестве понятой она участвовала в осмотре квартиры Т.. В квартире был «разгром», кровь на стенах, на полу в коридоре, в комнатах, в ванной, разбросаны вещи. Она видела, что на полу лежал металлический лом. При осмотре места происшествия потерпевших в квартире не было, т.к. их увезла «скорая помощь». По поводу этих событий она с Титовыми не разговаривала, т.к. отношений с ними не поддерживает. Т. она часто видела пьяным. Про Т. она такого сказать не может. Т. плохо слышит, поэтому в их квартире шумно. Т. ругает сына, когда тот приходит пьяный (том 1 л.д. 46-47, том 3 л.д. 55-56). Письменными доказательствами по делу установлено следующее: - согласно рапорту дежурного ОВД по ул. *** *** года около *** и около *** поступили сообщения из скорой медицинской помощи и травмпункта об обнаружении по ул. *** Т. с телесными повреждениями в виде раны головы, перелома костей носа (том 1, л.д. 14-15). - *** года около *** поступило сообщение из Городской больницы № *** о поступлении Т. с телесными повреждениями в виде: ЗЧМТ, ушиба головы, раны шеи, грудной клетки (том 1, л.д. 16). -из протокола осмотра места происшествия – квартиры по ул. *** следует, что в коридоре на полу, дверях, и на диване в комнате № *** были обнаружены пятна бурого цвета, при осмотре места происшествия были изъяты фрагменты линолеума со следами обуви, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, лом с пятнами бурого цвета (том 1, л.д. 18-23); -протоколом осмотра осмотрено полотенце с пятнами вещества бурого цвета, изъятое с места происшествия (том 1, л.д. 25-26), которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 27); -протоколом выемки изъят металлический лом, принадлежащий Т. (том 1, л.д. 212-213), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 214-216); -протоколом выемки изъяты кроссовки фирмы *** принадлежащие Ахметченко В. В. (том 1 л.д. 142-143), которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 144-146); -протоколом выемки изъяты кроссовки фирмы *** принадлежащие Земскову М.А. (том 1, л.д. 148-149), которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 150-152); -заключением эксперта № *** по результатам трасологической экспертизы установлено, что след обуви, изъятый на фрагменте линолеума при осмотре места происшествия, вероятно оставлен подошвой кроссовка для правой ноги, изъятым у Ахметченко В. В. (том 1, л.д. 161-163); -заключением эксперта № *** по результатам судебно-медицинской экспертизы сделаны выводы, что при обращении за медицинской помощью *** года у Т. были обнаружены: «Закрытый перелом правого луча в типичном месте без смещения. Закрытый перелом костей носа. Ушибленная рана затылочной области справа. Кровоподтеки лица», данностью причинения не противоречащей обстоятельствам дела (том 1, л.д. 223-224); -заключением эксперта № *** по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом установлено: «Наиболее характерный механизм причинения закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте (с учетом представленных материалов и отсутствия описания каких-либо повреждений мягких тканей в проекции лучезапястного сустава) – падение на выпрямленную руку с упором на ладонную поверхность кисти (одно ударное воздействие). Перелом костей носа мог образоваться при ударе тупым твердым предметом, в том числе при ударе кулаком (одно травмирующее воздействие). Рана теменно-затылочной области могла образоваться в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом, длина травмирующей поверхности которого превышает ширину, не исключено металлическим ломом (одно травмирующее воздействие). Кровоподтеки лица могли образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), в том числе при ударах кулаком. Учитывая анатомическую локализацию и морфологические особенности обнаруженных повреждений у Т., нападавший находился лицом к потерпевшему, а потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.). Повреждение в виде перелома костей носа и рана затылочной области головы (которая ушивалась) оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 6 дней, но не свыше 3 недель, как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков сами по себе имеют незначительные скоропроходящие последствия сроком не более 6 дней и не расцениваются, как вред здоровью, так как сами по себе не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При экспертизе у Т. обнаружен рубец на волосистой части головы, который мог образоваться в результате заживления вышеуказанной раны» (том 4, л.д. 126-128). Государственный обвинитель Софронова Т. В. до удаления суда в совещательную комнату изменила обвинения подсудимых в сторону смягчения, просила квалифицировать действия подсудимых Ахметченко В. В. и Земскова М. А. как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а действия подсудимого Сорокина Е. В. как разбой, поскольку у последнего имел место эксцесс исполнителя при применении к Т. насилия, опасного для здоровья. Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему: Суд не может согласиться с квалификацией, предложенной прокурором, по следующим основаниям. Для квалификации действий Сорокина Е. В. по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за разбой, следует установить наличие у Сорокина Е. В. корыстного умысла, возникшего до момента начала совершения преступных действий (применения опасного для жизни, здоровья насилия). Кроме того, для квалификации действий остальных подсудимых как грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, следует установить наличие, место, время сговора, распределение ролей при совершении преступления, а также установить, что изначальной целью при проникновении в жилище было совершение корыстного преступления, а также то, что насилие применялось подсудимыми именно с целью открытого хищения имущества. За основу при вынесении приговора суд принимает в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств показания потерпевших Т. и Т., данные ими в совокупности как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний по делу. Каких-либо существенных противоречий, позволяющих исключить показания потерпевших из доказательственной базы, суд не усматривает. Наличие незначительных противоречий между показаниями Т., данными при допросе его в ночное время *** года, и при последующих допросах, суд объясняет тем, что в момент первоначального допроса потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, испытывал сильную физическую боль от нанесенных ему телесных повреждений. Также суд принимает во внимание, что допрос осуществлялся в ночное время силами дежурного следователя. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Т. суд не усматривает. Так, из анализа показаний потерпевшего Т. видно, что он последовательно утверждал, что на улице у него произошел разговор с Ахметченко В. В., в ходе которого последний просил у него денег на спиртное и повел себя затем агрессивно. Данная позиция Т. подтверждается как показаниями потерпевшего Т., который о событиях у подъезда узнал со слов сына, так и показаниями подсудимого Сорокина Е. В. В ходе судебных заседаний Т. не исключил возможность того, что мог либо пообещать вынести подсудимым денег, либо пригласить к себе. То, что Т. обнадежил обратившихся к нему Ахметченко В. В., Сорокина Е. В. и Земскова М. А., косвенно подтверждается и показаниями Ахметченко В. В. о том, что Т. пообещал им вынести денег на спиртное, и показаниями потерпевшего Т., который пояснял, что когда он отказал сыну в деньгах, то тот попросил его никого не пускать в квартиру, следовательно, о том, что к нему могут придти, он был осведомлен. Далее, потерпевший Т. указывает, что он посмотрел в дверной глазок, увидел там ранее незнакомых ему подсудимых, открыл дверь и пустил их в квартиру. Входу в квартиру он не препятствовал, вошедших подсудимых не выгонял. Данные показания потерпевшего ничем не опровергнуты. Подсудимые стали грубо разговаривать с Т., сказав, что его сын пообещал им денег. Конкретных требований о передаче денег в тот момент подсудимыми высказано не было, был разговор о том, что деньги пообещал сын Т. – Т. В этой части показания потерпевшего Т. не противоречат показаниям подсудимых, утверждавшим, что требования о передаче денег не высказывали. С учетом изложенных доводов, сделать вывод о том, что подсудимые пришли в квартиру потерпевших с намерением совершить там какое-либо преступление, в том числе и корыстной направленности, с достоверностью невозможно. Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимых такого признака, как незаконное проникновение в жилище. Более того, следствием не установлено, и в ходе судебных заседаний не нашло своего подтверждения то, что подсудимые, придя в квартиру потерпевших, заранее, до момента совершения каких-либо преступных действий, договорились между собой. Данный вывод суд делает на основании следующего: Из показаний потерпевшего Т. видно, что каких-либо действий в отношении него не предпринималось до тех пор, пока он не потянулся к ломику либо же не взял его в руки. С этого момента ему нанесли первый удар, после чего отобрали ломик и нанесли иные множественные удары по голове, телу и конечностям. Следовательно, имей подсудимые предварительный сговор на применение насилия в отношении потерпевшего, то и применение его началось бы сразу после того, как потерпевший открыл дверь. Наличие предварительного сговора подсудимые последовательно отрицают. Также из показаний потерпевшего Т. следует, что после нанесения ему ударов в коридоре продолжили его избиение лишь Ахметченко В. В. и Земсков М. А., а Сорокин Е. В. пытался их остановить, после чего вообще ушел из квартиры. Подобная несогласованность действий подсудимых также не может свидетельствовать о предварительном сговоре. Что касается применения подсудимыми насилия с целью хищения имущества потерпевших, то суд приходит к следующим выводам: Из анализа показаний Т. и Т. следует, что подсудимые пришли в квартиру с целью выяснить, выйдет ли к ним с деньгами Т. Этого не исключает потерпевший Т., об этом говорит и потерпевший Т., который показал, что при входе в квартиру ему был задан вопрос именно про его сына. Вступившим в законную силу приговором установлено, что Сорокин Е. В. причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего Т., действуя из неприязненных отношений, а не с корыстным умыслом. Применение насилия в отношении Т. началось после того, как он потянулся за ломиком, а продолжилось Ахметченко В. В. и Земсковым М. А. после того, как Т. потребовал прекратить избиение его сына, мотивом которого были личные неприязненные отношения. Таким образом, достаточных доказательств того, что насилие к потерпевшему Т. применялось подсудимыми именно с целью завладения имуществом потерпевших, не добыто. Следовательно, судом не может быть сделан вывод о том, что в действиях Сорокина Е. В. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в действиях Ахметченко В. В. и Земскова М. А. имеются такие признаки состава грабежа как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в жилище и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимым обвинения причинения потерпевшему Т. закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, поскольку механизм возникновения данного перелома установлен экспертом как «падение на выпрямленную руку с упором на ладонную поверхность кисти», следовательно, к нанесению потерпевшему Т. ударов подсудимыми данное телесное повреждение отношения не имеет. В данном случае возможно вести речь лишь о причинении данного повреждения по неосторожности, однако подобные действия состава какого-либо преступления не образуют. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях каждого из подсудимых имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевший Т. последовательно, при каждом допросе указывал, что удары в коридоре ему наносили все трое, причем в это время ему были нанесены удары и по носу кулаком, и удары металлическим ломиком по голове и телу. Далее избиение продолжали Ахметченко В. В. и Земсков М. А., нанося удары руками и ногами. Таким образом, все подсудимые наносили удары потерпевшему Т., интенсивность, сила и локализация ударов были таковы, что, действуя совместно, нанося удары твердыми предметами (кулаками, ногами, ломиком) по голове и телу потерпевшего, умыслом всех подсудимых не могла не охватывается возможность причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, каковой результат и был достигнут в результате их совместных действий. Поскольку все подсудимые действовали совместно, не имеет юридического значения, кто именно и куда нанес удары, так как все их действия были направлены на достижение единого преступного результата. О нанесении потерпевшему ударов всеми тремя подсудимыми указывает также в своих показаниях и свидетель Т. Действия же Ахметченко В. В. и Земскова М. А. суд считает возможным квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества – грабеж. Так, из показаний потерпевшего Титова В. В. следует, что после нанесения ему телесных повреждений Ахметченко В. В. и Земсков М. А. совместно завели его в ванную, где умыли, а после вывели его из ванной комнаты в коридор. Затем Земсков М. А. потребовал у Т. передать им деньги. Ахметченко В. В. находился тут же, действиям Земскова М. А. не препятствовал. Данное поведение Ахметченко В. В. в совокупности с тем, что именно он являлся инициатором первоначального истребования денег у Т., позволяет суду сделать вывод о том, что при высказывании требования о передаче денег Земсковым М. А. Ахметченко В. В. присоединился к возникшему умыслу Земскова М. А. и одобрил его действия. После того, как Земсков М. А. забрал деньги у Т., то он и Ахметченко В. В. вместе ушли из квартиры. Таким образом, Земсков М. А. и Ахметченко В. В. действовали совместно, понимая, что Т. воспринимает их как соучастников, то есть действовали объективно группой лиц, которая образовалась в ходе совершения преступления. Из приведенных доказательств суд установил, что *** года в вечернее время Ахметченко В. В., Земсков М. А. и Сорокин Е. В. с целью выяснить, вынесет ли им ранее обещанные деньги Т., пришли в квартиру к Т. по ул. ***. В квартиру их впустил Т., в ходе разговора с последним Ахметченко В. В., Земсков М. А. и Сорокин Е. В., действуя из личной неприязни, кулаками, ногами и ломиком нанесли Т. телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Далее, Ахметченко В. В. и Земсков М. А., действуя группой лиц, открыто завладели имуществом Т. – деньгами в сумме *** руб. Показания подсудимых в части непризнания ими своей вины суд расценивает как защитную линию поведения, реализуемую путем предоставленного подсудимым уголовно-процессуальным законом права не давать правдивых показаний. Таким образом, суд считает, что вина подсудимых Сорокина Е.В., Ахметченко В. В. и Земскова М. А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности каждого в отношении потерпевшего Т. нашла свое подтверждение, их действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ). Данная редакция действовала в момент совершения преступления, размер наказания в виде исправительных работ с той поры не менялся. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Ахметченко В. В. и Земскова М. А. в совершении каждым грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, также полностью доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств, и их действия необходимо верно квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ). Данная редакция действовала в момент совершения преступления, размер наказания в виде лишения свободы с той поры не менялся. При назначении наказания Сорокину Е. В. суд учитывает следующее: В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Сорокин Е.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности. В качестве данных о личности Сорокина Е.В. суд учитывает, что он положительно характеризуется по предыдущему месту отбытия наказания и работы (том 2 л.д. 62, 140), нейтрально по месту жительства (том 2 л.д. 137-138), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 133, 135). *** В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сорокина Е. В., суд признает, что в его действиях имеет место рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым также за умышленное преступление, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок его наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в составе группы лиц. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Сорокина Е.В. и состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего Т., оставившего наказание на усмотрение суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его роль, наличие в действиях Сорокина Е.В. рецидива преступлений, в связи с чем суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сорокиным Е.В. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Сорокину Е.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку наиболее строгое наказание в виде ареста в настоящее время не применяется. Суд с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения степени тяжести преступления, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для назначения наказания без реального отбывания либо для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; Поскольку после совершения преступления прошло более *** лет, от назначенного наказания Сорокина Е. В. следует освободить. При назначении наказания подсудимому Ахметченко В.В. суд учитывает следующее: В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Ахметченко В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также роль подсудимого при совершении данных преступлений. В качестве данных о личности Ахметченко В.В., суд учитывает, что он нейтрально характеризуется по месту жительства (том 2 л.д. 158), положительно по месту работы (том № л.д. 160), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 152, 154). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахметченко В.В., суд признает частичное признание вины в совершенном преступлении и раскаянье в этом, а также наличие у виновного ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Ахметченко В.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в составе группы лиц. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Ахметченко В.В. и состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, но вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и роль виновного в данном преступлении, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Ахметченко В.В. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ, поскольку наиболее строгое наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, либо для назначения наказания без реального отбывания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает. Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией Ахметченко В.В. от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Отбывание наказания Ахметченко В.В. следует определить в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении. Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; Поскольку после совершения преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прошло более 2 лет, от назначенного по данной статье наказания Ахметченко В. В. следует освободить. При назначении наказания подсудимому Земскову М.А. суд учитывает следующее: В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Земсков М.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также роль подсудимого при совершении данных преступлений. В качестве данных о личности Земскова М.А., суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания (том 2 л.д. 188), нейтрально по месту жительства (том 2 л.д. 196), положительно по месту работы (том 2 л.д. 197), положительно со стороны жильцов подъезда (том 5 л. д. 40), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 190, 192). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Земскова М.А., суд признает частичное признание вины в совершенном преступлении и раскаянье в этом, наличие ребенка (том 2 л.д. 198-199, том 4 л.д. 64-66), *** В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Земскова М.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Земскова М.А. и состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и роль виновного в данных преступлениях, наличие в действиях Земскова М.А. рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Земсковым М.А. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Земскову М.А. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ, поскольку наиболее строгое наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для назначения наказания без реального отбывания либо для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает. Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией Земскова М.А. от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Отбывание наказания Земскову М.А. следует определить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; После совершения преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прошло более 2 лет. Однако, согласно ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Из материалов дела (том 2 л. д. 84-86) следует, что *** года постановлением Красногорского районного суда ул. *** Земсков М. А. был объявлен в розыск как нарушивший подписку о невыезде и скрывшийся от суда. Задержан Земсков М. А. был лишь *** года (л. д. 96). Таким образом, на указанный срок следует приостановить течение срока давности и возобновить его с *** года. Следовательно, срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, для Земскова М. А. не истек. Гражданский иск Т. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере *** руб. (том 1, л.д. 31), подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина Ахметченко В.В. и Земскова М.А. в причинении материального ущерба в указанном размере установлена, при этом подсудимые в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации должны отвечать перед потерпевшим солидарно, так как совместно причинили данный вред. Потерпевший Т. от иска к Сорокину Е.В. о компенсации морального вреда в размере *** руб. отказался, в связи с чем, в силу с. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному иску подлежит прекращению. Гражданский иск Титова В. В. к Ахметченко В. В. и Земскову М. А. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с каждого (том 3 л.д. 45, том 4 л.д. 83) подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, но с учетом требований разумности и справедливости, а также нравственных и физических страданий, причиненных преступными действиями подсудимых, которые потерпевший объективно испытал. К выводу о том, что потерпевший претерпел физические и нравственные страдания суд приходит на основании описанных в медицинских документах телесных повреждений, причиненных потерпевшему, длительности его лечения, испытанного в ходе совершения преступления страха. Также при определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности лица, которому причинен вред: пожилой возраст, состояние здоровья. С учетом изложенного, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу потерпевшего с каждого из подсудимых. Наличия у осужденных к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, а также имущества или жилища, остающихся без присмотра, судом не установлено. Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: СОРОКИНА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, от назначенного наказания Сорокина Е. В. освободить в связи с истечением сроков давности. Меру пресечения Сорокину Е.В. – заключение под стражу - отменить. Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 17.10.2011 года в отношении Сорокина Е. В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу, исполнять самостоятельно. АХМЕТЧЕНКО В.В. признать виновным: - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, от назначенного наказания Ахметченко В. В. освободить в связи с истечением сроков давности, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Меру пресечения Ахметченко В. В. – заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Ахметченко В.В. исчислять с 21 мая 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания Ахметченко В. В. под стражей с *** года по *** года включительно. ЗЕМСКОВА М.А. признать виновным: - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Земскову М. А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Земскову М.А. – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Земскову М.А. исчислять с 21 мая 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания Земскова М. А. под стражей с *** года по *** года включительно. Гражданский иск Т. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с Ахметченко В.В. и Земскова М.А. солидарно в пользу Т. *** руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Гражданский иск Т. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ахметченко В.В. в пользу Т. *** руб. *** коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Взыскать с Земскова М.В. в пользу Т. *** руб. *** коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Производство по гражданскому иску Т. к Сорокину Е. В. о компенсации морального вреда в размере *** руб. прекратить. Вещественные доказательства: *** *** *** *** – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы или представления через Красногорский районный суд. В случае обжалования приговора осужденными, они вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 01 июня 2012 года. Судья Курин Д. В.