Дело № 1-298/2012г. г. Каменск-Уральский 03 октября 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., при секретаре Воскресенской А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В., подсудимого Неугодникова Д.В. и его защитника адвоката Кондрашовой Л.В. (ордер № 055413, удостоверение № 1173), потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: НЕУГОДНИКОВА Д.В., ***, ранее судимого: *** *** имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Неугодников Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: *.*.2012 г. около *** часов Неугодников Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановочном комплексе «***», расположенном напротив д. № *** по ул. К. в г. Каменске-Уральском Свердловской области, желая похитить велосипед, попросил у П. покататься, получив отказ, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший П., выхватил из рук последнего и похитил велосипед «***» стоимостью *** рублей. После чего Неугодников Д.В. с места преступления скрылся, а именно, сев на велосипед уехал с места преступления, на требование потерпевшего остановиться не реагировал, причинив своими действиями потерпевшему П. материальный ущерб на сумму *** рублей. В ходе судебного следствия подсудимый Неугодников Д.В. заявил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, не отрицал того, что завладел велосипедом без разрешения потерпевшего, однако указал, что у него не было корыстного умысла, так как на велосипеде он хотел только покататься, а затем вернуть его потерпевшему, но когда вернулся на остановочный комплекс потерпевшего уже там не было. В ходе предварительного следствия допрошенный, в качестве подозреваемого Неугодников Д.В. показывал, что *.*.2012 г. около *** часов он находился на остановочном комплексе, расположенном у перекрестка ул. К., распивал пиво с М.. Через некоторое время к данной остановке на велосипеде приехал ранее ему незнакомый молодой человек. Он попросил у данного молодого человека велосипед, чтобы покататься. Последний разрешил и передал ему велосипед. После чего на данном велосипеде он поехал в сторону микрорайона «***». Минут через 20 вернулся обратно на остановку, чтобы отдать велосипед хозяину, однако молодого человека уже на остановке не было. После чего он поехал домой, где оставил велосипед на подъездном балконе (л.д.***). Вина подсудимого Неугодникова Д.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего П. объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу. Так, из показаний потерпевшего П. в судебном заседании и входе предварительного расследования по делу (л.д.***) установлено, что *.*.2012 г. около *** часов он подъехал на своем велосипеде «***» к остановочному комплексу «***», расположенному на перекрестке ул. К., зашел в киоск за сигаретами, при этом велосипед оставил у входа в кисок. Когда вышел, к нему подошел ранее незнакомый Неугодников и попросил покататься на велосипеде, он ответил отказом, после чего Неугодников вырвал из его руки руль велосипеда, сел на велосипед и поехал в сторону микрорайона «***». Он кричал Неугодникову, чтобы тот остановился, но последний не реагировал. После чего он подошел к молодым людям стоявшим в районе остановочного комплекса, поинтересовался, знают ли они человека, который уехал на его велосипеде те ответили, что не знают. Подождав минут 10-15 он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сотрудники полиции приехали примерно через 30 минут после его звонка, он все это время оставался на остановочном комплексе. Затем с сотрудниками полиции он проехал по ул. К., где были задержаны два молодых человека, которые во время хищения были рядом с остановочным комплексом. После чего данные молодые люди и он были доставлены в отдел полиции, где он написал заявление. Сотрудниками полиции было установлено место нахождение похищенного велосипеда и велосипед в его присутствии был изъят с балкона *** этажа дома № *** по ул. О.. Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения в отношении него преступления были изложены потерпевшим в ходе очной ставки с подсудимым Неугодниковым Д.В. (л.д.***). Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо объективных причин для оговора потерпевшим подсудимого стороной защиты не приведено и судом не установлено в связи с чем, суд считает необходимым положить показания потерпевшего в основу обвинительного приговора. Из показаний свидетеля Х. (***) усматривается, что *.*.2012 г. около 00:40 часов поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта «***» у молодого человека открыто похитили велосипед. По прибытии на место происшествия к ним обратился П., который пояснил, что около *** часов он приехал на данную остановку за сигаретами на своем велосипеде. Когда вышел из киоска, то к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и попросил прокатиться, но он ответил отказом, тогда молодой человек без разрешения взял его велосипед и уехал в сторону «***». Потерпевший указал, что на остановочном комплексе находилась компания молодых людей и показал направление, куда ушли двое молодых людей из этой компании. После чего данные молодые люди, опознанные потерпевшим, были задержаны и доставлены в отдел полиции ***. В ходе работы по заявлению потерпевшего было установлено, что к хищению велосипеда причастен Неугодников Д.В. Прибыв по месту жительства Неугодникова на подъездном балконе *** этажа, был обнаружен велосипед, который потерпевший впоследствии опознал как свой. Неугодников был задержан и доставлен в отдел полиции, при этом по поводу произошедшего ничего не пояснял (л.д.***). Аналогичные сведения были изложены свидетелем Х. в рапорте представленном в материалы дела (л.д.***) Согласно показаниям свидетеля С. *.*.2012 г. около *** часов он вместе со знакомым З. распивал спиртное на остановочном комплексе «***». Около *** часов к данному комплексу на велосипеде приехал молодой человек, велосипед оставил у киоска, а сам зашел внутрь. Через некоторое время он увидел, как данный молодой человек вышел из киоска. Он отвлекся и в следующий момент увидел, что на велосипеде данного молодого человека уезжает его знакомый Неугодников Д.В. Через несколько минут, он и З. ушили с данной остановки, пошли по ул. К., где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел. В последствии ему стало известно, что велосипед, принадлежащий молодому человеку, был обнаружен на подъездном балконе по месту жительства Неугодникова (л.д. ***). Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что действительно в указанное время совместно со своим знакомым С. распивал спиртное на остановочном комплексе «***». Однако не видел, чтобы в это время к остановочному комплексу кто-либо подъезжал на велосипеде, о совершении преступления ему ничего не известно. Из показаний свидетеля М. усматривается, что он *.*.2012 г. около *** часов распивал спиртное совместно с Неугодниковым Д.В. возле остановочного комплекса «***». Пробыв минут 15-20, он ушел домой, о совершении Неугодниковым преступления ему ничего не известно (л.д.***). Согласно показаниям свидетеля И. он вместе со своим братом Д. в указанное время находился возле остановочного комплекса «***». Видел, что молодой человек катался на велосипеде черного цвета. Через некоторое время к ним подошел молодой человек, как он понял хозяин велосипеда и спросил знают ли они человека, который уехал на его велосипеде, они ответили отрицательно. Минут через 20-30 после этого они ушли домой, подходивший к ним молодой человек в это время оставался на остановочном комплексе (л.д. ***). Из показаний свидетеля О. следует, что со слов П. ей известно, о том, что *.*.2012 г. в ночное время рядом с киоском у «***» у него похитили велосипед. При этом П. аналогичным образом описывал данному свидетелю обстоятельства свершения хищения велосипеда, как в вышеприведенных показаниях потерпевшего (л.д.***). Согласно показаниям свидетеля Л. в *** 2012 года точную дату она не помнит в ночное время, её сожитель Неугодников Д.В. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, был грязный, пояснил, что ему дали покататься на велосипеде и он падал с него. Через небольшой промежуток времени к ним домой приехали сотрудники полиции и Неугодникова задержали. В последствии ей стало известно, что Неугодникова подозревают в хищении велосипеда и данный велосипед, был обнаружен на подъездном балконе *** этажа, где находится их квартира. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно: - заявлением потерпевшего П., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который *.*.2012 г. около *** часов открыто похитил принадлежащий ему велосипед (л.д.***); - рапортом оперативного дежурного ОП №23 о том, что *.*.2012 г. в *** часов обратился П. пояснив, что в районе дома № *** по ул. К. неизвестный похитил принадлежащий ему велосипед (л.д.***); - протоколом осмотра места происшествия от *.*.2012 г. – площадки *** этажа дома № *** по ул. О., в ходе которого на подъездном балконе, был обнаружен и изъят велосипед, принадлежащий потерпевшему П. (л.д.***); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности у остановочного комплекса «***» расположенном у ГБ *** (л.д.***), подтверждающим обстоятельства совершения преступления. Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Хищение имущества потерпевшего было открытым, поскольку подсудимый совершил хищение в присутствии собственника и объективно осознавал, что присутствующий при этом потерпевший понимает противоправный характер его действий. Так из показаний потерпевшего установлено, что велосипедом Неугодников завладел без его разрешения, вырвав велосипед из рук потерпевшего, на требования остановиться, не реагировал, данное обстоятельство подтвердил и сам подсудимый, в ходе судебного разбирательства указав, что завладел велосипедом потерпевшего без разрешения последнего. Преступление было совершено Неугодниковым Д.В. с корыстной целью, поскольку он противоправно безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу. Доводы подсудимого о том, что он намеревался вернуть велосипед потерпевшему и с этой целью приехал на остановочный комплекс, через 20 минут после случившегося, опровергаются исследованными доказательствами по делу, так из показаний потерпевшего установлено, что после хищения велосипеда, он находился на остановочном комплексе до приезда сотрудников полиции достаточно длительное время (более 40 минут), что также подтверждается показаниями свидетелей Х. и И. На основании вышеизложенного действия Неугодникова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку оснований для иной квалификации содеянного суд не находит. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Неугодниковым Д.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. В качестве данных, характеризующих личность Неугодникова Д.В., суд учитывает то, что подсудимый: - *** *** - по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.***). В качестве смягчающих наказание Неугодникова Д.В. обстоятельств, суд учитывает фактически частичное признание вины в совершенном преступлении, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого. В то же время суд учитывает, что Неугодников Д.В. ранее судим, в том числе приговором от *** года за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории совершенного Неугодниковым Д.В. преступления на менее тяжкую. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях Неугодникова Д.В. рецидива преступлений, но вместе с тем принимая во внимание данные о личности виновного, который социально адаптирован, трудоустроен, наличие ряда смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Неугодникову Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, полагая, что это будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: НЕУГОДНИКОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Неугодникову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Неугодникова Д.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей: -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией; -не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Инспекции; - трудиться в течение испытательного срока; -не употреблять наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача. Меру пресечения подсудимому Неугодникову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: велосипед «***», хранящийся у потерпевшего П., предоставить в распоряжение потерпевшего после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и предоставлении защитника. СУДЬЯ Шаблаков М.А. Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 16 октября 2012 года.