Дело № 1-307/2012г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Каменск - Уральский 08 октября 2012 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., при секретаре Воскресенской А.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И., Сорокиной Н.В., подсудимого Конникова И.В. и его защитника - адвоката Файзуллина А.М. (ордер № 082709, удостоверение №1837), потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КОННИКОВА И.В., ***, юридически не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Конников И.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Конников И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступления совершены Конниковым И.В. в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах: В период с 00.00 часов до 00.55 часов *.*.2012 г., Конников И.В., приискав нож, выбежал с ним во двор дома № *** по ул. Ш. намереваясь применить нож для причинения вреда здоровью незнакомым. Находясь во дворе указанного дома Конников И.В., действуя из личных неприязненных отношений, обусловленных ранее произошедшим конфликтом подбежал к ранее незнакомому ему К. и действуя умышленно нанес один удар ножом, в область правого колена причинив тем самым К. колото – резаную рану нижней трети правого бедра. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью с ножом в руке подбежал к ранее незнакомому ему Б. и умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота, затем сбил потерпевшего Б. с ног и умышленно нанес не менее трех ударов ногами по телу и лицу, а также причинил резаную рану лба. В результате умышленных преступных действий Конникова И.В., потерпевшему К. была причинена колото-резанная рана нижней трети правого бедра, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *.*.2012 г., как вред здоровью не расценивается. Потерпевшему Б. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *.*.2012 г., были причинены: ***, по признаку опасности для жизни оценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью человека; повреждения *** оценивающееся по признаку длительности расстройства здоровья, как причинившие легкий вред здоровью человека. В ходе судебного следствия подсудимый Конников И.В. вину в объеме поддержанном государственным обвинителем обвинения фактически признал полностью, не отрицал того, что при указанных выше обстоятельствах нанес ножом удар в ногу потерпевшему К. и удар ножом в живот потерпевшему Б. Указал, что первоначальный конфликт у него возник со С., поскольку последний требовал, чтобы З. пошла с ним, пытался проникнуть к ним в квартиру, кроме того, ранее нагрубил его сожительнице О. В последующем, он нанес телесные повреждения К. и Б. действуя из личных неприязненных отношений полагая, что возникшая ситуация является продолжением ранее произошедшего конфликта со С.. От дальнейших показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Конников И.В. пояснял, что *.*.2012 г. около 21.30 -22.00 часов в подъезде дома № *** по ул. Ш. у него произошел конфликт с ранее ему незнакомым молодым человеком (как установлено в ходе следствия С.). Конфликт был спровоцирован С., который стал оскорблять З., отказавшуюся выйти к нему, затем стал оскорблять и толкать его (Конникова), пытался войти в квартиру. В ходе ссоры он нанес С. три удара кулаком по лицу, от чего последний упал. После чего С. из подъезда вывел молодой человек, который пришел с ним (Ч.). Указывал, что после произошедшего в течение не продолжительного периода времени у него и компании, в которой находился С., произошло еще три конфликта, так как в окна их квартиры стучались и вызвали его на улицу. Во время этих конфликтов между ним и пришедшими молодыми людьми происходили обоюдные драки, в ходе которых нападавшие нанесли ему неоднократные удары, в том числе палкой, он также наносил нападавшим удары кулаками. Отобрал палку, которой также наносил удары нападавшим. В ходе последнего конфликта, когда он вышел на улицу, то увидел, что у подъезда стоят 10 человек. Один из них стал обращаться к нему. Он стал объяснять причину того, почему он нанес удары их знакомому. Они ему не дали объяснить, так как один парень подбежал к нему сзади и нанес удар ногой по спине. После этого началась драка. Кто-то из нападавших крикнул, что побежал за топором. Их пытались разнять К, О, Т и З. В следующий момент, когда он дрался с парнем ранее ему незнакомым (как установлено в ходе следствия Б.), который в это время лежал спиной на земле, а он находился над ним, склонившись, Б. держал его двумя руками за лацканы его куртки, а он правой рукой держал его за куртку у плеча, пытался поднять Б. к себе, а левой рукой наносил ему удары кулаком по лицу. В этот момент он увидел, что с левой стороны, сбоку от него мелькнуло лезвие ножа, он быстро обернулся и увидел высокого парня, который ранее кричал, что побежал за топором, в руке у данного парня он увидел нож. Рядом с данным парнем стоял Р. Он подумал, что данный парень хотел его ударить ножом в спину, но его оттолкнул Ж.. Он развернулся и левой рукой выхватил нож у данного парня, при этом поранил мизинец левой руки. Он правой рукой отпустил Б., однако последний не отпустил его, продолжал удерживать его за ворот куртки. После того, как он забрал нож левой рукой и увидел, что Б. его удерживает, он разозлился и один раз ударил лежащего перед ним Б. ножом. Он не видел, куда попал. Б. ослабил хватку. Он распрямился и встал. Сразу же выбросил нож и продолжал драться. Вскоре драка закончилась, все разбежались, никого не осталось лежать на земле. Затем он увидел вновь толпу молодых людей, понял, что они идут за ним, и вызвал полицию. Он ударил Б., защищая себя. (***). При допросе в качестве обвиняемого Конников И.В. указал, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, в полном объеме подтверждает ранее данные им показания (***). В явке с повинной Конников И.В. указывал, что *.*.2012 г. около 22.00 -23.00 часов в районе дома *** по ул. Ш. у него с малознакомым парнем произошла драка, в ходе которой он нанес побои нескольким лицам и одного парня ударил ножом в живот. Нож отобрал у нападавших. (***). Кроме полного признания вины подсудимым Конниковым И.В. в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанных преступлений объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу. Так из показаний потерпевшего К. следует, что *.*.2012 г. в ночное время, он проходил мимо двора дома *** по ул. Ш., где встретил Б. и М.. Они стали разговаривать на бытовые темы. Затем решили покурить, но так как ни у кого сигарет не было, М. решил сходить к своему знакомому из дома № *** по ул. Ш., у которого на первом этаже горел свет. М. постучался в окно, и через несколько минут вышел ранее ему незнакомый Конников, в руке у которого он увидел нож. С Конниковым вышли несколько девушек. Он не может пояснить к кому первоначально подбежал Конников, но когда Конников подбежал к нему, то ничего не говоря, нанес один удар ножом в область правого колена. Из раны пошла кровь. Он от боли присел на корточки. После чего Конников с ножом в руке подбежал к Б. и ударил последнего ножом в область живота и сбил Б. с ног. Затем к ним подбежал второй парень, но он не видел, что этот парень делал. Он также не видел, как Конников наносил Б. удары ногами по телу и голове, так как ушел домой. Он не видел, как Конников причинил Б. ранение на лбу, но считает, что именно он, так как Конников был с ножом. У него, у Б., у М. ни палки, ни ножа не было. Он не бегал и не кричал, что вынесет топор и что всех порежет. В драке вообще не участвовал, Конникову никаких телесных повреждений не причинял. Ножа у него не было, он не пытался Конникова ударить в спину. Сразу же за медицинской помощью он не обратился, так как уезжал из города на лечение в деревню. Рана зажила самостоятельно в течение трех недель, от раны остался рубец. (***). В ходе очной ставки с подсудимым Конниковым потерпевший К. аналогичным образом описывал обстоятельства произошедшего, изобличая Конникова в совершении в отношении него преступления (***). В своем заявлении потерпевший К. просил привлечь Конникова И.В. к уголовной ответственности за нанесенные ему *.*.2012 г. телесные повреждения (ранение правого колена) (***). Из показаний потерпевшего Б. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (***) усматривается, что *.*.2012 г. в дневное время, он находился во дворе дома № *** по ул. Ш. на детской площадке. С ним находился М. и другие знакомые. В это время к ним подошли малознакомые Д. и Ч., которые пояснили, что избили их знакомого С и попросили помощи. Они подошли к последнему подъезду дома № *** по ул. Ш., где он увидел С, у которого лицо было в крови, он сидел на корточках. Причиной конфликта была девушка, и поэтому они решили не вмешиваться. Рядом с указанным подъездом находился ранее ему незнакомый Конников ***. Он увидел, что Конников из кармана одежды достал складной нож небольшого размера. Он и М. были от Конникова в 5 метрах, он в их адрес сказал, что порежет их. Конников стал бегать с ножом в руке за Д. Затем М. ему сказал убрать нож, и Конников при них сложил нож и убрал в карман одежды. В это время С стал уходит из двора, но Конников его догнал и нанес многочисленные удары ногами по телу. Затем он (Б.) ушел домой. Около 19.00 -20.00 часов вновь вышел на улицу. На улице было много знакомых. Он стал пить пиво, с ним также был М.. Уже ближе к ночи, когда все практически разошлись, к ним подошел его знакомый К. Они пообщались около 20 -30 минут, затем решили пойти по домам, но решили покурить. Сигарет ни у кого не было, а у знакомого Ж горел свет на первом этаже, который проживает: ул. Ш.. М. решил попросить сигарет у Ж.. После чего М. подошел к окну и постучался. Затем он увидел, как из-за угла дома выбежали: Конников, О., Т. и Р.. Конников подбежал к К и сбил его с ног. Он попытался вмешаться. Конников подошел к нему и стал, ругаться нецензурной бранью в его адрес. Он ничего не успел сказать и почувствовал удар в живот, первоначально он не понял, что удар был нанесен ножом. Он у Конникова в руках ножа не видел. Затем Конников его сбил с ног и стал наносить удары по телу и лицу, нанес не менее трех ударов. Он почувствовал, что у него из живота пошла кровь, а также почувствовал резаную рану на лбу. Данную рану ему причинил после удара в живот, предполагает, что причинил Конников ножом. Он не видел, кто и как наносил удары М.. Затем он встал с земли, вырвался от Конникова и пошел к лавочке, которая расположена на детской площадке. После чего ему стало плохо, вокруг него стал собираться народ, кто–то вызвал скорую помощь. Когда он подошел к лавочке, то он чувствовал, что из живота бежит кровь. Он понял, что Конников ему причинил ножевое ранение, но он к этому серьезно не отнеся. У него, у М. и у К, ни ножа, ни палки не было. Он ни на кого не нападал, никому не причинял телесных повреждений. Также впоследствии ему стало известно, что К во время данного конфликта было причинено ножевое ранение в ногу, кто причинил, он не знает, но видел, что его бил Конников. В целом аналогичным образом обстоятельства произошедшего потерпевший Б. описывал в ходе очных ставок с подсудимым (***). Согласно показаниям свидетеля М.. *.*.2012 г. в дневное время он находился на лавочке возле своего подъезда. С ним был Б. и еще несколько человек. Он увидел, что во дворе его дома бегал ему ранее незнакомый Конников, а в руке у него был нож. Конников бегал за С и Д. С был уже избит, на лице у него была кровь. Он видел, как Конников догнал С и стал наносить ногами удары по телу. Затем, успокоившись, побежал за Д, который убегал от него. Он, Б. и другие люди подошли к Конникову на расстоянии 5 метров. Он сказал Конникову, чтобы тот убрал нож. Конников сложил нож пополам и убрал. С Кониковым в это время были его сожительница О., также была ее сестра Т. и еще кто – то был, но кто не помнит. После все успокоились и разошлись. После этого он ушел домой, а в этот же день в вечернее время, на улице уже смеркалось, он вновь вышел на улицу. Также на улицу вышел Б., через некоторое время к ним подошел К. Они находились на лавочке возле его подъезда. Затем у них кончились сигареты, он увидел, что у его знакомого Ж. горит свет. Он пошел к указанной квартире, а Б. и К остановились у детской площадке. У него с собой палки не было. Он постучался по подоконнику, в окно кто-то выглянул, но кто он не разглядел. Он спросил Ж дома? Ему ответил мужской голос: «Что хотел?». Он ответил, что сигарет. Ему мужской голос ответил, что сейчас вынесу.Через пару минут он увидел, что из – за угла вышел Конников и в руке у него был нож. Следом за Конниковым шли еще несколько человек, но кто именно он не разглядел. Он услышал в свой адрес от Конникова: «Иди сюда, я дам тебе сигарет». Данная фраза прозвучала в грубой форме. Он Конникову сказал, чтобы он выкинул нож и при этом отходил назад. Затем почувствовал удар в левый висок, кто его ударил и чем, он не видел, но это был не Конников. От удара он упал в траву и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что на лавочке возле его подъезда, находится много народа. Он подошел и увидел, что у Б. вся голова и живот были в крови. Присутствующие пояснили, что вызвали скорую помощь.После этого он пошел домой. Он не видел, кто Б. причинил ножевое ранение. Он никому не кричал, что сейчас вынесет топор и зарежет всех. В ходе конфликта он никому ударов не наносил. Впоследствии от Б. он узнал, что из угла выбежало на улицу семейство ***, и ему (Б.) ножевое ранение причинил Конников. Указывал, что ни у кого из его компании не было ни палки, ни ножа (***) Свои показания свидетель М. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Конниковым И.В. (***), свидетелем Р. (***) Из показаний свидетелей Г и У (сотрудников ОВО) установлено, что *.*.2012 г. в 00.50 часов они получили сообщение о том, что во дворе дома № *** по ул. Ш. совершено ножевое ранение. Прибыв на место происшествия, увидели мужчину на лавочке без сознания. Одежда, лицо потерпевшего были в крови, из живота текла кровь. Вокруг лавочки были мужчины и женщины, около 5 человек. С их слов было установлено, что потерпевшим является Б. Со слов данных людей стало известно, что потерпевший, когда был в сознании им сказал, что заходил в квартиру № *** по ул. Ш. и ему из этой квартиры кто–то причинил ножевое ранение. Они проследовали по указанному адресу. Им дверь открыл Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. У Р. на правой руке была свежая резаная рана. Р. что-либо пояснять отказался, после чего был доставлен в ОП № 23. В это время пока они были в подъезде указанного дома, приехали сотрудники скорой помощи и увезли потерпевшего в ГБ ***. В это же время поступило сообщение о драке в этом дворе. Выяснилось, что до ножевого ранения, между потерпевшим и неустановленными лицами была драка. При осмотре места происшествия на детской площадке ни ножа, ни палки обнаружено не было (***). Согласно показаниям свидетелей П, Ф, Ш *.*.2012 г. в ночное время они находились в гостях у Ф по адресу ул. Ш.. Ш пришел в гости к Ф около 00:00 часов, проходя по двору дома *** по ул. Ш. возле детского городка, видел драку. Видел, что в конфликте участвовало 5-6 человек, мужчин и женщин. Он не видел кто кого бил, так как было темно, при этом он не видел у кого-либо из дерущихся в руках палки. Через 10 минут, после того как пришел Ш, в окно квартиры Ф постучались, ранее незнакомый им мужчина, у которого все лицо было в крови, попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что подрезали «Б». Ш по своему телефону вызвал скорую помощь. Затем они вышли на улицу. На детской площадке увидели сидящего на скамейке молодого человека, у которого вся одежда и лицо были в крови. Рядом с ним находилась женщина, которая пояснила, что молодого человека зовут Б., и что у него и его компании произошла драка с парнем из квартиры, расположенной на первом этаже последнего подъезда дома *** по ул. Ш., и что Б. заходил в данную квартиру за сигаретами. Затем приехали сотрудники полиции, они пошли в указанный подъезд, а после приехала скорая помощь и увезла Б. в больницу. На детской площадке они не видели ни палки, ни ножа (*** ). Из показаний свидетеля Ц. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (***) установлено, что *.*.2012 г. в вечернее время около 23.00 часов её сожитель М. пошел на улицу, чтобы у кого-нибудь попросить сигарет, так как у них не было денег. Спустя некоторое время она услышала громкий стук дверь. Открыв дверь, увидела М., на лице которого возле виска слева была открытая рана, бежала кровь. М. кричал, что «подрезали» Б.. Она выбежала на улицу, увидела, что на лавочке возле детской площадке находился Б. и К. Видела, что у К штаны были в крови. У Б. все лицо было в крови. Б. сказал, что у него на животе небольшая царапина. Он поднял футболку, и она увидела на животе рану, из которой бежала кровь. К и Б. рассказали ей, что ранения им причинил парень из квартиры Ж, указали окно их квартиры. Пояснили, что причиной конфликта стало то, что они постучались к ним в окно и попросили сигарет. Затем на улицу вышили молодые люди. Кто–то из данной компании вызвал скорую помощь. У ее сожителя в руках ни ножа, ни палки не было. Вообще ни у Б., ни у М., ни у К с собой никогда не было ножей. Ни М., ни К к ним домой не прибегали за топором. Свидетель В (врач в ГБУЗ СО «Городская станция скорой помощи») в ходе предварительного следствия пояснял, что *.*.2012 г. в 00:49 часов поступило сообщение на адрес: ул. Ш., о том что нужна помощь мужчине с ножевым ранением, который находится во дворе указанного дома. Они прибыли на указанный адрес в 01:05 часов, обнаружили во дворе на детской площадке лежащего на лавочке мужчину, который представился как Б. Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, в подвздошной области с левой стороны у него была обнаружена колотая рана длиной 2-3 сантиметра. На лбу имелась резаная рана около 3 сантиметров. Б. был в сознании, отказался пояснять, кто ему причинил ранение и при каких обстоятельствах. Рядом с потерпевшим находилась компания молодых людей, около 5 человек, мужчины и женщины. После чего потерпевший был доставлен в ГБ ***. На детской площадке он не видел ни палки, ни ножа (***). Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С. пояснял, что *.*.2012 г. между ним и ранее незнакомым ему Конниковым в подъезде дома № *** по ул. Ш. произошел конфликт, в ходе которого Конников нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Конфликт произошел из-за того, что он ранее в этот же день толкнул сожительницу Конникова – О.. Он не может сказать, что происходило дальше, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит только, что он уже находился на улице возле данного подъезда и помнит, как он убегал от Конникова при этом у Конникова в руке был нож. Он, убегая, запнулся и упал на асфальт. Конников его догнал и стал ему наносить удары по телу. После случившегося, на следующий день, он обнаружил, что на правой руке рядом с большим пальцем у него была резаная рана. Думает, что данную рану ему причинил Конников, но в какой момент, он не может сказать. Также со слов своего знакомого Д знает, что Конников вышел на улицу вместе с О., З, Р.. И в это время на детской площадке находился Б., М. и другие молодые люди. Конников бегал с ножом и за Д, но ему ранений никаких не причинил. После того, как его избил Конников он ушел домой. *.*.2012 г. он в ночное время был дома. Затем на следующий день от друга Б. (данных его не знает) он узнал, что когда они ушли, то Б. и его знакомые пошли за сигаретами в данную квартиру в ночное время, и из этой квартиры вновь выбежал Конников с ножом и причинил ножевое ранение Б.. Он ни у кого из ребят со стороны Б. не видел палки (***). Аналогичным образом обстоятельства произошедшего свидетель описывал в ходе очной ставки с подсудимым Конниковым И.В. (***) Свидетели Ч. и Д.. в целом аналогичным образом, как и свидетель С, описывали обстоятельства конфликта произошедшего между, С и Конниковым, также указывали, что Конников находясь на улице с ножом в руке бегал за Д. В разрешении данного конфликта участвовали Б. и М., которые говорили Конникову убрать нож. После чего последний сложил нож и убрал в карман комбинезона. Также указывали, что впоследствии им стало известно, в том числе со слов Б. о том, что *.*.2012 г. в ночное время М. пошел к своему знакомому Ж за сигаретами, так как в окне горел свет. Затем из данной квартиры выбежал Конников, Т., Р., З. Конников причинил ножевое ранение Б. и К (***). Свидетели О., Р., Т., З. также указывали, что первоначальный конфликт произошел между Конниковым и С. Конфликт был спровоцирован С. При этом поясняли, что Конников на улице с ножом ни за кем не бегал. Указывали, что было всего два конфликта. Во время конфликта происходившего ночью, М. первый напал на Конникова, ударив при этом палкой, Б. и К также участвовали в избиении Конникова. Конников во время драки, также наносил неоднократные удары нападавшим, в том числе отобранной у М. палкой. При этом свидетели указывали, что ножа в руках у Конникова они не видели. В ходе судебного разбирательства и в ходе досудебного производства по делу указанные выше свидетели противоречиво описывали обстоятельства произошедшего и действия лиц, по их мнению, участвовавших в конфликте и их последовательность. Суд относиться критически к показаниям указанных свидетелей в той части, где они описывают обстоятельства второго конфликта, поскольку указанные лица состоят в фактических родственных отношениях с Конниковым, либо являются его знакомыми, то есть, заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимого. Свидетель И в целом аналогичным образом, как и вышеуказанные свидетели описал обстоятельства конфликта произошедшего *.*.2012 г. между Конниковым и С. Указал, что в конфликте произошедшем в ночное время участие не принимал, подробности произошедшего ему не известны. Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия проведенного *.*.2012 г. в период с 01:30 до 02:20 часов, в ходе которого был осмотрен подъезд *** дома *** по ул. Ш., где на крыльце были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, при входе в подъезд на внутренней поверхности левой створки двери обнаружены следы вещества бурого цвета, на лестничном пролете ведущего на первый этаж также обнаружены следы вещества бурого цвета. Также была осмотрена прилегающая к данному дому территория и на деревянной скамейке ***, расположенной на детской площадке были обнаружены следы вещества бурого цвета, подтверждающим обстоятельства совершения преступлений. При осмотре места происшествия ни палки ни ножа обнаружено не было (***); - заключением эксперта *** от *.*.2012 г., из выводов которого следует, что на представленных, на исследование: ветровке, брюках, 2 толстовках футболке, изъятых у потерпевшего Б. имеются по одному сквозному повреждению. Данные повреждения могли быть нанесены одномоментно и носят колото–резаный характер и нанесены предметом типа ножа, направленным в момент нанесения повреждения сверху вниз, справа налево (***); - заключением эксперта *** от *.*.2012 г., из выводов которого следует, что на брюках изъятых у потерпевшего К имеются два повреждения. По механизму образования они являются колото–резаными. Образованы одномоментно в результате однократного воздействия однолезвийного колюще – режущим предмета с двухсторонней заточкой лезвия. (***); - заключением судебно- медицинской экспертизы *** от *.*.2012 г. из выводов которого следует, что Б. были причинены следующие телесные повреждения: ***, как причинившие тяжкий вред здоровью, *** по признаку длительности расстройства здоровья оценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью (***); - заключением судебно- медицинской экспертизы *** от *.*.2012 г., из выводов которого следует, что при проведении экспертизы у потерпевшего К. был обнаружен рубец в нижней трети правого бедра, который может являться следствием заживления колото-резаной раны, которая в свою очередь могла образоваться от действия острого колюще режущего орудия. Давностью образования не противоречит обстоятельствам дела и как вред, причиненный здоровью человека не расценивается (***); - протоколом следственного эксперимента в ходе которого потерпевший Б. пояснил, что Конников, держа в правой руке нож, подошел к нему и нанес один удар ножом в нижнюю треть левой половины передней стенки живота. Затем Конников нанес последнему не менее трех ударов кулаком по лицу. Сбил потерпевшего с ног, при этом Конников держал в руке нож. Б. не смог показать, как Конников ему причинил колото-резаные раны лобной части. Б. данную ситуацию продемонстрировал. Конников пояснил, что он, держал лежащего на спине потерпевшего правой рукой за ворот одежды, а Б. правой рукой держал Конникова за ворот одежды, при этом левой рукой наносил Конникову удары по лицу. В это время Конников левой рукой выхватил за лезвие ножа нож из руки К и нанес один удар ножом в область живота, точную локализацию сказать не может. Конников данную ситуацию продемонстрировал. (***). Допрошенный в ходе предварительного следствия судебно-медицинский эксперт А указал, что локализация ранений передней стенки живота у Б. и предположительное направление раневого канала (с учетом медицинских документов) наиболее характерны для причинения данного повреждения при обстоятельствах воспроизведенных в ходе следственного эксперимента потерпевшим Б., так как наиболее вероятное направление раневого канала спереди назад, а при ударе левой рукой, как указывал Конников И.В., направление раневого канала вероятнее всего было бы справа налево (***). По итогам судебного следствия государственный обвинитель *** изменила обвинение Конникова И.В. в сторону смягчения, просила исключить из объема предъявленного ему обвинения как не нашедший своего подтверждение квалифицирующий признак – причинения тяжкого вреда здоровью и иных насильственных действий из хулиганских побуждений. С учетом этого просила квалифицировать действия подсудимого Конникова И.В. в отношении потерпевшего Б. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего К. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что в ходе исследования доказательств по делу объективно установлено, что Конников И.В. нанес телесные повреждения потерпевшим, действуя из личных неприязненных отношений, обусловленных ранее произошедшим конфликтом, при таких обстоятельствах в действиях подсудимого отсутствует хулиганский мотив. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд считает объективно установленным тот факт, что именно Конников И.В. нанес потерпевшему Б. один удар ножом в область живота, тем самым, причинив телесное повреждение, по признаку опасности для жизни расценивающееся как тяжкий вред здоровью, потерпевшему К. один удар ножом в область правого колена, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, что подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевших, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо объективных оснований для оговора потерпевшими подсудимого стороной защиты не приведено и судом не установлено. Кроме того, данные факты не отрицались самим подсудимым Конниковым в ходе судебного разбирательства. Версия выдвинутая подсудимым Конниковым в ходе предварительного следствия о том, что он причинил ножевое ранение потерпевшему Б., обороняясь от действий последнего, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Анализ выше приведенных доказательств по делу позволяет суду придти к выводу от том, что в момент совершения преступлений со стороны потерпевших отсутствовало какое-либо реальное посягательство опасное для жизни или здоровья Конникова, в связи с чем каких-либо оснований для признания того, что Конников действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется. Таким образом, оснований для переквалификации действий Конникова на иной состав преступления, предусмотренный Уголовным кодексом Российской Федерации, у суда не имеется. Нанося потерпевшему Б. удар ножом, то есть предметом, обладающим поражающими свойствами, в область расположения жизненно важных органов человека, Конников предвидел наступление любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе, и тяжкого. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Конникова в совершении данных преступлений. С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Конникова И.В.: - по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Б. по ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; - по эпизоду в отношении потерпевшего К. по ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Конниковым И.В. совершены два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких в области охраны жизни и здоровья, представляющие повышенную общественную опасность. В качестве данных, характеризующих личность Конникова И.В., суд учитывает то, что подсудимый: - на учете в психиатрической больнице и у врача-нарколога не состоит (***), - по месту жительства характеризуется нейтрально (***), - по месту работы характеризуется положительно (***). В качестве смягчающих наказание Конникова И.В. обстоятельства, суд учитывает полное признание вины в совершении преступлений, раскаянье в содеянном, оформление явки с повинной по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б. (***), наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории совершенного Конниковым И.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, мнения потерпевшего Б. просившего о снисхождении к виновному, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений суд считает необходимым назначить Конникову И.В. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения осужденного и возможности получения им дохода; по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд полагает назначить Конникову И.В. наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Конникову И. В. суд не усматривает. Суд считает, что именно такие виды наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: КОННИКОВА И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Конникову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Конникову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Конникова И.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей: -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией; -не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Инспекции; - трудиться в течение испытательного срока. В соответствии с ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения Конникову И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: - пластиковую бутылку, конверты со следами УПЛ, со смывом вещества бурого цвета, с недокуренной сигаретой, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, - носки, трусы, брюки, две толстовки, куртку, футболку, пару кроссовок, хранящиеся при уголовном деле, принадлежащие потерпевшему Б. - передать в распоряжение потерпевшего Б., - пластиковую карту, комбинезон, куртку, кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, принадлежащие Конникову И.В. – передать в распоряжение Конникова И.В., - спортивные брюки, хранящиеся при уголовном деле, принадлежащие потерпевшему К. - передать в распоряжение потерпевшего К. после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и предоставлении защитника. СУДЬЯ Шаблаков М.А. Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 19 октября 2012 года.