Дело № 1-491/2010г. г. Каменск-Уральский 22 ноября 2010 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Карповой Н.В., подсудимой Мерзляковой Н.А. и её защитника адвоката Смирновой М.М., представившей ордер № 188441 и удостоверение № 815, при секретаре Воскресенской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мерзляковой Н.А., *** имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Мерзлякова Н.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: С апреля 2010 года Мерзлякова Н.А. работала продавцом у индивидуального предпринимателя С. 26 августа 2010 года около 10:00 часов С. на торговом месте, расположенном возле *** в *** передала принадлежащие ей фрукты и овощи для реализации Мерзляковой Н.А., согласно накладной от ***, а также передала оборудование для осуществления торговли. 26 августа 2010 года около 17:00 часов Мерзлякова Н.А., находясь на указанном торговом месте, достоверно зная, что торговое оборудование и товар, находившийся у нее, принадлежит С. который последняя передала ей для реализации, умышленно, с целью извлечения незаконной наживы, решила похитить вышеуказанное имущество. После чего Мерзлякова Н.А., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего С., с целью незаконного извлечения наживы, предвидя, что своими действиями причинит собственнику имущественный вред и, желая его причинить, умышленно присвоила вверенное ей для реализации имущество С. путем продажи товара и торгового оборудования неустановленным лицам за 2000 рублей, а именно: - помидоры - 89 кг. 80 гр. по цене 30 рублей за килограмм, всего на сумму 2694 рубля; - дыня - 15 кг. 800 гр. по цене 32 рубля за килограмм, всего на сумму 505 рублей 60 копеек; - арбуз – 255 кг. 300 гр. по цене 12 рублей за килограмм, всего на сумму 3063 рубля 60 копеек; - весы «Тюмень» в количестве 1 шт. стоимостью 1200 рублей; - калькулятор в количестве 1 шт. стоимостью 270 рублей; - весы «Безмен» в количестве 1 шт. стоимостью 200 рублей; - гиря весовая 2 кг. в количестве 2 шт. на сумму 400 рублей; - гиря весовая 1 кг. в количестве 2 штук на сумму 200 рублей; - гиря весовая 500 гр. в количестве 2 шт. на сумму 160 рублей; - зонт торговый в количестве 1 шт. стоимостью 1000 рублей. Вырученные от продажи имущества, принадлежащего С. деньги Мерзлякова Н.А. потратила на личные нужды, причинив своими преступными действиями потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 9693 рубля 20 копеек. Органами предварительного следствия Мерзляковой Н.А. было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании после оглашения предъявленного подсудимой обвинения, государственный обвинитель отказалась, от поддержания обвинения Мерзляковой Н.А. по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, просила квалифицировать её действия по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей С. значительным. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Подсудимая и её защитник, возражения связи с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Мерзляковой Н.А не высказали. В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимая Мерзлякова Н.А. пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержала завяленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимой адвокат Смирнова М.М., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Отказалась от поддержания гражданского иска, указав, что причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен. Судом установлено, что предъявленное Мерзляковой Н.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью. С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Мерзляковой Н.А. с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Мерзляковой Н.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность. В качестве данных, характеризующих личность Мерзляковой Н.А., суд учитывает то, что подсудимая: - на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д. 85); -имеется информация об употреблении подсудимой наркотических средств (л.д.86) - по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87), Мерзлякова Н.А. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила потерпевшей ущерб причиненный преступлением, данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом данных о личности виновной, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принципа справедливости наказания, суд считает возможным назначить Мерзляковой Н.А. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений предусмотренных ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений. Производство по гражданскому иску С. на основании ч.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от иска. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Мерзлякову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – Мерзляковой Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску С. прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска. Вещественные доказательства: накладную на товар от *** года, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ Шаблаков М.А.