Дело № 1-468/2010 г. г. Каменск-Уральский 10 ноября 2010 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Карповой Н.В., подсудимого Вяткина Д.А. и его защитника адвоката Докучаевой Т.Ю., представившей ордер № 077780 и удостоверение №2519, потерпевших Т., Т. и их представителя адвоката Бороздина В.А., представившего ордер № 039071 и удостоверение №527, при секретаре Тетериной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Вяткина Д.А., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Вяткин Д.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10 мая 2010 года около 17 часов 55 минут Вяткин Д.А. управлял личным технически исправным автомобилем ***, регистрационный знак *** рус., следовал по *** в районе *** со стороны *** в г. Каменске - Уральском Свердловской области по своей полосе движения со скоростью не менее 74.0 км в час, согласно заключению эксперта *** от ***, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующий «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км в час», неправильно выбрал скоростной режим. При прохождении поворота дороги вправо, проследовав который, не учел дорожные условия, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Вяткин Д.А. при выходе из поворота не справился с управлением автомобиля ***», который вынесло за пределы проезжей части на правую обочину, в нарушение требований п. 9.9 ПДД Российской Федерации, запрещающий движение транспортных средств по обочинам. После чего, данный автомобиль под управлением Вяткина Д.А. вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 9.1 ПДД Российской Федерации, устанавливающих, что «стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», по которой в это время двигался автомобиль ***-***, регистрационный знак *** рус., под управлением Т. *** Вяткин Д.А. допустил столкновение передней частью своего автомобиля в переднюю левую часть кузова автомобиля ***-***. От удара автомобиль ***-*** отбросило назад вправо, по ходу своего движения, в правый кювет, где автомобиль опрокинулся. Автомобиль *** остановился на обочине встречной полосы. Кроме того, совершению данного дорожно-транспортного происшествия способствовало нарушение Вяткиным Д.А. п. 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так шины легкового автомобиля Вяткина имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1.6 мм., на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, с разным диаметром: переднее левое и заднее левое «Ультра Спорт 195/50 R-15», с остаточной высотой протектора менее 1.6 мм.; переднее правое и заднее правое «Кама - 204 185/70 R-14». Тогда как, согласно «Основных положений по допуску транспортных средств, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***» и Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих остаточную высоту рисунка протектора менее 1.6 мм., и устанавливать на одну ось транспортного средства шины разного размера и с разным диаметром. От столкновения вышеуказанных автомобилей пассажиру Т., находившемуся на переднем пассажирском сидении, и будучи пристегнутому ремнем безопасности, в автомобиле ***-*** и водителю данного автомобиля Т. были причинены телесные повреждения. В результате столкновения автомобилей *** и *** и, согласно заключению судмедэксперта за *** от ***, у водителя Т. обнаружена ***, которая могла образоваться в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела, в результате травмирующего воздействия внутренних частей салона, движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием и т.п. Повреждения, составляющие комплекс указанной травмы оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате столкновения автомобилей *** и *** и, согласно заключению судмедэксперта за *** от ***, у Т. обнаружена *** Вяткин Д.А. при управлении автомобилем *** не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. совершил преступление по неосторожности, в виде небрежности. В судебном заседании Вяткин Д.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимого адвокат Докучаева Т.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения. Потерпевшие Т., *** и их представитель Бороздин В.А. в судебном заседании указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства Государственный обвинитель заявила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное Вяткину Д.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд считает возможным, с учетом позиции подсудимого и его защитника, мнения потерпевших, их представителя и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Вяткина Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Вяткин Д.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. В качестве данных характеризующих личность Вяткина Д.А. суд учитывает то, что подсудимый: - на учёте в психиатрической больнице и у врача-нарколога не состоит (л.д. 137,138); - положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 165), - ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.153) Вяткин Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, с учетом данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания, на исправление осужденного суд, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд полагает назначить Вяткину Д.А. наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Согласно материалам дела Вяткин Д.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, однако должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд считает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Вяткина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Вяткину Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Вяткина Д.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графику установленного указанным органом; -не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – Вяткину Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств нет. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ Шаблаков М.А.
Данная травма могла быть причинена в результате травмирующего воздействия внутренних частей салона, движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и т.п., давностью причинения менее одних суток на момент поступления в стационар, 10.05.2010 года. При судебно-медицинской экспертизе *** у Т. ***, который мог образоваться в результате заживления указанной ранее раны. *** с течением времени самостоятельно не исчезнет, при консервативном лечении станет лишь менее заметным, в связи с чем, *** можно считать неизгладимым и обезображивающим лицо потерпевшего Т. По этому признаку квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью человека.