Дело № 1-452/2010г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Каменск - Уральский 10 ноября 2010 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Горбунова В.А. подсудимого Кедрова Д.А. и его защитника адвоката Рябцева В.С., представившего ордер № 052645, и удостоверение № 1629, при секретаре Воскресенской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кедрова Д.А., *** *** имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Кедров Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 июля 2010 года в период с 00:00 до 12:00 часов Кедров Д.А., находясь в коммунальной *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где проживает сам в одной из комнат совместно со своей семьей, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш., путем свободного доступа, а именно, через незапертую дверь комнаты ***, незаконно проник в комнату *** к Ш., где, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и не наблюдает за его действиями, а также не может пресечь его преступные намерения, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана одежды потерпевшего Ш., висящей на стуле, стоящем в комнате, кошелек стоимостью 750 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1400 рублей, пластиковая карта «Сберегательного Банка России», на счету которой находились денежные средства в сумме 14900 рублей, и пропуск Ш., не представляющий материальной ценности. После чего Кедров Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения этих последствий, действуя с целью незаконного обогащения, вышел с похищенным имуществом из комнаты потерпевшего Ш., распорядившись им по своему усмотрению. 11 июля 2010 года около 12:11 часов Кедров Д.А., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с пластиковой карты «Сберегательного Банка России», принадлежащих потерпевшему Ш., подошел к банкомату, принадлежащему «Сберегательному Банку России», расположенному в помещении аптеки по адресу: ***, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не рассказав своему знакомому С. о своих преступных намерениях, и с целью избежания быть зафиксированным видеокамерой, расположенной в банкомате, попросил С. снять с указанной карты денежные средства в сумме 14000 рублей. С., не зная о преступных намерениях Кедрова Д.А., по просьбе последнего снял с пластиковой карты «Сберегательного Банка России», принадлежащей потерпевшему Ш., денежные средства в сумме 14000 рублей и передал их Кедрову Д.А. С похищенными денежными средствами Кедров Д.А. с места преступления скрылся, тайно похитив денежные средства в сумме 14000 рублей. Преступными действиями Кедрова Д.А. потерпевшему Ш. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16150 рублей. В судебном заседании подсудимый Кедров Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указал, что согласен с объемом похищенного имущества, перечисленного в обвинительном заключении, и способом хищения. Суду пояснил, что он действительно в июле 2010 года, точную дату не помнит, в первой половине дня зашел в комнату соседа по коммунальной квартире Ш., где из кармана брюк, висящих на кресле, похитил кошелек, принадлежащий потерпевшему, в котором находились денежные средства и банковская карта. Затем он пошел к зданию аптеки, расположенной по ***, где расположен банкомат. У аптеки встретил своего знакомого С., которого попросил снять деньги с банковской карты Ш. Он передал С. банковскую карту потерпевшего и листок с пин-кодом, который также находился в кошелке потерпевшего. С. снял банковской карты Ш. 14000 рублей и вместе с картой передал ему. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Кедров Д.А. указывал, что 11 июля 2010 года, находясь дома, на кухонном столе он увидел кошелек, принадлежащий Ш. Из данного кошелька он похитил банковскую карту «Сберегательного Банка России» и лист бумаги, на котором был написан пин-код, а кошелек положил обратно на стол. Встретив у аптеки по *** своего знакомого С., чтобы его не зафиксировала видеокамера банкомата, он попросил С. снять с банковской карты денежные средства. С. снял деньги с банковской карты в сумме 14000 рублей и передал ему деньги. После чего он потратил данные денежные средства на личные нужды. Учитывая позицию подсудимого Кедрова Д.А. в ходе судебного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу, в которых он отрицал то обстоятельство, что похитил имущество потерпевшего из кармана брюк потерпевшего, находящихся в комнате Ш., а также не признавал объем похищенного имущества, как линию защиты, с целью избежать ответственности за действительно им содеянное. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия. Кроме признательных показаний подсудимого Кедрова Д.А., его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями участников производства по уголовному делу, а именно: Из показаний потерпевшего Ш. установлено, что 10 июля 2010 года около 00:00 часов он лег спать вместе с женой в своей комнате. При этом, оставил свой кошелек в брюках, которые находились на спинке кресла. В кошельке находилась пластиковая карта Сбербанка России, на счету которой были денежные средства в сумме 14900 рублей, наличные денежные средства в сумме 1400 рублей, пропуск на завод. Из-за того, что было жарко, он дверь в комнату на ночь не закрывал. 11 июля 2010 гола во второй половине дня они с женой обнаружили, что кошелек из его брюк пропал. На следующий день он обратился в банк, за распечаткой произведенных по банковской карте операций. 13 августа 2010 года он получил данную распечатку. Из распечатки было видно, что 11 июля 2010 года с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 14000 рублей. После чего он обратился с заявлением в милицию. В краже своего имущества и денежных средств он подозревает соседа по коммунальной квартире Кедрова, поскольку Кедров знал пин-код его карты. Ранее Кедров по его просьбе снимал деньги с его карты, при этом, он давал Кедрову пин-код (л.д.17-18). Свидетель Ш. в ходе досудебного производства по делу поясняла, что 11 июля 2010 года в вечернее время она собралась в магазин. Муж сказал взять у него из кармана брюк, которые находились на спинке кресла в комнате, кошелек с карточкой и деньгами. Она посмотрела содержимое кармана брюк, кошелька в них не обнаружила. Позже муж рассказал ей, что он обратился за распечаткой произведенных операций по карте в банк, из которой было видно, что 11 июля 2010 года в дневное время с карточки были сняты деньги в сумме 14000 рублей. В краже имущества она подозревает Кедрова, так как он ранее снимал деньги с карточки её мужа и знал её пин-код (л.д. 30-31). Из показаний свидетеля С. в судебном заседании, установлено, что в июле 2010 года, в дневное время, выходя из аптеки, расположенной по адресу ***, он встретил своего знакомого Кедрова. Кедров попросил его снять денежные средства с банковской карты. Он согласился, после чего Кедров передал ему банковскую карту и листок с пин-кодом. Он зашел в помещение аптеки, где был расположен банкомат и снял с данной карты деньги в сумме 14000 рублей. После чего передал деньги и карту Кедрову. Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П. (л.д.24-25) усматривается, что 11 июля 2010 года она дома не находилась. Позже соседка по коммунальной квартире *** сообщила ей, что у них пропали деньги в сумме 14000 рублей, которые сняли с карточки. Карточку похитил у Ш. вместе с кошельком и пропуском на завод. Она знает, что весной 2010 года Ш. несколько раз давал Кедрову свою карточку и пин-код к ней, чтобы он мог снять для Ш. деньги. Свидетель К. в ходе досудебного производства по делу поясняла, что со слов мужа Кедрова Д.А. ей известно, что 11 июля 2010 года он похитил банковскую карту, принадлежащую их соседу Ш., с которой снял денежные средства (л.д. 32-33). Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - заявлением Ш. о том, что 11 июля 2010 года неизвестным был похищен принадлежащий ему бумажник стоимостью 750 рублей, деньги в сумме 1400 рублей и банковская карта, с которой были сняты денежные средства в сумме 14000 рублей (л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия – комнаты *** по *** (л.д.8-11); - протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения банкомата по ***, подтверждающими факт хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему Ш.(л.д.50-51, 52-53) - протоколами выемки и осмотра отчетов по счету карты, принадлежащей Ш. (л.д.58-59, 60-61). Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Кедрова Д.А. в совершении данного преступления. Преступление было совершено Кедровым Д.А. с корыстной целью, поскольку он противоправно безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу. Кража имущества потерпевшего Ш. была совершена подсудимым с незаконным проникновением в комнату, принадлежащую потерпевшему, т.е. в жилище. Признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из размера ущерба, причиненного преступлением, имущественного положения потерпевшего и членов его семьи, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Кедрова Д.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Кедровым Д.А. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности гражданина, носящее повышенную общественную опасность. В качестве данных, характеризующих личность Кедрова Д.А., суд учитывает то, что подсудимый: - ранее судим, за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д.106); - на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д. 118); - имеется информация об употреблении подсудимым наркотических средств (л.д.117); - по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119); - по месту работы характеризуется положительно (л.д.121). Кедров Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 105), добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением (л.д.22), данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание. Кедров Д.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако указанное преступление было совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, и в силу п. «б» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не может учитываться при признании рецидива преступлений. В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Таким образом, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в тоже время, принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кедрову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений предусмотренных ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Производство по гражданскому иску Ш. на основаниич.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска. Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Кедрова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому Кедрову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вновь избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Кедрову Д.А. исчислять с 10 ноября 2010 года. Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Ш. в связи с отказом потерпевшего от иска. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, отчет по счету карты – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. *** *** СУДЬЯ Шаблаков М.А.