Дело № 1-519/2010 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский 02 декабря 2010 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В. И., подсудимого Юдина В.В., защитника адвоката Файзуллина А. М., представившего ордер № 101420 от 29.11.2010 года и удостоверение № 1837, потерпевшей Х. при секретаре Щавелюк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ЮДИНА В.В., *** ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Юдин В.В. совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 30 апреля 2010 года около 15 часов 00 минут Юдин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде №*** дома № *** по ул. *** в г. Каменске- Уральском Свердловской области, в ходе ссоры с Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений, придавил последнюю к стене, после чего схватил потерпевшую Х. за волосы и не менее двух раз умышленно ударил головой о стену, после чего Х. упала на пол, а Юдин В. В., продолжая свои преступные действия, не менее двух раз ударил Х. головой о металлический радиатор отопления, а затем один раз ударил кулаком в область носа, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № 945 от 19 мая 2010 года у потерпевшей Х. ушибленная рана носа, ушиб мягких тканей затылочной области головы, возникли от действия твердых, тупых предметов, давностью могут соответствовать обстоятельствам дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред, причиненный здоровью человека, не расцениваются. Рубец на месте заживления ушибленной раны носа неизгладим. Кроме того, Юдин В.В. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30 апреля 2010 года около 15 часов 00 минут Юдин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде №*** дома № *** по ул. *** в г. Каменске- Уральском Свердловской области, в ходе нанесения побоев Х., увидев в руке потерпевшей Х. сотовый телефон «***», реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, при этом осознавая, что за ним наблюдает сама Х., которая после нанесения ударов попыталась подняться на ноги, действуя умышленно, открыто похитил, выхватив из руки Х., сотовый телефон «***», стоимостью 3790 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мотив», абонентский номер ***, стоимостью 100 рублей. Юдин В.В. с похищенным сотовым телефоном «***» с места преступления скрылся, тем самым причинил потерпевшей Х. ущерб на общую сумму 3890 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Юдин В. В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что 30 апреля 2010 года около 16 часов он возвращался с работы, кто являлся его работодателем и где он производил работы, он вспомнить не может, так как в то время работал самостоятельно по установке окон и заказов у него было много. В районе перекрестка улиц *** и *** к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, одетый в черный спортивный костюм и спортивную обувь, с татуировками на пальцах рук в виде перстней, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил приобрести у него сотовый телефон «***». Синяков на лице у молодого человека он не заметил. Он предложил за телефон 1000 руб., молодой человек согласился и отдал ему телефон, пояснив, что телефон не ворованный и что документы на телефон он принесет завтра в это же время на это же место. Он положил телефон в карман и пошел в сторону улицы ***, через некоторое время его остановили сотрудники милиции и пояснили, что он по приметам похож на человека, подозреваемого в ограблении, после чего доставили его в Красногорский РОВД, в дежурную часть, куда завели, предварительно одев на него на ручники. В дежурной части находилась потерпевшая Х., которую он ранее никогда не видел и не знал, Х. указала на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Иных лиц в гражданской одежде в дежурной части не было, освещение было тусклое. При осмотре в дежурной части у него обнаружили сотовый телефон, после чего его поместили в камеру. В тот день у него на лице в районе левого глаза действительно был синяк давностью около полутора недель. На левой ладони с внешней стороны у него между большим и указательным пальцем имеется татуировка в виде буквы «С» с отходящими от нее лучами, сделанная еще в школе в 12-летнем возрасте. Одет он в тот день был в темно-коричневые брюки, удлиненную кожаную куртку, светлые кроссовки. Также Юдин В. В. пояснил, что инкриминируемой ему кражи сотового телефона 05.07.2009 г. у потерпевшей А. он не совершал. После оглашения материалов очной ставки с потерпевшей Х. подсудимый пояснил, что на очной ставке говорил, что телефон он приобрел за 500 руб., это соответствует действительности, в ходе допроса в суде указал, что приобрел телефон за 1000 руб., так как ему было стыдно признаться, что такой хороший телефон он купил так дешево. Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина его в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Х. показала, что 30.04.2010 года, накануне своего дня рождения, она в дневное время ходила по магазинам с целью приобретения продуктов. Когда она выходила из магазина «Монетка», расположенного на ул. ***, ее окликнули по имени. Она обернулась и увидела мужчину, внешность которого показалась ей знакомой, она посчитала, что это кто-то из приятелей ее бывшего мужа. Мужчина представился как В.. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, был одет в черную потертую удлиненную кожаную куртку, темные брюки, белые кроссовки, в районе левого глаза у него был синяк давностью, как ей кажется, 2-3 дня, также в ходе последующего общения она заметила у мужчины на ладони руки между большим и указательным пальцем татуировку в виде буквы, расплывчатую, ей показалось, что в виде буквы «В». В. пошел рядом с ней, завязал разговор, поскольку настроение у нее было хорошее, она поддерживала беседу. Вместе они дошли до ее дома, она поднялась к себе в квартиру, после чего снова вышла на улицу, чтобы продолжить поход по магазинам. В. дожидался ее у подъезда и пошел вместе с ней. Они зашли в «Сластену», она узнала о готовности торта, затем дошли до магазина «Антарес» на углу улиц *** и ***, где она купила по просьбе В. ему бутылку пива. Затем они вышли на улицу, и В. сказал, что ему надо зайти к какому-то своему знакомому по ул. ***, ***. Когда они подошли к третьему подъезду указанного дома, В. отдал ей подержать бутылку пива, а сам зашел в подъезд. Она подождала пару минут, а затем решила зайти в подъезд, оставить там пиво и пойти домой. Она зашла в подъезд, поднялась на площадку меду первым и вторым этажом, поставила на подоконник пиво. В это время по лестнице спустился В. и сразу стал «приставать» к ней, хватать руками, при этом вел себя агрессивно, говорил, что недавно освободился, что у него давно не было женщины, матерился. Она оттолкнула В., тогда он схватил ее за волосы и не менее двух раз ударил затылком о стену подъезда, ей было очень больно, после чего В. продолжил «таскать» ее по площадке, он сопротивлялась, при этом от действий В. падала и ударялась головой о батарею отопления. В это время у нее в кармане спортивных брюк зазвонил телефон, она вытащила телефон, чтобы ответить на звонок, в это время В. выхватил у нее из руки сотовый телефон, она даже ничего не успела сообразить, стала вставать с пола, и тут В. нанес ей очень сильный удар кулаком в область носа, у нее от удара хлынула кровь, она стала терять сознание, и чтобы остаться в сознании, сильно закричала. В это время В. убежал из подъезда. Она побежала за ним, но когда выбежала из подъезда, то его уже не было видно. На улице она встретила двух девушек, которые на ее вопрос ответили, что мужчина убежал в сторону железной дороги. Одна из девушек дала ей платок, чтобы остановить кровь, вторая девушка вызвала милицию. Милиция приехала очень быстро, вместе с милиционерами она на машине проехала по близлежащим дворам, но никого не обнаружила, после чего они вернулись к дому № *** по ул. ***. В это время подъехал второй экипаж милиции на машине, она описала им приметы В., а сама с первым экипажем проехала в Красногорский РОВД. Пока она находилась в РОВД, в дежурную часть завели В., которого она сразу же узнала. При нем обнаружили ее сотовый телефон. После этого она поехала домой, а затем в травмпункт, где ей обработали рану на переносице, швы накладывать не стали. У нее остался неизгладимый рубец, она считает, что рубец ее обезображивает, она старается скрыть рубец с помощью косметики. Телефон она оценивает в 4300 руб. Телефон ей вернули без сим-карты. Сим-карту она восстановила, сколько именно было денег на счете, она сказать не может, так как в тот день положила на счет 100 руб., но много звонила. По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей Х. оглашались её показания в ходе дознания. Из показаний, данных потерпевшей 30.04.2010 года. следует, что в подъезде В. несколько раз с силой ударил ее головой о стену, в это время у нее зазвонил телефон, она попыталась ответить на звонок, но В. выхватил у нее сотовый телефон и несколько раз ударил ее головой о батарею, от полученных ударов она упала на пол, а когда попыталась подняться, то В. несколько раз ударил ее кулаком по лицу и выбежал из подъезда (т. *** л. д. ***). Из показаний, данных потерпевшей при дополнительном допросе от 16.08.2010 года. следует, что в подъезде В. несколько раз ударил ее головой о стену, затем взял за волосы и несколько раз ударил головой о ребристую батарею, от ударов она упала на пол. В это время у нее зазвонил телефон, она попыталась ответить на звонок, но В. выхватил у нее сотовый телефон и, когда попыталась подняться, то он ударил ее сильно кулаком по лицу в область носа и выбежал из подъезда. (т. *** л. д. ***). После оглашения показаний потерпевшая Х. заявила, что в суде рассказывает так, как помнит события, при первоначальном допросе 30.04.2010 года она была в расстроенном состоянии. На дополнительные вопросы пояснила, что В. выхватил у нее телефон очень быстро, она не успела оказать сопротивления, после чего моментально нанес ей очень сильный удар в лицо и сразу побежал. Ни схватиться за В., ни потребовать телефон обратно она просто не успела. Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что работает в ОВО при УВД г. Каменска-Уральского милиционером-кинологом. 30.04.2010 года в дневное время он в составе экипажа ОВО вместе с водителем Т. и старшим экипажа У находился на патрулировании в Синарском районе. От дежурного поступил вызов о том, что на ул. ***, *** совершен грабеж и необходимо проехать по указанному адресу. Когда они подъехали к дому № *** по ул. ***, то около дома находился уже другой экипаж и потерпевшая Х., лицо которой было в крови. Она рассказала, что знакомый по имени В. стал наносить ей удары по лицу, она упала, в это время зазвонил ее сотовый телефон, В. забрал у нее телефон, еще раз ударил ее и убежал. Х. описала приметы В.: одет в черную кожаную куртку, белые кроссовки, на левой руке татуировка в виде буквы «В». Он применил служебно-розыскную собаку, так как на месте происшествия осталась бутылка пива, которую ранее держал в руках В., собака довела их до пешеходного моста через железнодорожные пути, затем след потеряла. Они стали патрулировать близлежащие районы, в районе улицы ***, *** обнаружили похожего по приметам человека, при досмотре у него обнаружили телефон «***», предложили ему проехать в Красногорский РОВД. Мужчина не сопротивлялся, был доставлен в Красногорский РОВД. Он в дежурную часть не заходил, оставался в машине. Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что у него имеется дом в поселке Солнечный, в котором идет ремонт. В июле 2010 года в районе базы «Продснаба» он встретил человека, который представился ему как В.. Он нанял В. на работу, чтобы сделать в доме гипсокартонный потолок. В. работал у него около месяца, то есть до августа 2010 года, затем он нанял на место В. более профессионального мастера. В апреле 2010 года он В. не знал и В. у него не работал. Узнает В. как Юдина В. В., присутствующего в зале суда. Допрошенная судебном заседании свидетель Ж. пояснила, что проживает со своей дочерью Х. и маленькой внучкой по ул. *** ***. Накануне своего дня рождения днем Х. пошла за продуктами в магазин, взяв с собой свой телефон «***». Через некоторое время Х. позвонила ей и сказала, что находится в милиции. Затем Х. приехала домой, на лице у нее была кровь, ссадина в районе лба. Дочь сразу поехала на такси в травмпункт, где ей обработали рану. Вернувшись, Х. рассказала ей, что в подъезде дома на ул. *** парень толкал ее, отчего она падала на батарею, и забрал ее сотовый телефон, после чего убежал. Этого парня поймали в тот же день на ул. ***, она его опознала. После случившегося у дочери остался рубец, она не считает, что рубец обезображивает дочь, ни она, ни родственники не считают Х. безобразной. С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Т., который в ходе следствия пояснял, что работает в ОВО при УВД г. Каменска-Уральского, 30.04.2010 года находился на службе вместе с П. и У. В 16 часов от дежурного поступило сообщение, что необходимо проехать на ул. ***, ***, где был совершен грабеж. Когда прибыли на место, к ним обратилась Х., которая пояснила, что недавно в подъезде №*** дома № *** по ул. *** знакомый ее бывшего мужа по имени В. приставал к ней, затем нанес удары по лицу, вырвал у нее из рук сотовый телефон «***» в черном корпусе и убежал. На лице Х. были видны следы побоев, разбит нос. Х. описала приметы В.: около 40 лет, одет в черную куртку и черные брюки, на левой руке наколка в виде буквы «В». После этого Х. увезли в Красногорский РОВД, а они отправились на патрулирование, и около 16 часов 30 минут у дома *** по ул. *** обнаружили схожего по приметам мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе наружного осмотра у мужчины в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, по поводу происхождения которого мужчина ничего не пояснял. Данный мужчина был доставлен в дежурную часть Красногорского РОВД, в дежурной части находилась потерпевшая Х., которая указала на данного мужчину как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, а также опознала свой сотовый телефон. Задержанным оказался Юдин В.В., *** (т. *** л. д. ***) С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля У, который в ходе следствия пояснял, что работает в ОВО при УВД г. Каменска-Уральского, 30.04.2010 года находился на службе вместе с П. и Т.. В 16 часов от дежурного поступило сообщение, что необходимо проехать на ул. ***, ***, где был совершен грабеж. Когда прибыли на место, к ним обратилась Х., которая пояснила, что недавно в подъезде №*** дома № *** по ул. *** знакомый ее бывшего мужа по имени В. приставал к ней, затем нанес удары по лицу, вырвал у нее из рук сотовый телефон «***» в черном корпусе и убежал. На лице Х. были видны следы побоев, разбит нос. Х. описала приметы В.: около 40 лет, одет в черную куртку и черные брюки, на левой руке наколка в виде буквы «В». После этого Х. увезли в Красногорский РОВД, а они отправились на патрулирование, и около 16 часов 30 минут у дома *** по ул. *** обнаружили схожего по приметам мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе наружного осмотра у мужчины в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, по поводу происхождения которого мужчина ничего не пояснял. Данный мужчина был доставлен в дежурную часть Красногорского РОВД, в дежурной части находилась потерпевшая Х., которая указала на данного мужчину как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, а также опознала свой сотовый телефон. Задержанным оказался Юдин В.В., *** (т. *** л. д. ***) С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Б., который в ходе следствия пояснял, что работает директором ООО «***» около 5 лет. Их организация находится в пос. *** по ул. ***, ***, занимается выполнением работ по дереву. В январе 2010 года к нему на работу с испытательным сроком устроился человек по имени В., около 38-40 лет, ростом около 180 см. В. грузил дрова, так как никаких работ по дереву делать не умел. Проработал В. 19, 20 и 21 января, после чего он выгнал В. с работы. В конце апреля 2010 года В. у него точно не работал, поскольку он ведет тетрадь, куда записывает всех работников. По предъявленной фотографии Юдина В. В. он узнает В.. (т. *** л. д. ***) С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Я. который в ходе следствия пояснял, что в январе 2010 года она работал в ООО «***» в пос. *** столяром. К ним на работу обратился В., возрастом около 38 лет, сказал, что выполняет столярные работы. О себе В. рассказывал, что проживает по ул. ***. В. был взят в качестве помощника, но работ плохо, постоянно просил денег, и директор Б. В. уволил. По предъявленной форме №*** узнает В. как Юдина В. В. В апреле 2010 года он совместно с Юдиным В. В. не работал и его не видел (т. *** л. д. ***). Вина подсудимого также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей Х. в ОВД Красногорского района о принятии мер к малознакомому В. который 30.04.2010 года около 15 часов 30 минут у дома *** по ул. *** нанес удары по лицу и открыто похитил телефон «***» (т. *** л.д. ***); - рапортом помощника дежурного Красногорского РОВД о том, что 30.04.2010 года в 21. 55 из ГТП поступило сообщение, что за медицинской помощью обратилась гр-ка Х. с диагнозом: «ушиб затылка слева, ушиб носа» (т. *** л.д. ***).; - рапортом ст. оперативного дежурного Красногорского РОВД о том, что 30.04.2010 года в 16. 00 из дежурной части УВД поступило сообщение от Х. о том, что по ул. ***, *** неизвестный нанес побои и забрал сотовый телефон (т.*** л.д. ***).; - протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки между первым и вторым этажом дома № *** по ул. ***, в ходе которого обнаружены на полу следы крови и на подоконнике бутылка пива «Уральский мастер» (т. *** л. д. ***); - протоколами выемки и осмотра документов на сотовый телефон «***» - гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, два кассовых чека, заказ (договор) компании «Мотив», подтверждающими принадлежность телефона «***» потерпевшей Х. Исходя из указанных документов, стоимость сим-карты – тарифа составляет 100 руб., стоимость телефона – 3790 руб. (т. *** л.д. ***); - протоколом личного досмотра Юдина В. В., выемки и осмотра сотового телефона «***», подтверждающими факт нахождения телефона потерпевшей у Юдина В. В. при его задержании (т. *** л. д. ***) - заключением судебно-медицинского эксперта № 945 от 19.05.2010 года, из выводов которого следует, что ушибленная рана носа, ушиб мягких тканей затылочной области головы возникли от действия тупых твердых предметов, давностью могут соответствовать обстоятельствам дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред, причиненный здоровью человека, не расцениваются. Рубец на месте заживления ушибленной раны носа неизгладим. (т. *** л. д. ***) - протоколом очной ставки между потерпевшей Х. и обвиняемым Юдиным В. В., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе допроса от 30.04.2010 года, Юдин В. В. пояснил, что он преступления не совершал, около 16 часов возвращался домой с работы из пос. ***, на углу улиц *** и *** приобрел у незнакомого парня телефон «***» за 500 руб. (т. *** л.д. ***); В судебном заседании по итогам судебного следствия государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признаку неизгладимого обезображивания лица и квалифицировал действия подсудимого по факту причинения повреждений потерпевшей по ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как побои. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что не нашел своего подтверждения признак обезображивания лица потерпевшей. Медицинский критерий неизгладимости подтвержден заключением судебно медицинского эксперта. Однако, с эстетической точки зрения наличие небольшого малозаметного рубца в области спинки носа не придает потерпевшей отталкивающий вид и не делает ее безобразной в глазах окружающих, что подтверждается показаниями свидетеля Ж. Следовательно, действия подсудимого необходимо, с учетом мнения потерпевшей, желающей привлечь подсудимого к уголовной ответственности за побои, квалифицировать по ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации по фактически наступившим последствиям. Потерпевшая, подсудимый, его защитник возражений в связи с квалификацией действий подсудимого государственным обвинителем не заявили. Согласно ч. 8 ст.246 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в т.ч. путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной. Действия Юдина В. В. по применению насилия в отношении потерпевшей Х. – нанесение ударов головой о стену, о батарею, нанесение удара в лицо - суд квалифицирует по ст.116 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку имеющийся у потерпевшей рубец почти не заметен, не делает лицо потерпевшей отталкивающим, отвратительным, безобразным для окружающих. Суд приходит к выводу о том, что побои подсудимый причинил потерпевшей из возникших личных неприязненных отношений. Также суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого в отношении потерпевшей по факту завладения им сотовым телефоном как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку для подсудимого открытый характер хищения имел очевидный характер, так как телефон был выхвачен им из руки потерпевшей, находящейся в сознании и понимающей характер совершаемых подсудимым действий. Оснований для квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не усматривает. Как следует из показаний потерпевшей, телефон у нее из рук подсудимый выхватил очень быстро, какого-либо сопротивления она оказать не успела, как и потребовать телефон обратно либо же каким-либо образом удержать подсудимого, помешав ему скрыться. После завладения телефоном подсудимый нанес потерпевшей лишь один удар в лицо, после чего сразу убежал из подъезда. Каких-либо доказательств того, что данный удар был нанесен подсудимым с целью удержать у себя имущество или иным образом облегчить совершение преступления, в судебном заседании не добыто. Применение подсудимым насилия к потерпевшей до завладения сотовым телефоном происходило в результате конфликта между ними, возникшего на почве личной неприязни. Во время указанного конфликта подсудимый попыток каким-либо образом завладеть телефоном не предпринимал, отдать телефон или иное имущество не требовал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что насилие подсудимым применялось к потерпевшей не с целью завладения сотовым телефоном или его последующего удержания, следовательно, квалифицировать его действия как грабеж, совершенный с применением насилия, у суда оснований не имеется. Позицию подсудимого о непричастности к совершению указанных преступлений суд считает защитной линией поведения, его версия о нахождении его в момент совершения преступления на работе проверена в ходе следствия и судебного заседания и подтверждения не нашла. Суд не видит основания для оговора подсудимого потерпевшей. Исходя из ее показаний, она общалась с подсудимым перед нападением достаточно длительное время в светлое время суток, хорошо его рассмотрела и запомнила, еще до его задержания указала подробные приметы: рост, возраст, одежду, наличие особых примет в виде синяка под глазом и татуировки. При задержании подсудимого по указанным потерпевшей приметам у него был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. Показания подсудимого в части приобретения им телефона у малознакомого человека ничем не подтверждены, являются противоречивыми в части стоимости приобретенного телефона. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение подсудимым Юдиным В. В. денежных средств, находящихся на счету сим-карты телефона, поскольку точный размер денежных средств, находившихся не ее счете, потерпевшая указать в судебном заседании не смогла, доказательств наличия на счете суммы в 60 руб. в момент совршения хищения судом не добыто Также суд считает необходимым уточнить стоимость похищенного имущества – телефона «***», которую потерпевшая указывает в размере 4300 руб. Согласно имеющимся в материалах дела копиям кассовых чеков, стоимость данного телефона при его приобретении составила 3790 руб., стоимость тарифа и сим-карты – 100 руб. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный действиями Юдина В. В., составил 3890 руб. 00 коп. Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В ходе предварительного следствия Юдину В. В. было предъявлено обвинение также и в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества – сотового телефона ***, стоимостью 1290 рублей 05 июля 2009 года около 08 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский ул. ***, *** у А. В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Юдина В. В. по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения телефона по эпизоду от 05.07.2009 года и просил суд прекратить уголовное преследование Юдина В. В. в этой части предъявленного ему обвинения. Свой отказ от обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что органами предварительного расследования и в суде не добыто доказательств совершения Юдиным В. В. указанного преступления. Потерпевшая Х., подсудимый, защитник возражений в связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного подсудимому обвинения не заявили. Отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения предусмотрен законом (ч.7 ст.246 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации) и ему не противоречит. Основания для отказа государственного обвинителя от обвинения подсудимого в части предъявленного ему обвинения судом проверены и имеют место. Таким образом, уголовное преследование Юдина В. В. за совершения им указанного преступления следует прекратить. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённых преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Юдин В. В. совершил преступление небольшой и преступление средней тяжести. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку ранее Юдин В. В. был судим за преступление средней тяжести и судимость эта не снята и не погашена в установленном законом порядке. К смягчающим наказание Юдину В. В. обстоятельствам суд относит в целом положительную характеристику Юдина В. В. с места отбытия наказания по предыдущему приговору. Также суд учитывает, что Юдин В. В. не имеет удостоверяющих личность документов, не имеет регистрации в г. Каменске-Уральском, не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск как нарушивший меру пресечения в виде подписки о невыезде. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к Юдину В. В. положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает возможным назначить Юдину В. В. наказание в виде реального лишения свободы. Что касается режима отбывания подсудимым наказания, то суд приходит к следующему: Согласно пп «а» п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 12.11.2001 года, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 50 Уголовного Кодекса Российской Федерации, этот вид наказания был заменен лишением свободы. Следовательно, при рецидиве преступлений Юдину В. В. не может быть назначен строгий режим отбывания наказания, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Юдин В. В. совершил преступление средней тяжести, следовательно, к нему нельзя применить и п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающий отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. П. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации гласит, что лицам, осужденным за преступление средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбытие лишения свободы назначается в колониях-поселениях, но с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывания наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Суд при назначении режима отбытия наказания Юдину В. В. учитывает, что им совершены два преступления – одно против личности, второе против имущества, которые носят циничный характер, в результате нанесения побоев у потерпевшей остался неизгладимый рубец на лице. Оба преступления имеют значительную общественную опасность и значимость, относятся к категории «уличных» преступлений. Ранее Юдин В. В. отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении за совершение грабежа, однако спустя год после освобождения вновь совершил преступления, одно из которых – грабеж, не имеет документов, удостоверяющих личность, официально не трудоустроен. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Юдину В. В. для отбытия наказания исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ЮДИНА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду от 30.04.2010 года в отношении потерпевшей Х.. в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду от 30.04.2010 года в отношении потерпевшей Х. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. По правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Юдину В. В. считать равным 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения – заключение под стражей – Юдину В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 02 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Юдину В. В. пребывание под стражей с 30 апреля по 02 мая 2010 года, с 03 августа 2010 года по 01 декабря 2010 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов на похищенный сотовый телефон «***», хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела, сотовый телефон «***», хранящиеся у потерпевшей Х. – вернуть потерпевшей Х. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ КУРИН Д.В.