Дело № 1-81/2011г. г. Каменск - Уральский 22 февраля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Меньшова В.И., подсудимого Заруднего В.О. и его защитника - адвоката Сенчило П.А., представившего ордер №113204, и удостоверение № 1693, потерпевшего Г., при секретаре Воскресенской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Заруднего В.О., *** ранее судимого: *** *** *** *** имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Зарудний В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, Зарудний В.О. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Зарудний В.О. совершил похищение у гражданина важного личного документа. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 27 июля 2010 года в период времени с 15:00 часов до 15:30 часов Зарудний В.О., находясь в помещении автосервиса «*** ***», расположенного по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел в кресле вышеуказанного помещения сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий Г. Реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, предполагая, что своими преступными действиями причинит собственнику – потерпевшему Г. материальный ущерб и, желая его причинить, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Зарудний В.О. умышленно тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон К 550 I» стоимостью *** с картой памяти стоимостью ***, с сим-картой стоимостью ***, на счету которой находились деньги в сумме ***, принадлежащий Г., спрятав данный телефон в карман. С похищенным сотовым телефоном Зарудний В.О. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб в размере ***. Кроме того, 24 августа 2010 года около 20:00 часов Зарудний В.О., находясь в коллективном саду ***, расположенном напротив *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, около завода *** увидел, что дверь садового домика, расположенного на участке *** не заперта. Реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, предполагая, что своими преступными действиями причинит собственнику – потерпевшей С. материальный ущерб и, желая его причинить, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Зарудний В.О. путем свободного доступа через открытую дверь проник в помещение вышеуказанного садового домика, откуда умышленно тайно похитил следующее имущество: - сотовый телефон «Самсунг GT – С 3010» стоимостью *** с флеш-картой стоимостью ***, с сим-картой стоимостью *** на счету которой находилось ***, из сумки, находящейся на стуле в домике; - деньги в сумме ***, из кошелька в кармане сумки, находящейся на стуле в домике. С похищенным имуществом Зарудний В.О. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб в размере ***. Кроме того, 21 сентября 2010 года в период времени с 15:00 часов до 15:30 часов Зарудний В.О., находясь в коллективном саду ***, расположенном в районе *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, около завода *** увидел, что дверь садового домика, расположенного на участке *** не заперта. Реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, предполагая, что своими преступными действиями причинит собственнику – потерпевшему А. материальный ущерб и, желая его причинить, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Зарудний В.О. путем свободного доступа через открытую дверь проник в помещение вышеуказанного садового домика, откуда умышленно тайно похитил следующее имущество: - сотовый телефон «Нокиа 6700» стоимостью *** с сим-картой «МТС» стоимостью ***, на счету которой находились деньги в сумме ***, из правого нагрудного кармана куртки, висящей в домике; - технический паспорт на автомобиль ***, регистрационный знак ***, и водительское удостоверение на имя А., из левого нагрудного кармана куртки, висящей в домике. С похищенным имуществом Зарудний В.О. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб в размере ***. Кроме того, 21 сентября 2010 года в период времени с 15:00 часов до 15:30 часов Зарудний В.О., находясь в садовом домике, расположенном на участке *** в коллективном саду ***, расположенном в районе *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, около завода ***, после совершения тайного хищения сотового телефона, принадлежащего А., реализуя вновь возникший умысел, направленный на совершение похищения важного личного документа, с целью его дальнейшего использования в своих личных целях из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил из левого нагрудного кармана куртки, висящей в домике, технический паспорт на автомобиль ***, регистрационный знак ***, и водительское удостоверение на имя А. серии ***, выданного *** отделом ГИБДД. С похищенным имуществом Зарудний В.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными документами по своему усмотрению. В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый Зарудний В.О. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признает полностью. Поддержал завяленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимого адвокат Сенчило П.А., потерпевший Г., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшие С. и А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при ознакомлении с материалами уголовного дела указывали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Судом установлено, что предъявленное Заруднему В.О. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью. С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Заруднего В.О. суд квалифицирует: - по эпизоду от 27 июля 2010 года хищения имущества потерпевшего Г. по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду от 24 августа 2010 года хищения имущества потерпевшей С. по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от 21 сентября 2010 года хищения имущества потерпевшего А. по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от 21 сентября 2010 года хищения документов потерпевшего А.ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина важного личного документа. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Зарудним В.О. совершены умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, в области охраны собственности и порядка управления, носящие повышенную общественную опасность. В качестве данных, характеризующих личность Заруднего В.О., суд учитывает то, что подсудимый: - на учете у врача – нарколога и в психиатрической больнице не состоит (л.д. 60,62); - по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.58,63). Зарудний В.О. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, по всем совершенным преступлениям оформил явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание виновного. Вместе с тем, суд учитывает, что Зарудний В.О. ранее судим за совершение, в том числе, тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления. В силу с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Заруднего В.О., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Заруднему В.О. следует определить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по гражданским искам Г. и А. на основании ч.5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с отказом потерпевших от иска. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Заруднего В.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Заруднему В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ***, окончательно назначить Заруднему В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Заруднему В.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вновь избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Заруднему В.О. исчислять с 22 февраля 2011 года Зачесть Заруднему В.О. в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору *** с 01 февраля 2011 года по 21 февраля 2011 года включительно. Производство по гражданским искам потерпевших Г. и А. прекратить в связи с отказом потерпевших от иска. Взыскать с Заруднего В.О. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ***. Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Сони Эриксон К 550 I», хранящийся у Г., оставить в распоряжении Г.; - сотовый телефон «Нокиа 6700», водительское удостоверение на имя А. серии ***, выданного *** отделом ГИБДД, хранящиеся у А., оставить в распоряжении А., после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда кассационным определением от 06 апреля 2011 года ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 февраля 2011 года в отношении Заруднего В.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. СУДЬЯ Шаблаков М.А.