Дело № 1-26/2011

г. Каменск - Уральский 03 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Сунгатуллина Е.Ф. и его защитника адвоката Михеева О.М., представившего ордер № 022230 и удостоверение №1428,

потерпевшей Б.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сунгатуллина Е.В., *** юридически не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сунгатуллин Е.Ф., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

06 августа 2010 года около 23:45 часов Сунгатуллин Е.Ф., управляя технически исправным автомобилем ***, регистрационный знак ***, принадлежащим его отцу Сунгатуллину Е.Ф. на основании доверенности, двигался по *** км. автодороги сообщением ***, расположенном в Красногорском районе г. Каменска-Уральского Свердловской области, со стороны *** в направлении г. Каменска-Уральского, перевозил в качестве пассажиров: на переднем сидении - М., на заднем сидении Ч. и З., следовал по своей полосе согласно заключению эксперта *** от *** со скоростью не менее 53,8 км. в час, не обеспечивающей безопасности при движения для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации и не учитывая дорожные и метеорологические условия, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего на данном участке ограничение скоростного режима 40 км. в час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Сунгатуллин Е.Ф. при следовании по прямому участку перед поворотом дороги вправо предпринял меры для обгона двигающихся попутных автомобилей с меньшей скоростью, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение сплошной горизонтальной линии разметки, обозначенной 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на которую въезд запрещен, а так же в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что «стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и двигающимся по этой полосе транспортным средствам, следуя далее», и при прохождении поворота дороги вправо увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «***» регистрационный знак *** под управлением С., который следовал по своей полосе со скоростью около 40 км. в час.

К этому моменту по правой обочине в направлении *** двигалась пешеход - М. Водитель С., увидев пешехода М., отпустил педаль «акселератора», после чего, увидев внезапно выехавший автомобиль ***, под управлением Сунгатуллина Е.Ф., выехавшего на его полосу движения, предпринял меры к торможению и смещению автомобиля «***» вправо, и остановился на правой обочине, в соответствии требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», что было последним и сделано. В это время, Сунгатуллин Е.Ф., увидев встречный автомобиль «***», под управлением С., неправильно оценил дорожную обстановку, при вывороте рулевого колеса вправо не справился с управлением, допустил занос автомобиля *** с выездом на обочину встречной полосы движения, в нарушение требований п. 9.9 ПДД Российской Федерации, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, по которой к этому времени шла пешеход М. Сунгатуллин Е.Ф. допустил наезд автомобилем *** на пешехода М. левой боковой частью автомобиля в районе задней левой двери, задней левой стойки. После чего, пешехода М. отбросило вперед влево за пределы проезжей части, по ходу движения автомобиля *** под управлением Сунгатуллина Е.Ф. и затем произошел удар левой боковой частью автомобиля *** о переднюю часть уже остановившегося автомобиля «***», под управлением С. От столкновения автомобиль «***» развернуло в противоположную сторону движению и он остановился на правой обочине, считая по ходу своего движения, а автомобиль *** остановился полностью на полосе встречного для него движения.

В результате наезда автомобилем ***, под управлением Сунгатуллина Е.Ф., на пешехода М., согласно заключению эксперта ****** от ***, потерпевшей были причинены телесные повреждения:

-***

***

***

***

***

***

*** М. и, согласно действующим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Сунгатуллин Е.Ф. при управлении автомобилем *** не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, т.е. совершил преступление по неосторожности, в виде небрежности.

В судебном заседании подсудимый Сунгатуллин Е.Ф. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Суду пояснил, что 06 августа 2010 года около 22:00 часов он решил покататься по городу на автомобиле ***, принадлежащему его отцу. Он проехал во двор *** по ***, где встретил малознакомых ему Ч., М. и незнакомую девушку, которым предложил покататься по городу. Доехав до ***, развернулся и поехал в г. Каменск-Уральский. Он следовал по правой полосе со скоростью около 60-70 км. в час. При движении в районе гаражного массива, расположенного слева, его обогнал автомобиль ***, который затем резко вернулся на свою полосу прямо перед ним. Он, чтобы избежать столкновения принял экстренное торможение и вывернул руль вправо. Его машину занесло и потащило боком по встречной полосе движения. После чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «***». Удар пришелся в левую боковую часть кузова, в районе задней двери, заднего крыла его автомобиля. В процессе заноса его автомобиль на обочину не выезжал. Не отрицал того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением им правил дорожного движения, однако указывал, что пешехода М. своей автомашиной он не сбивал.

В ходе досудебного производства по делу подсудимый об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в целом давал аналогичные показания показаниям, данным в судебном заседании, кроме того, указывал, что в тот момент, когда его автомобиль стало заносить, он увидел пешехода – девушку, идущую по краю проезжей части, ближе к обочине. Пешеход развернулась и побежала в обратном направлении. После чего он увидел свет фар встречного автомобиля, и сразу произошло с ним столкновение (т.1 л.д.163-168).

Несмотря на непризнание вины подсудимым Сунгатуллиным Е.Ф., его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу.

Так из показаний потерпевшей Б. следует, что 06 августа 2010 года около 22:45 часов она проводила свою сестру М. на остановку общественного транспорта. Сестра собиралась ехать к себе домой в ***. Ночью она позвонила на телефон сестры, ей ответил сотрудник милиции, пояснив, что её сестра погибла при дорожно-транспортном происшествии на дороге, ведущей в ***. В этот день на её сестре были надеты белые «шлепки», губы сестры были накрашены помадой сиреневого цвета.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.131-134) усматривается, что 06 августа 2010 года около 23:45 часов он управлял служебным технически-исправным автомобилем «***», в автомобиле находился один, следовал в ***. На автомобиле горел ближний свет фар. Он проследовал с *** на автодорогу сообщением ***. Двигался со скоростью около 40 км. в час, поскольку на данном участке установлено ограничение скорости 40 км. в час, по правой полосе. Навстречу ему двигался поток встречных автомобилей. При движении он увидел пешехода - женщину, которая шла по направлению ***, по правой обочине, шагом в спокойном темпе, не шатаясь. Поскольку ширина проезжей части была небольшая, а во встречном ему направлении двигались автомобили, он в целях безопасности принял меры к снижению скорости, убрав ногу с педали акселератора. В этот момент на повороте дороги он увидел двигающийся с большой скоростью навстречу ему по его полосе автомобиль ***. На изгибе дороги данный автомобиль начало заносить левым боком вперед в сторону его автомобиля. Данный автомобиль двигался боком, под углом относительно границ проезжей части. Колеса задней оси данного автомобиля выехали на правую обочину по ходу движения автомобиля, при этом автомобиль развернуло перпендикулярно границ проезжей части. Задние колеса шли по правой обочине, а передняя часть автомобиля двигалась по проезжей части полосы движения его автомобиля. От движения автомобиля *** задними колесами по обочине поднялась пыль. Он предпринял экстренное торможение, вывернул руль вправо и успел остановиться, при этом правые колеса его автомобиля находились на правой обочине, а левые на проезжей части. После чего последовал сильный удар о переднюю левую часть кузова его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло по часовой стрелке, в противоположную движению сторону. В процессе разворота его автомобиль ударился задней частью в переднюю левую часть автомобиля ***. До момента столкновения с автомобилем *** каких-либо ударов об его автомашину не было, где была пешеход в момент столкновения автомобилей, он не видел, поскольку от движения автомобиля *** по обочине поднялась пыль. При осмотре места дорожно-транспортного сотрудниками ГИБДД в районе съезда в гаражный массив была обнаружена погибшая женщина. В процессе осмотра сотрудниками ГИБДД автомашины ***, на крыше данной машины он видел вмятину, в районе которой были следы, похожие на губную помаду.

Свидетель З. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.137-138) поясняла, что 06 августа 20 10 года около 20:00 часов она находилась в компании молодых людей во дворе по ***, распивали спиртное - пиво. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль *** белого цвета. Малознакомый человек по имени С. находившийся на заднем сидении, предложил отвезти ее домой. Она согласилась, и на данном автомобиле они поехали в сторону ***. Затем поехали обратно в сторону г. Каменска-Уральского, она находилась в автомобиле на заднем пассажирском сидении справа, за дорожной обстановкой она не наблюдала. При движении она почувствовала, что их автомобиль начало заносить, то есть разворачивать. После чего произошел удар в автомобиль слева. После произошедшего сотрудники скорой помощи увезли ее в городскую больницу № 2.

Из показаний свидетеля П. (***») установлено, что 06 августа 2010 года около 23:55 часов из дежурной части УВД г. Каменска-Уральского поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошло столкновение двух автомобилей на 1*** км. автодороги ***. Он выехал к месту дорожно-транспортного происшествия в составе следственно-оперативной группы. По прибытию на место происшествия он в присутствии двух понятых произвел осмотр места происшествия. Осмотр был произведен при искусственном освещении - свете фар автомобилей. Участок дороги не был освещен. Было сухо, тепло. На проезжей части метрах в 200 от *** км. были обнаружены автомобили *** и «***». Автомобиль «***» был расположен на правой обочине со стороны г. Каменска-Уральского. У данного автомобиля имелись механические повреждения передней части кузова. Автомобиль *** располагался поперек проезжей части под углом на встречной полосе относительно своего движения, на данном автомобиле имелись повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, крыши в районе левой задней стойки. При осмотре места происшествия был обнаружен труп женщины, если считать от г. Каменска-Уральского, то справа в кювете, метрах в 10-ти от края проезжей части. При выяснении обстоятельств произошедшего, водитель «***» пояснил, что двигался со стороны г. Каменска-Уральского со скоростью около 40 км. в час по своей полосе. При движении увидел встречный автомобиль ***, который выполнял обгон попутного автомобиля, проходя поворот дороги. Данный автомобиль начало заносить по часовой стрелке с выездом на встречную для него обочину. В это время по правой обочине в попутном направлении шел пешеход - женщина, непосредственно по обочине. Водитель «***» успел предпринять меры к снижению скорости и смещению вправо. В процессе заноса от автомобиля «Волга» поднялась пыль на правой обочине, и сразу последовал сильный удар в переднюю часть автомобиля «***». От удара автомобиль развернуло в противоположную сторону движения. При осмотре автомашины *** на крыше данного автомобиля были обнаружены следы вещества похожего на губную помаду, образцы данного вещества были соответствующим образом изъяты с крыши автомашины. В ходе осмотра трупа потерпевшей было установлено, что ее губы были накрашены помадой по цвету идентичной с цветом вещества, обнаруженного на крыше автомашины ***. Им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, в ходе осмотра фотографий места происшествия, представленных экспертом-криминалистом, он обнаружил, что на данных фотографиях четко просматривается след юза на обочине, оставленный задними колесами автомобиля ***. Данный след не был им зафиксирован в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент осмотра места происшествия в условиях плохого освещения данный след им замечен не был.

Согласно показаниям свидетеля Б. (***) 06 августа 2010 года в ночное время он производил осмотр автомобилей *** и «***» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на *** км автодороги ***. Повреждения, имеющиеся на данных автомобилях, были зафиксированы им в протоколах осмотра транспортных средств. На крыше автомобиля *** было обнаружено вещество, похожее на губную помаду. В ходе осмотра транспортных средств на обочине он видел след юза.

Из показаний свидетеля Г. (***) установлено, что он участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшем на *** км. автодороги ***. По прибытию на место происшествия он увидел два автомобиля *** и «***» с механическими повреждениями. Под руководством следователя он помогал производить необходимые замеры. Место происшествия было расположено в 200 метров от *** км. столба, считая от г. Каменска-Уральского. Для движения в сторону *** и в обратном направлении действует ограничение скорости - 40 км. в час. Кроме того, на данном участке дороги имелась сплошная линия разметки 1.1 ПДД Российской Федерации. Автомобиль «***» стоял на правой обочине, развернутый в сторону г. Каменска-Уральского с повреждениями передней части кузова, больше слева. Автомобиль *** находился полностью на полосе встречного движения, развернутый под углом относительно границ проезжей части. На данном автомобиле обнаружены механические повреждения левой боковой части кузова, в районе задней левой стойки. В районе задней левой стойки на крыше была обнаружена вдавленность и вещество розового цвета, похожее на губную помаду. В ходе осмотра за пределами проезжей части был обнаружен труп женщины. При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, со слов водителя автомобиля «***» С., стало известно, что он двигался со стороны г. Каменска-Уральского со скоростью около 40 км. в час., проезжая гаражный массив, расположенный справа, увидел женщину - пешехода, двигающуюся по обочине справа, затем на изгибе дороги увидел встречный автомобиль «***», которую боком поставило в занос. С. начал тормозить и произошел удар левой боковой частью кузова автомобиля «***» в переднюю часть автомобиля «***».

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу установлено, что с 06.08.2010 года на 07.08.2010 года последний находился на суточном дежурстве по охране гаражей, расположенных в районе пересечения улиц ***. Охранная будка расположена метрах в 20-ти от автодороги ***. В ночное время услышал глухой, сильный удар. Выйдя из будки, увидел, что напротив на правой обочине от г. Каменска-Уральского стоит иномарка темного цвета, передней частью обращена в сторону г. Каменска-Уральского. Далее за данным автомобилем, метров через 10 в сторону *** стоял автомобиль *** белого цвета, который находился на полосе встречного движения. Он понял, что иномарка двигалась со стороны г. Каменска-Уральского, а автомобиль *** в сторону города. Когда рассвело, он ходил к месту дорожно-транспортного происшествия и видел, что на левой обочине, считая от *** имелся широкий след заноса от автомобиля длинной около 10-15 метров, затем он продолжался на асфальтовом покрытии встречной полосы, длинной около 15-20 метров, черного цвета. В конце этого следа на границе асфальта и обочины встречной полосы движения имелись осколки стекла, пластмассы, жидкости.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании установлено, что 06 августа 2010 года около 18:00 часов он пришел домой с работы, принадлежащий ему автомобиль *** в это время стоял во дворе дома, какие-либо механические повреждения на автомобиле отсутствовали. Данный автомобиль он подарил своему сыну Е., и сын управлял автомобилем по доверенности. На следующий день сын ему рассказал, что автомобиль *** находится на штрафной стоянке, поскольку он попал на данном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с другим автомобилем. Более по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сын ему ничего не пояснял.

Материалами дела установлено, что уголовное дело возбуждено 16 августа 2010 года в отношении Сунгатуллина Е.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1л.д. 1) по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту наезда автомашиной *** под управлением Сунгатуллина Е.Ф. на пешехода М., отчего последняя скончалась на месте происшествия (т.1 л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемы, следует, что 07.08.2010 года в 01 часа 00 минут произведен осмотр места ДТП, в результате которого установлено, что столкновение автомобиля *** и «***» произошло в 200 метров от *** км. автодороги сообщением *** на правой полосе, считая от г. Каменска-Уральского. На середине проезжей части имеется линия разметки 1.1 ПДД Российской Федерации. По ходу движения автомобиля *** действует ограничение максимальной скорости движения 40 км. в час, обозначенное знаком 3.24 ПДД Российской Федерации. По ходу движения автомобиля *** на полосе встречного движения имеется одинарный след юза длинной 20,5 м., начинающийся на границе края проезжей части (асфальта) и грунтовой обочины, заканчивается в 0,6 м. от левого края проезжей части. В конце следов юза и с левой боковой части автомобиля *** имеется концентрация осыпи осколков стекла и пластика, далее с левой стороны от уровня передней левой оси автомобиля *** на расстоянии 4,5 м. слева на обочине расположен автомобиль «***», обращенный передней частью кузова по направлению г. Каменска-Уральского. На расстоянии от передней левой оси автомобиля «***» и в 11,5 м. влево, и в 12,5 м. в сторону гаражного массива обнаружен труп М. Дорожное покрытие асфальтовое, сухое, для двух направлений. В ходе осмотра места происшествия с крыши автомобиля *** на отрезок марли было изъято вещество красно-бурого цвета (т.1 л.д.16-21).

В иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано: расположение автомобилей ГАЗ-З1029 и «***» относительно друг друга, концентрация пластика и осколков стекла, механические повреждения транспортных средств, то, что автомобиль *** расположен на полосе встречного движения, а автомобиль «***» - на обочине, след юза, след юза от заднего левого колеса, выходящий с левой обочины, вещество похожее на губную помаду на крыше автомобиля *** в районе задней левой стойки, труп М. за пределами проезжей части слева от вышеуказанных автомобилей по ходу осмотра, общий вид лица трупа М. (т.1 л.д.22-32).

Из протокола осмотра автомобиля «***» регистрационный знак *** следует, что автомобиль технически исправен, имеет механические повреждения в виде деформации переднего бампера, передней панели, переднего капота, переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла. Шины колес годные к эксплуатации (т.1 л.д.33).

Из протокола осмотра транспортного средства - автомобиля *** регистрационный знак *** следует, что автомобиль технически исправен, имеет механические повреждения крыши, заднего левого крыла, задней левой стойки крыши, задней левой двери, левого порога, перекос задней левой двери, переднего левого крыла, крышки багажника. Обнаружены следы крови на кузове, а так же повреждения диска и шины заднего левого колеса (т.1 л.д.34).

Согласно данным протокола осмотра предметов, была осмотрена марля, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой имеется вещество бурого цвета. В ходе осмотра данный фрагмент марли с вышеуказанным веществом был предъявлен потерпевшей Б., которая пояснила, что цвет данного вещества аналогичен с цветом губной помады ее сестры М., которой она пользовалась в день происшествия (т.1 л.д.58-59).

Из выводов судебной экспертизы материалов веществ и изделий *** от *** следует, что наслоения вещества на тампоне, изъятые с поверхности крыши автомобиля *** регистрационный знак ***, образованы веществом, содержащим в составе парафин, который применяется в парфюмерии, косметики, а также и в составе губных помад (т.1 л.д.66-67).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ****** от ***, причиной смерти М. послужила ***.

***

***

***

***

***

***

*** и, согласно действующим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Учитывая локализацию и характер повреждений на трупе, первичный удар частями движущегося автотранспорта — задняя левая дверь — задняя левая стойка, был в проекции передней поверхности туловища и нижних конечностей с соударением подбородком о крышу автомобиля с последующим отбрасыванием тела на дорожное полотно и соударением головой (затылочной областью) (т.1 л.д.75-78).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, также указал, что исходя из характера и локализации повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей, он исключает возможность причинения данных телесных повреждений передней частью движущегося автомобиля.

Из содержания и выводов заключения автотехнической экспертизы *** от *** следует, что «место столкновения автомобилей располагалось в непосредственной близости от окончания дугообразного следа бокового заноса (следа юза), оставленного одним из колес передней оси автомобиля *** и места расположения участка рассеивания осколков, стекла и пластика. Место наезда на пешехода расположено на левой, относительно направления движения автомобиля ***, обочине вблизи расположения женской босоножки. В данных дорожных условиях скорость автомобиля *** к моменту начала следа бокового заноса определяется равной не менее 53,8 км в час. Водитель Сунгатуллин Е.Ф. должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 1 и требованиями знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель С. должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.93-95).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы *** от ***, автомобиль *** двигался с заносом, при этом колеса задней оси автомобиля перемещались по левой, относительно направления движения автомобиля, обочине (т.1 л.д.105-106).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы, изложенные в выше указанных заключениях автотехнических экспертиз, пояснил, что, исходя из представленных ему документов и фотоснимков, считает, что место столкновения автомобилей *** и «***» располагалось вблизи от окончания дугообразного следа бокового заноса, оставленного одним из колес передней оси автомобиля ***, и места рассеивания осколков стекла. Место наезда на пешехода располагалось на левой обочине, относительно движения автомобиля ***, это усматривается из фотографии иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия.

Оснований, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства, для признания заключений автотехнических экспертиз и показаний эксперта А. не допустимыми доказательствами суд не находит.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что на момент производства экспертиз эксперт А. не имел допуска к производству данного вида экспертиз, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Как следует из заключений данных экспертиз, они подписаны экспертами П. и А., согласно приказу МВД РФ от *** N *** эксперты-стажеры, прошедшие в установленном порядке подготовку по конкретной экспертной специальности, могут участвовать в производстве экспертиз под руководством наставника, имеющего право производства экспертиз по соответствующей специальности. При этом экспертиза, произведенная в указанном порядке, не является комиссионной, заключение экспертов подписывается наставником и экспертом-стажером.

Органами предварительного следствия Сунгатуллину Е.Ф. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения и квалифицировать действия Сунгатуллина Е.Ф. по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указав, что в материалах дела не содержится объективных и достоверных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый находился в состоянии опьянения.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Сунгатуллина Е.Ф. в совершении данного преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

К выводам, изложенным в консультативном заключении специалиста Ш., приобщенном к материалам дела по ходатайству стороны защиты и показаниям данного специалиста в судебном заседании, из которых следует, что специалист делает вывод о том, что наезд на пешехода М. был совершен передней частью автомобиля «***», после чего произошло столкновение автомобиля «***» с задней левой частью автомобиля ***, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что первичный удар потерпевшей произошел частями движущегося автотранспорта — задняя левая дверь — задняя левая стойка (что соответствует повреждениям обнаруженным на автомашине ***), был в проекции передней поверхности туловища и нижних конечностей с соударением подбородком о крышу автомобиля с последующим отбрасыванием тела на дорожное полотно и соударением головой (затылочной областью), показаниями эксперта Ш. в судебном заседании, из которых следует, что он исключает возможность причинения телесных повреждении, обнаруженных на трупе потерпевшей передней частью движущегося автомобиля, показаниями свидетеля С. который указывал, что его автомобиль не совершал наезд на пешехода, данные показания являются последовательными и логичными, согласуются и подтверждаются исследованными материалами дела, выводами, изложенными в заключениях автотехнических экспертиз по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сунгатуллин Е.Ф. управляя автомобилем ***, нарушил п.п. 10.1, 9.1.,11.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 3.24, дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи, с чем допустил наезд на пешехода М., в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Следовательно, между действиями подсудимого, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает не обоснованными доводы стороны защиты о том, что в действиях потерпевшей М. имеется грубая неосторожность, поскольку по обстоятельствам дела не установлено, что нарушения правил дорожного движения потерпевшей каким-либо образом способствовало возникновению изложенной ситуации.

Таким образом, Сунгатуллин Е.Ф. совершил преступление по небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Сунгатуллина Е.Ф. по ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Сунгатуллиным Е.Ф. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения.

В качестве данных, характеризующих личность Сунгатуллина Е.Ф., суд учитывает то, что подсудимый:

- на учете в психиатрической больнице не состоит (т.1 л.д. 243);

- состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: употребление опиоидов с вредными последствиями (т.1 л.д.242);

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно по месту работы положительно (т.1 л.д. 229, т.2 л.д. 19).

- ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе грубые.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности Сунгатуллина Е.Ф., принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая мнение потерпевшей, настаивающей на строгой мере наказания подсудимому, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сунгатуллину Е.Ф. наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок, который определить с учетом все вышеуказанных обстоятельств дела.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что Сунгатуллиным Е.Ф.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Сунгатуллину Е.Ф. необходимо определить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сунгатуллина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Сунгатуллину Е.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Сунгатуллин Е.Ф. с момента получения предписания о направлении к месту отбытия наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы обязан проследовать за счет государства в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественное доказательство: конверт с отрезком марли – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и предоставлении защитника.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда кассационным определением от 15 апреля 2011 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 марта 2011 года в отношении Сунгатуллина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.