Дело № 1-74/2011 г.

г. Каменск-Уральский 05 апреля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

подсудимого Гордина А.В.,

защитника подсудимого Гордина А.В. адвоката Михеева О.М., представившего ордер № 022203 и удостоверение № 1428,

потерпевшего Х.,

потерпевшего Р.,

при секретаре Щавелюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гордина А.В., ***, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Гордин А.В. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

23.07.2010 года в период с 16.00 часов до 16.40 часов, Гордин А.В., находясь в со­стоянии алкогольного опьянения, катаясь на лодке вместе с потерпевшим Х., в районе лодочной станции, расположенной по ул.*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, достоверно зная, что у Х. при себе имеются деньги, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества Х., а именно денежных средств, на которые Гордин А.В. не имел права распоряжения, действуя умыш­ленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе Х., путем свободного доступа из карманов шорт послед­него, находящихся в лодке на сидении, тайно похитил денежные средства в сумме *** рублей, купюрами 1 по *** рублей, 4 по *** рублей, принадлежащие Х., при­чинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, 23.07.2010 года около 17 часов, Гордин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания лодочной станции, расположенной по ул.*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, зная, что у Х. при себе находится сотовый телефон «***» и деньги в сумме *** рублей, с целью открытого хищения имуще­ства, принадлежащего Х., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой корыстный умысел, на­правленный на совершение открытого хищения имущества у Х., в ходе словес­ной ссоры, умышленно, нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на лавочку. Гордин А.В., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправ­ного изъятия чужого имущества и характер открытого хищения, игнорируя то обстоятельст­во, что потерпевший Х. наблюдает за его противоправными действиями, с лавоч­ки открыто похитил сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, в котором находилась сим - карта компании «Мотив», стоимостью *** рублей, на счету которой нахо­дились деньги в сумме *** рублей, а также из кармана шорт Х. открыто похитил деньги в сумме *** рублей, купюрами 1 по *** рублей и 4 по *** рублей. С похищенным имуществом Гордин А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Х. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, и распо­рядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта №*** от ***, Х. причи­нены ***, которые имеют не­значительные скоропроходящие последствия сроком не более 6 дней и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденные по­становлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с приказом № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тя­жести вреда, причиненного здоровью человека» указанные повреждения не расцениваются как вред здоровью, так как сами по себе не имеют признаков кратковременного расстрой­ства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Гордина А. В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения денежных средств по эпизоду от 23.07.2010 года, и по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту открытого хищения денежных средств и сотового телефона у потерпевшего Х. по эпизоду от 23.07.2010 года, и просил суд прекратить уголовное преследование Гордина А. В. в этой части предъявленного ему обвинения. Свой отказ от обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что органами предварительного расследования и в суде не добыто доказательств совершения не только указанных преступлений Гординым А. В., но и то, имело ли место преступление вообще, поскольку показания потерпевшего Х. в части совершения у него хищения противоречивы как на предварительном следствии, так и в суде, в судебном заседании Х., ссылаясь на состояние сильного алкогольного опьянения, показал, что и деньги, и телефон он мог утерять сам, подсудимый свою причастность к хищениям последовательно отрицал, доказательств иного в судебном заседании не добыто, следовательно, отсутствует событие преступления.

Потерпевший Х., подсудимый, защитник возражений в связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного подсудимому обвинения не заявили.

Отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения предусмотрен законом (ч. 7 ст. 246 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации) и ему не противоречит.

Основания для отказа государственного обвинителя от обвинения подсудимого в части предъявленного ему обвинения судом проверены и имеют место.

Таким образом, уголовное преследование Х. за совершения им указанных преступлений следует прекратить.

Вместе с тем, прокурор просил квалифицировать действия Гордина А. В. в отношении потерпевшего Х., совершенные 23.07.2010 года, а именно удар по лицу Х., как нанесение побоев, причинивших физическую боль, однако, поскольку Х. заявил, что не желает привлекать Гордина А. В. к уголовной ответственности за побои, простил его, то в этой части уголовное преследование в отношении Гордина А. В. подлежит прекращению по ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Х., подсудимый, его защитник возражений в связи с квалификацией действий подсудимого государственным обвинителем не заявили.

Согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Из ч. 2 ст. 20 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В судебном заседании потерпевший Х. заявил, что не желает привлекать к ответственности Гордина А. В. за нанесение ему побоев 23.07.2010 года, поскольку они помирились и он простил Гордина А. В. Следовательно, в данной части уголовное преследование в отношении Гордина А. В. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, органами предварительного расследования Гордину было предъявлено обвинение в том, что 11.10.2010 года около 21 часа, Гордин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания ТЦ «***», расположенного по ул.*** в г. Каменске Уральском Свердловской области, предполагая, что у Р. при себе находится со­товый телефон «***» и деньги, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Р., воспользовавшись тем, что между Р. и С. происходит драка, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у Р., умышленно, нанес последнему два удара ногой по телу в область предплечья и головы, отчего потерпевший испытал физическую боль. Гордин А.В., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и характер открытого хищения, игнорируя то обстоятельство, что потер­певший Р. и С. наблюдают за его противоправными действиями, из правого наружного кармана куртки открыто похитил сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, в котором находилась сим - карта компании «Мотив», стоимостью *** рублей, на счету которой находились деньги в сумме *** рублей, а также из левого наружного кармана куртки Р. Гордин А.В. открыто похитил деньги в сумме *** рублей, купюрами 2 по *** рублей, 1 по *** рублей и 3 по *** рублей. С похищенным имуществом Гордин А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, и распоря­дившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта №*** от ***, Р. причинены ***, давностью причинения менее 1 суток, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и со­стоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться в результате множест­венных травмирующих воздействий (ударов и т.п.) тупым твердым предметом (предмета­ми). Повреждения в виде *** сами по себе имеют незна­чительные скоропроходящие последствия сроком не более 6 дней и согласно «Правилам оп­ределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденные поста­новлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с приказом № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тя­жести вреда, причиненного здоровью человека» указанные повреждения не расцениваются как вред здоровью, так как сами по себе не имеют признаков кратковременного расстрой­ства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании по итогам судебного следствия государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицировал действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков, по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что не нашел своего подтверждения признак применения насилия подсудимым в отношении Р., поскольку потерпевший не видел, что удары ему, помимо свидетеля С., наносил также и подсудимый, никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, применение насилия в отношении потерпевшего подсудимым Гординым А. В. не подтвердил, сам подсудимый применение им насилия в отношении потерпевшего последовательно отрицал. Следовательно, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Р., подсудимый, его защитник возражений в связи с квалификацией действий подсудимого государственным обвинителем не заявили.

Согласно ч. 8 ст. 246 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации установленной и доказанной.

В частности, вина Гордина А. В. подтверждается показаниями потерпевшего Р. который пояснил, что Гордина А. В. знает давно, они росли вместе в одном доме, С. он до событий 11.10.2010 года не знал. 11.10. 2010 года он находился вместе с Б. у ТЦ «***» на остановочном комплексе, распивали спиртное. У него с собой в одном нагрудном кармане куртки, застегивающемся на кнопку, лежал сотовый телефон «***», в другом нагрудном кармане куртке – деньги в сумме *** руб. Вечером к ним подошли Гордин А. В. и С. В ходе разговора между ним и С. произошла ссора, ссора произошла по его вине, поскольку он стал передразнивать манеру речи С., который заикался. Он предложил С. отойти за остановку, чтобы выяснить отношения. Он шел впереди, потом его развернули, он увидел, что это С., а Гордин А. В. шел следом за ним. Он стал драться с С., после чего они упали, вцепившись друг в друга, стали наносить друг другу удары. Где находился в это время Гордин А. В., он не видел. Во время драки он почувствовал, что кто-то обшаривает его карманы брюк. В это время он лежал на земле на спине лицом вверх, сверху на нем лежал С., от которого он пытался освободиться. Он не может утверждать, что Гордин А. В. наносил ему удары. Он не слышал, чтобы Гордин А. В. и С. договаривались между собой о хищении или давали друг другу указания или советы по этому поводу. Он считает, что С. не мог обыскивать его карманы, так как был занят дракой с ним. После окончания драки он встал, С. также поднялся. Он увидел, что С. и Гордин А. В. отходят от него. Он стал проверять свои карманы, обнаружил, что нет денег и телефона, поискал то и другое на месте драки, не обнаружил их, и подошел снова на остановочный комплекс, где спросил у С. и Гордина А. В., не они ли взяли его сотовый телефон и деньги, С. и Гордин А. В. сказали, что ни телефона, ни денег не брали. Тогда он зашел в киоск и вызвал с помощью тревожной кнопки сотрудников ЧОП «***», они проехали, осмотрели карманы у всех присутствующих, но ничего не обнаружили и уехали. Он тогда пошел к своей сестре и оттуда вызвал милицию. После приезда сотрудников милиции он проехал с ними к торговому центру, где у стоянки такси задержали Гордина А. В. и С. У него пропал телефон «***», который он покупал года два назад за *** руб., сейчас оценивает в *** руб., в телефоне была сим-карта сотового оператора «Мотив» стоимостью *** руб., на счету карты находились деньги в сумме *** руб. Сим-карту и денежные средства на ней он восстановил в полном объеме и бесплатно. Также в телефоне находилась флэш-карта емкостью 2 ГБ, которую он оценивает в *** руб. Похищены были также деньги в сумме *** руб.

Свидетель Л. показал, что Гордина А. В. и Р. знает давно. Осенью 2010 года после работы он созвонился с Гординым и договорился с ним встретиться у Торгового центра на ул.***, выпить пива. Когда он подошел туда и встретился с Гординым А. В., вместе с которым был и С., ему позвонила знакомая девушка по имени Яна, работающая в магазине «Импульс», и предложила подойти к ТЦ «***». Он согласился, они втроем пошли к ТЦ «***», где на лавочке увидели Р. и Игоря, а также встретили Яну. Яна была с маленькой дочерью, Игорь был с маленьким сыном. Р. был в состоянии опьянения, стал «цепляться» к С., просить у него денег, С. отказал. Он увел С. от Р., так как знает, что Р. в состоянии опьянения ведет себя неспокойно, «бросается» на людей. Он, С., Яна и Гордин А. В. отошли на остановочный комплекс, расположенный за ТЦ «***», стояли там. Затем к ним подошел и Игорь. Через некоторое время туда же подошел и Р., стал предъявлять всем претензии, почему они от него скрываются. Затем Р. стал придираться к С., предлагать ему подраться, С. и Р. ушли за киоск выяснять отношения, следом за ними туда же отошел и Гордин А. В. Минут 5-10 их не было, шума он не слышал. Затем С. и Гордин А. В. вышли из-за киоска, за ними выбежал Р., стал орать, что у него пропал телефон, просил вызвать милицию Повреждений он у Р. не заметил. Р. забежал в киоск, чтобы вызвать милицию. Через некоторое время подъехали сотрудники ЧОП, Р. стал общаться с ними. Он, Яна и Игорь ушли на ул.***, а затем к магазину «Импульс». Затем к ним подъехала милицейская «Газель», милиционеры хотели в качестве свидетеля забрать с собой Игоря, но тот был с ребенком и ехать с ними отказался.

Свидетель Я. показала, что осенью 2010 года вечером она созвонилась с Л. и Гординым А. В. и договорилась встретиться с ними у ТЦ «***». Когда подошли Гордин А. В. и Л., они вместе прошли на остановочный комплекс за ТЦ «***». Там же находились и Б. с маленьким сыном, и С. Через некоторое время туда же подошел и Р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Р. стал ругаться с С., толкать его, Л. сказал, чтобы они отошли за остановку и там разбирались. Р. ушел за остановку, следом за ним ушел С. Их не было минут 5, она слышала из-за остановки их крики, ругань, звуки ударов. Затем Гордин А. В. пошел их разнимать, она пошла следом за Гординым А. В., увидела, что Гордин А. В. оттаскивает от Р. С., держа его за руки, после чего Гордин А. В. встал между С. и Р., драка прекратилась. Почти сразу Р. стал предъявлять претензии ко всем, что у него пропал телефон, просил телефон вернуть. Гордин А. В. и С. сказали, что у них телефона нет. Р. забежал в киоск и вызвал сотрудников милиции.

Свидетель Т. показал, что работает милиционером ППСМ УВД г. Каменска-Уральского. Гордина А. В. и Р. знает, они учились в одной школе. Осенью 2010 года вечером он вместе с Ф. и Г. находился на службе, когда из УВД поступило сообщение о том, что по ул.*** просит помощи мужчина. Когда подъехали к одному из домов по ул.***, то к ним обратился Р., на лице которого он увидел ссадины, были разбиты губы. Р. находился в средней степени опьянения, пояснил, что между ним и другом его знакомого Гордина А. В. произошла драка. Они вместе с Р. пошли по району и в районе дома *** по ул. ***, у стоянки такси рядом с автомашиной такси обнаружили Гордина А. В. и С. Р., обращаясь к Гордину А. В. и С., стал говорить: «Зачем вы так сделали?». С. сначала вообще знакомство с Р. отрицал, потом признался, что между ними была драка, но он ничего у Р. не похищал. Они произвели досмотр С. и Гордина А. В., телефона «***», который, по словам Р., был у него похищен, не обнаружили, у Гордина А. В. изъяли деньги в сумме *** руб. Вместе с Р. они осмотрели место драки, но телефона и денег не обнаружили. Гордин А. В. сказал, что деньги он взял в долг у В., впоследствии В. этот факт подтвердил. Гордина А. В. и С. доставили в РОВД.

По ходатайству прокурора в связи с неявкой свидетеля, находящегося на операции в г. Екатеринбурге, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные свидетелем Г. в период предварительного следствия, в которых свидетель указал, что 11.10.2010 года в 21.35 ч. он находился на службе в составе патруля ПППСМ в Красногорским районе совместно с Т. и Ф., когда получили сообщение из УВД о том, что на ул.*** неизвестный просит помощи. Когда прибыли на место, к ним обратился Р., который пояснил, что его избили неизвестные и похитили сотовый телефон и *** руб. Р. был в состоянии алкогольного опьянения, на лице были следы побоев. В ходе патрулирования совместно с Р. у дома *** по ул. *** по его указанию были задержаны Гордин А. В. и С.. У Гордина А. В. при досмотре были изъяты деньги в сумме *** руб., Гордин А. В. и С. были доставлены для разбирательства в Красногорский РОВД (т. 1 л. д. 124-125)

Свидетель Б. показал, что точное время не помнит, в 2010 году, он вместе с Р., Гординым А. В., Л., девушкой по имени Яна выпивали пиво на остановочном павильоне возле ТЦ «***» С ними также находился и ранее незнакомый ему С., у которого произошел словесный конфликт с Р., и они отправились выяснять отношения за торговый павильон. Следом за ними ушел и Гордин А. В. Через некоторое время Гордин А. В. и С. вышли из-за павильона, следом за ними выбежал Р., стал кричать, обвинять их в краже телефона, затем вызвал сотрудников охраны, после чего они от павильона ушли.

Кроме того, вина Гордина А. В. подтверждается:

- заявлением Р. в Красногорский РОВД от 11.10.2010 года о том, что 11.10.2010 года в 21.20 у дома *** по ул. *** его догнали два гражданина (один из них – Гордин А. В.), нанесли ему побои и открыто похитили *** руб., сотовый телефон «***, пачку сигарет, зажигалку (т. 1 л. д. 108)

- рапортом ст. оперативного дежурного Красногорского РОВД о том, что 11.10.2010 года в 21. 45 поступило сообщение от неизвестного, что по ул.*** пьяный мужчина ( т. 1 л.д. 109).;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе дома *** по ул. ***, где предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено (т. 1 л. д. 110-113);

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Гордина А. В. в отношении потерпевшего Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества.

После переквалификации действий Гордина А. В. по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации потерпевший Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Гордина А. В. в связи с примирением с подсудимым. На вопросы суда потерпевший пояснил, что между ним и Гординым А. В. достигнуто примирение, привлекать Гордина А. В. к ответственности он не желает, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Защитник адвокат Михеев О. М. ходатайство потерпевшего Р. поддержал, просил уголовное дело в отношении Гордина А.В. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку ранее Гордин А. В. не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый Гордин А. В. заявил, что вину в совершении преступления, после переквалификации, предложенной прокурором, признает, на прекращение дела в связи с примирением согласен, ущерб возмещен.

Прокурор против прекращения дела в связи с примирением возражал, мотивируя повышенной общественной опасностью преступления.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что между потерпевшим и подсудимым наступило примирение, подсудимый ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, ущерб полностью возмещен (т. 2 л. д. 117), суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Потерпевший Х. в судебном заседании отказался от исковых требований к Гордину А. В. в сумме *** руб. в связи с тем, что преступления в отношении него Гордин А. В. не совершал.

Потерпевший Р. в судебном заседании отказался от исковых требований к Гордину А. В. в сумме *** руб. в связи с тем, что Гордин А. В. ущерб полностью возместил.

Следовательно, поскольку потерпевшие отказались от исковых требований, суд считает необходимым производство в части гражданских исков прекратить.

Заявления прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании с Гордина А. В. процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в производстве по делу (т. 2, л. д. 18, 22) следует оставить без рассмотрения, поскольку они не подписаны лицом, их подавшим, разъяснив прокурору г. Каменска-Уральского его право обратиться с указанными заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 25, 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Гордина А.В. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 23 июля 2010 года в отношении потерпевшего Х. прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Уголовное дело в отношении Гордина А.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 23 июля 2010 года в отношении потерпевшего Х. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Гордина А.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 11 октября 2010 года в отношении потерпевшего Р. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Гордину А.В. отменить после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданским искам Х. и Р. прекратить в связи с отказом потерпевших – гражданских истцов от исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме *** рублей, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить Гордину А. В.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы Гордин А. В. вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: КУРИН Д.В.

Постановление вступило в законную силу 18 апреля 2011 года.