Дело № 1-110/2011 г. г. Каменск-Уральский 13 мая 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Карповой Н. В., подсудимого Поташова Евгения Леонидовича, защитника подсудимого Поташова Е.Л. адвоката Марченко Ю.А., представившего ордер № 027769 и удостоверение № 369, потерпевшей Ю., при секретаре Щавелюк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ПОТАШОВА Е.Л., ***, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался ***, *** избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда от *** объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержан ***, содержится под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Поташов Е. Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В середине декабря 2010 года Поташов Е Л., находясь в коммунальной квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Каменске - Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений, решил совершить кражу из комнаты № *** вышеуказанной квартиры, при этом приготовил к совершению кражи металлический прут для взлома замка на двери комнаты. Далее Поташов E.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного извлечения наживы, подошел к комнате №***, расположенной в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, где с целью незаконного проникновения в комнату, путем повреждения металлической пластины, расположенной на косяке дверной коробки комнаты №***, при помощи заранее приготовленного металлического прута, без ведома и разрешения владельца комнаты, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил одноконфорочную электрическую плитку, принадлежащую Ю., стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Поташов E. Л. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ю. материальный ущерб на сумму *** рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Поташов Е. Л. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные Поташовым Е. Л. в период предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката *** Поташов Е. Л. показал, что с августа 2010 года он проживал в коммунальной квартире по ул.*** у своего знакомого В. в его комнате в трехкомнатной коммунальной квартире, две остальные комнаты которой были закрыты на замок. В декабре 2010 года он находился в квартире один и решил проникнуть в одну из комнат квартиры, чтобы похитить что-либо ценное. Для этого он снял железную накладку на косяке входной двери одной из комнат, проник в комнату и похитил оттуда одноконфорочную электрическую плитку, после чего установил металлическую пластину замка на место, а плитку продал в пункт приема металла (л. д. 51-52) Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Поташов Е. Л. вину в преступлении признал полностью и дополнил, что металлическую пластину на дверном косяке он отжал с помощью принесенного с улицы металлического прута, а затем поставил ее обратно. Плитку взял с журнального стола, стоящего справа от входа в комнату. Плитку продал незнакомому мужчине. (л. д. 67-70) В ходе очной ставки с потерпевшей Ю. Поташов Е. Л. свои показания подтвердил (л. д. 61-62) Кроме того, аналогичные показания Поташов Е. Л. дал и в ходе проверки своих показаний на месте происшествия с участием понятых (л. д. 57-58) Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Ю. показала, что до марта 2011 года ей принадлежала комната №*** в трехкомнатной коммунальной квартире по ул.***. Сама она с 2009 года в комнате не проживала, как и второй сосед – К., но постоянно в комнату наведывалась. Одна из комнат принадлежала Е., в ней проживал В., который постоянно собирал у себя компании «неблагонадежных» людей, БОМЖей, среди которых был и Поташов Е. Л. В ноябре 2010 года она вместе с мужем привезла в свою комнату новую одноконфорочную электрическую плитку стоимостью *** руб., поставила ее на журнальный столик справа от входа, после чего комнату заперла. Комната закрывалась на врезной замок, который фиксировал дверь с помощью дополнительной металлической пластины, прикрученной к косяку. В декабре 2010 года она снова наведалась в свою комнату, в квартире обнаружила Поташова Е. Л. Дверь в комнату внешних повреждений не имела, была закрыта, но из комнаты пропала плитка. Она вызвала участкового, тот вывел Поташова Е. Л. из квартиры и сказал, что не сможет возбудить дело, так как плитка стоит менее *** руб. В январе 2011 года ей позвонила мама Т. и сказала, что слышала из квартиры по ул.*** лай собаки, а в квартире никого не должно быть, поскольку В. находился в больнице. Когда она вошла в квартиру с сотрудниками милиции и с сыном, то обнаружила там троих мужчин, одним из которых был Поташов Е. Л., их всех доставили в Красногорский РОВД, где она снова сообщила о краже плитки. Проникновение в комнату происходило путем удаления металлической пластины и последующей ее установки на место. Ущерб ей не возмещен, но от иска она отказывается. В ходе очной ставки с Поташовым Е. Л. Ю. дала аналогичные показания (л. д. 61-62) Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что комната в квартире по ул.*** принадлежала ее дочери Ю., но сама Ю. там не проживала, иногда проведывала свою запертую комнату в данной квартире. В январе 2011 года она проходила по улице мимо указанной коммунальной квартиры и услышала, что там лает собака, хотя в квартире никого не должно было быть. Тогда она позвонила дочери и рассказала об этом. Впоследствии от дочери она узнала, что у нее из комнаты похитили одноконфорочную электрическую плитку, проникнув в комнату, не повредив замок. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что в комнате №*** коммунальной квартиры по ул.*** с 2009 года никто не проживает. Данная комната принадлежала его матери Ю., ему и его брату. Комната запиралась на врезной замок, который фиксировал дверь с помощью металлической пластины, прикрученной к косяку. Зимой 2011 года он по просьбе матери приехал с ней в указанную квартиру, так как там лаяла собака, которой не должно было быть. Когда он с мамой и сотрудниками милиции зашел в квартиру, то увидел там троих мужчин, одним из которых был Поташов Е. Л. Со слов матери он узнал, что из ее комнаты была похищена электрическая одноконфорочная плитка, проникновение в комнату происходило путем снятия металлической пластины. С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля Б., который в ходе следствия пояснял, что у него есть отец Поташов Е. Л., который постоянного места жительства не имеет, с осени 2010 года Поташов Е. Л. стал проживать у В. в трехкомнатной коммунальной квартире по ул.***. Он приходил навещать отца примерно раз в неделю. В январе 2011 года вечером он зашел в указанную квартиру, дверь в которую была открыта, в квартире находились Поташов Е. Л. и Д., которые в состоянии алкогольного опьянения спали на кухне, по квартире бегала собака. Он стал будить отца, в это время в квартиру вошли сотрудники милиции, хозяйка одной из комнат квартиры и родственник В., после чего их всех доставили в Красногорский РОВД. О краже из комнаты в данной квартире он узнал только от сотрудников милиции (л. д. 24) С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля Д., который в ходе следствия пояснял, что у него есть друг В., который проживает в одной из комнат трехкомнатной коммунальной квартиры по ул.***, остальные комнаты квартиры закрыты. *** днем он вместе с Поташовым Е. Л. на кухне указанной квартиры распивал спиртное. Сам В. в это время лежал в больнице. Как они попали в квартиру, он не помнит. Вечером в квартиру пришел Б. и стал их будить, в это время в квартиру зашли сотрудники милиции с хозяйкой одной из комнат квартиры. О краже он узнал от сотрудников милиции, сам он кражу не совершал (л. д. 26) С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля Е., который в ходе следствия пояснял, что в его комнате коммунальной квартиры по ул.*** проживает его брат В. *** ему позвонила Ю. – хозяйка комнаты №***, и сообщила, что в квартире кто-то есть. Он удивился, так как с *** его брат В. находился в больнице и квартира должна была быть закрыта. Он подъехал в квартире, зашел туда вместе с сотрудниками милиции, Ю. и ее сыном Андреем. В квартире находились Поташов Е. Л., Б. и Д., которых задержали сотрудники милиции. Со слов Ю. он знает, что в декабре 2010 года из ее комнаты была похищена электрическая плитка. ( л. д. 25) С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля Г., который в ходе следствия пояснял, что работает в ОБ ППСМ УВД г. Каменска-Уральского. *** он в составе экипажа ППСМ по вызову о посторонних в квартире проехал по адресу: ул.***, вместе с хозяйкой одной из комнат квартиры Ю. зашел в квартиру и обнаружил там посторонних граждан: Поташова Е. Л., Б. и Д. Ю. пояснила, что в декабре 2010 года у нее из комнаты пропала электрическая плитка, и в краже она подозревает кого-либо из задержанных. Проникновение в комнату происходило путем повреждения косяка дверной коробки. Задержанные были доставлены в Красногорский РОВД (л. д. 29). С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетелей Л. и С., которые в ходе следствия поясняли, что присутствовали в качестве понятых при проверке показаний Поташова Е. Л. на месте, Поташов Е. Л. в ходе проверки показаний указал на дверь ул.*** и пояснил, что в декабре 2010 года в дневное время у него возник умысел похитить что-либо из комнаты №*** данной квартиры, в комнату он проник с помощью металлического прута, отжав им металлическую пластину косяка двери, в комнате с правой стороны с журнального стола взял электрическую плитку, после чего восстановил металлическую пластину на косяке, забив гвозди, а электрическую плитку продал незнакомому мужчине (л. д. 59-60). Вина подсудимого также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением Ю. от *** в Красногорский РОВД с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который в период с декабря по *** похитил электрическую плитку по адресу: *** (л.д. 7).; - рапортом дежурного Красногорского РОВД о том, что *** в 21. 00 поступило сообщение, что в квартире по ул.*** неизвестные (л.д. 8).; - протоколом осмотра места происшествия - комнаты №*** в квартире по ул.***, в ходе которого повреждений дверного замка не обнаружено, напротив замка имеется металлическая накладка ( л. д. 9-13); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Поташова Е. Л., в ходе которого он подтвердил свои признательные показания и изложил обстоятельства преступления ( л.д. 57-58); - протоколом явки с повинной Поташова Е. Л. (л. д. 43) Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной. Действия Поташова Е. Л. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что в комнату, в которой проживают посторонние для Поташова Е. Л. лица, он проник заведомо без их разрешения, преследуя при этом корыстную цель хищения не принадлежащего ему имущества. Следовательно, действия Поташова Е. Л. органами предварительного расследования квалифицированы правильно. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Поташов Е. Л. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, направленное на завладение личным имуществом граждан. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. К смягчающим наказание Поташова Е. Л. обстоятельствам суд относит то, что Поташов Е. Л. ранее не судим, в период следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признавал полностью, дал явку с повинной. Как личность Поташов Е. Л. характеризуется нейтрально, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Исходя из влияния назначенной меры наказания на исправление осужденного, учитывая позицию потерпевшей, просившей строго Поташова Е. Л. не наказывать, и государственного обвинителя, суд считает, что имеются основания для назначения Поташову Е. Л. наказания в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая минимальные размеры штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то, что сумма ущерба, причиненного преступлением, является незначительной, кроме того, учитывая характеризующие данные подсудимого, который является юридически не судимым, признавал свою вину в ходе всего предварительного расследования и судебного разбирательства, активно сотрудничал с органами следствия, дал явку с повинной, благодаря которой преступление было раскрыто, несмотря на то, что не имеет постоянного места жительства, характеризуется участковым инспектором в целом положительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, отношение потерпевшей, отказавшейся от исковых требований, к избираемой подсудимому мере наказания, суд усматривает основания для применения к Поташову Е. Л. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что с момента его задержания *** Поташов Е. Л. находился под стражей, имеются основания при назначении наказания применить к Поташову Е. Л. положения ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Таким образом, учитывая незначительную сумму ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание вины, срок пребывания подсудимого под стражей, суд считает возможным освободить осужденного от назначенного ему наказания. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании потерпевшая Ю. заявила, что она отказывается от своих исковых требований к подсудимому, следовательно, производство по делу в части гражданского иска следует прекратить в связи с отказом истца от иска. Заявленные прокурором требования о взыскании процессуальных издержек в сумме *** руб. *** коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. П Р И Г О В О Р И Л: ПОТАШОВА Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания подсудимого под стражей с *** по *** и с *** по *** освободить Поташова Е. Л. от назначенного наказания. Меру пресечения Поташову Е. Л. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде, освободив осужденного из-под стражи в зале суда. Вновь избранную Поташову Е. Л. меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску Ю. к Поташову Е. Л. прекратить в связи с отказом истца от иска. Заявления прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с Поташова Е.Л. в доход федерального бюджета *** (***) руб. *** коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Вещественные доказательства – конверт со следами узоров папиллярных линий на 4 отрезках липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: КУРИН Д.В. Приговор вступил в законную силу 24 мая 2011 года.