Дело № 1-22/2011 г.

г. Каменск-Уральский 18 января 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Кокшаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Багаева Д.А.,

защитника – адвоката Люберцевой Н.Л., представившей ордер № 134312 от 14.01.2010 г. и удостоверение № 2536,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Багаева Д.А., *, по уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Багаев Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июня 2008 года по 31 августа 2008 года, находясь в помещении кафе «*», расположенного по пр. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, С., опасаясь привлечения к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, обратился к Багаеву Д.А. с просьбой помочь избежать ответственности за нарушения, которые могли быть выявлены по результатам проведения выездной налоговой проверки межрайонной ИФНС России * по Свердловской области индивидуального предпринимателя С. Багаев Д.А., не располагая полномочиями, которые могли бы повлечь правовые последствия для С. при проведении налоговой проверки, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, пообещал С. освободить его от ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах за вознаграждение в сумме * рублей.

В период времени с 01 июня 2008 года по 31 августа 2008 года, реализуя умысел на хищение имущества С. путем обмана, Багаев Д.А. согласно ранее достигнутой договоренности с С., находясь во дворе дома № * по ул.* в г.Каменске-Уральском Свердловской области, получил от С. денежные средства в сумме * рублей в качестве платы за освобождение С. от ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, присвоил их, причинив С. значительный ущерб.

После чего в период времени с 01 июня 2008 года по 31 августа 2008 года Багаев Д.А., находясь в квартире № * дома № * по *, изготовил подложные документы, обосновывающие снижение налогооблагаемой базы ИП С. и в этот же период на стоянке у дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области передал документы С., пояснив, что предоставление их в межрайонную ИФНС России * по Свердловской области исключит привлечение С. к ответственности, обманув потерпевшего, получив ранее у него * рублей.

Похищенными у С. денежными средствами в сумме * рублей Багаев Д.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Багаев Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года, находясь во дворе дома № * по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, во время проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации * по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя С., последний, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, обратился к Багаеву Д.А. с просьбой помочь избежать указанной ответственности. Багаев Д.А., не располагая полномочиями, которые могли бы повлечь правовые последствия для С. при проведении проверки 3 * по Свердловской области в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, пообещал С. освободить его от возможного привлечения к уголовной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах за вознаграждение в сумме * рублей. При этом Багаев Д.А. сообщил С., обманув его, что денежные средства в сумме * рублей он передаст начальнику * по Свердловской области майору милиции Ч.

В период времени с 01 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года, реализуя умысел на хищение имущества С. путем обмана, Багаев Д.А. согласно ранее достигнутой договоренности с С., находясь во дворе дома № * по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, получил от С. денежные средства в сумме * рублей в качестве платы за освобождение С. от уголовной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, присвоил их, причинив С. значительный ущерб.

Похищенными у С. денежными средствами в сумме * рублей Багаев Д.А. распорядился по своему усмотрению.

Багаев Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Багаев Д.А. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Иванова Е.А. и потерпевший С. в судебном заседании заявили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Багаева Д.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Багаева Д.А. суд квалифицирует по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Багаев Д.А. *

Как личность Багаев Д.А. социально адаптирован, *

Также положительно Багаев Д.А. характеризуется и по последнему *

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Багаев Д.А. на учете у *

Все вышеперечисленные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Багаеву Д.А.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных Багаевым Д.А., суд учитывает, что им совершено два оконченных преступления, относящихся к категории средней тяжести, умышленных по форме вины, корыстных, посягающих на частную собственность граждан, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

В силу ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Багаеву Д.А суд не может признать наличие, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, отягчающего наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения им преступлений данное законоположение отсутствовало в Уголовном кодексе Российской Федерации.

*

*

*

*

При определении Багаеву Д.А. вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет уголовный закон, действовавший на момент совершения каждого из преступлений - Федеральный закон от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, поскольку действующая на момент постановления приговора редакция закона усиливает наказание за совершенные подсудимым преступления.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, в том числе и крупного, то есть кратного размеру ущерба, а значит близкого к максимальному пределу, установленному санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о котором просил в судебных прениях адвокат, не послужит цели восстановления социальной справедливости.

*

При условии назначения наказания в виде исправительных работ на максимальный срок с максимальным размером удержаний, а равно назначение максимальной продолжительности обязательных работ, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие того, что продолжительность таких мер государственного принуждения не соответствует обстоятельствам преступления и личности виновного. Более того, орган местного самоуправления не сможет предоставить Багаеву Д.А. работу, при которой размер удержаний на протяжении всего срока исправительных работ приблизился бы к совокупному ущербу, причиненному преступлениями.

*

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает. Равно как суд не усматривает и оснований для условного осуждения, поскольку поведение Багаева Д.А. с момента совершения преступления и до привлечения к уголовной ответственности свидетельствовало о желании последнего продолжить службу в правоохранительных органах, несмотря на совершение поступка, порочащего честь офицера – корыстного преступления. Препятствием для прохождения дальнейшей службы в правоохранительной деятельности, лица, совершившего преступления, послужила активная жизненная позиция потерпевшего С., добившегося возбуждения уголовного дела, но никак не поведение самого виновного.

Дифференцируя назначение наказания за каждое преступление, суд исходит из величины ущерба, причиненного в результате совершения каждого преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает все перечисленные обстоятельства совершения преступления, тот факт, что на протяжении длительного времени Багаев Д.А. обманывал С., дважды противоправно получил от последнего денежные суммы, весьма крупные для лица, состоящего на *

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы Багаев Д.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего исключение из общего правила определения вида исправительного учреждения лицам, ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы, и которым назначено наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Багаева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление, совершенное в период с 01.06.2008 г. по 31.08.2008 г., в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление, совершенное в период с 01.09.2009 г. по 30.11.2009 г., в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить Багаеву Д.А, наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Багаеву Д.А. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Багаева Д.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Багаеву Д.А. исчислять с 18 января 2011 года.

Вещественные доказательства - диск с аудиозаписью разговора Багаева Д.А. и С., печать ООО «* - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Красногорский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением судебной коллегипо уголовным делам от 15.04.2011г.приговор оставлен без измененеия,: жабола без удовлетворения. приговр вступил в законную силу 15.04.2011 СУДЬЯ: И..Н.ИВАНИЦКИЙ