Дело № 1-127/2011 г.

г. Каменск-Уральский 27 апреля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Кокшаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Колупаева Е.А.,

защитника – адвоката Сенчило П.А., представившего ордер № 017205 от 25.04.2011 и удостоверение № 1693,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колупаева Е.А., *

*

по уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колупаев Е.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2011 года около 23:00 часов Колупаев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгового павильона на остановочном комплексе «*» расположенного у дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Б. и Т. открыто похитил у Б. выхватив из рук, сотовый телефон «*», стоимостью * рублей, в котором находилась карта памяти, стоимостью * рублей и сим-карта сотового оператора «*», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в сумме * рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, Колупаев Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым причинив Б. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Колупаев Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Колупаев Е.А. осознаёт характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства (л.д.87).

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Колупаева Е.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Колупаева Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Колупаев Е.А. совершил оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, умышленное по форме вины, открытым способом, посягающее на частную собственность граждан, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

Также суд учитывает, что подсудимый Колупаев Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует протокол явки с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как личность Колупаев Е.А. адаптирован: *.

*

Несмотря на то, что после совершения Колупаевым Е.А. преступления в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, суд не находит оснований для сохранения и самостоятельного исполнения *.

*

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного Колупаевым Е.А. преступления, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, а также мнение потерпевшей, суд считает, что целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Колупаеву Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено не только преступление средней тяжести, но и тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Заявленный потерпевшей Б. гражданский иск о взыскании причинённого ей ущерба в сумме * рублей, следует оставить без рассмотрения в связи с возвращением ей похищенного имущества.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колупаева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

*

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по данному приговору суда, частично, в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по * и по совокупности приговоров окончательно назначить Колупаеву Е.А. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Колупаеву Е.А. исчислять с 27 апреля 2011 года.

Меру пресечения Колупаеву Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Колупаева Е.А. под стражу в зале суда.

Заявленный потерпевшей Б. гражданский иск оставить без рассмотрения.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Красногорский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 11.05.2011 года СУДЬЯ: И.Н.ИВАНИЦКИЙ