Дело № 1-99/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский 04 мая 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Ивакиной О.В., Кокшаровой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А., подсудимого Жарикова А.К., защитника – адвоката Царёвой М.И., представившего ордер № 113136 от 31.03.2011 года и удостоверение № 1787, потерпевшей Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жарикова А.К., * * в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Жариков А.К. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 26 июня 2010 года около 21 часа Жариков А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения на пляже, расположенном по ул. * в п. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес четыре удара ногой по голове Е., от которых последняя упала на землю. Продолжая свои преступные действия, Жариков А.К., а также неустановленное лицо нанесли потерпевшей не менее десяти ударов по голове, причинив, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № * от *2010 г., ушибленную *, оценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. Подсудимый Жариков А.К. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года после 14 часов он в компании с К., А. и Д. отдыхал на пляже в *. К вечеру пляж опустел, осталась только компания Б. и Е.. Б. отделился от своей компании и лег рядом в кустах. Через полчаса он вернулся к своей компании, затем они стали что-то искать в траве, а потом попросили его компанию помочь найти в траве телефон. Он посоветовал им позвонить на телефон. Воспользовавшись его советом, Б. и Е. нашли телефон. После этого он попросил у Е. сначала одну сигарету, а затем вторую. Тогда Е. потребовала от него его панаму. Он грубо отказал Е. и пошел в сторону своей компании. В этот момент его догнал Б., который развязал с ним драку. В процессе драки они упали на землю, Б. лежал на земле, а он сидел на нем сверху, при этом Б. душил его. Тогда он нащупал на земле пустую бутылку, сделал замах, но бутылка выскользнула из рук. В этот момент он почувствовал удар по голове, и увидел как посыпались осколки на Б.. Б. отпустил его. Через некоторое время Б. и его компания пошли в сторону дороги. К нему подошла К. и показала телефон, пояснила, что нашла его. К. не спрашивала его, как поступить с телефоном, ему это было безразлично. Он никакие вещи у Е. не похищал, ударов ей не наносил. Не слышал ее требований о возвращении телефона. Причину, по которой она его оговаривает, он не знает. Несмотря на непризнание подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Е. в судебном заседании пояснила, что 26.06.2010 года около 14 часов совместно с сожителем Б., а также Г. и О. отдыхала на пляже в * в г. Каменске-Уральском. Мужчины употребляли спиртное. Около 18-19 часов Б. опьянел, отошел от них к кустам и лег спать. Недалеко от них была компания: два или три парня, один из которых Жариков А.К., и две девушки. Спустя 20-40 минут Б. проснулся, вернулся к ней и Г. с О., сказал собираться домой, поскольку услышал, что в компании Жарикова А.К. идет разговор о его избиении и ограблении. Когда они собирали вещи, к ним подошел Жариков А.К., который попросил сигарету. Она ответила, что даст ему целую пачку, потому что одной сигареты на его компанию будет недостаточно, но Жариков А.К. отказался, сослался, что дамские сигареты плохие, и ушел. Когда она заканчивала собирать вещи, Б. пошел первым в сторону дороги в город. Затем она услышала крики, обернулась и увидела, что Б. лежит на животе, а Жариков А.К. и неизвестный парень избивают его. Она подбежала к ним, достала телефон и сказала, что вызовет милицию. Жариков А.К. выхватил у нее из руки телефон и ударил её ногой в лоб. От удара она упала, но тут же поднялась. Жариков А.К. вновь ударил ее. Всего он четыре раза бил ей ногой в лицо, от каждого удара она падала на землю, но поднималась. Затем она увидела, как одна из девушек из компании Жарикова А.К. наносит удар пустой стеклянной бутылкой по голове Б., за это она ударила девушку ладонью по лицу. После этого Жариков А.К. и неизвестный парень стали пинать ее с двух сторон. От их ударов она упала на землю и стала закрывать лицо руками. От ударов она потеряла сознание, пришла в себя в тот момент, когда Б. вел ее по дороге к городу. О. обратилась к прохожим, которые вызвали такси. На такси они прибыли в * ОВД, где от них приняли заявление, вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила их в *. Будучи в милиции Б. сделал ее фотографию, которая приобщена к материалам дела. В результате действий Жарикова А.К. и неизвестного парня у нее образовались телесные повреждения в виде раны *. Когда они покидали место происшествия, О. собрала ее вещи: сумку, босоножку. Из сумки пропал кошелек с * рублями, связка ключей с брелоком, стоимостью * рублей, а из пакета пропал блок сигарет «*», стоимостью * рублей. Кто и в какой момент похитил указанные вещи, она не знает. На месте происшествия она требовала вернуть ей телефон, но Жариков А.К. телефон ей не вернул. Телефон с флеш-картой ей был возвращен спустя месяц после преступления братом Жарикова А.К. – Ж. Сим-карту ей не возвратили, баланс средств на ней израсходован не был. Настаивает на привлечении Жарикова А.К. к уголовной ответственности по всей строгости закона, в том числе и за нанесение телесных повреждений. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что с 14 часов 26.06.2010 года вместе с сожительницей Е., а также Г. и О. отмечал день молодежи на пляже в * в г. Каменске-Уральском. К вечеру он опьянел и отошел от своей компании, лег на траву и уснул. Через 20-30 минут он проснулся и услышал как компания, которая находилась неподалеку от него, обсуждала возможность его ограбления. Компания состояла из 2-3 парней, в том числе Жарикова А.К., и двух девушек. При себе у него были деньги в сумме * рублей, два телефона, золотая цепь с крестом. Опасаясь ограбления, он поднялся с земли, вернулся в свою компанию, сказал быстро собираться домой, пояснил причину этого. Когда он пошел в сторону дороги к нему подошел Жариков А.К. и второй парень, что они сказали, он не помнит, но понял, что будут бить. После этого Жариков А.К. ударил его ногой в висок, второй парень также стал наносить удары, от которых он упал. Ему наносили удары по голове и телу. Содержание требований он не запомнил. Затем он увидел, что к нему на помощь бежит Е. с сумками. Жариков А.К. нанес Е. ногой удар в голову, от которого последняя упала, с головы у нее слетели очки. Жариков А.К. еще ударил 3-4 раза Ерыкалову ногой по голове всякий раз, как она вставала на ноги. Второй парень также наносил удары Е.. Всего Жариковым А.К. и неустановленным лицом потерпевшей было нанесено не менее 10 ударов. После этого он Б. смог подняться, прижал к себе Е. и таким образом отвел ее в сторону дороги. За ними шли Г. и О. Он видел, что и Г. также избивали Ж. и неизвестный парень. Сумку Е. с места происшествия вынесла О.. После этого они доехали на такси до милиции, и травмпункта. У Е. на голове были шишки, на лбу рваная рана, на подбородке ссадины. Е. ему рассказала, что телефон у нее вырвал Жариков. После милиции, ночью, а также на следующий день он с Е. приезжал на место происшествия, пытался найти ключи и кошелек, но их там не было. Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в июне 2010 года с О., Б. и Е. отдыхал на карьере в *. Он и Б. распивали спиртное. Спустя некоторое время Б. опьянел, и лег спать. Спустя некоторое время вернулся и сказал собираться домой, так как соседняя компания хочет их избить. Все вместе они пошли в сторону дороги, но встретили компанию из 2 -3 парней и 2 девушек. Кто-то из них в наглой форме попросил у Б. сигарету, из-за чего между ними случился конфликт. Кто-то из неизвестных парней первым нанес удар Б., а затем второй парень стал наносить удары Б.. Е. попыталась вступиться, но парни стали бить и ее, Е. упала. Неизвестная девушка ударила Б. бутылкой по голове. Он Г. попытался разнять драку, но неизвестные нанесли ему несколько ударов ногами, сломали нос. Он видел у Е. телефон, но забрали его или выбили, он не знает. Слышал, как Е. требовала вернуть телефон, но никто из неизвестных не отдал телефон. Кто взял остальное имущество он не знает. Помнит, что к ним подходил молодой человек, который представился милиционером и потребовал прекратить драку. После драки у Е. пропал блок сигарет и дамская сумка. После он уехал домой, а Б. и Е. в милицию. Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что в июне 2010 года ему позвонил его брат – Жариков А.К., сказал, что он находится на пляже в *, что его бьют, разбили голову, попросил забрать его. Прибыв на карьер, он встретил брата, у которого была кровь на лице. С братом был А., К. и еще одна девушка. Рядом была компания, в которой находилась Е., Б., мужчина и женщина. Телесных повреждений у них он не заметил. Б. кричал, что всех закроет. К. сказала ему, что Е. разбила бутылкой голову Жарикову А.К. Брат с друзьями уехал на машине. Позднее рассказал ему, что драка началась после его (Жарикова А.К.) грубого ответа Б.. Через месяц он узнал, что брата вызывали в милицию, где сказали, что у потерпевших пропали вещи. К. рассказала ему, что на месте происшествия нашла сотовый телефон. Он лично решил вернуть телефон потерпевшей, забрал у К. телефон, через знакомых узнал, где живут Б. и Е., приехал к ним, вернул телефон, предложил возместить ущерб, а когда получил отказ, предложил переломать руки-ноги брату за то, что тот совершил преступление. Из показаний Ж., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что летом 2010 года он по просьбе брата – Жарикова А.К., приехал на пляж в *, где встретил брата, у которого была кровь на лице. Рядом с братом стояли двое незнакомых мужчин и две женщины, у одной из которых были следы крови. Спустя месяц после этих событий Жариков А.К. передал ему сотовый телефон и попросил передать его той женщине, которая была на Силикатном со следами крови на лице. Он узнал адрес этой женщины и вернул ей телефон, при этом предлагал помириться с братом, компенсировать вред, но женщина отказалась. (т.1 л.д. 40-41). После оглашения показаний Ж. заявил, что не подтверждает эти показания, пояснил, что брат его не просил возвращать телефон, он не знает почему следователь так записал в протоколе. Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является сожительницей Жарикова А.К., в январе 2011 года у них родился совместный ребенок. В июне 2010 года она с Жариковым А.К., А. и Д. отдыхали на пляже в *. Видели, что недалеко от них в кустах спал Б.. Когда он проснулся, к нему подошли Е., Г. и О, и стали что-то искать в траве. Затем Е. попросила их (компанию Жарикова) помочь поискать телефон. Жариков посоветовал им позвонить на потерянный телефон, что Е. и сделала. Телефон был обнаружен в поясной сумке у Б.. После Жариков попросил у Е. сигарету, а Б. сказал, что даст пачку сигарет в обмен на панамку Жарикова. Жариков в ответ на это развернулся и ушел, но Б. догнал его, и началась обоюдная драка. Во время драки Б. повалился на землю, а Жариков оказался сверху, при этом Б. душил Жарикова двумя руками. Жариков, нащупал пустую бутылку, замахнулся чтобы ударить Б., но Е. выхватила у него бутылку и ударила ею Жарикова А.К. по голове. Б. поднялся и снова начал драку с Жариковым А.К., но Е. разняла их. После того, как компания Е. ушла, она обнаружила на земле сотовый телефон, показала его Жарикову, который сказал ей убрать его. Жариков А.К. позвонил своему брату. Ж. приехал на место происшествия. На дороге она видела Е., Б., Г. и О. которые кричали, провоцировали драку. Она с Жариковым, А. и Д. сели в машину и уехали. Спустя месяц ей позвонил Ж. и сказал, что у потерпевших пропали вещи. Она ему сказала, что нашла на месте происшествия телефон. Ж. забрал у нее телефон для того чтобы вернуть потерпевшей. Сама она телефоном не пользовалась, не включала его. Во время драки потерпевшая не кричала о пропаже вещей. Не видела, чтобы Жариков А.К. бил Е., хотя она неотрывно следила за Жариковым. Кровь на лице потерпевшей она видела. Считает, что Б. и Е. оговаривают Жарикова А.К., но причину оговора она не знает и предположить не может. Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что 26.06.2010 года с А. К. и Жарикова А.К. отдыхала на пляже в *. Когда она с А. вышла из водоема, то увидела, как на земле лежит Б., сверху на нем сидит Жариков А.К., а Е. в этот момент наносит удар бутылкой по голове Жарикова А.К. Увидев это, она толкнула Е., но та ударила ее в нос, отчего началось кровотечение и А. увел ее умываться. Что происходило до этого, откуда появились Б. и Е. она не видела. Спустя некоторое время она со своей компанией пошла домой, на дороге встретили Б. и Е., которая кричала: «Где мой телефон?». О пропаже других вещей она ничего не слышала. Их компания села в автомобиль, на котором приехал брат Жарикова, и уехали домой. Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года подвозил двух человек на *, где высадил их. Проехав несколько метров, его остановила другая компания из двух девушек и двух молодых людей, которые попросили довезти их до остановки «*», что он и сделал. Во время поездки он телесных повреждений у пассажиров не видел, содержание их разговоров не помнит. Объяснения в милиции давал, по этому факту, так как был задержан сотрудниками ДПС. Из показаний Т., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с Ж. он знаком (л.д. 50-51). Также вина подсудимого Жарикова А.К. подтверждается письменными материалами уголовного дела: - протоколом принятия устного заявления Е. о преступлении, из которого следует, что 26.06.2010 года в 21.00 на пляже в * двое неустановленных нанесли ей побои (л.д. 20), - протоколом очной ставки между потерпевшей Е. и свидетелем Д., в ходе которой участники настаивали на своих показаниях, аналогичных озвученным в судебном заседании (л.д. 54-57), - протоколом очной ставки между потерпевшей Е. и свидетелем К., в ходе которой участники настаивали на своих показаниях, аналогичных озвученным в судебном заседании (л.д. 58-60), - протоколом очной ставки между потерпевшей Е. и подозреваемым Жариковым А.К., в ходе которой участники настаивали на своих показаниях, аналогичных озвученным в судебном заседании (л.д. 120-122), - протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Жариковым А.К., в ходе которой участники настаивали на своих показаниях, аналогичных озвученным в судебном заседании (л.д. 123-125), - заключением судебно-медицинского эксперта № * от *.2010 г., в соответствии с выводами которого, ушибленная рана Е. возникла от действия твердого тупого предмета, давностью может соответствовать обстоятельствам дела. На основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ушибленная * и по этому признаку оценивающееся как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 89-90). Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления 26.06.2010 года и о причастности Жарикова А.К. к его совершению. В судебном заседании государственный обвинитель Иванова Е.А. в прениях сторон заявила о переквалификации действий Жарикова А.К. с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свой вывод государственный обвинитель мотивировал тем, что доказательств, свидетельствующих о причастности Жарикова А.К. к хищению кошелька с деньгами, блока сигарет, ключей, в судебном заседании не добыто. Предположение Е. о причастности Жарикова А.К. или его друзей к хищению указанного имущества не может служить доказательством его вины. Также в судебном заседании не установлена корыстная цель применения насилия в отношении Е. как при изъятии сотового телефона, так и при его удержании. Изъятие Жариковым А.К. сотового телефона в ответ на угрозу Е. вызвать милицию, позволяет предполагать, что Жариков А.К. таким образом пытался избежать приезда сотрудников правоохранительных органов, но не преследовал корыстных целей. Суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что данная переквалификация выполнена государственным обвинителем в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законной и обоснованной, соглашается с ней и квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В основу приговора суд принимает показания потерпевшей Е. и свидетеля Б., которые на предварительном следствии – при подаче заявления в правоохранительные органы, при проведении очных ставок, а также в суде последовательно излагали обстоятельства совершения преступления и роль Жарикова А.К. в его совершении. Суд отмечает, что, несмотря на совершение Жариковым А.К. противоправных действий в отношении Е. и Б., указанные лица не предпринимали мер, чтобы каким-либо образом изменить юридически значимые обстоятельства и тем самым ухудшить положение обвиняемого. Более того, при изложении обстоятельств происшествия Е. указывает и на применение ею насилия в отношении Д., то есть не пытается скрыть обстоятельства, которые могли бы негативно ее характеризовать, что также убеждает суд в искренности ее показаний. Показания Е. и Б. подтверждаются показаниями свидетеля Г., который являлся непосредственным очевидцем избиения потерпевшей. Несмотря на то, что в отношении Г. со стороны неустановленных лиц, находившихся в компании Жарикова А.К., также было применено насилие, он воспроизводит только те события, которые отложились у него в памяти, и не выдвигает предположений о неизвестных ему обстоятельствах преступления. Причин для оговора Жарикова А.К. со стороны потерпевшей Е., Б. и Г. суд не усматривает. Показаниями Т. подтверждаются показания потерпевшей о времени и месте совершения преступления. Показания указанных лиц согласуются с объективным доказательством - заключением судебно-медицинского эксперта, которым подтверждаются их объяснения о давности, локализации и механизме образования телесных повреждений у Е. Показания свидетеля Ж., данные на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательства вины Жарикова А.К., поскольку в них отражено наличие телесных повреждений у Е., её пребывание на месте происшествия во время нахождения там Жарикова А.К., наличие конфликта между компаниями Е. и Жарикова А.К., что согласуется с перечисленными выше доказательствами. Пояснения Ж. в судебном заседании противоречат его показаниям на предварительном следствии, что суд расценивает как попытку помочь брату избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд отвергает показания свидетелей К., Д. об отсутствии события преступления – причинение Жариковым А.К. легкого вреда здоровью Е., поскольку их показания противоречат не только показаниям Е., Б., Г., но и заключению судебно-медицинского эксперта. Причиной таких показаний суд считает стремление указанных свидетелей исключить уголовную ответственность обвиняемого, основанное на фактических брачно-семейных отношениях между Жариковым А.К. и К. и дружеских отношениях последней с Д. Более того, показания К. и Д. тождественны друг другу и в полном объеме совпадают с позицией Жарикова А.К. по уголовному делу: признание противоправных действий в отношении Б. и исключение событий по хищению имущества и избиению Е. Заявление Жарикова А.К. о непричастности к причинению легкого вреда здоровью Е. суд объясняет его отношением к более тяжкому обвинению, выработанному в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Об умысле Жарикова А.К. на причинение легкого вреда здоровью Е. свидетельствует целенаправленное и многократное нанесение ударов ногами в голову потерпевшей, которая значительно уступает виновному в физическом развитии. При таких обстоятельствах Жариков А.К. не мог не предвидеть наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий. Именно в результате действий Жарикова А.К. и неустановленного лица потерпевшей было причинено повреждение, тяжесть которого была определена в заключении судебно-медицинского эксперта. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый Жариков А.К. совершил оконченное преступление небольшой тяжести, посягающее на здоровье человека, умышленное по форме вины. Как личность Жариков А.К. *. Вместе с тем, суд учитывает, что Жариков А.К. *. Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение Жариковым А.К. преступления в * Принимая во внимание обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, а также мнение потерпевшей, суд считает, что целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с привлечением к труду, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения заявленный потерпевшей Е. гражданский иск о взыскании причинённого ей ущерба в сумме * рублей следует оставить без рассмотрения, одновременно разъяснив ей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Жарикова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – сотовый телефон с флеш-картой, хранящийся у потерпевшей, предоставить в распоряжение Е., после вступления приговора в законную силу. Заявленный потерпевшей Е. гражданский иск оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 17.05.2011 СУДЬЯ И.Н. ИВАНИЦКИЙ