№ 1-319/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 октября 2012 года г. Каменск-Уральский Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Саттарова И.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Каменска-Уральского Софроновой Т.В., подсудимой Мясниковой Е.И. и её защитника – адвоката Смирновой М.М., предъявившей удостоверение № 815 и ордер № 222596, потерпевшего С, при секретаре Иванчиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-319/2012 в отношении: МЯСНИКОВОЙ Е.И., *** юридически не судимой; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу *.*.2012 г. с объявлением в розыск; задержана и содержится под стражей с *.*.2012 г. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Мясникова Е.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимо обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 03:00 до 13:50 *.*.2012 г. (точное время следствием не установлено), Мясникова Е.И. распивала спиртные напитки со своим мужем Н в квартире *** дома *** по ул. У. в г.Каменск-Уральский Свердловской области. В ходе ссоры, возникшей во время распития спиртных напитков, Н нанес Мясниковой Е.И. один удар левой рукой по затылку, причинив Мясниковой Е.И. физическую боль. При этом Н держал в руке нож. Мясникова Е.И., защищаясь от насильственных действий Н, выбила нож из руки Н. Затем Мясникова Е.И. подняла нож и, превысив пределы необходимой обороны, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, умышленно нанесла один удар ножом в область брюшной полости потерпевшего. В результате умышленных преступных действий Мясниковой Е.И. потерпевшему Н было причинено проникающее колото-резаное ранение живота спереди справа с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Н наступила *.*.2012 г. в ГБУЗ СО «Городская больница *** г. Каменск-Уральского» от вышеописанного проникающего колото-резаного ранения ***, осложнившегося воспалением брюшины. Подсудимая Мясникова Е.И. в судебном заседании вину свою по предъявленному ей обвинению не признала, пояснив, что ножом мужа ударила неумышленно. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мясникова Е.И. пояснила, что проживала совместно с Н с *** года. В *** году Н угрожал ей ножом, и она ударила того ножом, за что получила условный срок. Потом они зарегистрировали брак. Муж, когда выпивал, становился агрессивным, имел судимость за побои. *** вечером она с мужем стала распивать спиртные напитки. Уже ночью ***примерно в 3 часа ночи) муж стал ругать ее из-за денег. При этом муж держал в руке нож, который взял на кухне, схватил ее за волосы, махал перед ней ножом. Она знала, что муж может ударить ее ножом. Она, сидя в кресле, ударила мужа по руке и нож выпал. Она хотела отпугнуть мужа, схватила нож и махнула им наотмашь в сторону мужа, не думала, что попадет ножом в мужа. Она увидела кровь в области живота мужа, сказала, что ранила его, хотела позвонить в «скорую помощь», но муж отказался от медицинской помощи, успокоился и ушел в ванную комнату. Уже днем мужу стало хуже, и она вызвала «скорую помощь». Она считает, что муж ничего не помнит об обстоятельствах происшедшего. Муж не хотел привлекать ее к уголовной ответственности. Она не знает, почему показания мужа на следствии противоречат ее показаниям. В *** 2012 года она вызывала наряд полиции из-за агрессивного поведения мужа. Потом к ней приходил участковый, беседовал с ней. Заявление на мужа она не писала, побои не снимала. После оглашения ее показаний на предварительном следствии подсудимая Мясникова Е.И. суду пояснила, что настаивает, что ударила мужа ножом неумышленно, отмахиваясь от него. Когда она подняла нож и ударила мужа ножом, тот стоял перед ней, ругался, ее не бил. До этого муж замахивался на нее ножом. Несмотря на фактическое непризнание подсудимой своей вины, её вина подтверждается показаниями потерпевшего С, свидетеля К, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Н, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимой Мясниковой Е.И. на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Н на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу ул. У. с женой Мясниковой Е.И. *.*.2012 г. он распивал спиртные напитки вместе с женой. В ходе распития спиртного между ним и женой произошла ссора. В ходе ссоры он зашел на кухню и ножом резал хлеб. Потом он вошел в комнату, а нож держал в руке. Затем он подошел к своей жене и продолжал на нее кричать, в его руке находился нож с черной рукоятью. Наносить удары жене, в том числе ножом, он не хотел, просто держал нож в руке и продолжал высказывать ей претензии. После этого он подробности происходящего события помнит плохо, но помнит, что жена ему нанесла удар ножом в живот. Он увидел кровь на животе и пошел в ванну ее смывать. Происходящее было ночью, а днем *.*.2012 г. он уехал в больницу. (***). Потерпевший С. (признанный потерпевшим после смерти своего отца – Н) суду пояснил, что отец не работал, получал пенсию по общему заболеванию. Мать (Мясникова Е.И.) последний год тоже не работала. *** он уехал к своему другу – Т и вернулся домой утром *** около 7 часов утра, сразу лег спать в своей комнате, в комнату к родителям не заходил. Примерно в 12 часов дня он проснулся, услышал голоса, понял, что в квартире сотрудники «скорой помощи». К врачам он не выходил. Затем мать рассказала ему, что отец взял в руки нож. Мама выбила нож из руки отца, взяла нож и ударила отца. Из-за заболевания отец плохо видел, но очки не носил, в пространстве ориентировался, сам ходил на улице и в квартире. С отцом он об обстоятельствах причинения ранения не разговаривал. Несколько лет назад была пара случаев, когда отец нападал на мать с кулаками и наносил той побои. Но после его прихода из армии в *** году, он не видел, чтобы отец применял насилие к матери и не слышал об этом. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой на предварительном следствии, следует, что допрошенная в качестве подозреваемой Мясникова Е.И. пояснила, что около трех часов ночи *.*.2012 г. она с мужем, Н, распивала спиртное. В ходе распития между ними произошла словесная ссора. Затем муж вышел из кухни с ножом в правой руке. Она сидела в кресле. Н подошел к ней и нанес один удар левой рукой по затылку, отчего она испытала физическую боль. Она разозлилась, встала с кресла, ударила мужа по руке, в которой находился нож. Нож упал на пол. Она нагнулась, подняла нож с пола, взяла его в правую руку и нанесла Н один удар ножом в область живота. В момент нанесения удара они стояли лицом друг к другу. Н сразу успокоился, перестал на нее кричать. На муже в этот момент были надеты только трусы. Она увидела кровь, взяла бинт и пыталась остановить кровотечение, предложила вызвать скорую помощь, но муж отказался. В этот же день, примерно в 13:00 Н попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала «скорую» и ее мужа увезли в больницу. Когда она увидела нож в руке мужа, она испугалась за свою жизнь и здоровье и выбила нож из руки мужа, и первая ударила его, подумав, что муж может ее им ударить (***). Допрошенная в качестве обвиняемой по ст.111 ч.1 УК РФ Мясникова Е.И. пояснила, что *.*.2012 г. примерно в 03:00, находясь в своей квартире № *** по ул. У., в ходе словесной ссоры с мужем Н, нанесла ему один удар ножом в область живота. Когда ее муж из кухни вышел с ножом в руке, он стал на нее кричать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрозу убийством не высказывал. Муж, подойдя к ней, левой рукой ударил ее по затылку. Нож у него был в правой руке, ножом он не размахивал и не замахивался им на нее. Но она, опасаясь, что вдруг он ее может ударить ножом, выбила у него из руки нож, ударив кулаком по его руке, в которой находился нож. Нож из руки ее мужа выпал и упал на пол. Когда она у мужа выбила нож из руки, он продолжал на нее кричать, но ударов при этом не наносил. Затем она сразу подняла нож с пола и нанесла своему мужу один удар в область живота. У нее была возможность уйти и не наносить удар ножом, но она не выдержала и разозлилась (***). Допрошенная в качестве обвиняемой по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (после смерти потерпевшего Н) Мясникова Е.И. заявила, что вину свою признает полностью, поддерживает ранее данные показания (***). Свидетель К. суду пояснил, что в качестве сотрудника полиции приезжал на адрес, где в этот день было совершено ножевое ранение. Около 10 минут дверь в квартиру никто не открывал. Затем ранее незнакомая ему Мясникова открыла дверь, впустила его в квартиру, где находился также сын Мясниковой. В большой комнате были видны следы распития спиртного. Он видел кровь в большой комнате на паласе у кресла. Сама Мясникова находилась в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений, ссадин и синяков у Мясниковой не было. Сын Мясниковой пояснил ему, что в ходе распития спиртного между его родителями произошел конфликт, но подробности ему неизвестны. Сама Мясникова пояснила, что пила с мужем. Муж нанес ей побои, а она ударила мужа ножом. Подробности об обстоятельствах причинения ранения, сообщенные ему Мясниковой, он сейчас не помнит. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что ему *.*.2012 г. около 14:00 поступила информация о том, что по адресу ул. У. ножевое ранение. По прибытии по указанному адресу, дверь открыла женщина, которая представилась Мясниковой Е.И.. Мясникова Е.И. пояснила, что она ночью *.*.2012 г. в ходе распития спиртных напитков разругалась с мужем Н и нанесла ему один удар ножом в живот. Нож был с черной пластмассовой ручкой. После удара ножом, она нож помыла. Сын Мясниковой - С, пояснил, что ничего не видел и ничего не знает. Также Мясникова Е.И. сказала, что ночью не вызвала «скорую помощь», т.к. думала, что рана от нанесенного ею удара ножом в живот мужу, небольшая, а также пояснила ему, что сам Н отказывался ехать в больницу, говорил ей, что рана небольшая. Она вызвала «скорую помощь» по просьбе муж около 13:00, т.к. мужу стало хуже. Находясь в большой комнате в указанной квартире, возле кресла, расположенного у противоположной двери от входа в комнату, он видел пятна вещества бурого цвета на паласе. Мясникова Е.И. им была доставлена в Отдел полиции ***. (***). После оглашения его показаний на предварительном следствии, свидетель К заявил, что подтверждает их. Он помнит, что Мясникова говорила, что муж нанес ей побои, а она в ходе конфликта, уже после нанесения побоев ударила мужа ножом. От соседей он знает, что в квартире Мясниковой часто бывают пьянки, шум. У него нет сведений, что ранее Мясникова обращалась в полицию с жалобами на мужа. Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судебно-медицинский эксперт Ш суду пояснил, что удар потерпевшему был нанесен выше и правее пупка. При этом сила удара была значительной, т.к. причинено проникающее ножевое ранение с повреждением кишечника, т.е. удар был целенаправленным. О силе удара свидетельствует направление раневого канала. Такой удар можно нанести из любого положения: сидя или стоя. Наступление смерти потерпевшего в больнице он объясняет тем, что ранение было осложнено рядом хронических заболеваний потерпевшего, в т.ч. из-за ранее полученного ножевого ранения живота. Наличие хронических заболеваний у потерпевшего оказывало влияние и на его психическое состояние в виде повышенной возбудимости и агрессивности. Вина подсудимой также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: - рапортом дежурного ОП *** Я, из которого следует, что *.*.2012 г. в 16:35 поступило сообщение, что в ГБ *** доставлен Н с диагнозом: *** - протоколом осмотра места происшествия — квартиры № *** по адресу ул. У. в г.Каменске-Уральском Свердловской области, которым подтверждаются обстоятельства совершения преступления, в ходе которого изъяты мужские трусы с пятнами бурого цвета, 4 ножа, бинт с пятнами бурого цвета (***); - иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия (***); - копией карты вызова *** от *.*.2012 г. согласно которой *.*.2012 г. в 13:50 в станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес ул. У.. С указанного адреса был госпитализирован в городскую больницу *** Н, *** года с диагнозом: *** - протоколом очной ставки между потерпевшим Н и подозреваемой Мясниковой Е.И., в ходе которой подозреваемая Мясникова Е.И. подтвердила свои показания, данные при допросе ее в качестве подозреваемой. При этом пояснила, что муж ударил ее левой рукой по затылку. После того, как она выбила из руки мужа нож и подняла его, муж ей ударов не наносил, продолжал на нее кричать. Она нанесла мужу один удар ножом в область живота. Потерпевший Н заявил, что полностью доверяет показаниям жены. При этом пояснил, что плохо помнит обстоятельства причинения ему ножевого ранения. Он действительно в эту ночь резал на кухне хлеб и с ножом в руке зашел в комнату, где находилась его жена. В тот момент состояние у него было эмоциональное, и он ходил по квартире с ножом в руке и суетился (***); - заключением эксперта *** от *.*.2012 г., согласно которому причиной смерти Н, наступившей в горбольнице *** *.*.2012 г., послужило проникающее колото-резаное ранение живота ***, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, находится в прямой причинной связи со смертью Н При этом указано, что после получения колото-резаного ранения Н мог совершать самостоятельные целенаправленные действия, в т.ч. передвигаться вплоть до поступления в больницу (***). По итогам судебного следствия государственный обвинитель отказалась от квалификации действий подсудимой по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицировала её действия по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Переквалификацию действий подсудимой государственный обвинитель мотивировала тем, что исходя из полученных доказательств, следует, что при нанесении ножевого ранения подсудимая превысила пределы необходимой обороны. Пояснения подсудимой, что имел место конфликт между ней и потерпевшим с применением насилия со стороны потерпевшего, не опровергнуты. Не опровергнуты доводы подсудимой, что потерпевший применил к ней насилие, ударив ее рукой. То есть имело место противоправное, агрессивное поведение потерпевшего. Потерпевший держал в руке нож, что в тот момент позволяло подсудимой считать, что она находится в состоянии необходимой обороны. Но после того, как подсудимая выбила нож из руки потерпевшего, реальной угрозы для нее не было, насилие в это время подсудимый к ней не применял. Для подсудимой было очевидно, что в это время реальной угрозы для ее жизни и здоровья не существует, но она нанесла удар ножом потерпевшему. При этом из полученных доказательств государственный обвинитель делает вывод, что ножом потерпевший не угрожал, не замахивался. Изменение показаний потерпевшей в суде государственный обвинитель расценивает как способ ее защиты. Подсудимая, ее защитник, потерпевший С возражений по позиции государственного обвинителя не заявили. Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в т.ч. путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Основания для изменения государственным обвинителем квалификации действий обвиняемой на менее тяжкое преступление судом проверены, имеют место и обязательны для суда. Суд приходит к выводу, с учетом позиции государственного обвинителя, что в действиях подсудимой имеет место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Потерпевший Н при допросе в качестве потерпевшего и на очной ставке с Мясниковой Е.И. пояснял, что действительно брал в руки нож, но ножом жене не угрожал и не замахивался, не оспаривал показания подсудимой, что ударил ту рукой по затылку. На предварительном следствии неоднократно допрошенная Мясникова Е.И. не поясняла, чтобы Н пытался ударить её ножом или высказывал такие угрозы. Изменение ее показаний в суде суд расценивает как способ ее защиты. Доводы подсудимой, что она просто отмахнулась рукой с ножом от потерпевшего, опровергается характером и тяжестью причиненного ранения, направлением и глубиной раневого канала, о чем свидетельствуют как заключение эксперта, так и показания эксперта в судебном заседании. После того как Мясникова выбила нож из руки потерпевшего, Н насилия к ней не применял. Необходимости в нанесении удара ножом потерпевшему (инвалиду по состоянию здоровья) в качестве правомерной защиты от его преступных посягательств, суд не усматривает. Подсудимая вместе с потерпевшим распивала спиртные напитки, проживая совместно с ним много лет, знала, как особенности его характера и поведения в алкогольном опьянении, так и состояние здоровья Н, страдавшего рядом тяжелых хронических заболеваний. Суд приходит к выводу, что реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой в момент нанесения удара ножом потерпевшему не существовало и она в сложившейся обстановке действовала при превышении пределов необходимой обороны. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной. Суд, с учетом обязательной для суда позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Мясниковой Е.И. по ст.114 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой. Мясникова Е.И. совершила преступление против жизни и здоровья небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Из ЖУ *** (по месту жительства подсудимой) представлена характеристика – жалоб и заявлений в ЖУ от жильцов не поступало, Мясникова юридически не судима, со слов подсудимой, имеет хроническое заболевание (***). Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание. Суд не может расценивать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, на основании положения ч.3 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. ***Оснований для применения к подсудимой ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. На основании положений ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не может назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: МЯСНИКОВУ Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установить Мясниковой Е.А. следующие ограничения - не уходить из места её проживания с 22:00 до 06:00, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; - не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; - не выезжать за пределы муниципального образования «город Каменск-Уральский». Возложить на Мясникову Е.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц для регистрации. Контроль за исполнением Мясниковой Е.И. наказания в виде ограничения свободы возложить на Филиал *** ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. Зачесть в срок отбытия наказания Мясниковой Е.И. период ее заключения под стражу с *.*.2012 г. по *.*.2012 г. включительно, на основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Меру пресечения Мясниковой Е.И. – заключение под стражу – отменить. Мясникову Е.И. из-под стражи освободить в зале суда, избрав ей меру пресечения – подписку о невыезде. Вновь избранную меру пресечения осужденной – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: - 4 ножа, хранящиеся в деле – передать потерпевшему С после вступления приговора в законную силу. - трусы мужские, бинт с пятнами бурого цвета, хранящиеся в деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ И.М.САТТАРОВ Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 23 октября 2012 года.