ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 июля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Маршалко А.В. и его защитника – адвоката Смирновой М.М., представившей удостоверение № 815 и ордер № 217984 от 11.07.2012 года;

потерпевших Д. и Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАРШАЛКО А.В., ***

***

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного *** года, в отношении которого *** года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Маршалко А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** года в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут Маршалко А.В., находясь у Х. в комнате №*** общежития, расположенного по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заметил *** мужскую куртку, висевшую при входе в комнату. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, желая обратить имущество в свою пользу, Маршалко А.В. умышленно, в присутствии потерпевшего снял куртку с крючка, и игнорируя требования потерпевшего вернуть куртку, открыто похитил ее, скрывшись с места происшествия, причинив своими действиями Х. материальный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, *** года, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут Маршалко А.В. и лицо, объявленное в розыск, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № *** дома № *** по улице *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, воспользовавшись тем, что Д. и Е. спят, прошли в их комнату, где обнаружили на столе в вазе ключи от автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего Д. и припаркованного у подъезда вышеуказанного дома. Маршалко А.В. и лицо, объявленное в розыск, вступили между собой в преступный сговор, направленный на угон указанного автомобиля, с целью поездки к знакомой. Реализуя задуманное, не имея законных оснований на управление транспортным средством, лицо, объявленное в розыск, действуя в интересах группы, взяло из вазы ключи от автомобиля, принадлежащего Д. Затем, Маршалко А.В. и лицо, объявленное в розыск, вышли на улицу, где с помощью ключей открыли двери автомобиля. Маршалко А.В. сел на переднее пассажирское место, а лицо, объявленное в розыск, село за руль автомобиля, запустило двигатель и начало движение на автомобиле. Однако, через несколько метров автомобиль застрял в снегу. Тогда Маршалко А.В. вышел из автомобиля, умышленно толкнул автомобиль и помог лицу, объявленному в розыск, выехать из сугроба, тем самым неправомерно завладев автомобилем. Затем Маршалко А.В., продолжая свои действия, связанные с неправомерным завладением автомобилем, сел за руль, лицо, объявленное в розыск, а также П. сели в автомобиль в качестве пассажиров. После чего Маршалко А.В., управляя автомобилем, без цели его хищения, проехал к своей знакомой до дома № *** по улице *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, где автомобиль был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Маршалко А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что при совершении хищения куртки потерпевший Х. спал и не наблюдал его действий, а при поездке на автомобиле он считал, что К. получила разрешение на его управление, о совершении угона он с ней не договаривался.

Несмотря на отрицание обвинения, виновность Маршалко А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по преступлению *** года.

Потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что *** года он находился дома, в комнате *** общежития по ул. *** Он является инвалидом *** поэтому дверь в комнату не запирает, к нему приходят соседи, приносят продукты, ухаживают за ним. Около *** часов утра к нему в комнату зашли трое незнакомых парней, в том числе Маршалко А.В., который молча открыл холодильник, достал из него продукты. Второй парень стоял в дверях, а третий сел на кушетку. Парни ему ничего не говорили, спиртное он с ними не распивал, находился в трезвом состоянии. Потом Маршалко А.В. выдернул из розетки провод от телевизионной приставки, а парень, который сидел на кушетке, взял приставку, сотовый телефон и вышел из комнаты вслед за парнем, который стоял в дверях. Маршалко А.В. последний выходил из комнаты, при этом забрал с собой куртку, которая висела на стене у выхода. Он (Х.) просил их оставить хотя бы куртку, но Маршалко А.В. не отреагировал на это, хотя не мог не слышать его просьбы. После этого он вышел в коридор и через соседей вызвал полицию. Комната у него небольшая, перегородок не имеет. Во время присутствия парней он сидел в кресле напротив двери и видел все их действия. Позднее куртка ему была возвращена сотрудниками полиции.

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания Х., который в судебном заседании прямо уличил Маршалко А.В. в совершении грабежа. Его показаниями опровергается утверждение подсудимого о тайном характере своих действий. Незамедлительное обращение Х. в правоохранительные органы с заявлением о хищении куртки (т. 1 л.д.84) подтверждается временем начала производства осмотра места происшествия - *** часов *** минут *** года, и свидетельствует о том, что в момент совершения грабежа потерпевший бодрствовал. О возможности Х. непосредственно наблюдать действия Маршалко А.В. по изъятию куртки свидетельствует протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что кресло, в котором находился потерпевший, расположено напротив входа в комнату, рядом с которым имеется вешалка для одежды (т. 1 л.д. 86-88). Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия наглядно видно, что комната потерпевшего представляет небольшое помещение. Учитывая, данное обстоятельство, а также то, что при совершении хищения куртки Маршалко А.В. и Х. были наедине *** то подсудимый не мог не слышать просьбы потерпевшего о возврате куртки, а, следовательно, осознавал открытый характер своих действий.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее есть брат – Маршалко А.В., который проживает вместе с ней. *** года к ней приезжали сотрудники полиции, которые изъяли *** мужскую куртку, которую домой принес брат и которая ему не принадлежит (т.1 л.д. 194).

Показания свидетеля И. согласуются с протоколом обыска в жилище Маршалко А.В., в ходе которого сестра добровольно выдала *** мужскую куртку, которая в дальнейшем была осмотрена следователем (т. 1 л.д. 199-200, 203-205).

Указанные доказательства также уличают Маршалко А.В. в совершении хищения и свидетельствуют об обращении похищенного имущества в свою пользу.

Свидетель В.. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 102-104) пояснил, что *** года после совместного распития пива с Маршалко А.В. и У. решил зайти к своей знакомой, проживающей в общежитии по ул. ***. Втроем они пришли к его знакомой, но она не пустила их к себе. Когда они выходили из общежития, то дверь одной из комнат открыл ранее незнакомый им Х. Р. разговорился с ним, после чего они втроем зашли к Х. в комнату, где совместно с потерпевшим выпили спиртного. Во время нахождения в комнате Р. стал отсоединять телевизионную приставку, но он и Х. попросили не забирать ее. При этом потерпевший обращался не только к Р., но и к Маршалко А.В. После этого он (В.) вышел из комнаты, следом за ним вышел Р., который из-под куртки достал сотовый телефон и приставку, пояснил, что похитил их. Кто и как похитил куртку, он не видел, о ее хищении стало известно от следователя.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что *** года познакомился с Маршалко А.В. и В. В тот же день они употребляли спиртное и пришли в общежитие по ул. *** к знакомой В., но девушка не пустила их к себе домой. Когда они выходили из общежития, то из соседней комнаты вышел Х., который разговорился с В. Втроем они зашли в комнату Х. В комнате он увидел телевизионную приставку и сотовый телефон, которые похитил, и вышел на улицу. Через некоторое время на улицу вышли В. и Маршалко А.В., при себе у них ничего не было. В тот момент, когда он выходил на улицу, то Х. спал в кресле и не видел их действий, не останавливал их. После этого они пришли к В. домой, где он увидел, что Маршалко А.В. снял с себя две куртки.

Показаниями свидетелей Р. и В. установлен факт пребывания Маршалко А.В. в комнате Х., а также то, что Маршалко А.В. последним выходил из комнаты потерпевшего и был некоторое время с ним наедине. Кроме того, В. подтвердил, что во время их пребывания у Х. потерпевший бодрствовал и просил прекратить противоправные действия. С учетом того, что Маршалко А.В. вышел из комнаты вслед за У. и В. через небольшой промежуток времени, то суд исключает вероятность того, что Х. в это время уснул.

Также в качестве доказательства суд принимает протокол явки с повинной Маршалко А.В., в котором он признается в совершении открытого хищения куртки у Х. (т. 1 л.д. 224).

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления *** года и о виновности Маршалко А.В. в его совершении.

Об умысле Маршалко А.В. на совершение хищения свидетельствуют его целенаправленные действия по изъятию куртки у потерпевшего, несмотря на его возражения, обращение имущества в свою пользу.

Действия Маршалко А.В. суд квалифицирует ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Доказательства по преступлению 01.03.2012 года.

Потерпевший Д. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 41-43) пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль *** государственный регистрационный знак *** которым на основании доверенности пользуется его сын – А. *** *** года от сотрудников полиции он узнал об угоне своего автомобиля. Приехав в отдел полиции, он увидел припаркованный свой автомобиль, у которого задняя часть была повреждена. В дежурной части он видел своего сына, но, ни в этот день, ни позднее не разговаривал с ним об обстоятельствах происшествия.

Копией свидетельства подтвержден вид транспортного средства ***, его государственный регистрационный знак *** цвет, принадлежность Д. (т. 1 л.д. 39-40).

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он по доверенности пользуется автомобилем отца *** *** *** года *** он припарковал автомобиль у подъезда дома *** по ул. *** где проживал с сожительницей Е. и ее ребенком. Утром он уходил из дома со своим другом *** распивать спиртное. Через некоторое время он вернулся домой, видел, что в подъезде на площадке распивали спиртное Маршалко А.В. (сосед), *** В. *** с подругой. Он присоединился к ним. Через некоторое время он с сожительницей пригласил указанных лиц, кроме *** к себе в коммунальную квартиру, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, около *** часов, гости ушли из дома, он с сожительницей лег в своей комнате спать, дверь при этом заперли на щеколду. В комнате находился ребенок Е. *** Около *** часа их разбудила соседка Ю., которая сказала, что его автомобиль угнали Маршалко А.В., П. и К. Он приехал в *** ОВД, где забрал свой автомобиль. На следующий день, ребенок сожительницы рассказал ему, что когда они спали, то дверь в их комнату выбили, зашли Маршалко А.В. и К. взяли ключи от машины в вазе на столе и ушли. Позднее он разговаривал с Маршалко А.В., который ему рассказал, что ключи от машины взяла К. он управлял автомобилем, а повредил автомобиль П.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что она сожительствует А. *** около *** часов сожитель приехал домой на автомобиле отца, поставил его под окном их комнаты, включил сигнализацию, пришел домой вместе с другом, с которым стал распивать спиртное. Она легла спать, а когда проснулась, то А. дома не было. Через некоторое время он пришел домой и она стала с ним распивать спиртное. Около *** часов к ним постучался сосед по дому Маршалко А.В. и А. и вышел с ним в подъезд. Через 15-20 минут сожитель вернулся домой с Маршалко А.В. и В., которые стали распивать спиртное на кухне. Около *** часов она выгнала гостей из квартиры, так как захотела спать. Вместе с А. они закрылись в своей комнате, где также находился ее малолетний сын Максим. В это время автомобиль А. стоял под окном, ключи от него лежали в вазе на столе. Около *** часов ее разбудил сосед Ф. и И. – сестра Маршалко А.В., которые сказали, что автомобиль А. угнали. Ребенка дома не было, сосед пояснил, что его забрала ее свекровь. Позднее, ей ребенок рассказал, что когда она и Д. спали, то дверь к ним в комнату выбили К. и Маршалко А.В., зашли внутрь и взяли ключи от автомобиля (т.1 л.д. 44-45, 46).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что он живет с мамой (Е.) и ее другом (А.). Днем мама и ее друг спали, а он играл в компьютер. В это время дверь в комнату была закрыта на отвертку, которая была вставлена в шпингалет. Когда в дверь постучали, он спросил кто там. Ему ответили: *** (К. и Маршалко А.В.), он понял, что это их соседи. Он ответил, что родители спят, и он дверь им не откроет. Тогда они стали сильно бить по двери, отвертка выпала и дверь открылась. К. и Маршалко А.В. зашли в комнату, из вазы с конфетами на столе взяли ключи от машины А. и ушли с ними (т. 1 л.д.52-53, 54).

Достоверность показаний М. подтверждена в судебном заседании показаниями педагога-психолога Х., присутствовавшей при его допросе, и пояснившей, что ребенок давал показания в свободной форме, в процессе игры, то есть при отвлеченном внимании. При этом следователь на свидетеля давления не оказывал, наводящих вопросов не задавал, один и тот же вопрос ставил в различных формах, но ребенок проявлял последовательность в ответах. Считает, что с учетом возраста ребенка и тех обстоятельств, которые у него выяснялись, М. воспроизводил события, имевшие места в действительности, без какого либо фантазирования.

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании, следует, что она живет в соседях с А., К. и Маршалко А.В. У А. есть автомобиль ***, который тот ставит под окна их дома. *** года около *** часов в подъезде их дома она видела К., которая в руках держала ключи, нажимала на брелок, отчего срабатывала сигнализация на автомобиле А. Позднее, около *** часов *** минут, она видела, что автомобиль А. застрял в снегу рядом со вторым подъездом их дома, за рулем сидела К., а Маршалко А.В. толкал автомобиль сзади. На ее вопрос К. ответила, что им разрешили взять эту машину (т. 1 л.д. 48, 49).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании, следует, что *** года *** во дворе дома *** по ул. *** он с К. увидел Маршалко А.В. за рулем автомобиля *** который предложил им доехать до киоска. Они согласились, сели в салон, Маршалко А.В. довез их до магазина, где они купили пиво. После этого они вместе с Маршалко А.В. приехали к д. *** по ул. *** (т. 1 л.д. 80-81).

Противоправность завладения транспортным средством установлена показаниями потерпевшего Д. и свидетеля А. заявивших о том, что не уполномочивали Маршалко А.В. на управление своим транспортным средством. Показаниями несовершеннолетнего М. также установлена противоправность завладения автомобилем, поскольку при изъятии ключей А. и Е. спали, что исключает получение согласия на пользование транспортным средством. При этом, М. подтвердил, что при изъятии ключей лицом, объявленным в розыск, Маршалко А.В. присутствовал, а следовательно подсудимый осознавал противоправность своих действий.

Факт управления Маршалко А.В. транспортным средством, в том числе извлечение автомобиля из сугроба, подтвержден собственными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей Т., П., заявлением неизвестной (т.1 л.д. 20), рапортом инспектора ДПС о задержании автомобиля у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском под управлением Маршалко А.В. (т.1 л.д. 32).

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласие Маршалко А.В. на совершение угона, которое было выражено до начала изъятия имущества, в том числе ключей. После чего Маршалко А.В. присутствовал при проникновении в комнату А., наблюдал, как лицо, объявленное в розыск, взяло ключи от автомобиля, помог ему извлечь застрявший автомобиль, а затем и сам сел за управление автомобилем и совершил поездку к своей знакомой.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления *** года и о виновности Маршалко А.В. в его совершении.

Действия Маршалко А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что Маршалко А.В. совершил два оконченных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а другое - средней тяжести, умышленных по форме вины, корыстных, посягающих на частную собственность граждан, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного. Похищенное имущество возвращено в результате действий сотрудников полиции.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что грабеж был совершен Маршалко А.В. в отношении инвалида *** имеющего очевидные физические недостатки, лишив его теплой одежды в зимний сезон.

Как личность Маршалко А.В. ***

Вину в совершении преступления Маршалко А.В. признал частично, дал явку с повиной по преступлению *** года (т. 2 л.д. 224), *** что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

В то же время суд учитывает, что Маршалко А.В. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судимость Маршалко А.В. по приговору суда от *** года не образует рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое он был осужден, относится к категории небольшой тяжести, однако также учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений, то при назначении Маршалко А.В. наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное обстоятельство не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категорий преступлений на менее тяжкие.

Учитывая мотивы и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания Маршалко А.В., суд учитывает, что новые преступления совершены им спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о невозможности обеспечить его законопослушное поведение без изоляции от общества.

Также суд учитывает, что при угоне группой лиц по предварительному сговору, инициатива исходила от лица, объявленного в розыск, однако Маршалко А.В. были приложены значительные усилия при совершении преступления – извлечение автомобиля из сугроба, управление на протяжении более длительного, в сравнении с соучастником, времени.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также для условного осуждения Маршалко А.В. суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Маршалко А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Производство по гражданскому иску Х. подлежит прекращению в связи с отказом от него.

Руководствуясь ст.304, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАРШАЛКО А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Маршалко А,В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маршалко А.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Маршалко А.В. исчислять с *** года.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей с *** года по *** года.

Прекратить производство по гражданскому иску Х. в связи с его отказом от иска.

Вещественные доказательства: *** предоставить в распоряжение потерпевших после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационным определением Свердловского областного суда от 21.09.2012 года приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2012 года в отношении Маршалко А.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2012 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ