РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Сметаниной Н.Н.

При секретаре Юдиной А.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгов А.В. к Ретнев А.А. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ретнев А.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Долгов А.В. сумму *** руб., а в случае нарушения обязательств выплатить неустойку. Обязательства должником не были исполнены.

Долгов А.В. обратился к Ретнев А.А. с иском о взыскании суммы долга по договору в размере *** руб. и неустойки в сумме *** руб. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и показала, что согласно долговой расписке Ретнев А.А. обязался возвратить Долгов А.В. сумму *** руб. Обязательства возникли в связи с тем, что Ретнев А.А. повредил автомобиль Долгов А.В., поэтому должен был отремонтировать его или возместить ущерб. Ответчик добровольно написал расписку, что возвратит сумму *** руб. Распиской предусмотрена выплата неустойки в случае неисполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был о слушании дела под расписку (л.д.20). Возражений, против требований истца, кроме высказанных в предварительном судебном заседании, ответчик не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Ретнев А.А. получил в долг от Долгов А.В. сумму *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Ретнев А.А. оспаривает договор займа по его безденежности, утверждал в предварительном судебном заседании, что денег он не получал. Расписка была написана в связи с тем, что он повредил автомобиль Долгов А.В. и тот под давлением заставил написать его расписку.

Представитель истца не отрицает, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ретнев А.А. обязался возвратить сумму *** руб., составляющую стоимость ремонта автомобиля.

На основании изложенного, следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из обязательств по возмещению суммы необходимой на ремонт поврежденного автомобиля. Указанные отношения оформлены долговой распиской.

Утверждение ответчика, что расписка написана под давлением со стороны истца, ничем не подтверждено. Из ответа начальника ОУР УВД по МО <адрес> (л.д.23-25) следует, что Ретнев А.А. по поводу вымогательства со стороны Долгов А.В. не обращался.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В данном случае порядок и условия возврата истцу денежных средств определен участниками возникших правоотношений по их добровольному волеизъявлению. Сам факт выдачи расписки подтверждает признание ответчиком Ретнев А.А. долга перед Долгов А.В. и обязанности возврата его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, суд должен взыскать с Ретнев А.А. в пользу Долгов А.В. *** руб.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки в общей сумме *** руб.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки является чрезмерно завышенной. Истец по поводу взыскания суммы долга не обращался ни к ответчику, ни в суд в течение трех лет. Обращение в суд последовало за месяц до окончания срока исковой давности, что позволило вырасти размеру неустойки до указанных пределов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше размер неустойки составляет 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Годовой размер неустойки составляет 1095%. Суд считает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, он явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера долга и возникших между сторонами отношений. Поэтому суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до *** руб. и взыскать ее в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине от суммы удовлетворенного иска в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Долгов А.В. к Ретнев А.А. о взыскании суммы долга и неустойки по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ретнев А.А. в пользу Долгов А.В. сумму долга в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** руб

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Красногорского районного суда.

Судья

.