РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 декабря 2010 года Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: Судьи Сметаниной Н.Н. При секретаре Юдиной А.Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Е.А. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» об установлении факта владения наследственным имуществом на праве собственности и признании права собственности на самовольную постройку УСТАНОВИЛ: Истец является наследником по закону после умершей *** ***. На момент смерти наследодатель являлась собственником домовладения с хозяйственными постройками, расположенного по *** в *** в г. Каменске-Уральском. Лапина Е.А. фактически вступила во владение наследственным имуществом. После произошедшего *** пожара, на месте сгоревшего дома истец начала возводить новое строение. Истец обратилась в суд с иском о признании факта владения наследственным имуществом на праве собственности и признании за нею права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом с банным комплексом по *** в *** в ***. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель истца в обоснование требований показал, что домовладение по *** в *** принадлежало *** ***, умершей ***. После смерти наследодателя ее дочь Лапина Е.А. фактически приняла наследство и владела домом до ***, пока дом не сгорел. В этот период она поддерживала дом в исправном состоянии, платила налоги и коммунальные платежи. После пожара Лапина Е.А. возвела новое строение – двухэтажный дом с банным комплексом, который также пострадал в пожаре. На сегодня на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который истец просит узаконить. Самовольное строение расположено на земельном участке, который был выделен ***. под строительство дома. Права и законные интересы соседей не нарушаются. Ответчик ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» в письменном отзыве на иск не высказал возражений против удовлетворения требований истца. Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ее представителя, третьих лиц, суд пришел к следующему выводу: Регистрационное удостоверение и справка БТИ (л.д.***) свидетельствуют о том, что собственником домовладения по *** в *** в *** является *** Собственник дома умерла ***, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.***). Наличие на момент смерти ***. домовладения подтверждено техническим паспортом на жилой дом (л.д.***). Изложенное свидетельствует, что после смерти *** открылось наследство. Свидетельство о рождении *** и справка о заключении брака с *** (л.д.***) подтверждают, что истец является дочерью *** Следовательно, она, как наследник первой очереди, вправе ставить вопрос об установлении факта владения наследственным имуществом на праве собственности. Спора по наследственному имуществу между наследниками нет. В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом. На основании показаний участников судебного процесса, справок (л.д.***) следует сделать вывод, что заявитель фактически вступила в права наследника после умершей матери и открыто владела наследственным имуществом, как своим собственным, до пожара, т.е. до апреля 2003 года. Учитывая, что заявитель не имеет возможности подтвердить факт принятия наследства и владения наследственным имуществом на праве собственности документально или иным способом, суд в соответствии со ст. ст. 264,265 ГПК РФ должен установить ей этот факт. Наследственное имущество сгорело при пожаре, однако истец продолжала пользоваться земельным участком и возвела на месте старого дома новое строение, без соответствующего разрешения, которое просит узаконить. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно статье 3 Закона РФ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Перечень ситуаций, при которых возможно проведение строительства объектов недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, установлен п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым вышеназванное строительство не относится. Поскольку при строительстве спорного объекта недвижимости истцом не была оформлена разрешительная документация, спорный объект недвижимости, являющийся незавершенным строительством, следует признать самовольной постройкой. В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование иска истцом представлено Заключение по результатам технического состояния конструкций объекта по *** в *** в ***, которым установлено, что безопасная эксплуатация и несущая способность конструкций здания обеспечена (л.д. ***). Собственники домовладений, расположенных на смежных земельных участках, *** и *** возражений против удовлетворения требований не представили. Другие владельцы земельных участков в суд не явились, однако также не представили своих возражений. Из вышеизложенного следует, что возведение спорного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Строительство самовольного объекта осуществлено на земельном участке, который находился в бессрочном пользовании наследодателя. Согласно выписки из похозяйственной книги (л.д.***) земельный участок был предоставлен *** под строительство дома. Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. На основании изложенного суд считает, что поскольку, условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольно построенный объект незавершенного строительства - жилой дом с банным комплексом истцом соблюдены, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лапиной Е.А. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» об установлении факта владения наследственным имуществом на праве собственности и признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. Признать факт владения Лапиной Е.А. на праве собственности наследственным имуществом – домовладением, расположенным на земельном участке по *** в *** в ***, принадлежавшем наследодателю ***, умершей ***. Признать за Лапиной Е.А. право собственности на самовольный объект незавершенного строительства – жилой дом с банным комплексом по *** в *** в ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной уд в течение 10 дней путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Судья Сметанина Н.Н.