Дело 2- 1223/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 28 октября 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л,

с участием представителя истца Истоминой Ю.Ю.,

представителя ответчика Шишкин С.Б.,

ответчиков Жемайдо Н.В., Михайлова А.А., Куропатенко А.В.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "М" к Жемайдо Н.В., Михайловой А.А., Куропатенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "М" обратилось в суд с иском к заемщику Титовой Н.В., ее поручителям Михайлова А.А., Куропатенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований, истец указал, что * года между Титовой (Жемайдо) Н.В. и ОАО "М" заключен кредитный договор № на сумму * руб. под 22,00 % годовых с увеличением процентной ставки с * года до 23,50% годовых, с * года- до 24,50 % годовых на срок до * года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от * года с Михайловой А.А., и № от * года с Куропатенко А.А..

Ответчик Титова Н.В. обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчик и поручители взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором (л.д.4-6).

В предварительном судебном заседании Титова Н.В. пояснила суду, что * года она зарегистрировала брак с Ж., затем решением судьи от * года (л.д. 63) брак расторгнут, однако согласно паспорту (л.д.62) носит фамилию Жемайдо Н.В..

Представитель истца Истомина Ю.Ю. в судебных заседаниях неоднократно представляла уточнение исковых требований, * года просила взыскать сумму задолженности по процентам * руб.., пени на просроченные проценты * руб.., долг по кредитному договору * руб.., пени на основной долг в размере * руб., итого * руб.. (л.д. 155).

Ответчики Жемайдо Н.В., Куропатенко А.В., Михайлова А.А., представитель ответчиков Шишкин С.Б. в судебных заседаниях от 17 августа, 23 августа, 20 сентября, * года с иском не согласились, суду пояснили, что кредитный договор был подписан под давлением жены работодателя- Р., под угрозой проведения ревизии и обнаружения недостачи на большую сумму. Документы (справка о заработной плате, трудовая книжка) в банк она не направляла. Справка от ООО "Д"», представленная в банк перед заключением кредитного договора от * года является поддельной, поскольку согласно трудовой книжке Жемайдо Н.В., последняя работала в ООО "Д"» с * года по * года. В соответствии с извещением из пенсионного фонда сведения о поступлении страховых взносов из ООО "Д" вообще отсутствуют, деньги переводились с расчетного счета ИП "П" Деньги по кредитному договору она не оплачивала, однако денежные средства вносились в наличном и безналичном порядке другими лицами (л.д. 64-66,138-142,171-172, 194-197).

В судебном заседании от * года ответчики исковые требования признали полностью, просили снизить размер пени, поскольку являются малообеспеченными, у Жемайдо Н.В. заработная плата * руб. в месяц, Куропатенко А.В. и Михайлова А.А. не работают, на иждивении имеются несовершеннолетние дети (л.д.210-212).

* года Жемайдо Н.В. в судебном заседании представлено возражение на исковое заявление с просьбой признать кредитный договор № от * года мнимой, притворной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. (л.д. 191-192).

Определением суда от * года (л.д.193) данное встречное заявление оставлено без движения до * года для устранения недостатков. Однако, недостатки не были устранены ответчиком и определением судьи от * года заявление возвращено заявителю (л.д.202).

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения договоров и их условия подтверждены кредитным договором № от * года (л.д. 11-12).

Факт получения кредита ответчиком Титовой Н.В. (Жемайдо Н.В.) подтверждается расходным кассовым ордером банка на сумму * руб. (л.д.17).

Согласно п.1.1 кредитного договора № от * года Титова Н.В. (Жемайдо Н.В. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Однако, с * года года и до настоящего времени Жемайдо Н.В. не исполняет свои обязательства перед Банком по погашению кредита согласно установленному графику, уплаты процентов за пользование кредитом.

Из списка проведенных операций (л.д.159-161) видно, что ответчик уплачивала часть суммы кредита по * года года. Затем платежи перестали поступать в банк.

Таким образом, по состоянию на * года просроченная задолженность ответчика Жемайдо Н.В. в пользу истца составляет * руб.. (л.д.155-158), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд не согласен с первоначальной позицией ответчиков относительно заключения договора под влиянием угрозы другого лица, поскольку в судебном заседании данный довод не нашел своего подтверждения. Напротив, в суде подтвердился факт возникновения кредитных правоотношений между банком и ответчиком Жемайдо Н.В., соответственно и обязательства должны исполняться между банком и заемщиком. Сделка не признана судом недействительной, в настоящее время имеет юридическую силу для сторон. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что с момента совершения сделки и до подачи искового заявления в суд прошло более трех лет, а Жемайдо Н.В. обратилась в правоохранительные органы только после подачи искового заявления банком в суд в * года.

Кроме того, истец просит взыскать сумму задолженности по процентам в размере * руб. (л.д. 155).

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 22,00% годовых.

Из расчета истца (л.д.7) видно, что проценты исчислены исходя из трех процентных ставок – 22,00% годовых, предусмотренных кредитным договором, а также 23,50% годовых и 24,50% годовых, установленных банком в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, установленную в пункте 1.5 договора (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. Об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом банк сообщает заемщику не позднее, чем за 30 дней календарных дней до изменения, путем направления в адрес заемщика соответствующего уведомления (телеграммы или заказного письма с уведомлением о вручении) с указанием даты изменения. С даты, указанной в уведомлении, к настоящему договору применяется новая процентная ставка. В случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки, он обязан в течение 30 календарных дней со дня направления банком соответствующего уведомления представить письменный отказ от изменения процентной ставки и вернуть всю сумму полученного кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных по день возврата кредита на условиях взимания прежней процентной ставки, а также иные платежи, причитающиеся банку в соответствии с условиями настоящего договора.

* года банк направил в адрес Титовой (Жемайдо Н.В.. заказное письмо с уведомлением № о повышении процентной ставки до 23,50% годовых с * года (л.д. 18).

Данное письмо заемщик получила, что подтверждается почтовой квитанцией от * года (л.д.19,об.).

* года банк направил в адрес Титовой Жемайдо Н.В. заказное письмо с уведомлением № о повышении процентной ставки до 24,50% годовых с * года (л.д. 16). Данное письмо заемщик получила * года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.18,об.).

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что соглашение об установлении процентной ставки с * года в размере 23,50% годовых, с * года в размере 24,50% годовых сторонами кредитного договора достигнуто, и, следовательно требование банка о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора в случае не возврата кредита в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет пени на просроченные проценты и на просроченный основной долг, исходя из представленных формул истца (л.д.156-158). Ответчики с расчетом согласны, просят снизить размер пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тот факт, что неустойка, предъявленная ответчикам чрезмерна, размер неустойки, по мнению суда, может быть снижен. Судом признана подлежащей уплате неустойка в следующих размерах: пени за нарушение сроков внесения ссуды в сумме * руб., пени за нарушение сроков внесения процентов в сумме * руб..

Эти суммы по условиям договора подлежат взысканию в пользу банка.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства (л.д. 13-16) поручители Михайлова А.А. и Куропатенко А.В. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Титовой (Жемайдо) Н.В. всех обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2.4 договора поручительства процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 22,00% годовых.

Согласно пункту * года договора поручительства банк вправе изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, установленную в пункте 1.5 кредитного договора (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. Об изменении процентной ставки за пользование кредитом банк сообщает заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до изменения, путем направления в адрес заемщика соответствующего уведомления (телеграммы или заказного письма с уведомлением о вручении) с указанием даты изменения. С даты, указанной в уведомлении, к настоящему договору применяется новая процентная ставка. В случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки, он обязан в течение 30 календарных дней со дня направления банком соответствующего уведомления представить письменный отказ от изменения процентной ставки и вернуть всю сумму полученного кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных по день возврата кредита на условиях взимания прежней процентной ставки, а также иные платежи, причитающиеся банку в соответствии с условиями настоящего договора.

Из указанного положения договора поручительства следует, что поручители не извещались об изменениях процентной ставки, извещений на имя поручителей о предстоящем изменении процентной ставки суду не представлено.

В соответствии с п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увеличив процентную ставку в одностороннем порядке без уведомления поручителей и без его согласия, истец изменил обязательство, которое повлекло увеличение ответственности для поручителя.

При таких обстоятельствах, возложить ответственность на поручителей не представляется возможным, в удовлетворении требований истца к поручителям следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении заемщика, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине. С учетом сумм, определенных судом ко взысканию размер госпошлины составит * руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО "М" к Жемайдо Н.В., Михайловой А.А., Куропатенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жемайдо Н.В. в пользу ОАО "М" задолженность по основному долгу в сумме * руб. задолженность по процентам в сумме * руб.., пени на просроченные проценты в сумме * руб., пени на просроченный основной долг в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.., всего * руб.

В удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ответчикам Михайловой А.А., Куропатенко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в мотивированном виде * года.

Судья С.Л.Мартынюк