Дело № 2-1240/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 октября 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л,

С участием ИП С.., Дорогина В.С., Соколова А.С.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "У" в лице филиала в г. Каменске-Уральском Свердловской области к ИП С., Дорогину В.С., Соколову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "У" обратился к ИП С., Дорогину В.С., Соколову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что *года между истцом и ИП С.. заключён кредитный договор № на сумму * руб.., на срок 24 месяца под 30 % годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить в счёт погашения кредита денежную сумму согласно графику платежей и процентную плату за пользование кредитом.

*года между истцом и ИП С.. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от *года, согласно которому кредитный договор изменён в части изменения графика погашения кредита и процентов.Срок погашения кредита продлён на 6 месяцев, до *года.

*года в целях обеспечения исполнения обязательств ИП С., между истцом и Дорогину В.С., Соколову А.С. были заключены два договора поручительства №, с дополнительными соглашениями от *года, согласно которым поручители обязались в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него.

Кроме того, *года истцом с ИП С,. заключены договоры залога №, по которым в залог переданы:

- автомобиль Ф. идентификационный номер: Х., *года г.в, номер двигателя Н., паспорт транспортного средства №, регистрационный знак Х., принадлежащее Соколову А.С., находящееся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. * д.*, залоговой стоимостью в размере * руб.;

- имущество, принадлежащее Соколову А.С., находящееся по адресу: <адрес>, а именно холодильник R. г.в. залоговой стоимостью в размере * руб.., Духовку Н.. залоговой стоимостью в размере * руб., Поверхность Н., залоговой стоимостью в размере * руб., посудомоечную машину И.., залоговой стоимостью в размере * руб., итого на сумму * руб.;

-торговое оборудование, принадлежащее ИП. С., находящееся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. <адрес>, а именно витрины 1800x900(стекло)-8 шт., стеллаж в сборке метл.(4 полки)- 4 шт.; стеллаж в сборке метл. (6 полок) -8 шт.; стеллаж в сборке метл. (4 полки) -4 шт., стеллаж в сборке метл. (6 полок) -40 шт., витрины 2100x900 (дерев) -4 шт., залоговой стоимостью в размере * руб.

Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 6-10).

*года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д.161-162).

Представитель истца Чемезова О.А. исковые требования поддержала, с учетом уточнения иска суду пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк просит взыскать досрочно с ответчиков сумму просроченной задолженности, досрочно сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени, комиссию. Размер досрочно взыскиваемой суммы по кредиту составляет * руб.., просроченная задолженность по кредиту – * руб.., задолженность по процентам – * руб.., пени за нарушение срока погашения кредита- * руб.., пени за нарушение срока погашения процентов – * руб.., итого: * руб.

Кроме того, просила обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам, установив начальную продажную стоимость, определенную договорами (л.д. 31-39, 40-49, 50-58).

В судебном заседании от *года (л.д.195-198) представитель истца пояснила, что у ИП С. был доход от предпринимательской деятельности, а именно *года на его счет поступила сумма * руб., из них сумма в размере * руб. перечислена Дорогину В.С., а денежные средства в сумме * руб. рублей перечислены Соколову А.С.на счет ЗАО "В"

Просит суд не удовлетворять ходатайство ответчика Соколова А.С. о рассрочке исполнения решения, поскольку рассмотрение и разрешение вопроса о соответствующей рассрочке возможно на стадии исполнительного производства. Кроме того, просит суд не удовлетворять ходатайство поручителя Дорогина В.С. С. об освобождении поручителя от солидарной ответственности, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик и поручители отвечают за неисполнение обязательств солидарно перед кредитором в силу заключенного договора (л.д. 164-165,195-198).

Ответчик Соколов А.С., в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что с суммой основного долга, процентов, комиссией согласен. Он не согласен с размером пени. Просил снизить размер неустойки, так как сумма пени несоизмерима последствиям нарушения обязательств и у него много обязательств по другим кредитным договорам. Сумма пени составляет 365% годовых, эта сумма явно завышена. Просил учесть суд, что данный кредит выдавался для погашения просроченной задолженности по другому кредиту, где заемщиком выступает ИП. В., а он являлся поручителем. Реструктуризация проводилась банком также по его просьбе в связи с тяжелым финансовым положением. Кроме того, у него много удержаний из заработной платы по исполнительным листам. Ответчик представил в судебное заседание письменное ходатайство об освобождении от ответственности поручителей, а также о рассрочке исполнения решения суда о погашении задолженности в сумме * руб. в месяц по данному кредитному договору, поскольку он имеет обязательства в пользу других банков, его ежемесячный платеж составляет * руб. (л.д. 164-165 188-190,195-198).

Ответчик Дорогин В.С. в судебном заседании иск признал частично, поддерживает позицию Соколова А.С., не согласен с пенями. Просил снизить размер неустойки, поскольку у него много кредитов и у него нет возможности своевременно расплачиваться с банком. Представил в суде письменное ходатайство об освобождении от ответственности его как поручителя, просит суд установить Соколову А.С. рассрочку исполнения решения суда по * руб. в месяц (л.д. 164-165,191-193,195-198).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором № от *года, заключенным между ОАО "У" и ИП С.., согласно которому кредитор обязался произвести выдачу кредита, а заемщик производить ежемесячные платежи по кредиту и проценты (л.д. 13-18).

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку имеется просрочка платежей в погашение кредита, что подтверждается расчётом сумм задолженности по кредитному договору, а также требованием Банка о погашении просроченной задолженности (л.д. 59,65).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование банка о взыскании просроченной задолженности в размере * руб..

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 10.1.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик нарушит срок платежа, установленный договором (л.д. 15).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма досрочно взыскиваемого кредита составляет * руб. (л.д.163). Ответчики с расчетом согласны.

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании суммы кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению судом, поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее выполнение условий кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п.1.3 кредитного договора проценты за пользование деньгами установлены по соглашению сторон в размере 30% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту (л.д.13).

Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет * руб.., что подтверждается расчетом истца (л.д. 163), ответчиками не оспаривается.

Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит удовлетворению в сумме * руб.

Кроме того, банк просит взыскать сумму неустойки в виде пени за нарушение сроков внесения кредита в размере * руб.. и сумму неустойки в виде пени за нарушение сроков внесения процентов в размере * руб.

Из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.1 Кредитного договора в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 15).

Ответчики просят снизить сумму неустойку, ссылаются на тяжелое материальное положение, наличие большого количества кредитов, удержаний по исполнительным листам, большой процент за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 30% годовых, то, что данный кредит заключен для погашения задолженности по другому кредиту.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что само по себе наличие обязательств у ответчиков не может служить подтверждением тяжелого имущественного положения, поскольку, вступая в кредитные отношения, ответчики должны были соизмерить свои возможности нести бремя выплат по всем имеющимся у них кредитным обязательствам.

В связи с чем, суд не может данное обстоятельство (наличие большого количества кредитов) рассматривать как основание для снижения суммы неустойки.

Как указано выше размер неустойки составляет 1% от суммы соответствующего просроченного платежа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Годовой размер неустойки составляет 365 %. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства в условиях экономического кризиса и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер пени до * руб.. и * руб..

Кроме того, при уменьшении суммы неустойки суд учитывает, что ответчик Соколову А.С., заключая кредитный договор от *года года, тем самым гасил задолженность по кредитному договору ИП В., по которому он являлся поручителем.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Г. (л.д.195-198).

Суд критически относится к доводам представителя истца относительно успешной предпринимательской деятельности ИП С. поскольку из материалов дела (л.д. 183-184) видно, что сумма * руб. рублей поступила на счет ответчика *года, кредитный договор заключен *года и за период до конца *года ответчик добросовестно исполнял обязанности в установленные согласно договору сроки. С *года в связи с экономическим кризисом ухудшилось экономическое положение ИП С.., по представленной выписке из лицевого счета ИП С. видно, что значительных денежных поступлений от предпринимательской деятельности вообще не было (л.д.183-184).

Банк просит взыскать также комиссию в размере * руб. (л.д.161-162).

Согласно п.5 дополнительного соглашения к кредитному договору от *года заемщик обязан уплатить банку комиссию за реструктуризацию в размере * руб.. (л.д. 21).

Из расчета задолженности (л.д. 163) следует, что задолженность за комиссию с учетом частичного погашения составляет * руб.. Ответчики согласны с суммой комиссионного вознаграждения (л.д. 195-198).

Таким образом, подлежит взысканию сумма задолженности за неуплату комиссионного вознаграждения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства от *года № (л.д.) поручители Дорогину В.С., Соколову А.С. в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несут солидарную ответственность по возврату кредита и других платежей.

Таким образом, учитывая позицию представителя истца (л.д.195-198), полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства об освобождении поручителя от солидарной ответственности, суд полагает юридически невозможным освободить поручителя Дорогина В.С. от солидарной ответственности с заемщиком Соколовым А.С. Следовательно, ходатайство поручителя Дорогина В.С.(л.д.191-192) является незаконным и необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Соколов А.С. и его поручитель просят предоставить Соколову А.С. рассрочку исполнения решения с выплатой долга ежемесячными платежами в размере * руб. (л.д. 188, 195-198)).

В соответствии с ч. 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанной нормы следует, что рассмотрение и разрешение вопроса о соответствующей рассрочке возможно на стадии исполнительного производства. Исключения из этого правила прямо указаны в законе и к правоотношениям по взысканию денежных средств по кредитному договору не относятся.

Соответственно, суд не усматривает возможности применении рассрочки исполнения решения, в связи с чем, ответчикам следует отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку ни заёмщик, ни поручители не исполняют обязательства по договору и имеют перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания вышеназванных сумм в судебном порядке с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, что также предусмотрено сторонами пунктом 1.2 Договоров о залоге № от *года (л.д.31-39, 40-49, 50-58).

Залоговая стоимость имущества по договору № составляет * руб.., по договору № – * руб. по договору №– * руб., итого залоговая стоимость по договорам составляет * руб.. и сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства, а также размер требований, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В том числе, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере * руб.. (л.д. 4-5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО "У" к ИП С., Дорогину В.С., Соколову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП С., Дорогину В.С., Соколову А.С. в пользу ОАО "У" задолженность по кредиту в сумме * руб.., задолженность по процентам в сумме * руб. пени на просроченный кредит в сумме * руб., пени на просроченные проценты в сумме * руб., комиссию в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.., всего * руб.

Обратить взыскание на транспортное средство: Автомобиль Ф. идентификационный номер: №, * г.в, номер двигателя Н., паспорт транспортного средства №, регистрационный знак Х.,
принадлежащее Соколову А.С., находящееся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. *д.*, установив начальную продажную цену в размере * руб..

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Соколову А.С., находящееся по адресу: г. Каменск-Уральский, * руб., а именно холодильник * руб.,* г.в установив начальную продажную цену в размере * руб.., Духовку Н. установив начальную продажную цену в размере * руб., Поверхность Н. установив начальную продажную цену в размере * руб., посудомоечную машину И.., установив начальную продажную цену в размере * руб., итого на сумму * руб..

Обратить взыскание на торговое оборудование, принадлежащее ИП С., находящееся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. * д.*, а именно витрины 1800x900(стекло)-8 шт., стеллаж в сборке метл.(4 полки)- 4 шт.; стеллаж в сборке метл. (6 полок) -8 шт.; стеллаж в сборке метл. (4 полки) -4 шт., стеллаж в сборке метл. (6 полок) -40 шт., витрины 2100x900 (дерев) -4 шт., установив начальную продажную цену в размере * руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в мотивированном виде *года.

Судья С.Л.Мартынюк