Дело 2- 1241/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 26 октября 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

С участием представителя истца Чемезовой О.А.,

Ответчиков Соколова А.С., Дорогина В.С., Юрьевой А.С.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "У" к Соколову А.С., Дорогину В.С. и Юрьевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "У" обратился к Соколову А.С., Дорогину В.С. и Юрьевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что * года между истцом и Соколову А.С. заключён кредитный договор № на сумму * руб.., на срок 36 месяцев под 20,0 % годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить в счёт погашения кредита денежную сумму согласно графику платежей и процентную плату за пользование кредитом.

* года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком между истцом и Дорогиным В.С., Юрьевой А.С. были заключены договоры поручительства № соответственно, согласно которым поручители обязались в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него.

Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что кредит предоставлен заемщику на потребительские нужды. До * года заемщиком соблюдался график погашения задолженности. Последний платеж поступил * года, сумма перечислена на погашение кредита и процентов. В последующем платежи не поступали, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд. * года в адрес ответчиков направлялись требования о погашении кредита и просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк просит взыскать с ответчиков сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени. Размер задолженности по срочному кредиту составляет * руб.., просроченная задолженность по кредиту – * руб.., срочные проценты – * руб.., просроченные проценты – * руб.., пени за нарушение срока погашения кредита и процентов – * руб., итого * руб. Просит суд не удовлетворять ходатайство ответчика Соколову А.С. о рассрочке исполнения решения, поскольку рассмотрение и разрешение вопроса о соответствующей рассрочке возможно на стадии исполнительного производства. Кроме того, просит суд не удовлетворять ходатайства поручителей Дорогину В.С. и Юрьевой А.С. об освобождении поручителей от солидарной ответственности, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик и поручители отвечают за неисполнение обязательств солидарно перед кредитором в силу заключенного договора (л.д. 93-94, 123-124, 133-135).

Ответчик Соколову А.С., в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что с суммой срочного и просроченного кредита, просроченных процентов согласен, не согласен с размером срочных процентов, считает, что сумма срочных процентов завышена, так как рассчитана до окончания срока действия договора, это противоречит гражданскому законодательству. По его расчету сумма срочных процентов составляет * руб.., рассчитана им до * года. Просил снизить размер неустойки, так как сумма пени несоизмерима последствиям нарушения обязательств и у него много обязательств по другим кредитным договорам. Сумма пени составляет 72% годовых, эта сумма явно завышена. Ответчик представил в судебное заседание письменное ходатайство об освобождении от ответственности поручителей, а также о рассрочке исполнения решения суда о погашении задолженности в сумме * руб. в месяц по данному кредитному договору, поскольку он имеет обязательства в пользу других банков, его ежемесячный платеж составляет * руб. (л.д. 123-124, 133-135).

Ответчик Дорогин В.С. в судебном заседании иск признал частично, поддерживает позицию Соколова А.С., не согласен с пенями. Просил снизить размер неустойки, поскольку у него много кредитов и у него нет возможности своевременно расплачиваться с банком. Представил в суде письменное ходатайство об освобождении от ответственности его как поручителя, просит суд установить Соколову А.С. рассрочку исполнения решения суда по 3000 рублей в месяц (л.д. 117-118, 123-124, 126-127, 133-135).

Ответчик Юрьева А.С. в судебном заседании иск признала частично, поддерживает позицию Соколова А.С. и Дорогина В.С. Считает, что взыскивать с нее и Дорогина В.С. сумму задолженности неправильно, так как заемщик Соколов А.С. не скрывается от банка, он готов платить, ему можно пойти на уступки и установить график погашения платежей теми суммами, которые он готов оплачивать банку. Представила в суде письменное ходатайство об освобождении от ответственности ее как поручителя, поскольку денежных средств ей не хватает, ей помогает гражданский муж, у нее много кредитов, ежемесячный платеж по всем кредитам составляет * руб., недавно она перенесла операцию на почке, в связи с чем, ей приходится приобретать лекарства, ходить на платные консультации. Просит суд установить Соколову А.С. рассрочку исполнения решения суда, так как он не отказывается от выполнения своих обязательств. (л.д.128, 133-135).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором № от * года, заключенным между ОАО "У" и Соколову А.С., согласно которому кредитор обязался произвести выдачу кредита, а заемщик производить ежемесячные платежи по кредиту и проценты (л.д. 8-11).

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку имеется просрочка платежей в погашение кредита, что подтверждается расчётом сумм задолженности по кредитному договору, а также требованием Банка о погашении просроченной задолженности (л.д. 14-15, 28).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование банка о взыскании просроченной задолженности в размере * руб.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 5.1 кредитного договора следует, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Заемщиком условий договора, банк вправе досрочно взыскать сумму кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма досрочно взыскиваемого кредита составляет * руб. (л.д.14-15). Ответчики с расчетом согласны.

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании суммы кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению судом, поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее выполнение условий кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п. 2.2.4 договора № от * года проценты за пользование деньгами установлены по соглашению сторон в размере 20% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту (л.д.8 об.).

Просроченные проценты за пользование кредитом составляют * руб.., что подтверждается расчетом истца (л.д. 14-15), ответчиками не оспаривается.

Таким образом, требование банка о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в сумме * руб..

Кроме того, истец просит взыскать срочные проценты, подлежащие уплате по кредитному договору по ставке 20% годовых по день окончания кредитного договора.

Суд полагает в этой части удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика, что влечет расторжение кредитного договора, а соответственно и прекращение обязательств между сторонами.

Также судом учтено, что кредитный договор был заключен на определенный срок, в течение которого у ответчика была установлена обязанность уплачивать проценты на сумму кредита, а при досрочном взыскании суммы кредита, ответчик не будет пользоваться кредитом, соответственно не должен уплачивать проценты на него.

В связи с чем, суд согласен с расчетом суммы срочных процентов, произведенным ответчиком Соколову А.С. за период до * года. Сумма срочных процентов составляет * руб. (л.д.134). Данный расчет истцом не опровергнут.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании срочных процентов в сумме * руб., всего подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме * руб.

Кроме того, банк просит взыскать сумму неустойки в виде пени за нарушение сроков внесения кредита и процентов за пользование кредитом в размере * руб.

Из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 и 5.3 Кредитного договора при нарушении заемщиком срока уплаты кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности и неуплаченных в срок процентов (л.д. 8 об.).

Ответчики просят снизить сумму неустойку, ссылаются на тяжелое материальное положение, наличие большого количества кредитов.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что само по себе наличие обязательств у ответчиков не может служить подтверждением тяжелого имущественного положения, поскольку, вступая в кредитные отношения, ответчики должны были соизмерить свои возможности нести бремя выплат по всем имеющимся у них кредитным обязательствам.

В связи с чем, суд не может данное обстоятельство (наличие большого количества кредитов) рассматривать как основание для снижения суммы неустойки.

Как указано выше размер неустойки составляет 0,2 % от суммы соответствующего просроченного платежа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Годовой размер неустойки составляет 72 %. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства в условиях экономического кризиса и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер пени до * руб.

Кроме того, при уменьшении суммы неустойки суд учитывает, что ответчик Юрьева А.С. болела, перенесла сложную операцию (л.д.128, 133-135).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства от * года № (л.д. 12-13) поручители Дорогин В.С., Юрьевой А.С. в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несут солидарную ответственность по возврату кредита и других платежей.

Таким образом, учитывая позицию представителя истца (л.д.134), полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства об освобождении поручителей от солидарной ответственности, суд полагает юридически невозможным освободить поручителей Дорогина В.С. и Юрьеву А.С. от солидарной ответственности с заемщиком Соколовым А.С. Следовательно, ходатайство поручителей (л.д. 126-128) является незаконным и необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ни заёмщик, ни поручители не исполняют обязательства по договору и имеют перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания вышеназванных сумм в судебном порядке с ответчиков.

Таким образом, суд находит требование о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Соколов А.С. и его поручители просят предоставить Соколову А.С. рассрочку исполнения решения с выплатой долга ежемесячными платежами в размере * руб. (л.д. 125-128).

В соответствии с ч. 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанной нормы следует, что рассмотрение и разрешение вопроса о соответствующей рассрочке возможно на стадии исполнительного производства. Исключения из этого правила прямо указаны в законе и к правоотношениям по взысканию денежных средств по кредитному договору не относятся.

Соответственно, суд не усматривает возможности применении рассрочки исполнения решения, в связи с чем, ответчикам следует отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В том числе, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере * руб. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО "У" к Соколову А.С., Дорогину В.С. и Юрьевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколову А.С., Дорогина В.С. и Юрьевой А.С. в пользу ОАО "У" задолженность по кредиту в сумме * руб.., задолженность по процентам в сумме * руб.., неустойку в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.., всего * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в мотивированном виде * года.

Судья С.Л.Мартынюк