Дело № 2-1385/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г.Каменск-Уральский 02 декабря 2010 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе

председательствующего судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина Д.В. к Нуриеву К.С., ООО «*», Гилязову Г.Ю., ЗАО «*» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сумин Д.В. обратился с иском в суд к ответчикам Нуриеву К.С. и Гилязову Г.Ю., а также к ответчикам - страховым компаниям ООО «*» и ЗАО «*», где застрахована гражданская ответственность данных лиц с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что * года около 19.25 у дома № * по ул.* в г.Каменске-Уральском Нуриев К.С., управляя автомобилем *, допустил столкновение с его автомобилем *. Следовавший за ним ответчик Гилязов Г.Ю. на автомобиле * ударил его автомобиль в заднюю часть.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец оценил стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости и просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба * рублей, утрату товарной стоимости * рублей, а также расходы по оплате услуг представителя * рублей и госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указали, что в ДТП виноваты оба ответчика. Ответчик Гилязов не соблюдал дистанцию до его автомобиля, двигался за ним по одной полосе движения. Просили взыскать ущерб со страховых компаний соразмерно стоимости повреждений, которые возникли от столкновений с каждым из автомобилей ответчиков.

Ответчик ООО «*» не явился, просил рассмотреть дело без их участия, подтвердил, что гражданская ответственность Нуриева К.С. застрахована у него, степень вины участников определяется судом. Гилязову Г.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме * рублей * копеек, поскольку в справке ДТП указано, что в ДТП правила нарушили Нуриев и Сумин.

Ответчик ЗАО «*» не явился, подтвердил, что гражданская ответственность Гилязова застрахована у него, в отзыве указал, что УТС не входит в страховое возмещение, просил в иске отказать.

Ответчик Нуриев не оспаривал, что совершил административное правонарушение и не убедился в безопасности маневра, указал, что совершал разворот из правого края полосы движения, автомобиль истца не заметил. Размер ущерба, требуемого истцом, не оспаривал, свою оценку ущерба представить не пожелал.

Ответчик Гилязов иск не признал, указал, что он ехал слева от истца, внезапно на полосу его движения выехал автомобиль Сумина, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, считал виновным в столкновении с его автомобилем истца.

Судом установлено следующее:

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт дорожно-транспортного происшествия * года у дома № * по ул.* в г.Каменске-Уральском и участия в нем водителей Нуриева К.С., Сумина Д.В. и Гилязова Г.Ю. подтверждается пояснениями сторон и представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами проверки ГИБДДД по факту ДТП, постановлением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * года.

Что касается виновности в ДТП, судом установлено следующее:

Из материалов проверки ГИБДД, схемы места ДТП, справки ГИБДД, объяснений участников ДТП следует, что ответчик Нуриев К.С., следуя * года в 19.25 по ул.* у дома № * в г.Каменске-Уральском на автомобиле *, не заметив двигающийся сзади автомобиль * под управлением истца, и не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать разворот не из крайнего левого положения, чем создал помеху автомобилю истца. При этом истец с целью избежания столкновения применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Своими действиями ответчик Нуриев К.С. нарушил п.8.1 ПДД, согласно которому перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. А также Нуриев К.С. нарушил п.8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Таким образом, виновным в столкновении автомобилей истца Сумина и ответчика Нуриева является последний.

Также в свою очередь водитель Гилязов Г.Ю., двигавшийся за автомобилем истца, не соблюдал до движущегося впереди автомобиля истца дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения и после столкновения автомобилей истца и Нуриева, и остановки автомобиля истца, не успев затормозить, столкнулся с автомобилем истца, чем также причинил задней части автомобиля Сумина механические повреждения. Доводы ответчика Гилязова о том, что автомобиль истца выехал на его полосу для движения суд во внимание принять не может, поскольку исходя из схемы ДТП, которую подписали все участники ДТП, и из тормозных следов на схеме автомобилей истца и ответчика Гилязова, тормозной след автомобиля Гилязова начинается в 7,5 метра от правого края проезжей части. Тормозной след автомобиля Сумина начинается в 6,5 метра от правого края проезжей части и заканчивается в 8 метрах от правого края проезжей части. Таким образом, автомобиль истца сместился на 1,5 метра. Ширина автомобилей около 1,6 метра. То есть в момент начала торможения автомобилей автомобиль Гилязова перекрывал своим кузовом автомобиль истца не менее чем на 60 см, следовательно, двигался примерно по той же полосе, что и истец, друг за другом с некоторым смещением. Также исходя из справки ДТП, следует, что повреждения автомобиля Гилязова находятся на передней части, повреждения автомобиля истца находятся на задней части слева, боковых повреждений у автомобилей не имеется. Своими действиями Гилязов Г.Ю. также нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и привело ко второму столкновению.

Тем самым, суд не усматривает вины самого истца в совершении ДТП, поскольку он действовал в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД и при обнаружении опасности принял экстренное торможение. Данный факт также подтверждается постановлением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * года. При этом после торможения колес автомобиль теряет управление и некоторое смещение в левую сторону не может являться следствием виновных действий самого истца.

Таким образом, имеет место в причинении повреждений автомобилю истца, как вина водителя Нуриева, так и вина водителя Гилязова.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в силу которой при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины каждого из участников ДТП, размера повреждений, суд считает необходимым установить степень вины ответчика Нуриева в ДТП 50%, а ответчика Гилязова Г.Ю. – также 50 %. Поскольку первоначальной причиной резкой остановки истца явились действия Нуриева, без которых истец не стал бы применять экстренное торможение, и столкновение не произошло бы с автомобилями обоих ответчиков. Однако из-за действий водителя Гилязова, также виновного в столкновении с автомобилем истца, автомобилю причинены большие повреждения.

И из такой пропорции следует исходить при решении вопроса о возмещении ущерба. Сторона истца просила взыскать ущерб со страховых компаний соразмерно стоимости повреждений, которые возникли от столкновений с каждым из автомобилей ответчиков. Однако учитывая характер спорных правоотношений и установленную судом степень вины суд считает возможным выйти за пределы исковых требований истца и взыскать суммы ущерба, пропорционально степени виновности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлена оценка стоимости автомобиля, ответчиками же доказательств иной оценки ущерба не представлено, и возражений относительно оценки истца не приведено, хотя определением суда на ответчиков возлагалась такая обязанность, если они не согласны с оценкой истца. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение отчету, представленному стороной истца, как наиболее достоверному, полному и обоснованному и берет их за основу расчета. Суду представлены доказательства надлежащей квалификации оценщика, представлены фотографии повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит * рублей, что подтверждается отчетом об определении материального ущерба от * года ООО «*», актом осмотра транспортного средства от * года, калькуляцией расчетных затрат, представленными фотографиями.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составит * рублей, что подтверждается также данным отчетом и расчетом УТС.

Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в размере * рублей, что подтверждается квитанцией ООО «*» (л.д.*).

Данные расходы являются убытками для истца и подлежат взысканию в его пользу.

Всего сумма ущерба, причиненного истцу, составила * рубль, поскольку степень вины каждого из ответчиков определена в 50%, то каждый ответчик – водитель несет ответственность в пределах суммы * рублей * копеек.

Риск ответственности ответчика Гилязова Г.Ю. застрахован в ЗАО «*», Нуриева К.С. – в ООО «*», что подтверждается полисом ОСАГО, ответами страховщика.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу: При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку сумма ущерба в пропорции 50 % не превышает 120000 рублей, то ущерб подлежит взысканию со страховых компаний по 1\2 суммы ущерба с каждой - по * рублей * копеек.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с данных ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 1\2 от цены иска.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, истцом представлены две квитанции на сумму * рублей и * рублей, причем последняя свидетельствует об оплате за составление жалобы по делу об административном правонарушении, что к рассмотрению данного гражданского спора отношения не имеет. Договор на оказание юридической помощи также подтверждает расходы в сумме * рублей,

Таким образом, в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере * рублей, которые понесены с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенной подготовки по делу. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков - страховых компаний по 1\2. Расходы на сумму * рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку понесены в связи с рассмотрением административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Сумина Д.В. с ООО «*» в счет возмещения ущерба * рублей * копеек, расходы по уплате госпошлины в размере * рублей * копейку, расходы по оплате услуг представителя * рублей, всего взыскать * (*) рублей * копейку.

Взыскать в пользу Сумина Д.В. с ЗАО «*» в счет возмещения ущерба * рублей * копеек, расходы по уплате госпошлины в размере * рублей * копейку, расходы по оплате услуг представителя * рублей, всего взыскать * (*) рублей * копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в мотивированной форме путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в мотивированной форме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Каменска-Уральского Сафронов М.В.